- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-25
- Bylos Nr.
- ATP-496-493/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimo M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimu M. M. pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 3 d., apie 13.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,47 promilės girtumas), šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
M. M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir jo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde apeliantas nurodo, kad yra įsitikinęs, jog transporto priemonę vairavo blaivus, o pirminiai alkotesterio parodymai buvo netikslūs ir klaidingi, kadangi jis buvo naudojamas iš esmės grubiai pažeidžiant jo naudojimo instrukciją, tačiau teismas nurodytų motyvų tuo aspektu tinkamai neįvertino.
Apeliantas pažymi, kad alkotesterio naudojimo instrukcijoje viena iš sąlygų yra laikyti prietaisą pakankamu atstumu nuo mobiliųjų telefonų ir transliavimo stočių antenų. M. M. teigia ne tik turėjęs įjungtą mobilųjį telefoną, bet ir pats jo vairuojamas automobilis turi sumontuotą telemetrinę įrangą su mobilaus ryšio GSM ir GPS antenomis, ir teismui buvo pateikti atitinkami įrodymai. Policijos pareigūnas nepasiteiravo, ar transporto priemonėje nėra sumontuota mobilaus ryšio ar GPS transliavimo antenų/stočių, nepareikalavo išjungti mobiliuosius telefonus atliekant patikrinimą alkotesteriu, dėl to yra labai tikėtina, kad alkotesterio parodymai buvo iš esmės netikslūs, iškreipti, todėl nėra pagrindo jais vadovautis. Teismas savo iniciatyva tuo klausimu iškvietė ir teisme apklausė Ryšių reguliavimo tarnybos specialistą Raimondą Štulą. Specialistas pripažino, kad informacijos apie konkretų alkotesterį Drager alcotest 6810 ieškojo internete ir pateikė teismui kažkokią informaciją vokiečių kalba, kurias teismas prijungė prie bylos net nepareikalavęs išversti į lietuvių kalbą, tuo pažeisdamas procesinius reikalavimus (ATPK 253 straipsnio 3 dalis). Specialisto paaiškinimai buvo neaiškūs ir nekonkretūs, jis negalėjo atsakyti į atstovės advokatės klausimą, kodėl alkotesterio Drager alcotest 6810 naudojimo instrukcijoje yra įrašytas reikalavimas, jog tarp prietaiso ir mobiliųjų telefonų bei perdavimo stočių antenų turi būti išsaugomas pakankamas atstumas. Nepaisant nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas vadovavosi R. Štulo parodymais ir nevertino telemetrinės įrangos spinduliuotės ir įtakos alkotesterio parodymams. Apeliantas pažymi, kad R. Štulo parodymai iš esmės buvo įvertinti kaip nepakankami konstatuoti alkotestorio naudojimosi instrukcijos nepažeidimą Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi. Taigi, visų pirma, nėra pašalintos apeliacinės instancijos teismo nustatytos abejonės dėl alkotesterio naudojimosi instrukcijos pažeidimo, ir antra, pirmosios instancijos teismo išvada nelogiška – apeliantas negalėjo pūsti į alkotesterį lauke sėdėdamas vairuotojo vietoje automobilyje.
Skunde teigiama, kad nebuvo išlaikytas vienas reikalavimų tikrinamiems asmenims, kadangi jis gėrė aromatizuotą nealkoholinį gėrimą mažiau nei likus 15 min. iki patikrinimo alkotesteriu, todėl alkotesterio parodymai vėlgi laikytini nepatikimais ir netiksliais. Policijos pareigūnas, prieš tikrindamas blaivumą, nepasiteiravo, ar apeliantas nevartojo nealkoholinių gėrimų. Teismo posėdyje apklaustas ekspertas teismui bendro pobūdžio žinias, tačiau negalėjo atsakyti, kiek maždaug promilių turėjo išsiskirti per 13 val. iš apelianto organizmo atsižvelgiant į jo amžių, kūno sudėjimą, kitas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, antrą kartą nagrinėdamas pažeidimo bylą, apskritai nenagrinėjo aplinkybių dėl to, kad apeliantas vartojo nealkoholinius gėrimus likus mažiau nei 15 min. iki patikrinimo alkotesteriu. Skunde taip pat teigiama, kad tikėtina, jog buvo pažeistas ir kitas svarbus alkotesterio naudojimo instrukcijos reikalavimas daryti pertraukas tarp alkotesterio naudojimo, kadangi iš muzikos festivalio vyko daug automobilių ir daugelio vairuotojų blaivumas buvo tikrinamas tuo pačiu alkotesteriu. Apeliantas pažymi, kad vien gėrimų vartojimas iki patikrinimo alkotesteriu, o taip pat kitų jo naudojimo instrukcijos reikalavimų pažeidimas, yra svarbūs argumentai teismų praktikoje, leidžiantys, atsižvelgiant į aplinkybių visumą, teismui nesivadovauti alkotesterio parodymais.
Šalies argumentai
Apeliantas taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2014 m. rugpjūčio 3 d., o nuobauda paskirta skundžiamu Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimu. Taigi nuobauda buvo paskirta praėjus 8 mėnesiams nuo įvykio dienos, o tai reiškia, kad, priimant skundžiamą nutarimą, terminas administracinės nuobaudos skyrimui buvo suėjęs prieš du mėnesius. Atsižvelgiant į tai, administracinio pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į M. M. apeliacinį skundą Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininkas nurodo, jog su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais kategoriškai nesutinka, kadangi teismas priėmė nutarimą objektyviai ir nešališkai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
M. M. apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje surinkta medžiaga, patikrinęs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino M. M. padarius administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio jam surašytas protokolas. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog, nepaisant to, kad M. M. neigia savo kaltę, jog vairavo neblaivus, ji buvo įrodyta bylos duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, M. M. paaiškinimu, Zarasų rajono policijos komisariato vyresniojo patrulio G. S. tarnybiniu pranešimu ir parodymais teismo posėdyje, garso įrašo duomenimis, specialistų Ramondo Štulo ir Gregoire Abi Chaker parodymais teismo posėdyje.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, jog M. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tiesiogiai patvirtina jo paties paaiškinimas, byloje esantis asmens blaivumo testas, taip pat pareigūno G. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog alkoholiu matuokliu ALCOTEST 6810 M. M. nustatytas 0,47 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Kaip matyti iš paties M. M. paaiškinimo, surašyto netrukus po neblaivumo nustatymo, jis savo neblaivumo laipsnio neginčijo, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Tai patvirtina ir į bylą pateiktas policijos pareigūno G. S. padarytas garso įrašas, kuomet buvo įrašinėjamas pokalbis tarp M. M. ir G. S., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Apklausiamas teismo posėdyje policijos pareigūnas nurodė, kad įtarimų dėl M. M. blaivumo sukėlė tai, kad matėsi, jog asmuo buvo vartojęs alkoholio iš vakaro, buvo paraudę akys ir jautėsi alkoholio kvapas. Paklausus, ar asmuo šiandien vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė neigiamai. G. S. teigimu, alkotesterio parodymus, kaip nurodyta instrukcijoje, galėtų iškreipti vaisių sultys, bet ne mineralinis vanduo. Byloje esanti policijos pareigūno minėta instrukcija išties patvirtina, kad alkoholio matuoklio parodymams įtakos gali turėti aromatiniai gėrimai, ir pateiktas tokių gėrimų pavyzdys – vaisių sultys. Tačiau aromatizuotas mineralinis vanduo, kurį nurodė vartojęs apeliantas, savo pobūdžiu yra visai kitoks gėrimas nei vaisių sultys, todėl apelianto argumentai, kad jo gerti gėrimai galėjo turėti įtakos alkotesterio parodymams, yra nepagrįsti.
Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad alkoholio matuoklio rodmenis galėjo iškreipti apelianto automobilyje sumontuotas telemetrinis įrenginys. Sutikti su šiais argumentais, apeliacinio teismo vertinimu, nėra pagrindo. Kaip matyti iš teismo posėdyje apklausto policijos pareigūno G. S. parodymų, jis alkotesterį laikė lauke, kadangi automobilio langas buvo atidarytas, buvo įsitikinęs, kad jokia įranga atlikti matavimą netrukdo, juolab, kad pareigūnas nėra susidūręs su situacija, kad kokia nors įranga sutrukdytų atlikti matavimą alkotesteriu. Byloje esanti jau minėta alkotesterio naudojimo instrukcija patvirtina, kad tarp prietaiso ir mobiliųjų telefonų bei perdavimo stočių antenų turi būti išsaugomas pakankamas atstumas, tačiau nėra apibrėžta, koks konkrečiai atstumas turi būti išlaikomas. Teismo posėdyje apklaustas Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos specialistas Raimondas Štulas patvirtino, kad įtakos alkotesterio parodymams telemetrinis įrenginys galėjo turėti tuo atveju, jei tikrinimas būtų buvęs atliekamas labai blogomis ryšio sąlygomis. Šiuo atveju, M. M. buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) mieste ir tikrinimas buvo atliekamas palankomis sąlygomis, todėl skundo argumentai, jog alkotesterio rezultatai galėjo būti iškreipti dėl telemetrinio įrenginio, yra nepagrįsti. Taip pat nepagrįsti ir argumentai, kad alkotesterio naudojimo sąlygos galėjo būti pažeistos, nes buvo atliekama daug matavimų, kadangi iš alkotesterio naudojimo instrukcijos matyti, jog alkotesteris leidžia atlikti kitą matavimą tik būdamas jam visiškai pasirengęs, ką patvirtina ir pareigūno G. S. parodymai.
Apygardos teismo vertinimu, byloje surinktų duomenų pakanka išvadai, jog M. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus, juolab, kad tokią galimybę patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas teismo medicinos specialistas G. Abi Chaker.
Nors, kaip teigiama skunde, iš tiesų M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2014 m. rugpjūčio 3 d., tačiau administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pažeisti. ATPK 35 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nuobaudos skyrimo terminai pradedami skaičiuoti iš naujo, be kita ko, ir panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliacine tvarka. Šiuo atveju, Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimu M. M. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už nagrinėjamą pažeidimą, tačiau šis nutarimas panaikintas Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo apylinkės teisme. Taigi administracinės nuobaudos skyrimo terminas M. M. paskyrus nuobaudą 2015 m. balandžio 3 d. nutarimu pažeistas nebuvo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.