Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio ir Gyčio Večersko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo N. E. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo N. E. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-10-23 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-10-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo) pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Taip pat priteista iš N. E., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio užtektų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą J. R.: nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. I. – 170 Eur, civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 150 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų Kolegija nustatė:

N. E. pagal BK 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-11-24, apie 01.25 val., viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) r., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sėdėdamas taksi automobilyje „Š. O.“, valst. Nr. T13726, ant galinės sėdynės, tyčia sudavė kumščiu taksi vairuotojui A. A. vieną kartą į dešinę veido pusę, sukeldamas jam fizinį skausmą, ir vežamas šiuo automobiliu, tyčia atidarė jo galines dureles ir jomis trenkė į (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčius automobilius: „O. Z. - A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį P. S., „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. P., „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. V., „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. D., ir taip juos bei „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, apgadino, bei šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.Marijampolės rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad tik realia didesne nei sankcijoje numatytas vidurkis laisvės atėmimo bausme bus pasiekti bausmės tikslai.Apeliaciniame skunde nuteistasis N. E. prašo sušvelninti bausmę, arba atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą.Apeliantas teigia, kad jis pavyzdingai atlieka laisvės atėmimo bausmę, dirba, turi paskatinimą, už gerą elgesį buvo išvykęs į ekskursiją už pataisos namų ribų, iš gaunamo atlyginimo dengia skolas, jo mama augina keturis vaikus, kurių trys nepilnamečiai, o pilnametis brolis dabar sulaikytas užsienyje, mama našlė, o jo tėvas nesirūpina, todėl mamai yra finansiškai sunku. Teigia, kad laisvėje jis turės darbą, lankys vidurinę mokyklą, padės mamai finansiškai.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė N. E. skundą tenkinti, o prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.Nuteistojo N. E. apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl nuteistajam N. E. paskirtos bausmės

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas N. E. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rūšies bei dydžio bausmę, ją BK 64¹ str. pagrindu sumažindamas vienu trečdaliu, o šios bausmės dalį, vadovaujantis BK 64 str. nuostatomis, pagrįstai subendrino su kitu nuosprendžiu paskirta bausme.Skundžiamu nuosprendžiu N. E. nuteistas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą. Nors nuteistasis yra jauno amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini) metais), tačiau šį nusikaltimą jis įvykdė būdamas prieš tai du kartus teistas. Ankstesni N. E. teistumai ir paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas neįtakojo nuteistojo elgesio teigiama linkme, nes jis ir toliau elgėsi nusikalstamai. N. E. nusikaltimą, už kurį nuteistas šioje byloje, padarė nepraėjus nei mėnesiui po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Nuteistasis penkis kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už nedidelį chuliganizmą. Nuo 2013-11-07 nuteistasis buvo registruotas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato policiją dominančių asmenų kartotekoje, nuo 2014-11-05 iki 2015-11-27 buvo įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą. Be to, nusikaltimo padarymo metu jis nesimokė ir nedirbo, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Pelėdnagių seniūnijos seniūno charakteristikoje nurodyta, kad N. E. neklauso mamos, ne kartą pastebėtas neblaivus, kaimo bendruomenėje apibūdinamas neigiamai dėl polinkio į nusikalstamą veiką. Todėl įvertinęs tai, apylinkės teismas N. E. parinko teisingą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Parinkdamas bausmės dydį už nusikalstamą veiką teismas įvertino nusikaltimo sunkumą, nuteistojo asmenybę, tai, jog jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Taip pat įvertino neigiamą nuteistojo charakteristiką. Todėl daroma išvada, kad apylinkės teismas N. E. nustatė teisingą laisvės atėmimo bausmės dydį, kuri yra šiek tiek didesnė nei sankcijoje už tokį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu, tuo pačiu nuosprendžiu buvo sumažinta vienu trečdaliu. Taip pat šios paskirtos bausmės dalis (6 mėnesiai), vadovaujantis BK 64 str. nuostatomis, pagrįstai subendrinta su kitu nuosprendžiu paskirta bausme.Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad paskirtoji bausmė nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir 54 str.), taip pat jos dalis teisingai subendrinta su kitu nuosprendžiu paskirta bausme, todėl nėra pagrindo ją švelninti, ar keisti kita bausmės rūšimi.Nuteistasis skunde taip pat prašo, vadovaujantis BK 92 str. nuostatomis, atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tačiau atsižvelgiant į ankstesnius N. E. teistumus, jo neigiamą charakteristiką, tai, kad šį nusikaltimą jis padarė praėjus pakankamai trumpam laikui po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, negalima daryti išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaip to imperatyviai reikalauja BK 92 str. nuostatos, reglamentuojančios bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiams. Nuteistojo skunde nurodyti teiginiai, kad jis pavyzdingai atlieka laisvės atėmimo bausmę, dirba, iš gaunamo atlyginimo dengia skolas, laisvėje turės darbą, lankys vidurinę mokyklą, taip pat argumentai dėl jo šeimos ir finansinės padėties, yra nepakankami išvadai, kad N. E. paskirta per griežta bausmė (subendrinta bausmė), ar tai, kad jam gali būti atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas.Įvertinus tai, daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu N. E. paskirta teisinga ir ne per griežta bausmė (subendrinta bausmė), todėl apylinkės teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo N. E. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.