Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-07-26, 10.30 val., Aguonų g. 19, Vilniuje, pakartotinai, kai per vienerius metus jau buvo baustas du kartus už tokį patį pažeidimą, viešoje vietoje gėrė alkoholinį alų „Kalnapilis“, 5 alk. proc. iš 0,5 l skardinės. Taip A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Pagal 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vartojo alkoholinius gėrimus viešoje vietoje arba neblaivus pasirodė viešoje vietoje, kai jam per metus laiko du kartus buvo taikyta atsakomybė už analogišką pažeidimą. A. B. kaltę, padarius ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad su pažeidimu jis sutinka, gėrė alkoholinį alų, nes labai troškino. Jam neatvykus į teismo posėdį, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulio M. J. ir D. R. 2016-07-26 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nustatyta, kad 2016-06-27, apie 10.30 val., gavo pranešimą, kad Aguonų g. 19 sėdi 4 piliečiai, kurie vartoja alkoholinius gėrimus. Atvykus į vietą pastebėjo piliečių grupę, kurie viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą alų „Kalnapilis“, 5 alk. proc. iš 0,5 l skardinių. Piliečiui A. B. surašytas protokolas (b. l. 3-4). Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad 2015 m. spalio 27 d. ir 2016 m. sausio 11 d. A. B. buvo paskirtos nuobaudos, už pažeidimų, numatytų 178 straipsnyje, padarymą. A. B. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 178 str. 3 d.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, ne kartą baustas už tos pačios rūšies pažeidimus. A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. B. skirtina ATPK 178 str. 3 d. numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas, artimas sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30 straipsniais, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 60 Eur (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16059950945 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.