Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Daivai Musneckaitei, atsakovei P. Š., trečiajam asmeniui T. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, pareikštą atsakovei P. Š., trečias asmuo T. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu pasirašė ieškinio pripažinimo formą.

Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai tėvai negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų.

Nustatyta, kad atsakovė yra nepilnamečio vaiko D. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), motina (e.b.l. 6, 7). Nepilnametės gimimo įraše duomenys apie tėvą nenurodyti (e.b.l. 6, 7). Ieškovas 2014-01-08 gavo VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos filialo vaikų ligoninės raštą, kuriame pranešama, kad 2014-01-03 dėl maitinimo sutrikimų ir nepriežiūros buvo atvežta atsakovės nepilnametė dukra (e.b.l. 34). Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyriausioji specialistė 2014-01-03 aplankė atsakovės šeimą. Šio apsilankymo metu nustatyta, kad atsakovės namų aplinka ir sąlygos nepalankios normaliam vaiko gyvenimui, atsakovė stokojo motinystės įgūdžių. Nepilnametė buvo maitinta buvo vieną kartą – ryte, todėl buvo priimtas sprendimas iškviesti greitąją medicinos pagalbą (e.b.l. 36 – 37). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-02-19 įsakymu atsakovės šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (e.b.l. 13). Ieškovas 2014-05-15 gavo trečiojo asmens prašymą dėl jo paskyrimo nepilnametės globėju (e.b.l. 27 – 28). Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio Vyriausioji inspektorė 2014-05-15 gavo žodinį pranešimą telefonu apie tai, kad atsakovė nori atsisakyti dukros ir palikti ją valstybės globai. Apsilankymo metu namuose trūko tvarkos ir švaros, kambaryje primėtyta visokiausių daiktų, išmėtyti nešvarūs rūbai, visur stovi indai, kibirai su panaudotu vandeniu. Atsakovė skundėsi, jog pavargo nuo vaiko ir jai vienai sunku prižiūrėti kūdikį. Įvertinus paminėtas aplinkybes, buvo priimtas sprendimas iškviesti greitąją medicinos pagalbą, medicinos pagalbos ekipažas išvežė atsakovę į Vilniaus miesto klinikinę Vasaros ligoninę (e.b.l. 38, 39 – 40). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-06-04 įsakymu dėl laikinosios globos nustatymo nustatė nepilnametei laikinąją globą ir laikinuoju globėju paskirtas trečiasis asmuo (e.b.l. 14). Ieškovas 2014-06-10 gavo atsakovės prašymą pratęsti laikiną globą nepilnametei, kol atsakovė gydosi (e.b.l. 44). VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė 2014-07-21 ieškovui pateikė pranešimą, kuriame nurodoma, kad atsakovė nuo 2014-07-12 gydoma ligoninėje (e.b.l. 49). Po laikinosios globos nepilnametei nustatymo, padėtis atsakovės šeimoje nepasikeitė – atsakovė tik epizodiškai dalyvavo nepilnametės dukros auklėjime, pastebėta, jog atsakovė negeba viena pasirūpinti savo nepilnamete dukra (e.b.l. 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57). VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras 2014-06-06 informavo ieškovą, kad atsakovė penkis kartus gydyta VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre. Atsakovė psichikos liga susirgo 2010 metais, jai diagnozuota pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas. Taip pat nurodė, kad atsakovė gydoma nuo 2014-05-15, gydymas planuojamas tęsti iki 2014-06-05 (e.b.l. 16, 18). VšĮ respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė 2014-08-04 informavo ieškovą, kad atsakovė gydoma VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos Universitetiniame skyriuje, jai diagnozuotas adaptacijos sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo (e.b.l. 17). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovė dėl objektyvių aplinkybių negali įgyvendinti motinos valdžios nepilnametei dukrai. Atsakovė 2016-02-12 pasirašė ieškinio pripažinimo formą (e.b.l. 117), todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, nepilnametė atskirtina nuo motinos (CK 3.179 straipsnis 1 dalis). Atsakovei išaiškintina, kad atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis).

Atskyrus nepilnametį vaiką nuo atsakovės, vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalies, 3.257 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, nepilnamečiui vaikui nustatytina nuolatinė globa ir jo gyvenamoji vieta. Pagal CK 3.249 straipsnį, reglamentuojantį vaiko globos nustatymo principus, parenkant globos formą ir skiriant globėją, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus. Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-06-04 įsakymu Nr. A30-2273 nepilnametei nuo 2014-05-15 nustatyta laikinoji globa, o jo globėju paskirtas trečiasis asmuo, kuris 2015-06-09 yra pateikęs prašymą skirtį jį nepilnamečio vaikaičio nuolatiniu globėju (e.b.l. 24 – 25). Trečiasis asmuo gyvena vieno kambario bute (e.b.l. 20). Trečiojo asmens namuose nepilnametei sudaromos patenkinamos sąlygos nepilnametės poilsiui, laisvalaikiui, ugdymui (e.b.l. 66 – 67). Trečiasis asmuo yra dirbantis ir nuolatines pajamas gaunantis asmuo, sveika, neteista, administracine tvarka nebausta (e.b.l. 29, 32, 33). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad trečiasis asmuo atitinka teisės aktų numatytus reikalavimus nepilnamečių globėjams, todėl nepilnametei nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtina senelė – trečiasis asmuo. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina trečiojo asmens gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.185 straipsnis).

Nepilnamečiui nustačius nuolatinę globą, naikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-06-04 įsakymas Nr. A30-2273 dėl laikinosios globos nustatymo (CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal CK 3.195 straipsnyje įtvirtintą bendrąją taisyklę, atskyrus nepilnametį vaiką nuo tėvų, išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, teismas pažymi, kad pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovas nepilnamečio vaiko išlaikymui prašo priteisti iš atsakovės po 50 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovė sutinka teikti nepilnametei dukrai ieškovo prašomo dydžio išlaikymą (e.b.l. 117). Atsakovė niekur nedirba, jai 2015-05-07 paskirta 53,89 EUR dydžio per mėnesį valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija, taip pat atsakovė gauna 135,05 EUR motinystės pašalpą (e.b.l. 19), todėl, atskyrus nepilnametį vaiką nuo atsakovės, iš atsakovės nepilnametei dukrai priteistinas periodinis 50 EUR dydžio išlaikymas, mokamas kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukros pilnametystės (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1punktas, 496 straipsnis).

Patenkinus visus ieškovo reikalavimus, iš atsakovės valstybės naudai turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės pajamos yra 53,89 EUR dydžio valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija ir 135,05 EUR motinystės pašala. Bylinėjimosi išlaidų sumokėjimas į valstybės biudžetą iš esmės pablogintų atsakovės turtinę padėtį, sumažintų galimybes teikti išlaikymą nepilnametei dukrai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 5 dalimi bei sąžiningumo ir teisingumo principu, atsakovė atleistina nuo visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 96, 268 – 270 straipsniais, 406, 407 straipsniu, 502, 504 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Atskirti nepilnametę D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo motinos atsakovės P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nuolatinę globą D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jos globėja bei gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti trečiąjį asmenį T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjos T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 50 EUR (penkiasdešimt eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-13) iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-06-04 įsakymą Nr. A30-2273 dėl laikinosios globos D. Š. nustatymo.

Teismo sprendimo dalį dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.