Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, dalyvaujant S. B., išnagrinėjusi S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, spec.vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 19 d., 07.50 val., Šilutės r. sav., Šilutės m., Tilžės g., S. B. vairavo autobusą “Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,68 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, be to, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Šiais savo veiksmais S. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje.

S. B. savo kaltę pripažįsta ir paaiškino, kad nurodytu laiku jis darbdavio UAB „Šilutės autobusų parkas“ autobusu „Scania“ važiavo maršrutu Teneniai - Šilutė ir jam privažiavus Verdaines, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jam nustatė neblaivumą. Su nustatyto neblaivumo laipsniu sutiko. Iš vakaro kartu su kaimynu buvo išgėręs degtinės, be to, naktį dėl danties skausmo ant jo buvo užsidėjęs tamponą su spiritu. Prašo jam skirti tik baudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jis labai gailisi padaręs pažeidimą ir pasižada ateityje nenusižengti, šiuo metu dirba šaltkalviu, šeimoje jis dirba tik vienas ir išlaiko nedirbančią žmoną bei tris vaikus. Teisės vairuoti automobilį reikalingos darbui ir šeimai.

Motyvuojamoji dalis

Be S. B. prisipažinimo jo kaltumas dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymo yra įrodytas jo paties rašytiniu prisipažinimu, Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pareigūno J. M. tarnybiniu pranešimu, blaivumo patikrinimo alkotesteriu išklotine, Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kita bylos medžiaga.

S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. B. prašo jam skirti tik baudą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes jis dėl padaryto teisės pažeidimo labai gailisi, pasižada ateityje nenusižengti, šiuo metu dirba šaltkalviu, teigia, kad jis tik vienas šeimoje dirba r išlaiko nedirbančią žmoną bei tris vaikus, teisės vairuoti automobilį jam reikalingos darbui ir šeimai.

ATPK 30¹ str. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant ypatingoms, išskirtinėms aplinkybėms, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė, nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą, nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartys administracinėse bylose Nr. N3-396/2007, N1-1396/2007, N17-103/2007, N62-690/2011, N261-4448/2011).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad šioje byloje nėra ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima T. B. taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Tai, kad S. B. teigiamai charakterizuojamas darbdavio ir siekia išsaugoti darbą nelaikytina išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N6-1198/2006, N9-989/2006, N14-2082/2006, N3-34/2007, N1-413/2007, N62-3529/2011, N62-3595/2011, N62-3608/2011, N62-3678/2011). Ši taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pragyvenimo šaltinis. Pažymėtina, jog LVAT yra ne kartą išaiškinęs, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. S. B. žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe ir tai yra jo šeimos pajamų šaltinis, tačiau vis tiek iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus ir ryte sėdo neblaivus už vairo. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Pažymėtina, kad darbdavys UAB „Šilutės autobusų parkas“ 2014-12-29 rašte teismui nurodė, kad po šio įvykio vairuotojas – konduktorius S. B., netekęs vairuotojo teisių, pradėjo dirbti autošaltkalviu, t. y. darbo šioje įmonėje neprarado, tik buvo perkeltas į kitas pareigas.

Tai, kad S. B. pablogino savo ir savo šeimos narių padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas.

Pažymėtina, kad S. B. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų transporte, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, o juo labiau, kuomet S. B. vairavo viešojo transporto automobusą, skirtą keleivių pervežimui.

S. B. prisipažinimas padarius pažeidimą ir nuoširdus gailėjimasis laikytina tik jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą, neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų, tačiau jos nepakanka, kad būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo.

Skiriant S. B. nuobaudą, atsižvelgiama į išdėstytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl S. B. skirtina minimali ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1d., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

S. B., padariusiam administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir nubausti:

-pagal ATPK 126 str. 1d. paskirti 289 Eu baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems (1) metams.

-pagal ATPK 123 str. 1d. paskirti 28 Eu baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. šias nuobaudas subendrinti driežtesne apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą 289 Eu baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems (1) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.