- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-29
- Bylos Nr.
- I1-3582-1066/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05806-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Indrė Pukanasytė-Biekšė, Gediminas Užubalis, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- V. G.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybai
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Indrės Pukanasytės-Biekšės, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Žvaigždinienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. G. (V. G.) skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas V. G. (V. G.) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024 m. spalio 7 d. nutarimą Nr. NN-404 „Dėl nuteistojo perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą“, kuriuo nutarta perkelti pareiškėją iš Alytaus atviro tipo bausmės atlikimo vietos į Vilniaus kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietą tęsti bausmės atlikimo (toliau – Nutarimas).
2. Pareiškėjas skundo reikalavimą grindžia tokiais argumentais:
Šalies argumentai
2.1. Pareiškėjo teigimu, skundžiamame Nutarime konstatuotas jo perkėlimas iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą akivaizdžiai pasunkina pareiškėjo padėtį ir niekaip nėra susijęs su jo padėties švelninimu ar jo priežiūros ir saugumo veiksmingumo įgyvendinimu. Tuo tarpu, kai pagrindinis perkėlimo iš Alytaus atviro tipo bausmės atlikimo vietos perkėlimo tikslas yra švelninamos nuteistajam taikomos bausmės atlikimo sąlygos bei užtikrinamas veiksmingesnė nuteistojo priežiūra ir saugumas. Pažymi, kad pareiškėjas bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, tad nuteistojo apsauga ir priežiūra yra minimalūs.
2.2. Pareiškėjas nurodo, kad perkėlimas iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą labai apsunkins bendravimą su sutuoktine ir jos vaiku. Pareiškėjo teigimu, šeima yra pagrindinis ir esminis resocializacijos instrumentas, tad Lietuvos kalėjimų tarnybai jį perkėlus į Vilniaus atviro tipo bausmės atlikimo vietą bus daroma didžiulė žala pareiškėjo resocializacijai, kadangi kelionės iš Alytaus į Vilnių reikalauja daug laiko ir finansinių išteklių, kas sukels problemų pareiškėjo ir jo sutuoktinės bendravimui bei tuo pačiu - kels grėsmę šeimos santykiams, be to, sutuoktinės sūnus, su kuriuo pareiškėją sieja labai artimas ryšys, mokosi mokykloje, todėl suderinti pasimatymus su juo taip pat bus praktiškai neįmanoma.
Teigia, kad pareiškėjas skundžiamo Nutarimo metu dirbo įmonėje „Autoremontas“, kurioje atlikdavo sudėtingus automobilių restauravimo darbus, todėl įmonės vadovo buvo vertinamas kaip itin vertingas darbuotojas. Perkėlimas iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą reiškia, kad pareiškėjas praranda darbą ir pajamas, todėl susidurtų su finansiniais sunkumais ne tik jis pats, bet ir jo sutuoktinė, kuriai pareiškėjas padėdavo finansiškai.
2.3. Mano, kad skundžiamame Nutarime nėra aiškiai nurodytas ir pagrįstas jo perkėlimo pagrindas. Nutarime tik formaliai nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tačiau situacija nėra individualizuojama ir nedetalizuojama. Pareiškėjas taip pat mano, kad atsakovė taiko jau negaliojantį teisinį reguliavimą, nes tokio pagrindo kaip veiksmingesnė nuteistojo apsauga ir priežiūra teisės aktuose nebėra.