Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutarimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Darbėnų sen., Kretingos r. sav., baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Ž. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020 m. birželio 28 d., 12.30 val., Palangos paplūdimyje, vykdė maisto produktų prekybą (pardavinėjo čeburekus), tačiau nurodytai veiklai vykdyti nustatyta tvarka nebuvo įsigijęs verslo liudijimo ir Palangos miesto savivaldybės išduoto leidimo. Administraciniu nusižengimo protokolu jo veika inkriminuota pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Ž. į teismo posėdį neatvyko. ANK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jeigu jam tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. M. Ž. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką yra tinkamai ir laiku pranešta (b. l. 13), atidėti bylos nagrinėjimo jis neprašė. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, į teismo posėdį neatvykus Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui, administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui, kuriam buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu M. Ž. prisipažino padaręs nusižengimą, ir paaiškino, kad jis prekiavo čeburekais, nes reikėjo pinigų maistui (b. l. 3).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. Ž. prisipažinimo, jo kaltę padarius nusižengimą, pagrindžia byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2020 m. birželio 28 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3-4), kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos A. S. 2020 m. birželio 28 d. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2020 m. birželio 28 d., apie 12.30 val. Palangos paplūdimyje, M. Ž. pardavinėjo čeburekus, tačiau nurodytai komercinei ar ūkinei veiklai vykdyti dokumento neturėjo, taip pat policijos pareigūnams nepateikė verslo liudijimo bei Palangos miesto savivaldybės leidimo, M. Ž. neneigė, kad vykdė prekybą Palangos paplūdimyje, neturėdamas reikiamų dokumentų (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. Ž. 2020 m. birželio 28 d., Palangos paplūdimyje, vykdė maisto produktų prekybą (pardavinėjo čeburekus), tačiau nurodytai veiklai vykdyti nustatyta tvarka nebuvo įsigijęs verslo liudijimo bei Palangos miesto savivaldybės leidimo, leidžiančio viešosiose vietose prekiauti.

Administracinio nusižengimo protokolo skiltyje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“ nurodyta, kad M. Ž. savo veiksmais pažeidė Įsakymo T2-3481 71.1 punktą ir 7.4 punktą. Nors protokole nėra nurodyta institucija, priėmusi teisės aktą, tikslus teisės akto pavadinimas, tačiau iš byloje esančių faktinių aplinkybių, nusižengimo esmės spręstina, kad M. Ž. kaltinamas savo veiksmais pažeidęs Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 7.1 punktą ir 7.4 punktą. Šių taisyklių 7 punktas, 7.1 punktas numato, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešosiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti (atsižvelgiant į norminių teisės aktų reglamentavimą) leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą, o 7.4 punktas numato, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešosiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti verslo liudijimo (tuo atveju, jeigu leidimo turėtojas yra perdavęs leidimą fiziniam asmeniui, įrašytam verslo liudijime) originalą.

Pažymėtina, jog apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą (ANK 642 straipsnio 1 dalis 3 punktas), nekeičiant kaltinimo esmės kuomet nepasikeičia ir faktinės aplinkybės.

ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Taigi asmens naujas tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas turi būti padarytas tuo laiku, kai asmuo jau yra nubaustas administracine tvarka už padarytą administracinį nusižengimą ir dar nėra praėjęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Pagal ANK 2 straipsnio 7 dalį, asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimą tik įvykdęs administracinį nurodymą arba šio kodekso nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą. Taigi administracinio nurodymo įvykdymas arba nutarimo, kuriuo asmuo yra pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą, įsiteisėjimas yra tas momentas, nuo kurio asmuo yra pradedamas laikyti padariusiu administracinį nusižengimą.

Administracinių nusižengimų registro išraše apie registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus užfiksuota, kad M. Ž. už ANK 150 straipsnio 1dalyje, numatytą nusižengimą 2020 m. birželio 27 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 60-ANR_P-5997-2020, o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas nutarimą Nr. 60-ANR_N-1320-2020 priėmė 2020 m. rugpjūčio 12 d.

Atsižvelgiant į tai, jog M. Ž. šiuo nutarimu aptariamą 2020 m. birželio 28 d. administracinį nusižengimą (Institucijos protokole kvalifikuotą pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį) padarė iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo priėmimo, negali būti laikoma, kad jis administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. Remdamasis šia išvada, teismas konstatuoja, jog Institucija netinkamai kvalifikuodama M. Ž. veiką, pritaikė Administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių ir M. Ž. padarytą administracinį nusižengimą nepagrįstai kvalifikavo kaip pakartotinai padarytą nusižengimą pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį. M. Ž. padarytas administracinis nusižengimas, kai jis, 2020 m. birželio 28 d., 12.30 val., Palangos paplūdimyje vykdė maisto produktų prekybą (pardavinėjo čeburekus), tačiau nurodytai veiklai vykdyti, nustatyta tvarka nebuvo įsigijęs verslo liudijimo ir Palangos miesto savivaldybės leidimo, turi būti kvalifikuojamas pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį.

Teismas, nustatęs, kad M. Ž. padarytas administracinis nusižengimas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau Institucijos administracinio nusižengimo protokole buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, keičia administracinio nusižengimo kvalifikavimą iš ANK 150 straipsnio 2 dalies į ANK 150 straipsnio 1 dalį, ir M. Ž. skiria nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą.

Teismo vertinimu, aptarti administracinio nusižengimo protokolo trūkumai neturėjo įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo M. Ž. gynybos teisių realizavimui, kadangi protokolo surašymo metu jis prisipažino, kad prekiavo maisto produktais, neturėdamas reikiamų dokumentų, davė paaiškinimus dėl jam inkriminuojamo nusižengimo, tai reiškia, kad kaltinimą suprato. Be to, pažymėtina, kad teismas savo iniciatyva perkvalifikavęs M. Ž. padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį, bei pakeitęs nuorodas į teisės aktus, kurių reikalavimus jis pažeidė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties neblogina, nes ANK 150 straipsnio 1 dalyje, numatyta švelnesnė atsakomybė, nei ANK 150 straipsnio 2 dalyje, kuri jam buvo inkriminuota.

M. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino savo kaltę, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - administracinėn atsakomybėn traukiamas ne pirmą kartą, paskirtų baudų nemoka, taip pat į teismo nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, taip pat, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus M. Ž. ANK 150 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, mažesnę, nei šios nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 35 straipsniu, 150 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pripažinti M. Ž. padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų ir 00 ct) baudą.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant ROIK: 20117989697. Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.