- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-05-12
- Bylos Nr.
- A18.-740-1135/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00075-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Vaiva Bėčienė (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinio nusižengimo protokolas surašytas D. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, institucija surašiusi protokolą – Lietuvos probacijos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. B. 2021 m. vasario 11 d. apie 22.25 val. (duomenys neskelbtini), pareikalavus nusistatyti girtumą, atsisakė vykdyti teisėtą Lietuvos probacijos tarnybos (pataisos pareigūno) reikalavimą. D. B. atrodė akivaizdžiai neblaivus: sklido stiprus alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui 2018 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu skirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Savo veiksmais D. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Probacijos tarnybos atstovas, administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta asmeniškai, pasirašant administracinio nusižengimo protokole, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi nuspręsta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
D. B. kaltę dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį įrodo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. kovo 12 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. IBPS-V-553478-21, kuriame užfiksuoti duoti Probacijos tarnybos specialisčių N. G. ir D. S., V. M., D. B. apklausos.
D. B. apklausos metu nurodė, 2021 m. vasario 11 d. 22.00 vai. į jo namus atėjo pažįstamas V. M.. Su juo gėrė alkoholį. Kalbėdami su V. išgėrė visą skardinę alaus ir sėdėdamas per langą pastebėjo, kaip į kiemą įvažiavo automobilis, tuo metu jis su V. išėjo į prieangį parūkyti. Prieangio laukinės durys buvo atidarytos ir matė kaip prieina probacijos pareigūnės. Pareigūnės priėjo prie namo prieangio, tačiau į vidų nėjo. Viena iš pareigūnių, kuri rankoje laikė alkotesterį pasakė, kad atvažiavo jį patikrinti, kadangi jam yra paskirti teismo įpareigojimai būti namuose nuo 22.00 iki 06.vai. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl ji pasiūlė jam pasitikrinti girtumą. Pamatęs pareigūnes, jis labai pasimetė ir atsisakė tikrintis girtumą, nors žinojo, kad privalo tai padaryti. Jis išsigando, nes neseniai buvo išgėręs alaus skardinę ir tikrai būtų pripūtęs promilių į alkotesterį. Kalbėjo su pareigūne ramiai, net artyn prie jos nėjo, kad jo neužuostų, tiesiog pasakė, kad nesitikrins girtumo. Jis nebandė atimti iš pareigūnės alkotesterio, nes prie jos net arti nepriėjo bijodamas, kad ji jo neužuostų. Jų pokalbis buvo trumpas, užtruko keletą minučių. Jam atsisakius pūsti į alkotesterį, jis su V. nuėjo į kambarį, o pareigūnės išvažiavo. Kaltę pripažįsta ir gailisi (b. l .11).
D. B. duotus parodymus dėl atsisakymo tikrintis neblaivumą patvirtina Probacijos tarnybos specialistės N. G., D. S., kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu D. B. buvęs V. M. (b. l. 9-11). Probacijos tarnybos specialistė N. G. papildomai paaiškino, kad D. B. iš bendrų požymių atrodė neblaivus, nes bendraudama su juo, juto iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą, taip pat pro namo langą matė ant stalo padėtą butelį. D. S. D. B. pasirodė išgėręs alkoholio, nes su kolege N. G. bendravo piktu, pakeltu tonu, o kai jis būna blaivas, jis bendrauja ramiai.
ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Šis straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad D. B. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant trejiems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar mokslu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti ankstesniu nuosprendžiu priteistą padarytą turtinę žalą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis, kuriuo yra atidėtas bausmės vykdymas, vykdo probacijos tarnyba (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 4 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 11 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatyta, kad probuotojai turi teisę tikrinti, kaip probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, privalo užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą.
Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad Probacijos tarnybos specialistėms vykdant teismo nuosprendžiu D. B. paskirtų įpareigojimų vykdymo priežiūrą, nuvyko pas jį į namus, paaiškino atvykimo priežastis, esant D. B. neblaivumo požymiams (nuo jo sklido alkoholio kvapas, bendravo piktu, pakeltu tonu), paprašė pasitikrinti neblaivumą, D. B. kategoriškai atsisakė, t. y. nevykdė teisėto probacijos tarnybos specialistės nurodymo. Todėl teismas daro išvadą, kad D. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.
Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad D. B. inkriminuojamo nusižengimo esmę sudaro būtent atsisakymas tikrintis neblaivumą, tai, kad asmuo buvo neblaivus šiuo atveju nepripažintina atsakomybę sunkinančią aplinkybe.
Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę bei padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. B. už padarytą nusižengimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas,
nutaria:
D. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalies pažeidimą paskirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį 21132419736 ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti protokolą surašiusiai institucijai – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatui.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.