- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-27
- Bylos Nr.
- AS-63-146-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- V. M., V. S.
- Atsakovas
- Rietavo policijos komisariatui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Rietavo policijos komisariato
- Trečiasis asmuo
- S. K., S. D.
- Kategorijos
- 63.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. M. ir V. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. M. ir V. S. skundą atsakovams Rietavo policijos komisariatui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Rietavo policijos komisariato, tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. K. , S. D. dėl akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai V. M. ir V. S. (toliau – pareiškėjai) 2008 m. rugsėjo 5 d. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydami nustatyti Rietavo policijos komisariato pareigūnų pažeidimus, neveikimą, sąmoningą tyčinį S. ir A. K. nusikalstamų veikų nuslėpimą, melagingos informacijos perdavimą bei nubausti pareigūnus įstatymų nustatyta tvarka, atlyginti patirtą moralinę bei materialinę žalą; įpareigoti atlikti ikiteisminį tyrimą Plungės policijos komisariate.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartimi įpareigojo pareiškėjus iki 2008 m. rugsėjo 23 d. pašalinti skundo trūkumus – pateikti teismui patikslintą skundą (tinkamai nurodant proceso šalis, aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas, suformuluojant aiškų ir konkretų skundo reikalavimą), pateikti reikalavimą pagrindžiančius įrodymus.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pratęsė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2008 m. spalio 3 d.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 31 d. nutartimi pratęsė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. ir 2008 m. rugsėjo 24 d. nutartimis pareiškėjams nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2008 m. gruodžio 15 d.
Pareiškėjai 2008 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui išsiuntė paštu patikslintą skundą, kuriuo prašė panaikinti Rietavo policijos komisariato 2008 m. birželio 25 d. teikimą dėl jų ir L. D. pareiškimų tyrimo ir įpareigoti Rietavo policijos komisariatą pagal jų 2008 m. birželio 25 d. pareiškimus pradėti ikiteisminį tyrimą; priteisti iš Lietuvos valstybės po 5 000 Lt kiekvienam neturtinei žalai atlyginti.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą dalyje dėl panaikinimo Rietavo policijos komisariato 2008 m. birželio 25 d. teikimo dėl pareiškėjų ir L. D. pareiškimų tyrimo ir įpareigojimo Rietavo policijos komisariatą pagal pareiškėjų 2008 m. birželio 25 d. pareiškimus pradėti ikiteisminį tyrimą. Skundą dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo priėmė.
Teismas nurodė, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pažymėjo, kad skundžiamas sprendimas priimtas 2008 m. birželio 25 d., kurį, kaip nurodo pareiškėjai, jie gavo 2008 m. birželio 25 d., todėl terminas skundui teisme paduoti buvo iki 2008 m. liepos 25 d. Pabrėžė, kad patikslintas skundas su reikalavimu panaikinti Rietavo policijos komisariato 2008 m. birželio 25 d. teikimą dėl pareiškėjų ir L. D. pareiškimų tyrimo ir įpareigoti Rietavo policijos komisariatą pagal pareiškėjų 2008 m. birželio 25 d. pareiškimus pradėti ikiteisminį tyrimą teisme gautas 2008 m. gruodžio 18 d., skundo registracijos Nr. 2-5570, o iš pašto atžymų ant voko nustatyta, kad skundas išsiųstas 2008 m. gruodžio 15 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą. Atkreipė dėmesį, kad pirminis skundas, kuriame nebuvo reiškiamas toks reikalavimas ir kuris neatitiko skundo reikalavimo formos ir turinio, dėl ko buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti iki 2008 m. gruodžio 15 d., taip pat pateiktas praleidus įstatymu nustatytą terminą, t. y. teisme gautas 2008 m. rugsėjo 5 d. Nurodė, kad ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog teismas pareiškėjų motyvuotu prašymu skundo (prašymo) padavimo terminą gali atnaujinti, jei pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, numatytų ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose. Pažymėjo, kad prašymas atnaujinti praleistą patikslinto skundo padavimo terminą bei tai pagrindžiantys įrodymai nepateikti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjai praleido skundo padavimo teismui terminą ir neprašo jo atnaujinti, todėl skundą dalyje dėl panaikinimo Rietavo policijos komisariato 2008 m. birželio 25 d. teikimo dėl pareiškėjų ir L. D. pareiškimų tyrimo ir įpareigojimo Rietavo policijos komisariatą pagal pareiškėjų 2008 m. birželio 25 d. pareiškimus pradėti ikiteisminį tyrimą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 1 d. 8 p.). Nurodė, kad pareiškėjų skundas dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo pateiktas nepraleidus įstatymu nustatyto termino ir atitinka ABTĮ 23 straipsnio reikalavimus, todėl priimtinas.
III.
Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį.
Pareiškėjai pažymi, kad teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, jog jie skundą patikslino 2008 m. gruodžio 18 d., kadangi jie patikslintą skundą išsiuntė 2008 m. gruodžio 15 d. Nutartyje melagingai nurodoma, jog pareiškėjai skundžiamą sprendimą gavo 2008 m. birželio 25 d., nes byloje yra pareiškėjos 2008 m. rugpjūčio 4 d. pareiškimas Rietavo policijos komisariatui, kuriuo patvirtinama, kad į 2008 m. birželio 1 d. pareiškimus atsakymą jie gavo 2008 m. liepos 30 d. Pažymi, kad nutartyje klaidingai nurodoma, jog skundas teisme gautas tik 2008 m. rugsėjo 5 d., kadangi kitoje administracinėje byloje Nr. I-718-163/2008 yra įrodymai, jog 2008 m. liepos 30 d. teikimas apskųstas 2008 m. rugpjūčio 8 d. Mano, kad iš dviejose bylose esančių dokumentų matyti, jog terminas skundui paduoti nebuvo praleistas.
Atsiliepimas
Atsakovas Rietavo policijos komisariatas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Rietavo policijos komisariatas nurodo, kad 2008 m. birželio 25 d. išnagrinėjus pareiškėjų pareiškimus buvo priimtas teikimas, kuris pareiškėjams ir L. D. buvo išsiųstas 2008 m. birželio 26 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėjai 2008 m. gruodžio 18 d. pateikę patikslintą skundą praleido įstatymu nustatytą skundo padavimo teismui terminą, todėl atsisakė priimti pareiškėjų skundo dalį vadovaudamiesi ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu.
Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai keistini.
Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek pareiškėjų 2008 m. gruodžio 15 d. patikslintas skundas (b. l. 89 – 90), tiek ir pirminis skundas (2008 m. rugsėjo 5 d. skundas (b. l. 3 – 7) iš esmės yra grindžiami tuo, jog atsakovas Rietavo policijos komisariatas nepagrįstai atsisakė atlikti tyrimą pagal pareiškėjų 2008 m. birželio 1 d. pareiškimus.
Iš Rietavo policijos komisariato 2008 m. birželio 25 d. teikimo (b. l. 8, 120 – 121) matyti, jog tyrėjas, įvertinęs įvykio aplinkybes, konstatavo, jog nėra pakankamai objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima patraukti V. S. administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 103 straipsnį už L. D. pievos nuganymą bei pagal ATPK 176 straipsnį už neteisėtą šaudymą iš ginklo. Taip pat šiame teikime konstatuota, jog nėra pakankamai objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn S. K. ir S. D. pagal ATPK 174 straipsnį už necenzūrinių žodžių vartojimą, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Įvertinus faktines bylos aplinkybes bei ATPK nuostatas, laikytina, jog toks Rietavo policijos komisariato 2008 m. birželio 25 d. teikimas buvo priimtas administracinių teisės pažeidimų proceso tvarka, todėl pareiškėjams su juo nesutinkant, toks aktas turėtų būti skundžiamas ATPK nustatyta tvarka (ATPK dvidešimt trečiame skirsnyje numatyta nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo tvarka ir terminai).
Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad net ir laikant Rietavo policijos komisariato 2008 m. birželio 25 d. teikimą kaip atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą baudžiamąją tvarka, toks sprendimas turėtų būti skundžiamas Baudžiamojo proceso kodekso 168 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais. Pabrėžtina, jog ABTĮ 16 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Rietavo policijos komisariato 2008 m. birželio 25 d. teikimo dėl pareiškėjų ir L. D. pareiškimų tyrimo panaikinimo ir įpareigojimo Rietavo policijos komisariatą pagal pareiškėjų 2008 m. birželio 25 d. pareiškimus pradėti ikiteisminį tyrimą, tik keistini pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai ir skundo dalį atsisakytina priimti vadovautis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kai skundas nenagrinėtinas teismų. Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir jos naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų V. M. ir V. S. atskirąjį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutarties rezoliucinę dalį palikti nepakeistą, pakeičiant nutarties motyvus dėl atsisakymo priimti pareiškėjų V. M. ir V. S. patikslintą skundą dalyje dėl Rietavo policijos komisariato 2008 m. birželio 25 d. teikimo dėl V. M. , V. S. ir L. D. pareiškimų tyrimo panaikinimo ir įpareigojimo Rietavo policijos komisariatą pagal pareiškėjų 2008 m. birželio 25 d. pareiškimus pradėti ikiteisminį tyrimą.
Nutartis neskundžiama.