Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Jakštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – T. K., uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių duona plius“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Siccum“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Regimantas Budreika prašo skirti UAB „Šiaulių duona plius“ vadovei T. K. 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Nurodo, kad antstolis Regimantas Budreika vykdydamas vykdomąjį dokumentą Nr. 2-11481-451/2017, kurį išdavė Kauno apylinkės teismas dėl 5 940 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės T. K. išieškotojos BUAB „Siccum“ naudai, 2017 m. rugpjūčio 18 d. siuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo į skolininkės darbovietę UAB „Šiaulių duona plius“, adresu Žemaitės g. 135, Šiauliai, tikslu išskaičiuoti skolą iš skolininkės darbo užmokesčio. Bendrovė antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S17-11830 gavo 2017 m. rugpjūčio 29 d., tačiau jis nėra vykdomas. 2017 m. spalio 17 d. darbovietei buvo išsiųstas reikalavimas dėl informacijos pateikimo S17-14523, kurį UAB „Šiaulių duona plius“ gavo 2017 m. spalio 24 d., tačiau atsakymas antstoliui iki šiol nėra pateiktas. UAB „Šiaulių duona plius“ iš skolininko darbo užmokesčio šiai dienai nėra nieko pervedusi išieškomai skolai padengti. UAB „Šiaulių duona plius“ piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja teismas per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Nustatyta, kad antstolis Regimantas Budreika vykdo Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-11481-451/2017, kurios pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0085/17/00891, dėl 5 940,00 Eur sumos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 2017 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Antstolis 2017 m. rugpjūčio 18 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S17-11830, reikalaudamas UAB „Šiaulių duona plius“ iš skolininkės T. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Minėtas patvarkymas UAB „Šiaulių duona plius“ buveinės adresu Žemaitės g. 135, Šiauliai, įteiktas 2017 m. rugpjūčio 29 d. 2017 m. spalio 17 d. UAB „Šiaulių duona plius“ buvo išsiųstas reikalavimas dėl informacijos pateikimo S17-14523, kurį ji gavo 2017 m. spalio 24 d., tačiau atsakymas antstoliui iki šiol nėra pateiktas. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad nuo 2012 m. sausio 27d. UAB „Šiaulių duona plius“ vadovė yra T. K.

Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1–2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Kaip matyti iš pateiktų vykdomosios bylos dokumentų, UAB „Šiaulių duona plius“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu buvo įpareigota kiekvieną mėnesį iš skolininkės T. K. darbo užmokesčio išskaičiuoti darbo užmokesčio dalį ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, 2017 m. spalio 17 d. antstolis reikalavimu dėl informacijos pateikimo Nr. S17-14523 pareikalavo UAB „Šiaulių duona plius“ per 3 dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos, raštu pranešti, kodėl nėra vykdomas išskaitymas iš skolininkės darbo užmokesčio, kurios turi būti atliekamos kas mėnesį. Minėtas reikalavimas įteiktas 2017 m. spalio 24 d. Antstolis nurodė, kad UAB „Šiaulių duona plius“ antstolio patvarkymų nevykdo.

Kadangi UAB „Šiaulių duona plius“ nevykdė antstolio Regimanto Budreikos teisėto reikalavimo, kuriuo įpareigota per 3 dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos, raštu pranešti, kodėl nėra vykdomas išskaitymas iš skolininkės darbo užmokesčio, kurios turi būti atliekamos kas mėnesį, todėl antstolio R. Budreikos prašymas skirti baudą yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 585 straipsnio 2, 3 dalys, 616 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 2 dalis). Juridinis asmuo savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, atsižvelgiant į tai, kad būtent įmonės direktorius atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.87 straipsnio 1 dalis), už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skirtina bauda. Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, nėra duomenų apie objektyvias ir nuo vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolio patvarkymas, UAB „Šiaulių duona plius“ 2017 m. spalio 17 d. patvarkyme buvo įspėta apie galimybę skirti baudą, bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą, bei į tai, kad T. K. yra UAB „ Šiaulių duona plius“ vadovė.

Įvertinus tai, kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, UAB „Šiaulių duona plius“ vadovei – direktorei T. K. skirtina 300,00 Eur vienkartinė bauda (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 585 straipsnis, 616 straipsnis). Pažymėtina, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

nutaria:

antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių duona plius“, įmonės kodas 302718582, buveinė Žemaitės g. 135, Šiauliai, vadovei T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 300 Eur (trijų šimtų Eur 00 ct) vienkartinę baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6800).

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.