Kauno apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos poveikio priemones – E. J. gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas 2024 m. balandžio 21 d.), 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas 2024 m. gegužės 5 d.) padarymą, taikymo:

E. J., (duomenys neskelbtini), teistam 3 kartus: 1) 2022 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (smurtas prieš sutuoktinę) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs; 2) 2023 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (smurtas prieš A. R.) - 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri 2023 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme, 2024 m. kovo 13 d. bausmę atlikęs; 3) 2024 m. gegužės 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (smurtas prieš sutuoktinę) – 15 parų areštu, bausmės vykdymą atidedant 3 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. balandžio 21 d. apie 18.20 val., E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu, tyčia peiliu du kartus dūrė A. R. į dešinės kojos šlaunį, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam durtines pjautines žaizdas dešinėje šlaunyje, sukėlė A. R. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Be to, 2024 m. gegužės 5 d. apie 15.55 val., E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini)., asmeninio konflikto metu, tyčia peiliu keturis kartus dūrė A. R. į galvos sritį, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam pjautines žaizdas galvos plaukuotoje dalyje, sukėlė A. R. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

E. J., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (1 t., b. l. 180-182, 193), kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad 2024 m. balandžio 21 d. apie 18.20 val., tyčia peiliu du kartus A. R. į dešinės kojos šlaunį nedūrė, peilio rankose neturėjo. Peilis yra skirtas maistui pjaustyti, o ne žmones žaloti. 2024 m. gegužės 5 d. jis, A. R. ir E. J. kieme vartojo alkoholį. Begeriant jis susiginčijo su A. R. ir bepjaustydamas lašinius, norėdamas pajuokauti, A. R. vieną kartą peilio rankena, o ne ašmenimis, trenkė į galvą. Po suduoto smūgio toliau pjaustė lašinius. Trenkė netyčia, tik norėjo pajuokauti. Nematė, kad A. R. iš galvos būtų bėgęs kraujas. A. R. gyvena jam priklausančiame name, taip pat ten gyvena ir A. K., jis jiems leidžia gyventi savo namuose.

Motyvuojamoji dalis

E. J. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika įrodyta teisme išnagrinėtais įrodymais: nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, ekspertės išvada, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Dėl 2024 m. balandžio 21 d. veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2024 m. balandžio 21 d. apie 18.20 val., buvo neblaivus namuose ir konflikto metu E. J., kuris taip pat buvo neblaivus, du kartus peiliu jam dūrė į dešinės kojos šlaunį, jam pradėjo bėgti kraujas. E. J. neblaivus tampa neprognozuojamas.

Iš pagarsintų 2024-09-24 mirusio liudytojo A. K. parodymų matyti, kad jis nurodė, jog 2024 m. balandžio 21 d. apie 18.20 val., sėdėjo kambaryje kartu su A. R., gėrė alų. Į kambarį atėjo E. J., apsižodžiavo su A. R., išbėgo į virtuvę ir grįžęs su peiliu du kartus dūrė A. R. į koją. Kai E. J. būna neblaivus, su juo neįmanoma susikalbėti, jis tampa neadekvatus (1 t., b. l. 94).

2024 m. balandžio 22 d. policijoje buvo gautas A. R. pareiškimas, kad 2024 m. balandžio 21 d. apie 18.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu E. J., būdamas neblaivus, dūrė jam du kartus į dešinės kojos šlaunį, dėl ko jis juto fizinį skausmą. Dėl sužalojimų kreipėsi į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, kur žaizdos jam buvo susiūtos ir jis buvo išleistas namo gydytis ambulatoriškai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 34-37).

Savanoriško daiktų pateikimo metu A. R. pateikė peilio geležtės dalį, kuri buvo apžiūrėta (1 t., b. l. 63, 66-69).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 978/2024(02) nurodyta, kad A. R. padaryta durtinė pjautinė žaizda dešinėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais, sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 82).

E. J. 2024 m. balandžio 21 d. nustatytas 2,45 promilių girtumas (1 t., b. l. 56).

Dėl 2024 m. gegužės 5 d. veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Nukentėjusysis A. R. nurodė, kad 2024 m. gegužės 5 d. apie 15.55 val., tarp jo ir E. J. kilo konfliktas, kurio metu E. J. virtuviniu peiliu keturis kartus dūrė jam į viršugalvį. Po kiekvieno smūgio jis juto stiprų skausmą, jam iš galvos pradėjo kraujuoti, todėl E. J. aptvarstė galvą ir vėliau iškvietė greitąją pagalbą bei policiją. Ligoninėje jam buvo susiūtos žaizdos ir jis išleistas į namus gydytis ambulatoriškai.

Liudytoja E. J. parodė, kad 2024 m. gegužės 5 d., ji, A. R. ir E. J. vartojo alkoholį. Kilus konfliktui, nes A. R. kibo prie J., vadino jį įžeidžiančiais žodžiais, E. J. peiliu sudavė A. R. į galvą. A. R. iš galvos pradėjo bėgti kraujas, todėl ji davė jam užsidėti rankšluostį ir paskambino policiją.

2024 m. gegužės 9 d. policijoje buvo gautas A. R. pareiškimas, kad 2024 m. gegužės 5 d. apie 15.55 val., išgertuvių metu kilo konfliktas, kurio metu E. J., paėmęs nuo stalo peilį, dūrė jam keturis kartus į viršutinę galvos dalį, jam pradėjo bėgti kraujas, juto fizinį skausmą. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti E. J. įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 104).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Nuo stalo, buvusio prie įėjimo į namą, paimtas virtuvinis peilis juodos spalvos rankena, kuris buvo apžiūrėtas (b. l. 113-121, 124-128).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 1049/2024(02) nurodyta, kad A. R. konstatuotos pjautinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, padarytos ne mažiau dviem trauminiais kontaktais, sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 155).

E. J. 2024 m. gegužės 5 d. nustatytas 1,63 promilės girtumas (1 t., b. l. 136).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-445/2024 nurodyta, kad nusikalstamų veikų (2024 m. balandžio 21 d. ir 2024 m. gegužės 5 d.) padarymo metu, taip pat ir šiuo metu - E. J. konstatuojami psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. E. J. dėl jo psichinės būsenos rekomenduojama taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones - gydymą specializuotoje įstaigoje (Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje) bendro stebėjimo sąlygomis (2 t., b. l. 60-63).

Teismo posėdyje dalyvavusi ekspertė psichiatrė S. Š. patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizėje padarytas išvadas. Nurodė, kad dėl E. J. ekspertizės akte konstatuotų psichikos sutrikimų, jis draudžiamų veikų padarymo metu nesuprato, o ir šiuo metu nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, todėl turi būti pripažintas nepakaltinamu. Nurodė, kad tyrimo metu E. J. kliedėjo, kalbėjosi su savimi, kažkam atsakinėjo, tai yra galvoje girdėjo balsus. Jo psichikos sutrikimai nėra laikini, tai prigimtiniai sutrikimai ir lėtiniai sutrikimai/susirgimai, kurie galėtų būti koreguojami vaistais, tačiau gydydamasis ambulatoriškai E. J., ekspertės manymu, pats vaistų negers, nes savo psichikos būklei nėra kritiškas. E. J. turi būti medikų stebimas ir gydomas, jam šiuo metu reikia priverčiamojo gydymo ir siūloma taikyti stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis. Negydomas stacionariai E. J. gali būti pavojingas aplinkiniams. Dėl E. J. nekritiškumo savo būklei - ambulatorinis jo gydymas šiuo metu būtų neefektyvus.

Vertindamas byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų visumą teismas daro išvadą , kad buvo nustatyta, jog 2024 m. balandžio 21 d. apie 18.20 val., E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kambaryje, asmeninio konflikto metu, tyčia peiliu du kartus dūrė A. R. į dešinės kojos šlaunį, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam durtines pjautines žaizdas dešinėje šlaunyje, sukėlė A. R. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą. Be to, 2024 m. gegužės 5 d. apie 15.55 val., E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini)., asmeninio konflikto metu, tyčia peiliu keturis kartus dūrė A. R. į galvos sritį, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam pjautines žaizdas galvos plaukuotoje dalyje, sukėlė A. R. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Tai, kad E. J. padarė abi įstatymu uždraustas veikas, įrodo anksčiau aprašyti nukentėjusiojo A. R. bei E. J. parodymai, pagarsinti mirusio liudytojų A. K. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, nes paminėtų asmenų parodymus patvirtina ir rašytiniai įrodymai, tai yra teismo medicinos specialisto išvados, išimtas peilis, peilio geležtė.

Abi įstatymu uždraustos veikos baigtos, nes smurtaudamas E. J. du kartus sukėlė A. R. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Teismas, remdamasis išnagrinėtų įrodymų visuma, daro išvadą, kad E. J. padarė įstatymu uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas 2024 m. balandžio 21 d.) ir BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas 2024 m. gegužės 5 d.).

Kadangi darydamas įstatymo uždraustas veikas E. J. dėl psichikos sutrikimų - (duomenys neskelbtini), negalėjo, o ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės, pasekmių, savo veiksmų laisvai valdyti ir juos kontroliuoti, kaip tai nurodyta teismo psichiatrijos ekspertizės akte, kurį patvirtino teismo posėdyje dalyvavusi ekspertė psichiatrė, jis šioje byloje turi būti pripažintas nepakaltinamu (BK 17 straipsnis), o teismo pripažintas nepakaltinamas - negali atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytas uždraustas pavojingas veikas, tačiau, vadovaujantis psichiatrų ekspertų rekomendacija, jam būtina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 2 punktas), nes stacionariai nestebimas ir negydomas E. J. šiuo metu gali būti pavojingas aplinkiniams.

Kardomoji priemonė.

E. J. laikinai sulaikytas nebuvo. Byloje jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikintina.

Daiktiniai įrodymai.

Peilio geležtės dalis ir virtuvinis peilis, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 71), nutarčiai įsiteisėjus, kaip uždraustos veikos padarymo įrankiai/priemonės, paimtini/konfiskuotini ir sunaikintini.

Proceso išlaidos.

Išlaidos VGTPT paskirtam kaltinamojo gynėjui ir VGTPT nukentėjusiajam paskirtam atstovui (2024-11-12 pažyma Nr. APD-2024-11202) - apmokamos iš valstybės lėšų (BPK 103, 104 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401-404 straipsniais, teismas

nutaria:

E. J., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas 2024 m. balandžio 21 d.) ir BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas 2024 m. gegužės 5 d.), esant nepakaltinamam, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį gydymą specializuotoje įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) bendro stebėjimo sąlygomis.

Išaiškinti, kad teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Tačiau teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus - peilio geležtės dalį ir virtuvinį peilį, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nutarčiai įsiteisėjus paimti/konfiskuoti ir sunaikinti.

Proceso išlaidas apmokėti iš valstybės lėšų.

Nutartį paštu išsiųsti: E. J., nukentėjusiajam A. R. ir E. J. artimiesiems giminaičiams/šeimos nariams: sutuoktinei E. J. ir tėvu V. J..

Nutartį prokurorui, advokatams, taip pat ir VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninei, siųsti tik el. ryšio priemonėmis.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.