- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-27
- Bylos Nr.
- e2YT-24121-608/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18122-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Valentukonytė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė ,,Turto bankas“
- Advokatai
- Ingrida Ivanovienė
- Kategorijos
- 12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjos atstovei pagal įstatymą L. M. ir atstovei advokatei Ingridai Ivanovienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. M., atstovaujamos pagal įstatymą L. M., pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė ,,Turto bankas“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos A. M. įstatyminė atstovė L. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos tėvas R. O. priėmė palikimą po motinos M. O. mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėjęs turtą valdyti nuo palikimo atsiradimo dienos. Nurodė, kad prašomo pripažinti juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas pareiškėjai tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos dukters močiutė A. M., kuri notaro patvirtintu testamentu visą jai nuosavybės teise priklausantį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, paliko savo sūnui R. O., t. y. pareiškėjos nepilnametės dukters A. M. tėvui. R. O. mirė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi leido pareiškėjai priimti nepilnamečio vaiko A. M. vardu R. O. palikimą pagal apyrašą. Nuvykus pas notarą, pareiškėja sužinojo, kad R. O. nepriėmė palikimo po jo motinos M. O. mirties. M. O. vardu yra registruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriame R. O. gyveno kartu su motina, o jai mitrus, liko ten gyventi ir gyveno iki mirties. R. O. tvarkė ir prižiūrėjo minėtą butą, pagal galimybes mokėjo mokesčius. Pareiškėja laiko, jog rašytiniai įrodymai apie su buto išlaikymu susijusių mokesčių mokėjimą bei faktinis R. O. naudojimasis butu patvirtina, kad R. O. valdė M. O. palikimą sudarantį turtą kaip savininkas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas, į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog valstybė nėra atlikusi veiksmų M. O. palikimui priimti. Prašė pareiškimą spręsti teismo nuožiūra ir nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Kadangi suinteresuotam asmeniui pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR CPK 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas visiškai.
Mirties liudijimo kopija patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) mirė M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 4). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad M. O. jos mirties dieną nuosavybės teise priklausė 49,99 kv. m ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 9). M. O. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarės D. B. patvirtintu testamentu, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir visą kitą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, įskaitant pinigines lėšas, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, kuris priklausys mirties dieną, paliko sūnui R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 5). Testamentų registro išrašas patvirtina, jog minėtas testamentas nepakeistas ir nepanaikintas bei galiojo M. O. mirties dieną (e.b.l. 11-12).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.5 str. 1 d. numato vieną iš palikimo priėmimo būdų, per įstatymo nustatytą terminą pradedant faktiškai valdyti paveldimą turtą. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. O. palikimą nuo palikimo atsiradimo momento priėmė jos sūnus, t. y. pareiškėjas R. O., pradėdamas faktiškai valdyti paveldimą turtą. Tai liudija uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ pateikta išklotinė apie laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2017 m. kovo 29 d. gautas įmokas už adresu (duomenys neskelbtini), tiektas paslaugas (e.b.l. 65-66), taip pat akcinės bendrovės „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ pateikti duomenys apie mokėjimus už komunalines paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2017 m. spalio 19 d. (e.b.l. 67). Minėti rašytinai įrodymai patvirtina, kad R. O. po motinos mirties rūpinosi visu palikimą sudarančiu turtu kaip nuosavu, jį išlaikė, prižiūrėjo, mokėjo mokesčius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-959/2018, yra išaiškinęs, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas; svarbu, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų pagrįsta byloje esančiais įrodymais, ir atitinkamai būtų pagrįsta, kad priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nėra prievolę mokėti buto (duomenys neskelbtini), vykdžiusi šalis, o šią prievolę vykdęs asmuo R. O. yra miręs, dėl ko pareiškėjos galimybės gauti tiesioginius įrodymus apie prievolės vykdymą yra suvaržytos. Įvertinęs pareiškėjos pateiktų netiesioginių įrodymų turinį, teismas laiko, jog jie nuosekliai patvirtina aplinkybę, jog R. O. po motinos mirties nuolatos reguliariai mokėjo mokesčius už adresu (duomenys neskelbtini), tiekiamas paslaugas, deklaravo paslaugų teikimo įmonėms apskaitos prietaisų rodmenis. Tokios aplinkybės ir įrodymai liudija aktyvius R. O. veiksmus, pradedant faktiškai valdyti M. O. palikimą sudarantį turtą ir taip išreiškiant jo valią priimti savo motinos palikimą. Byloje nėra duomenų apie kitus M. O. įpėdinius, išreiškusius valią priimti jos palikimą. Be R. O. kitų nei įstatyminių, nei testamentinių įpėdinių nėra. Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2018 m. kovo 26 d. Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad vienintelė M. O. pirmo eilės įpėdinė pagal įstatymą dukra L. Z. mirė (duomenys neskelbtini), t. y. iki palikėjos M. O. mirties (e.b.l. 3).
Galiojantys įstatymai nenumato tvarkos, kuria suinteresuotas asmuo galėtų gauti dokumentą, patvirtinantį, jog jis per įstatymo nustatytą terminą priėmė palikimą, pradėdamas faktiškai valdyti paveldimą turtą, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 445 str. toks juridinę reikšmę turintis faktas turi būti nustatomas teismo. Pareiškėja yra suinteresuota prašomu nustatyti faktu, nes fakto, jog R. O. priėmė savo motinos M. O. palikimą, pradėdamas faktiškai valdyti paveldimą turtą, nustatymas įtakoja pareiškėjos kaip R. O. palikimą priėmusios įpėdinės paveldėjimo teisių apimtį. A. M., atstovaujama savo motinos L. M., 2018 m. sausio 18 d. pareiškimu apie palikimo priėmimą, pateiktu Vilniaus miesto 7-ajam notarų birui, priėmė savo tėvo R. O. palikimą pagal apyrašą (e.b.l. 40).
Kadangi tiek prašomas nustatyti faktas, tiek jo juridinė reikšmė pareiškėjai yra visiškai įrodyti, taip pat įstatymai nenumato galimybės kita tvarka gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų, pareiškimas tenkinamas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 str. 1 d. draudžia priimti palikimą iš dalies arba su išlygomis, o 5.51 str. numato, kad įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. Todėl teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodomas M. O. palikimą sudarantis turtas. Aplinkybė, jog R. O. priėmė bent vieną M. O. palikimą sudarantį daiktą liudija, jog buvo priimtas visas palikimas tokios sudėties, kaip jį apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.1 str.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos (LR CPK 92 str., 443 str. 1 d.). Be to, pareiškėja pagal įstatymą yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 str. 1 d., 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 444 str. 2 d. 8 p., 448 str. teismas
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimą, pradėdamas faktiškai valdyti paveldimą turtą.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas R. O. palikimo priėmimo tikslu.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.