Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo D. B. A/S Lietuvos filialo ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos, palūkanų, delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka, atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu E. K. 2005-08-25 sudarė Kredito limito be periodinių mokėjimų sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 500 Lt (144,81 eurų) dydžio kreditą. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą, mokant kas mėnesį nustatyto dydžio kredito įmokas, bei įsipareigojo mokėti 10 procentų dydžio palūkanas (Sutarties Bendrosios dalies 2 p., Specialioji dalis).

Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Ieškovas nurodė, kad atsakovo skola pagal 2005-08-25 sutartį yra: 144,16 eurų negrąžintas kreditas, 317,76 eurų palūkanų, apskaičiuotų už laikotarpį iki 2016-01-28. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimų dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (LR CPK 12, 178 str. str.).

Teismas konstatuoja, kad šalių sudarytos sutartys yra vartojimo sutartys (LR CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.). Vadovaujantis LR CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Pagal CK 6.889 straipsnio nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip dešimt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi atsakovas ieškovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis laikomas pažeidusia prievolę šalimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo negrąžintą kreditą, apskaičiuotas palūkanas už naudojimąsi kreditu yra pagrįstas. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 144,16 eurų skolos, 317,76 eurų palūkanų (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str.).

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. To paties straipsnio 3 d. numato, kad kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Pagal LR CK 6.210 str. 1 d. piniginės prievolės įvykdymo terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šalys sutarties Specialiojoje dalyje, Bendrosios dalies 25 punkte susitarė, jog tais atvejais, kai kredito gavėjo prievolės bankui vykdomos priverstine tvarka pagal teismo sprendimą, kredito gavėjas įsipareigoja mokėti 11 proc. dydžio metines palūkanas nuo bankui priteistos sumos nuo pareiškimo dėl skolos išieškojimo pateikimo teismui dienos iki faktinio teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 11 proc. dydžio metines palūkanas. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 11 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-02-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 6 p., 93 str. iš atsakovo priteistina ieškovui 15 eurų žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 144,16 eurų negrąžinto kredito, 317,76 eurų palūkanų, 11 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016-02-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo D. B. A/S Lietuvos filialo, į.k. 301694694, naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.