Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Š. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimo R. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. Š. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, t. y. už tai, kad jis 2010 m. lapkričio 7 d., 18 val. 54 min., parduotuvėje UAB „Norfos mažmena“, esančioje Vasario 16-osios g. 11, Radviliškyje, pavogė du butelius aliejaus už 35,97 Lt.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Š. apeliaciniu skundu nesutinka su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimu paskirta administracine nuobauda. Nurodo, kad jokio pažeidimo nepadarė, kažkas galimai pasinaudojo jo asmens duomenimis, pažeidimo padarymo metu jis buvo Gruzdžiuose, o po to Kužiuose. Teigia, kad tai gali patvirtinti asmenys, su kuriais bendravo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu R. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą, kuriame įtvirtinta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 700 Lt arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Vienas iš pagrindinių administracinės teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus.

Nagrinėjamoje byloje kyla klausimas dėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens tapatybės. Apeliantas teigia, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nurodo, kad jo duomenimis galimai pasinaudojo kitas asmuo.

Vertinant apelianto pateiktų argumentų pagrįstumą, pirmiausia pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, teismui nesiėmus visų priemonių, reikalingų užtikrinti asmens dalyvavimą teismo posėdyje (b. l. 12). Taigi, pirmosios instancijos teismas tuo pažeidė imperatyvią ATPK 272 straipsnio 2 dalies nuostatą, be to, dėl šios priežasties neturėjo galimybės patikrinti asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, tapatybės. Konstatuodamas R. Š. kaltę dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, teismas vadovavosi rašytine ikiteisminio administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiaga (b. l. 2-9), kurią išnagrinėjus negalima vienareikšmiškai paneigti apelianto iškeltos versijos dėl jo asmens duomenų panaudojimo. Matyti, kad sulaikytas ir į policijos komisariatą pristatytas asmuo tapatybės dokumentų neturėjo, todėl jo asmenybė buvo nustatyta, pasinaudojant centrinėje duomenų bazėje kaupiama informacija (b. l. 4-8), tačiau neaišku, ar policijos pareigūnai įsitikino, kad nustatyti asmens duomenys priklauso būtent sulaikytajam asmeniui. Pažymėtina, kad policijos komisariate sulaikyto asmens nuotrauka nebuvo nepadaryta. Be to, sulaikyto asmens parašai ir rašysena ikiteisminio tyrimo metu įformintuose dokumentuose (b. l. 2, 3, 9, 11) vizualiai skiriasi nuo R. Š. parašo pateiktame apeliaciniame skunde ir jo asmens tapatybės kortelėje (b. l. 15-16).

Įvertinus nustatytas aplinkybes bei atsižvelgus į apeliaciniame skunde išdėstytus faktus, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų nepakanka neginčijamai patvirtinti, kad 2010 m. lapkričio 7 d., 18 val. 54 min., parduotuvėje UAB „Norfos mažmena“, esančioje Vasario 16-osios g. 11, Radviliškyje, du butelius aliejaus už 35,97 Lt pavogė būtent administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmuo – R. Š.

Siekiant nustatyti administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens tapatybę, būtina atlikti papildomą faktinių aplinkybių tyrimą, apklausiant policijos pareigūnus bei apelianto versiją galinčius patvirtinti asmenis, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas, o byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Atkreiptinas dėmesys, kad iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pažeidimo padarymas buvo užfiksuotas, darant vaizdo įrašą (b. l. 2), todėl šis įrodymas turėtų būti išreikalautas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

R. Š. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti šiame teisme.