Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1065-1007/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04971-2024-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.23.1.2.; 1.2.23.2.1.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2024 m. rugsėjo 3 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant D. G., dalyvaujant prokurorei V. B., kaltinamajam M. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė : 1. M. M. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją platinti, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip iki 2024 m. vasario 5 d., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme (vietos koordinatės ((duomenys neskelbtini)), turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 700 eurų neteisėtai įgijo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 75,887 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurią neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, parsigabeno į savo gyvenamąją vietą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė iki tol, kol 2024 m. vasario 7 d., apie 13.40 val., ją savanoriškai pateikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams. 2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai, dėl savo veiksmų gailėjosi. Nurodė, jog viską gavo per programėlę. Policijos pareigūnai atėjo į namus ir paklausė, ar turi narkotikų. Iš karto pasakė, kad nieko neturi, o paskui prisipažino ir parodė. Sutinka, kad tai galėjo būti 2024 m. vasario 7 d. Į jų namus, adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo pareigūnai ir paklausė, ar jis turi narkotinių medžiagų. Jis prisipažino, kad turi ir parodė, kur yra narkotinės medžiagos. Jos buvo miegamajame kambaryje po lova plastikiniame kibirėlyje. Tai buvo narkotinė medžiaga - kanapės. Namuose buvo ir žmona. Ji apie narkotines medžiagas nieko nežinojo, jis jas slėpė. Jų buvo apie 90 gramų. Dabar to kiekio nebeprisimena, bet matė dokumentus. Narkotinę medžiagą pateikė savanoriškai. Per programėlę „Telegram“ užsisakė narkotinę medžiagą. Asmens neatsimena. Yra nurodęs grupę - „(duomenys neskelbtini)“. Per programėlę siūlo ir galima įsigyti narkotinių medžiagų. Susitaria, kur ją paliks, nueina, pasiima ir palieka pinigus nurodytoje vietoje. Tuos narkotikus buvo įsigijęs gal prieš penkias dienas. Kanapes jam palikdavo kieme prie krūmų prie jo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), gal net labiau prie (duomenys neskelbtini), ten jam buvo palikta. Jis nuėjo, pasiėmė ir viskas. Jam parašė, kad yra palikta. Jis prašė 100 gramų kanapių. Kiek sumokėjo, nepamena. Pinigus paliko toje pačioje vietoje, kur ir pasiėmė kanapes. Galėjo sumokėti 700 eurų. Norėjo truputį užsidirbti, todėl planavo parduoti narkotinę medžiagą. Neatsimena, ar dalį pardavė. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai yra teisingi. Turėjo daug svarbesnių įvykių nuo to laiko, todėl šio įvykio detalių gerai nepamena. Jo žmona ir vaikas vos nemirė, todėl išgyveno. Narkotines medžiagas platino apie tris mėnesius iki to laiko. Kiek jų išplatino, nepamena. Tiksliai neatsimena, nenori meluoti. Jis taip pat platino per programėlę „Snapchat“ arba „Telegram“. Save programėlėje buvo įvardinęs „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu dirbo statybų srityje su tėvu pas pažįstamą, Pats kurį laiką vartojo narkotines medžiagas. Pasiėmė amfetamino ir pavartojo. Sugalvojo užsiimti tokia veikla, nes labai trūko pinigų. Policijos pareigūnams viską papasakojo, padėjo pareigūnams. Padarė išvadas, kad tokia veikla negalima užsiiminėti. Žmonos tėvai nupirko žemės sklypą, važiuos į užsienį dirbti, pradės statyti namą. Jis turi vieną vaiką, kitas 9 metų vaikas yra žmonos. Su žmona gyvena 4 metus, jų bendram vaikui greitai bus trys mėnesiai. Žmona iki gimdymo dirbo, o paskui nedirbo, nes buvo sunkus nėštumas, o darbai buvo nemoteriški. Kai buvo sulaikytas, žmona buvo nėščia septintas mėnuo. Tuo metu jis dirbo. Šeimos pajamos buvo apie 1000 eurų. Gyveno socialiniame būste. Kurį laiką jis dirbo užsienyje, turėjo gerą darbą. Grįžo prieš 6-7 metus. Narkotines medžiagas svėrė svarstyklėmis, pakavo. Jomis svėrė ir amfetaminą. Apie narkotinių medžiagų įsigijimo būdą žinojo iš seniau, tada yra pats pabandęs, o dabar pasiūlė ir susigundė. Kartais jis sumokėdavo iš karto gavęs narkotines medžiagas, o kartais tik išpardavus. Veiką vertina labai blogai tai darė ne šiaip sau, o dėl pinigų stygiaus. Žmonai gimdant buvo labai didelės komplikacijos, buvo baisių problemų, tada liko vienas namie su vaiku. Pilnai pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi. 3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2024-02-15 duoti įtariamojo M. M. parodymai (1 tomas, b. l. 159–161, 169–171). M. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad 2024-02-07 grįžus iš parduotuvės į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ten jo jau laukė žmona kartu su policijos pareigūnais. Pastarieji jam prisistatė ir klausė, ar namuose yra draudžiamų daiktų. Jiems atsakė, kad yra, po ko pareigūnai paklausė, ar gali apžiūrėti butą. Tai daryti jiems leido ir dar pats parodė kibirėlį su narkotine medžiaga - marihuana. Tame kibirėlyje buvo du stiklainiai bei plastikinis maišelis, kuriame buvo supakuotos narkotinės medžiagos. Stiklainiuose laikė susvertus folijos paketėlius su „žole“. Tai darė svarstyklėmis, kurias taip pat parodė policijos pareigūnams. Policijos pareigūnai paėmė visas jo parodytas narkotines medžiagas ir svarstykles. Daugiau namie narkotinių medžiagų neturėjo. Šias narkotines medžiagas įsigydavo iš slapyvardžiais besinaudojančių asmenų „Telegram“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“. Jam parašydavo asmuo, slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, kuris pageidaudavo už marihuaną gauti kriptovaliutos. Dažniausiai reikėdavo pirkti po 100 gramų marihuanos. Kadangi pats turėjo reikalų su antstoliais, todėl su tuo asmeniu sutardavo atsiskaityti grynais. Vyriškiui dažniausiai parašydavo, kad marihuaną jam paliktų „(duomenys neskelbtini)“. Po to šis jam atsiųsdavo Google.maps koordinates ir pranešdavo, kad jau galima pasiimti. Nuvykęs į vietą pagal gautas koordinates, pasiimdavo paliktas narkotines medžiagas ir vietoje jų palikdavo pinigus, įkištus į cigarečių pakelį ar maišelį. Po to, kai vėl reikdavo marihuanos, jų įsigydavo tokiu pačiu būdu. Nė karto nėra matęs asmenų gyvai ir su jais kalbėjęs telefonu. Prieš policijos pareigūnams pateikdamas savo telefoną, jame ištrynė turėtą programą „Telegram“, kadangi buvo išsigandęs. Policijos pareigūnų paimtas narkotines medžiagas įsigijo 2024-02-04 ar 2024-02-05, tikslios datos nepamena, pagal gautas koordinates „(duomenys neskelbtini)“. Tą vietą pažymėjo Nr. (duomenys neskelbtini) prie apklausos protokole pridėtame plane - schemoje. Konkrečiau, vieta buvo krūmuose. Taip pat narkotinės medžiagos būdavo paliekamos ir prie netoliese esančių garažų. Tą vietą plane - schemoje pažymėjo Nr. (duomenys neskelbtini). Už įsigytus 100 gramų narkotinių medžiagų - marihuanos paliko 700 eurų. Parsinešęs jas į namus, pasisvėrė. Kiekis atitiko, kaip kad buvo sutarta. Pareigūnams 2024-02-07 atidavė tik apie 90 gramų, kadangi kitus 10 gramų jau buvo spėjęs parduoti dviem asmenimis, kiekvienam po 5 gramus. Kas tiksliai per asmenys, kurie iš jo įsigijo tas narkotines medžiaga, negali įvardinti, nes pirkėjai naudojosi slapyvardžiais. Jų vardų ir pavardžių nežino, „facebook“ jų kontaktų neturi. Su jais susitiko netoli savo namų, už jas gavo 100 eurų. Narkotinių medžiagų pardavimu verčiasi maždaug nuo rugsėjo ar rugpjūčio mėnesio, kai žmona laukėsi vaiko. Reikėjo papildomai užsidirbti, kad galėtų įsigyti kūdikiui vežimėlį, be to, trūko pinigų pragyvenimui. Pats narkotinių medžiagų nevartoja, jas laiko tik tikslu parduoti. Marihuaną pirkdavo po 6 arba 7 eurus už 1 gramą ir ją parduodavo jau po 10 eurų. Iš pradžių parduodavo tik 2-3 pažįstamiems, po to jam pradėjo rašyti didesnis žmonių ratas, ir taip tų pastovių pirkėjų atsirado apie 10-12. Vienas iš tų pirkėjų buvo A. L., kiti buvo užsivadinę slapyvardžiais. Su jais bendraudavo programa „Snapchat“, kurioje save buvo pavadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Tą programą iš savo telefono taip pat ištrynė. Su pirkėjais susitikdavo netoli savo namų arba prie serviso „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš narkotinių medžiagų prekybos per mėnesį uždirbo mažiausiai 300 eurų. Labai gailisi dėl savo poelgio. 2024-06-17 įtariamuoju apklaustas M. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad narkotinę medžiagą kanapę įsigijo iš nepažįstamo asmens, su juo kontaktavo per programėlę. Vietą, kur pasiėmė narkotikus ir paliko pinigus, nurodė ankstesnės apklausos metu. Įsigytas narkotines medžiagas parsinešė į namus ir laikė po lova. Mano, kad jo žmona apie namuose laikomas narkotines medžiagas nežinojo. Pripažįsta, kad yra platinęs „žolę“ kitiems asmenims, prisijungus per programėlę. Išsamius ir teisingus parodymus davė ankstesnės apklausos metu, juos tvirtina. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Atsakydamas į klausimus, nurodė, kad kaip ant svarstyklių atsirado amfetamino pėdsakų, negali tiksliai pasakyti, bet gali būti, kad kažkada anksčiau pabandymui galėjo būti įsigijęs amfetamino ir jį svėrėsi, tokiu būdu jo pėdsakų liko ant svarstyklių. Be to, prieš pusę metų iki šio įvykio iš nepažįstamo asmens buvo įsigijęs amfetamino, jį vartojo, todėl jo organizme liko amfetamino pėdsakų. 4. Perskaičius parodymus, kaltinamasis M. M. nurodė, jog jo parodymai yra teisingi ir teismas gali jais remtis. 5. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, davė parodymus ir sutiko bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Su tokiu įrodymų tyrimo būdu sutikus prokurorei, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais: 5.1. 2024-02-07 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. P. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-374636-24 dėl narkotinių medžiagų radimo nurodyta, kad 2024-02-07, dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniaisiais tyrėjais O. B., R. N. ir vyriausiąja tyrėja N. V. Šiauliuose buvo vykdoma priemonė dėl draudžiamų apyvartoje daiktų. Nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), į butą juos įsileido šio buto savininkas M. M.. Pastarojo pasiteiravus, ar bute neturi draudžiamų neleistinų apyvartoje daiktų, M. M. paaiškino, kad vaiko kambaryje esančioje komodoje turi kontrabandinių cigarečių ir pats atidaręs stalčių atidavė 8 pakelius cigarečių. Toliau bendraujant su M. M. matėsi, kad jis susijaudinęs. Paklaustas, ar daugiau draudžiamų daiktų bute neturi, M. M., ilgai tylėjęs, pasakė, kad miegamajame lovos daiktadėžėje yra kibirėlis su narkotine medžiaga „žole“. Pats M. M. pakėlė lovos čiužinį, kur daiktadėžėje tarp patalynės buvo plastikinis permatomas kibirėlis, uždengtas dangčiu. Kibirėlio viduje buvo plastikinis maišelis, o jame matoma narkotinė medžiaga „žolė“. Taip pat kibirėlyje buvo folijos lapeliai, vienas 200 ml talpos stiklainis ir vienas 200 ml plastikinis indas su juose esančiais „žolės“ likučiais. Vėliau M. M. pateikė elektronines svarstykles, kurios buvo laikomos virtuvėje ant mikrobangų krosnelės. M. M. paaiškino, kad narkotines medžiagas įsigijo iš nežinomo asmens (duomenys neskelbtini) mieste, su juo bendravo programėle „Snapchat“, narkotines medžiagas įsigijo tikslu parduoti, už gramą mokėjo 6 eurus, o parduoda už 10 eurų (1 tomas, b. l. 15–19). 5.2. 2024-02-07 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Nurodyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), M. M. iš lovos daiktadėžės išėmė ir pateikė plastikinį permatomą kibirėlį, kurio viduje buvo plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, folijos lapeliai bei vienas 200 ml talpos stiklainis ir vienas 200 ml plastikinis indas su juose esančia augalinės kilmės medžiaga. Apžiūros metu M. M. virtuvėje parodė ir pateikė elektronines svarstykles (1 tomas, b. l. 27–36). 5.3. 2024-02-27 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-560039-24 nurodyta, kad: 1-2. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio dalies, kuri buvo plastikiniame kibirėlyje (Nr. 041173, Nr. 041174) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 75,622 g, 9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose yra 14,5 %. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš stiklinio indo, kuria buvo plastikiniame kibirėlyje (Nr. 041173, Nr. 041174) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,229 g, 9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose yra 12,0 %. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš baltos spalvos plastikinio indo, kuris buvo plastikiniame kibirėlyje (Nr. 041173, Nr. 041174) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,035 g, 9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose yra 18,3 %. Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių paviršių po dangteliu, po kuriuo matyti rusvos spalvos medžiagos ir baltos spalvos miltelių likučių (paketas Nr. 240436), rasta psichotropinių medžiagų - amfetamino ir 3-chlormetkatinono pėdsakų, ir kanapių (antžeminių dalių) likučių, kuriuose yra psichotropinės medžiagos - 9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,001 g (1 tomas, b. l. 42–47). 5.4. 2024-04-16 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-105967-24 dėl vietos koordinačių nustatymo nurodyta, kad 2024-02-15 įtariamojo M. M. apklausos metu plane - schemoje parodyta vieta, kur jis 2024-02-04 ar 2024-02-05 įsigijo narkotinę medžiagą – kanapes, ir už jas paliko pinigus, yra daugiabučių namų kvartalas, ties daugiabučiu, esančio (duomenys neskelbtini). „Google maps“ pagalba nustatytos šios vietos koordinatės - (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 70–72). 5.5. 2024-02-22 liudytoja apklausta D. P. nurodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. Tikrinant policijos naudojamoje informacinėje sistemoje esančią informaciją apie tai, kad M. M. galimai disponuoja narkotinėmis medžiagomis, vadovaujantis Policijos įstatymu, 2024-02-07 kartu su kolegomis N. V., O. B. ir R. N. nuvyko pas M. M., adresu: (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė M. M. žmona E. M.. Pastarajai prisistatė kaip policijos pareigūnai, pateikė pažymėjimus. Netrukus per duris įėjo ir M. M., kuriam taip pat parodė tarnybinius pažymėjimus. Jo paklausta, ar namie turi draudžiamų daiktų. Šis atsakė, kad vaiko kambaryje laiko kontrabandines cigaretes, kurias atnešė ir pateikė. Po to dar kartą jo paklausta, ar namie dar turi draudžiamų daiktų. M. M. pats pareigūnus nusivedė į miegamąjį ir pateikė kibirėlį su jame esančia augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, turinčią specifinį marihuanos kvapą. M. M. elgėsi ramiai, pats pateikė tiek cigaretės, tiek kibirėlį su augalinės kilmės medžiaga, o paklaustas, kam naudoja svarstykles, atsakė, kad jomis sveria šuniui maistą ir narkotines medžiagas. Pokalbio metu M. M. paaiškino, kad rasti narkotikai buvo skirti pardavimui, pats jų nevartoja, nurodė jų pirkimo ir pardavimo kainas. Pildant įvykio vietos protokolą ir jame nurodant, kur kokie daiktai buvo laikomi ir kad juos pateikė pats M. M., pastarojo dar buvo paklausta, ar šis leidžia apžiūrėti butą. Šis sutiko ir paaiškino, kad viską jau pats pateikė. Daugiau kitų draudžiamų daiktų M. M. bute nebuvo rasta. Apžiūra buvo filmuojama „Body“ kamera, kurią naudojo kolegė R. N. (1 tomas, b. l. 98–101). 5.6. 2024-05-31 liudytoja apklausta N. V. nurodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiąja tyrėja. 2024-02-07, tikrinant policijos naudojamoje informacinėje sistemoje esančią informaciją, kad M. M. gali disponuoti narkotinėmis medžiagomis, kartu su kolegomis O. B., D. P. ir R. N. nuvyko pas M. M. į namus. Ten esančioje aikštelėje paliko tarnybinį automobilį ir kartu su O. B., D. P. nuėjo į butą. Tuo tarpu R. N. liko laukti automobilyje. Pasibeldus į buto duris, jas atidarė M. M. žmona. Jos paklausė, kur yra M. M.. Ši atsakė, kad tuoj grįš. M. M. žmonai prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjus ir paklausė, ar galima užeiti. Ši sutiko. Netrukus grįžo M. M., jam taip pat prisistatė ir paklausė, ar namuose neturi draudžiamų daiktų. Šis atsakė, kad namie turi kontrabandinių cigarečių, kurias atnešė ir pateikė. Jo dar kartą paklausus, dar kitų draudžiamų daiktų neturi, M. M. atsakė, kad turi ir nusivedęs į miegamąjį, pakėlė lovos čiužinį ir ištraukė kibirėlį su augalinės kilmės medžiagomis. Tuomet ji (N. V.) paskambino kolegei R. N., kad ši atneštų paketus, pakuoti rastoms narkotinėms medžiagoms. Taip pat paskambino kolegomis į Šiaulių miesto rajono policijos komisariatą, kad užregistruotų įvykį policijos registruojamų įvykių registre. Ateinančią kolegę R. N. pasitiko ir kartu grįžo į butą. M. M. savanoriškai pateikė tiek cigaretes, tiek narkotines medžiagas, pasakojo, kad tas medžiagas pardavinėjo, leido apžiūrėti butą (1 tomas, b. l. 104–107). 5.7. 2024-05-31 liudytoja apklausta R. N. nurodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato P. V. skyriaus vyresniąją tyrėja. 2024-02-07 kartu su kolegomis vyko patikrinti informacijos apie tai, kad M. M. gali disponuoti narkotinėmis medžiagomis. Nuvykus į vietą, sustojo prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). Ji pasiliko laukti tarnybiniame automobilyje, o į butą nuėjo kolegos N. V., O. B. ir D. P.. 13.54 val. jai paskambino kolegė N. V. ir paprašė ateiti į butą bei atnešti paketus. Pakeliui ją pasitiko N. V. ir abi kartu įėjo į butą. Ji (R. N.) buvo uniformuota, turėjo „Body“ kamerą. Dar einant link buto, N. V. pasakė, kad ten gyvenantis M. M. pats pateikė turimas narkotines medžiagas. Patekus į butą, viename kambaryje matė moterį, taip pat vyriškį, kuris, kaip suprato, buvo M. M., taip pat kolegas, kurie rašė apžiūros protokolą. Ką tiksliai jiems pasakojo M. M., nebeatsimena, tik tai, kad kalbėjo apie tai, jog pats „žolės“ nevartoja, ją platina (1 tomas, b. l. 110–113). 5.8. 2024-03-21 daiktų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų, dalyvavusių 2024-02-07 apžiūros metu, kuomet M. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), naudojamų „Body“ kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Vaizdo ir garso įrašai, įrašyti į DVD-R laikmeną, viso du įrašai: „PSS-20240207-140411UTC+0200.mp4“ ir „PSS-20240207-1410544UTC+0200.mp4“. Vaizdo ir garso įraše „PSS-20240207-140411UTC+0200.mp4“ (trukmė 6 min 6 s) užfiksuota, kaip daugiabučio namo koridoriumi eina dvi pareigūnės, viena atpažįstama kaip N. V.. Pareigūnės įeiną į butą Nr. 93 ir jame užfiksuoti du vyrai bei dvi moterys. Vienas jų M. M., šalia jo stovi jo žmona E. M.. Prie stalo sėdi ir dokumentus pildo neuniformuota pareigūnė D. P., netoli jos stovi neuniformuotas pareigūnas O. B.. Pareigūnė su kamera prieina prie D. P., paima plastikinį kibirėlį ir apžiūri jo turinį. Bute buvę pareigūnai sutaria kibirėlį ir svarstykles pakuoti į atskirus paketus. Vaizdo įraše girdėti, kaip M. M. pasako, kad bute daugiau nieko nebus, viską laikė vienoje vietoje ir atidavė. Vaizdo ir garso įraše „PSS-20240207-1410544UTC+0200.mp4“ (trukmė 8 min 57 s) užfiksuotas pareigūnių R. N., N. V. ir M. M. pokalbis. Šio pokalbio metu M. M. paaiškina, kad narkotines medžiagas gauna po 6-7 eurus už gramą, o pats jas parduoda po 10 eurų. Prekyba vyksta per programoje „Snapchat“ esančią grupę. Tai daro, kad prisidėtų prie šeimos biudžeto, medžiagas pats parduoda prie namo kampo ar kažkur kitus susitinka, į butą niekas neateina. Tuo verčiasi mažiau nei metai laiko. Narkotines medžiagas taip pat įsigyja per grupę, pats parašo, kad jam reikia, po to jam atrašo, kur jas paliko ir kur pačiam palikti pinigus. Įsigytą „žolę“ sveria svarstyklėmis ir vynioja į foliją (1 tomas, b. l. 88–93). 5.9. 2024-05-15 liudytoja apklausta E. M. nurodė, kad 2024-02-07, maždaug nuo 13 val. iki 14 val., buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu į duris kažkas pabeldė. Jas atidarius, prie jų civiliais rūbais stovėjo vienas vyras ir dvi moterys. Visi jie jai parodė pažymėjimus ir prisistatė policijos pareigūnais. Jie jos paklausė, ar gali užeiti, jai atsakius teigiamai, jie įėjo į butą. Tuomet jie paklausė, ar šiame bute gyvena M. M.. Ji atsakė, kad taip, tik šiuo metu jis išėjęs į parduotuvę ir tuoj grįš. Pareigūnai klausė, ar namuose yra draudžiamų daiktų. Jiems atsakė, kad tokių daiktų namuose nėra, po ko į namus grįžo ir pats M. M. su dukra. Pareigūnai to paties paklausė ir M. M.. Šis jiems atsakė, kad tokių daiktų namuose turi ir juos nusivedė į kitą kambarį. Jis pati pasiliko su dukra ir kas tiksliai vyko tame kambaryje, kur pareigūnus nusivedė vyras, nematė. Pareigūnai nešaukė ir nei jos, nei M. M. nebaugino, nespaudė, pats M. viską jiems geranoriškai pateikė (1 tomas, b. l. 116–119). 5.10. 2024-02-15 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 41 nurodyta, kad M. M. vartojęs amfetamino, marihuanos nevartojęs (1 tomas, b. l. 151). 6. BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba už pardavimą ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą dėl kaltininko kaltės, jo turėto tikslo disponuojant narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-35-1073/2019). 6.1. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama M. M. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis M. M. savo kaltę pripažino visiškai, jo išsamius parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros, kitų objektų apžiūrų protokolai, specialisto išvada ir kiti. Vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 kanapės (antžeminės dalys) – narkotinė medžiaga. 6.2. Taigi, šioje byloje neginčijamai nustatyta, jog M. M. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją platinti, nes M. M. pripažino narkotines medžiagas pardavęs kitiems asmenims, jas platinęs, taip pat, teismo vertinimu, laikytų narkotinių medžiagų kiekis neatitinka kiekio, laikomo savoms reikmėms; įvykio vietoje rastos svarstyklės, susvertos ir į atskirus paketėlius supakuotos, vartojimui paruoštos narkotinės medžiagos. M. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. 7. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios terminas nustatytas nuo dvejų iki aštuonerių metų. 8. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikšmės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria kaltinamajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. 9. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Taigi, matyti, jog šios nuostatos nereikalauja nustatyti tam tikrų ypatingų, neįprastų aplinkybių, šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-436-489/2016). Iš esmės turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba pasiekia iš esmės tik vieną tikslą – nubaudimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018). 10. Pažymėtina, jog baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017). Kiekvienoje konkrečioje baudžiamojoje byloje būtina į bausmę pažiūrėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Taip pat į nuteistojo šeimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Tai daugiau gyvenimiškos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieško tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiškomis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse. Taip išreiškiamas šiuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas įgyvendinant pusiausvyrą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste. Vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016, 2K-268-942/2017, 2K-334-699/2017). 11. M. M. veikdamas tyčia padarė vieną nusikalstamą veiką (BK 260 str. 1 d.), priskiriamą prie sunkių nusikaltimų. Nusikalto neteistas, Liteko ir IBPS duomenimis jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų neatliekama. Baustas administracine tvarka, tačiau už nežymius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, paskirtas baudas sumokėjęs (1 tomas, b. l. 139–143). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, vedęs, auginantis mažametį vaiką. Turtintis pagrindinį išsilavinimą, turi įvairios darbinės patirties, šiuo metu vykdantis individualią veiklą. Byloje nėra duomenų, jog jis būtų įrašytas į psichoneurologinę ir narkologinę įskaitą. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 12. Paminėtos kaltinamąjį M. M. apibūdinančios aplinkybės (neteistas, baustas už menkaverčius administracinius nusižengimus, jauno amžiaus, dirbantis, vedęs, auginantis mažametį vaiką), rodo kaltinamojo asmenybės mažesnį pavojingumą. Iš bylos duomenų visumos taip pat matyti, kad kaltinamojo M. M. padaryta nusikalstama veika nėra tiek pavojinga, kiek kitos galimos ir praktikoje nustatomos ženkliai pavojingesnės nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal tą patį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Kaltinamasis nuo sulaikymo momento ir pirmos apklausos davė nuoseklius parodymus apie savo nusikalstamą veiką, paaiškino tyrimui reikšmingas aplinkybes, savanoriškai parodė vietas, kur įsigydavo narkotikus, kur juos slėpė, narkotines medžiagas pateikė policijos pareigūnams. Kaltinamasis taip pat sąžiningai pripažino tokiu nusikalstamu būdu norėjęs užsidirbti pinigų savo reikmėms, tačiau jokių didesnių pajamų iš to negavęs. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis turi nekilnojamojo ar kito vertingo kilnojamojo turto. 13. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytos realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas M. M. aiškiai prieštarautų teisingumo principui (tokia bausmė nepadėtų ugdyti žmogaus ir nepašalintų neteisėto elgesio priežasčių, o galimai atvirkščiai – neigiamai paveiktų jo tolimesnį gyvenimą, šeiminę padėtį, požiūrį į teisę ir moralės normas ir tuo grindžiamus visuomeninius santykius), jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis bausmėmis, todėl M. M., skiriant bausmę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir už šią nusikalstamą veiką skirtina bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant maksimalų jo dydį (BK 48 str.), bei skiriant intensyvią priežiūrą ir teigiamą įtaką jo elgesiui darysiančius įpareigojimus. 14. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. 15. Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 16. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – po tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-560039-24) likusios narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), paimtos 2024-02-07 apžiūros metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), saugomos PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, pagal 2024-02-27 aktą Nr. 5-A3-152/2024, sunaikintinos; – po tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-560039-24) grąžintos tuščios objektų pakuotės (5,6 litro talpos plastikinis kibiras, baltos spalvos plastikinio maišelio dalis, stiklinis indas užsukamas metaliniu dangteliu, baltos spalvos plastikinis indas be dangtelio, 16 vnt. folijos lapelių, markeris, 2 vnt. plastikinių kortelių, elektroninės svarstyklės su dangteliu), paimti 2024-02-07 apžiūros metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2024-03-13 nutarimu perduotos saugoti į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Aušros al. 19, Šiauliuose, pagal 2024-03-13 aktą Nr. PD-00000028983, sunaikintinos; – vokas, kuriame yra CD kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai prie 2024-03-21 daiktų apžiūros protokolo, paliktinas saugoti su bylos medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, nusprendžia : M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, skirti jam laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejiems) metams, paskiriant M. M. 1 (vienerių) metų laikotarpiui intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant M. M. neatlygintinai per 6 mėnesius išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; viso bausmės vykdymo laikotarpiu: tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir M. M. skirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant M. M. 1 (vienerių) metų laikotarpiui intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant M. M. neatlygintinai per 6 mėnesius išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; viso bausmės vykdymo laikotarpiu: tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – po tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-560039-24) likusias narkotines medžiagas - kanapes (antžeminės dalys), paimtas 2024-02-07 apžiūros metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), saugomas PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, pagal 2024-02-27 aktą Nr. 5-A3-152/2024, sunaikinti; – po tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-560039-24) grąžintas tuščias objektų pakuotes (5,6 litro talpos plastikinis kibiras, baltos spalvos plastikinio maišelio dalis, stiklinis indas užsukamas metaliniu dangteliu, baltos spalvos plastikinis indas be dangtelio, 16 vnt. folijos lapelių, markeris, 2 vnt. plastikinių kortelių, elektroninės svarstyklės su dangteliu), paimtas 2024-02-07 apžiūros metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2024-03-13 nutarimu perduotas saugoti į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Aušros al. 19, Šiauliuose, pagal 2024-03-13 aktą Nr. PD-00000028983, sunaikinti; – voką, kuriame yra CD kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai prie 2024-03-21 daiktų apžiūros protokolo, palikti saugoti su bylos medžiaga. Išaiškinti M. M., jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsniu, intensyvios priežiūros metu jis privalo laikytis draudimų: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Išaiškinti M. M., jog vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Daiva Domeikienė