Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. T. apklaustas teisiamajame posėdyje nurodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas ir parodė, kad 2020-04-24 grįžo namo. Jį pasitiko žmona su vaikais. Turėjo vežti vaikus pas tėvus, nes buvo susitarę šeštadienį vykti į žvejybą. Tačiau jis buvo truputį išgėręs, t.y. pusę litro alaus, todėl pasakė, kad vaikų nuvežti negali. Žmona aprengė vaikus ir išvežė pas tėvus. Jis pasiėmė cigarečių ir nuėjau į balkoną parūkyti. Jam išeinant iš balkono, įlėkė žmona ir jie abu apsižodžiavo keiksmažodžiais. Ji vis tiek nenustojo rėkti, lakstyti. Viskas vyko didžiajame buto kambaryje. Jis norėjo išeiti į kambario, nes nebegalėjo klausyti jos riksmų. Žmona stovėjo tarpduryje ir nepraleido. Paprašė, kad pasitrauktų, tačiau ji nesitraukė. Pasakė dar kartą, kad ji pasitrauktų, nes pastums. Žmona nesitraukė ir jam teko ją pastumti, kad galėtų praeiti. Pastūmimas buvo lengvas. Tuo momentu, kai ją pastūmė nuo savęs, pajuto smūgį iš nugaros. Jį žmona pastūmė į virtuvės pusę. Paklausė jos, ką ji čia dirba, ji pasakė, kad tuoj jį išveš. Jis kaip vyras, žodžio kišenėje taip pat nelaikė, taip pat atsakė „gražiais“ žodžiais. Žmona čiupo telefoną ir pasakė, kad tuoj jį išveš. Jis bandė išplėšti telefoną iš jos rankų, bet iš pradžių nepasisekė, pasakė, kad „nebedurniuotų“, nieko baisaus čia neįvyko, bet ji vis tiek nenusiramino. Tuo momentu, kai ji pasakė, kad skambina policijai, jam pavyko išplėšti iš jos telefoną. Telefono išplėšimas vyko stovint. Telefoną numetė ant lovos. Žmona vėl pradėjo priekaištauti, rėkti, tuo momentu pajuto smūgį, pamatė, kad tai buvo vaikiškas buteliukas. Jis negali tiksliai pasakyti, ar ji norėdama jam netyčia šėrė, bet jis didelės problemos dėl to nekėlė, nors po to liko guziukas dešinėje kaktos pusėje viršuje, bet dėl to nesikreipė dėl to į policiją. Tuo momentu koridoriuke vėl abu apsižodžiavo, apsistumdė. Po to jis pasiėmė ploną striukę, batus į rankas ir išbėgo iš buto, nes nebenorėjo, kad kaimynai girdėtų, gėda. Jis nenorėjo eiti pas tėvus, todėl nuėjo prie Rokiškio ežero ir gelbėtojų bokštelyje visą laiką prasėdėjo. Pradėjo temti, pagalvojo, kad laikas eiti iki namų. Grįžo neskubėdamas, buvo gal apie dvi valandas nakties. Buto durys buvo užrakintos, vieną kartą pabarbeno, bet niekas neatsakė, antrą kartą , taip pat niekas neatsakė ir tą minutę pamatė, kad atvažiuoja pareigūnai su švyturėliais. Jis užlipo vienu aukštu aukščiau, nesislėpė, atsistojo prie palangės ir stovėjo. Pareigūnai užlipo į viršų, paklausė ar jis yra S. T., atsakė, kad taip. Jo paprašė parodyti rankas, parodė ir nusivedė jį į apačią. Jie paklausė kur jį vežti, paprašė, kad nuvežtų pas tėvus (duomenys neskelbtini). Jie pasodino į automobilį, nuvežė prie (duomenys neskelbtini) esančių garažų. Buvo tamsu, atidarė duris, paklausė ar žinosiu kur eiti, atsakė, kad žinos, pareigūnas pasisiūlė palydėti ir palydėjo jį iki kelio ir nuėjo pas tėvus. Paaiškino, kad grįžęs iš darbo nebuvo piktas, nerėkavo, nedaužė spintelių . Nebuvo taip, kad su keliais užliptų žmonai ant rankų ir laikytų jos rankas žemiau pečių ir keldamas kelią užgautų jos lūpas. Nurodė, kad jis nedaužė kumščiu žmonai ranką.

Nors S. T. savo kaltės nepripažino ,jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje yra visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios J. T. 2020-04-24 protokolu-pareiškimu, kuriame ji nurodė, jog 2020-04-24 apie 18.00 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) į namus atvyko neblaivus jos vyras S. T., su kuriuo kartu gyvena. Tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jie susistumdė. Ji liepė jam išeiti iš namų, tada jis supykęs parvertė ją ant lovos. Laikydamas jos rankas, kojos keliu užgavo jos lūpas. Jai pavyko išsilaisvinti ir išėjus į kitą kambarį, vyras atėjo paskui ją, pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Ji pastūmė vyrą, norėdama, kad jis nuo jos atsitrauktų toliau. Jai atsisėdus ant lovos, jos vyras ją užsipuolė vėl-apžergęs ją pradėjo mušti rankų kumščiais. Jai ne mažiau trijų smūgių vyras sudavė į kairę ranką.Dėl tokio vyro elgesio ji patyrė fizinį skausmą. Jai pavyko vyrą nustumti nuo savęs. Tada išbėgo į koridorių ir iškvietė pagalbą telefonu .Jos vyras dar bandė iš jos atimti telefoną, tačiau supratęs, kad ji skambina į policiją, kažkur išėjo. Nurodė, kad vyras prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą (II t., b.l.11-12).

Nukentėjusiosios J. T. parodymais, kad 2020-04-24 ji jau po pietų pradėjo skambinti vyrui S. T., nes norėjo patikrinti, ar jis yra blaivus. Jis visą tą savaitę gėrė. Jam niekaip negalėjo prisiskambinti. Vyras atsiliepė panašiai po 16 val. ir ji iš balso suprato, kad jis yra visiškai girtas. S. būdamas girtas yra visiškai piktybinis, nes triukšmauja, kabinėjasi. Vaikai labai bijo būti namuose. Jų sūnus paprašė nuvežti pas senelius, nes nebenori būti su girtu tėčiu namuose. Jie pradėjo skambinti močiutei, ji neatsiliepė, kadangi dirbo. Tada ji paskambino uošviui P. T., pasakė, kad S. girtas, kad pas juos nuveš vaikus. Jis sutiko. Jiems su vaikais pradėjus rengtis, į butą apie 17 val., įėjo S. iš darbo . Jis buvo girtas, visas piktas. Jo pyktis pasireiškė dantų griežimu, žingsnio paspartinimu. Vyras pradeda bėgioti po butą, rėkauti, kažką burbėti. Vaikai sustresavo, mažylė pradėjo verkti. Jie labai greitai apsirengė ir išvažiavo. Vaikus ji nuvežė pas senelį. Pasakė P. T. , kad S. girtas, kad vėl triukšmauja ir vaikai pabus pas jį. Senelis sutiko, o ji išvažiavo namo. Žino koks S. yra konfliktiškas, todėl grįžusi namo atsisėdo kambaryje ant lovos ir žiūrėjo televizorių, bandė ignoruoti jo pyktį, priekabiavimus. Jis pastoviai rėkavo, daužė spintelės dureles, daužė viską, kur prisilietė, ten ir trenkė, kad parodytų koks jis piktas. Jis atėjo pas ją į kambarį, pradėjo įžeidinėti ją, jos mamą. Jis provokavo. Mama buvo po insulto, todėl ji labai jautriai į tai sureagavo. Mama jai yra jautrus klausimas, todėl ji vyrą pastūmė, o jis pastūmė ją atgal. Kai pastūmė S. T., tai jis gal tik porą žingsnių paėjo atgal. S. ir toliau triukšmavo, todėl ji pagrasino, kad iškvies policiją. Vyras tada ją puolė , norėjo atimti telefoną, kad neskambintų į policiją. Ji nubėgo į sūnaus kambarį, ten S. ją pagavo, parvertė ant sūnaus lovos ir bandė iš rankų jai „išlaužti “ telefoną, bet ji nepasidavė. Tada sutuoktinis jai keliais primygo abi rankas, užlipo ant jos ir abiem keliais laikė jos rankas, žemiau pečių. Keldamas kelį jis užgavo jai lūpas. Pajuto tokį skausmą, nudilgimą. Paskui ji išsilaisvino, vyrą nustūmė ir grįžo į tą patį kambarį, kuriame sėdėjo iš pradžių. Vyras atbėgo jai iš paskos į tą kambarį, jie vėl apsižodžiavo. Ji sutuoktinį atsistojusi pastūmė, o jis pastūmė ją. Nuo pastūmimo ji atsisėdo ant lovos, o vyras iš pykčio užšoko ant jos, pusiau ją apžergė , nes ji buvo pusiau sėdinti, nes viena ranka buvo pasirėmusi į pagalvę. Tada vyras jai kumščiu daužė į kairę ranką, žemiau peties, ne mažiau kaip tris kartus. Vyrą jai pavyko nustumti. Paėmusi telefoną išbėgo į namo laiptinę, pasakė, kad kvies policiją. Vyras išbėgo paskui ją, bet ji jau buvo surinkusi numerį . S. bandė išplėšti iš jos rankų telefoną, bet išgirdo, kad kalba dispečerė. Suprato, kad iškvies policiją. Jis grįžo į butą, o ji liko laiptinėje, sėdėjo ant laiptų, nes bijojo eiti į butą. Tuo tarpu jos vyras apsirengė ir išbėgo. Bėgdamas laiptais pasakė, kad „ tau dabar bus“. Kur jis išėjo, nežino. Tada atvažiavo pareigūnai, jie nuvažiavo į komisariatą surašyti parodymus. Surašant parodymus, jai labai daug kartų skambino sutuoktinio mama T. T., bet ji neatsiliepė. Kai viską surašė, ji jai perskambino, pasakė, kad parašė pareiškimą ir kad nuvažiuos pasiimti vaikų, nes greičiausiai S. ateis pas juos, kad vaikams nekelti streso. Su vaikais grįžo namo. Vaikai labai bijojo miegoti namie, jie susistūmė viename kambaryje visas tris lovas. Apie pirmą nakties išgirdo, kad kažkas drasko duris. Suprato, kad grįžo vyras. Ji pasižiūrėjo pro durų akutę ir matė, kad vyras buvo dar girtesnis. Jis keikėsi, daužė duris. T. T. buvo prašiusi jos paskambinti, jei jis grįš. Paskambinusi uošvienei pasakė, kad sutuoktinis grįžo ir paklausė, ką jai daryti? T. T. pasiūlė įsileisti jį namo, nes jis nieko nedarys. Ji atkirto, kad neleis, nes tiek ji, tiek ir vaikai jo bijojo. Tada ji pasiskambino pagalbos telefonu 911 ir pasakė, kad vyras vėl grįžo. Atvažiavo pareigūnai. Jis gal pamatė, kad pareigūnai atvažiuoja, todėl greitai užbėgo į viršų, slėpėsi nuo jų. Atidariusi duris pareigūnams pasakė, kur jis pasišalino. Pareigūnai jį rado ir išvežė pas tėvus.

Paaiškino, kad S. serga, daug kartų gydėsi nuo alkoholio vartojimo. Jie važiavo į Kauno nepriklausomybių centrą, tėvai vežė į Panevėžio priklausomybių centrą, sutuoktinis prieš 7 ar 10 metų buvo koduotas. Kodavimai nepadėdavo, kai jis išgerdavo, tai būdavo toks pat agresyvus. Jie net buvo išsiskyrę, metus kartu negyveno, tačiau santuokos nebuvo nutraukę. S. tuo metu gyveno pas tėvus, o ji gyveno nuomojamame bute. Tuo metu buvo tik vienas sūnus. Po metų jis užsikodavo, jie susitaikė, pradėjo kartu gyventi. Apie metus jis negėrė. Vyras išgėręs tampa agresyvus. Žodžiais „kolioja“, nesvarbu, kad yra vaikai. Vaikų (sūnaus ir dukters) jis nelabai liečia, bet vaikai jo girto labai nemėgsta, nes namuose triukšmas. Priekaištauja, kad vienas dirba, kad jis pavargęs, koks jis vargšas, jie jo nevertina. Jis pasidaro auka, jam viskas blogai, nors ji taip pat visą laiką dirbo ir prisidėdavo prie šeimos poreikių tenkinimo. Anksčiau ir buvo smurtinių veiksmų, bet tik vieną kartą buvo iškvietusi policiją. Tada jie susitaikė, nes sutuoktinis pažadėjo nuvažiuoti pas gydytojus, vartoti vaistus, nebegerti. Jo pagailo. Bet jis labai greitai vėl grįžo girtas. Gėrimas jo kartojosi kas dvi savaites, po kelias dienas. Blaivus jis yra nepiktybinis, su juo viskas tvarkoje. Alkoholis jam susuka galvą, kardinaliai pakeičia jo elgesį. Mano, kad vienintelė problema yra alkoholio vartojimas. Ji kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo, nes tas vakaras buvo lemtingas. Po to vakaro rankos sužalojimo, ant jos buvo didelė mėlynė, jai apie dvi savaites skaudėjo raumenį, gėrė vaistus nuo skausmo, tepalu tepė , buvo sunku aukštai pakelti ranką. Rankoje mėlynė ryškėjo, buvo lyg ir kraujosruva. Policijos pareigūnai klausė, ar jai reikalinga medicininė pagalba, tačiau ji pasakė, kad ne, nes buvo pirmas griežtas karantinas, buvo problematiška kur pakliūti. Manė, kad pati galės pagyti, nebuvo toks didelis sužeidimas, kraujuojantis, buvo didelė mėlynė, nemanė, kad buvo reikalas kreiptis į gydytojus. T. T. matė mėlynę, maždaug po dviejų dienų rodė jai. Ji paklausė, su kuo jis čia tau? Pasakė, kad su kumščiu. Ji T. T. tik telefonu labai trumpai papasakojo kas įvyko. Penktadienį vakare skambino savo draugei N. D. paprašyti, ar jos vyras negalėtų pakeisti spynos, nes bijojo, kad sutuoktinis gali grįžti namo. Tą vakarą jai dar skambino I. V., kai ji važiavo pasiimti vaikų iš uošvių. Ji verkė, o I. klausė kas atsitiko. Jai trumpai papasakojo, kas atsitiko, kad S. sumušė jai ranką, sakė, kad važiuoja pas uošvius pasiimti vaikų. Šeštadienį iš ryto ,apie 9 val. bendradarbė, draugė N. D. su vyru atvažiavo pas ją pakeisti spynos. Kol jos vyras nupirko spyną, jos abi sėdėjo ir parodė jai mėlynę, trumpai pasakė, kad vyras sumušė, o smulkmenų nepasakojo, nes pati buvo dar šiek tiek susijaudinusi. Ji žinojo, kad S. turi problemų su alkoholiu, kad dažnai geria. N. vyras pakeitė spyną ir jie išvažiavo namo. Vėliau , maždaug už valandos, ar pusvalandžio, pas ją atėjo bendradarbė I. V. . Jos penktadienį kalbėjo telefonu, todėl ji gal norėjo paklausti kaip jai sekasi, kaip laikosi po penktadienio įvykių. Jai pasakojo labai trumpai, kad S. primušė, grįžo vėl girtas. Paaiškino, jog sutuoktinio smurtiniai veiksmai prieš ją buvo (duomenys neskelbtini). Sėsdama ant lovos, daiktų, neužsigavo, o lovos kraštų nėra, nes minkštas kampas. Pirmo apžergimo metu užgavo jai vyras lūpas, tai vyko kelias minutes, ji priešinosi, negulėjo ramiai, raitėsi, judėjo, bandė vyrą visą laiką nustumti, kažką daryti. Kai buvo priklaupęs kojų keliais ant rankų ,tai skausmą jautė, bet pasekmių neliko. Kategoriškai paneigė kaltinamojo parodymus, kad jam sudavė kvepalų buteliuku, tokių dalykų nebuvo.

Liudytojos T. T. parodymais, kad 2020-04-24 vakare jai grįžtant po darbo paskambino marti J. ir pasakė, kad ji nepyktų, nes ji iškvietė policiją, visa ranka mėlyna. Tuo metu jos anūkai, sūnaus S. ir J. vaikai buvo atvežti į jų namus. Suprato, kad jos marti policijoje parašė pareiškimą, kad ją sumušė jos sūnus. Neneigė, kad anksčiau sūnus turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. Po trijų dienų J. jai rodė ranką, ant kurios buvo mėlynė, pasakė, kad sūnus primušė.

Liudytojo P. T. parodymais, kad 2020-04-24 vakare, grįžus iš darbo, jam paskambino marti J. ir paprašė, ar gali atvežti vaikus, nes jai reikia nuvykti į darbą, pasiruošti šeštadieniui. Nepraėjus pusvalandžiui paskambino jo žmona T. ir pasakė, kad marti J. yra policijoje , nurodė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Jie bandė skambinti J., bet ji neatsiliepė. Tada paprašė anūko mamai parašyti žinutę. Jam buvo atsakyta, kad mama yra policijos komisariate rašo pareiškimą. Po to J. paskambino jo žmonai, kuri po 18 val. grįžo iš darbo, kad aprengtų vaikus ir išvestų, nes juos pasiims. Ji po kelių minučių atvažiavo, į kambarį nebuvo užėjusi, vaikus į lauką išvedė žmona T. Žmona T. jam sakė , kad jai skambino J. ir pasakė, kad ji iškvietė policiją, jos ranka mėlyna. Po 2 val. nakties S. į jų namus atvežė pareigūnai. Jis buvo visas sušalęs, drebėjo. Klausė, kas atsitiko. S. jam pasakė, kad vakare, išvežusi anūkus pas juos, įbėgo į butą J., kur jie abu gyvena, pradėjo ant S. rėkti, šaukti, abu apsižodžiavo. J. pasiėmė kvepalų buteliuką ir šėrė jam per galvą. Tada J. čiupo telefoną, kad paskambintų policijai. S. tvėrė iš rankų J. telefoną ir numetė ant lovos, ją pastūmė, o pats pasiėmė striukę ir išbėgo iš buto.

Liudytojos I. V. parodymais, kuri apklausta teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo kolegės su J. T.. Po darbo susitikdavo, kartu žaisdavo jų dukros. Prieš metus, balandžio dvidešimt kažkelintą dieną, tiksliai datų nepamena ,vakare susiskambino su J. ir ji pradėjo verkti. J. pasakojo, kad susipyko su vyru, vyras primušė, iškvietė policiją, vyrą išvežė. Kitą dieną ryte susitiko su ja. J. parodė mėlynę ant rankos. Mėlynė buvo ant rankos po petimi, tik šiuo metu neprisimena kurioje rankoje. Mėlynė buvo nemaža, gal jos plaštakos ar pusės jos dydžio, matėsi kraujosruvos. J. papasakojo, kad susipyko su vyru, nes jis kaip visada gerdavo. Pas juos tų pykčių būdavo ne vienas ir ne du. Teigė, kad mėlynę po vakarykščių įvykių padarė vyras. Sakė, kad stūmė ant lovos, trenkė. Prisimena, kad sakė, jog vyras jai trenkė į lūpą, kad skaudėjo. Jai nekilo abejonių, kad ta mėlynė galėjo būti padaryta anksčiau. Rodydama mėlynę J. sakė, kad jai skaudą ranką, skaudėjo lūpas. Kiek žino, pas gydytojus ji nesikreipė. Dirbo su J. kartu apie metus. Ji ją ištisai išleisdavo į namus, nes vyras gerdavo, ji vaikus išveždavo pas uošvius. J. yra pasakojusi apie savo ir sutuoktinio santykius. J. verkdavo, ištisai būdavo barniai, buvo problemos dėl alkoholio, kurį vartojo vyras.

Liudytojos N. D. parodymais, kad J. T. yra jos bendradarbė ir draugė. 2020 m.balandžio 24 d. vakare ,apie devintą valandą sulaukė skambučio iš J. T.. Ji klausė, ar yra jos vyras, gal galėtų pakeisti jai durų spyną. Vyras sutiko, jei tik bus galimybė, nes ne visas spynas galima pakeisti. Paklausus kas nutiko, pasakė, kad „uždurniavo“ vyras, iškvietė policiją, bijo būti namuose. Ji buvo susinervavusi, iš balso tono tai jautėsi. Pas J. su vyru nuvažiavo kitą rytą iki 9 val. Vyras apžiūrėjo spyną ir išvažiavo pirkti detalių. Joms likus dviese, J. papasakojo, kad vyras parėjo iš darbo visas girtas, pradėjo necenzūriniais žodžiais vadinti jos seserį, mamą, buvo toks agresyvus, kabinėjosi, tiesiog labai negražiai. Ji atitraukusi rūbus parodė kairėje rankoje žemiau peties mėlynę. Mėlynė buvo gana didelė , ilgumo panašiai per sprindį, o į plotį pusė kokio sprindžio. Sakė ranką skauda siaubingai, vyras į ją sudavė kumščiu . Kai rodė tą ranką, tai matė, kad jai iš to skausmo, net ašaros akyse. Mėlynė buvo tamsi, matėsi, kad ji nesena. Ji yra girdėjusi, kad J. sutuoktinis yra labai agresyvus, kabinėdavosi prie jos, kai būdavo išgėręs. Iš kitų bendradarbių moterų yra girdėjusi, kad J. yra išbėgusi iš namų su vaikais, pas bendradarbę yra nakvojusi. Vyras atvažiavo, pakeitė spyną ir tuomet jie išvažiavo. Balandžio 25 d. jai paskambino J. T. ir paprašė, kad nuvežtų S. rūbus , kuris buvo pas motiną. Ji nežinojo kur jis gyvena, todėl paprašė bendradarbės I. V. pagalbos. Rūbus vežė S. T., kad turėtų kuo apsirengti, nes negalėjo ateiti pas J..

Liudytojos S. Š. parodymais, kad ji įvykio metu dirbo naktinėję pamainoje. Kolegos perdavė informaciją, kad buvo smurtas. Vakare buvo iškvietimas dar kartą tuo pačiu adresu, kad neva grįžo smurtautojas į namus. Dieną jis nebuvo sulaikytas, atrodo, kad pabėgo. Ji su kolega B. atvyko į iškvietimą. Kai atvyko, vyras slėpėsi laiptinėje ,nes buvo pakilęs laiptais prie tokios sienelės, nuo jų pasislėpęs. Pranešėja pasakė, kad jis yra laiptinėje, kad slepiasi. Jie visur apžiūrėjo ir rado. Jis nieko nesakė, triukšmo jiems atvykus nekėlė. Paskambino tyrėjai, paklausė ką su juo daryti. Tyrėja pasakė, kad jam įteikti šaukimą atvykti į komisariatą. Nukentėjusioji sakė, kad buvo smurtas, kad jis nepageidaujamas tuose namuose, norėjo, jog jį išvežtų. Moteris nenorėjo įsileisti, kad jis nedaužytų durų ir negąsdintų vaikų .Parvežė kiek atsimena į tėvų namus (duomenys neskelbtini). Jis nieko nesakė. Girtumo netikrino, bet panašu, kad buvo neblaivus. Ant veido sužalojimų nebuvo. Vyras buvo apsvaigęs, kalba nerišli, kelius kartus jam reikėjo pakartoti, nes jis arba neatsakė, arba nesiorientavo, išlipęs nesiorientavo kur yra, susidarė įspūdis, kad jis neblaivus. Akivaizdžių sužalojimų ant vyro nesimatė, nors laiptinėje kur butai buvo ten buvo apšviesta.

Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose teigė, jog

2020-04-25 dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Š. B., apie 1 val. 40 min. buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) grįžo neblaivus vyras ir daužosi į duris, nori patekti į butą. Instruktažo metu buvo informuoti, kad minėtu adresu buvo vykta 2020-04-24 dėl smurto artimoje aplinkoje, kur vyras smurtavo prieš moterį ir pabėgo iš namų iki atvykstant pareigūnams. Pareigūnams nuvykus į namo (duomenys neskelbtini) laiptinę, užėjo į vidų. Laiptinėje nesigirdėjo jokio triukšmo, buvo ramu. Kolega Š. paskambino į pranešėjos buto duris. Duris atidarė moteris, ji pasakė, kad ką tik buvo jos vyras prie durų, bandė patekti į butą, laužė duris ir užbėgo į laiptinės viršų. Kolega Š. užlipo vienu aukštu. Ji užlipo iš paskos. Laiptinės salelėje stovėjo vyriškis, jis buvo apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos marškinėliais ir apsirengęs striuke. Pasiteiravo asmens, ką jis čia daro, kokia jo pavardė. Ji pareikalavo vyriškio parodyti rankas, nes jas laikė už nugaros. Jis parodė, rankose nieko nebuvo. Dar kartą kolega pareikalavo jo prisistatyti, pasakyti, kokia jo pavardė. Jis nepasakė savo pavardės. Po kelinto reikalavimo prisistatyti pačiam, o jam neprisistačius, ji paklausė, ar jis yra T. S.. Jis patvirtino, atsakė, kad taip. Paprašė vyriškio eiti iki automobilio, S. T. paprašė nuvežti jį iki tėvų. Visi trys išėjo iš laiptinės. Kad jis būtų išsakęs nusiskundimus dėl sveikatos būklės, to nebuvo. Ant jo matomų kūno vietų, kiek pamena, akivaizdžių sužalojimų nebuvo. Abu su kolega Š. jam paaiškino, kad jis negali ieškoti ryšių su savo žmona ir lankytis bute, kuriame ji gyvena, kadangi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Išaiškinus jam šias aplinkybes, jis neprieštaravo, pasakė, kad supranta už ką jam draudžiama bendrauti su žmona. Kad neigtų, jog jis nesmurtavo prieš savo žmoną, to nebuvo. S. T. nurodė savo tėvų adresą, kad tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Tikslesnio adreso nenurodė. Įsodino jį į tarnybinį automobilį. Nuvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę, sustojo šalikelėje. Išlaipino jį iš automobilio, iš pradžių atrodė, kad nesiorientuoja kur randasi. Paaiškino jam, kad jo prašymu nuvežė jį pas tėvus, kur jis nurodė. Jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į apklausą 2020-04-27 dienai, pirmadieniui. Pasiėmęs šaukimą jis išėjo link daugiabučių namų, patikino, kad žino kur eiti, eina pas tėvus. S. T. elgėsi neorientuotai, vis reikėjo pakartoti klausimus, jis tik po kurio laiko atsakydavo. Akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus, taip pat nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, buvo sunku susikalbėti. Kadangi jis nepažeidė viešosios tvarkos, apsirengęs buvo tvarkingai, nekėlė triukšmo, nesant pažeidimo, alkotesteriu jam nebuvo nustatytas neblaivumas. (t. 1, b.l. 86-87)

Liudytojos V. Č. parodymais, kuri apklausta teismo posėdžio metu parodė ,kad patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Juose nurodė kad 2020-04-24 dirbant kartu su Panevėžio AVPK Rokiškio r. PK RS vyriausiuoju patruliu A. M. buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Kiek tuo metu buvo valandų nepamena, bet dar buvo šviesus paros metas. Įvykis buvo name (duomenys neskelbtini) numerio nepamena. Sureagavus į pranešimą, nuvyko. Bute pareigūnus pasitiko moteris, kaip vėliau išsiaiškino J. T.. Bute ji buvo viena. Paaiškino, kad sutuoktinis išėjo iš namų, kai suprato, kad bus kviečiama policija. J. T. paaiškino, kad prieš ją smurtavo jos sutuoktinis. Pamena, kad rodė ranką ir teigė, kad jai į ranką vyras kumščiavo. Kurią ranką, nepamena. Pamena, kad rodė rankos vietą tarp peties ir alkūnės. Matėsi paraudimas, mėlynė. Pareiškimo surašymui J. T. pasikvietė vykti į policijos komisariatą. Policijos komisariate iš J. T. priėmė protokolą-pareiškimą. Surašė protokole-pareiškime viską, ką ji sakė apie įvykį. Tikslių detalių nepamena. Pamena, kad ji sakė, jog atėjo iš darbo neblaivus sutuoktinis, su juo sukonfliktavo ir konflikto metu vyras kumščiais smūgiavo į ranką. Surašius protokolą-pareiškimą, J. T. jį perskaitė, pasirašė. Po to ją apklausė, surašė apklausos protokole viską, ką ji pasakojo. Šiuo metu visų detalių, ką ji pasakojo, nepamena, tik esmę - kad vyras grįžęs iš darbo namo buvo neblaivus ir konflikto metu jai sudavė į ranką kumščiu. Apklausus J. T. ją apžiūrėjo. Pamena, kad ant rankos, tarp alkūnės ir peties buvo matyti paraudimas ir mėlynė. J. T. teigė, kad mėlynė atsirado po to, kai jos vyras S. T. prieš ją smurtavo, t.y. kumščiavo į ranką. J. T. apžiūros metu fotografavo ir viską surašė jos apžiūros protokole. Detalių nepamena, kadangi tai buvo jau seniai. Viskas yra surašyta procesiniuose dokumentuose, kuriuos pildė, t.y. protokole-pareiškime, J. T. apklausos protokole ir apžiūros protokole. (t. 1, b.l. 82-84).Posėdžio metu nurodė, kad ant moters rankos matė raudoną dėmę ir jau ryškėjančią mėlynę. J. T. ir nurodė, kad po vyro smūgio kumščiu ir atsirado ta mėlynė, kurią ji užfiksavo. Pradžioje nukentėjusioji J. T. kaip ir verkė, buvo šiek tiek išsigandusi. Iš pradžių ant rankos matėsi paraudimas, o paskui pradėjo ta mėlynė ryškėti, pradėjo matytis, kad mėlynuoja.

2020-04-24 Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - fotonuotraukomis, iš kur matyti apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), devynaukščiame pastate esantis butas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 16-23)

2020-04-24 asmens (J. T.) apžiūros protokolu ir jo priedu - fotonuotraukomis, kur nurodyta, kad ant kairės rankos, šiek tiek žemiau peties matomas paraudimas, įdrėskimas - kraujosruva 4 cm ilgio. Ant rankos, toje pačioje vietoje matosi ryškėjanti mėlynė - kraujosruva 8 cm ilgio. Daugiau sužalojimų ant matomų kūno vietų nėra. (t. 1, b.l. 49-52)