Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios V. Z. prašymą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu V. Z. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 183 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, jai paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ją per vienerių metų laikotarpį neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant V. Z. per vienerių metų laikotarpį neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 27 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintas ir V. Z. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmė pakeista – 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme.

2024 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose gautas nuteistosios V. Z. prašymas atidėti arešto bausmės atlikimą. Prašyme nurodyta, jog iki šiol negalėjo atlikti arešto bausmės, kadangi turėjo operaciją, rimtų sveikatos problemų. Nurodyta, kad yra dirbanti pamainomis, kadangi turi didelės sumos ieškinį, kurį turi susimokėti, taip pat mokosi. Pažada atlikti arešto bausmę vėliau, nei yra nurodyta.

Nuteistoji V. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad turi didelės sumos ieškinį, dirba du metus, moka po 400-500 Eur, jau yra sumokėta apie 8 000 Eur, supranta, kad arešto bausmės atlikimas neišvengiamas, ir reikės atlikti. Civilinis ieškinys buvo 41 000 Eur, liko 32 000 Eur ar 33 000 Eur. Arešto bausmė atidėti prašo metams, kadangi bus pasibaigusi mokslus ir mokėtino ieškinio suma bus sumažėjusi. Nuo sausio mėnesio pradės dirbti antrą darbą, žino, kad vis tiek reikės atlikti tą bausmę. Mokosi (duomenys neskelbtini), įgys reginių organizavimo specialybę, pasirašė sutartį 2024 m. rugpjūčio 28 d., kitais metais baigs, tai truks metus laiko. Dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) yra pamainos vadovė, keturias dienas dirba, keturios laisvos. Nuo sausio dirbs prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ darbužių parduotuvėje, kad papildomai užsidirbtų pinigų. Nustatytų sunkių sveikatos sutrikimų šiai dienai neturi, bet prieš mėnesį turėjo plaučių bakteriją su dusuliu, dabar išgydyta. Bet yra liekamieji požymiai, dar būna kosuliai, antibiotikais gydymas buvo, dabar nevartoja vaistų. Yra 100 procentų darbinga. Turi stiprių stuburo problemų, kaklo išvaržą, buvo paskirta reabilitacija, ją atliko. Šiuo metu nėra gydymo paskirto. Turėjo venų operaciją 2024 m. sausio mėnesį, koja yra išgydyta, bet reikalinga dar kitos kojos venų operacija, tai planinė operacija, dėl operacijos sprendžia gydytojai, operacijos data nėra paskirta. Neįgalumo laipsnis, darbingumo grupė nenustatyta, yra 100 proc. darbinga. Nurodė, kad nesilaukia, vaikų neturi. Negali atlikti arešto bausmės dėl mokslo ir dėl darbo ir dėl didelio ieškinio. Iki šiol dar neatliko arešto bausmės, nes 2023 m. vasario 14 d. pradėjo dirbti, todėl susisiekė su pataisos namais, visą laiką palaikė ryšį su pataisos namais, nedarbingumas dar buvo, sirgo. Šiai dienai ji visiškai sveika. 2021 m. rugsėjo mėnesį buvo paskirta bausmė laisvės apribojimas su įpareigojamais, tada negalėjo atlikti bausmės, nes su sveikata problemų buvo, o dabar dėl darbo negali atlikti arešto bausmės. Prieš tai negalėjo dirbti, nes turėjo sveikatos problemų. Ji bendravo su Panevėžio pataisos namais.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė prašymą atmesti. Nurodė, kad susipažinęs su teikimo medžiaga, gali pasakyti, kad praėjęs yra didžiulis laiko tarpas. Iš esmės pažeidžiamos BPK nuostatos, yra priimtos nutartys dėl bausmės vykdymo. Mano, kad šiuo atveju buvo pakankamai laiko, jėgų skirta iš nuteistosios, ir iš teismo pusės. Mano, jog jau atėjo laikas vykdyti arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistasis, kuriam tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais.

BK 11 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad sunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė viršija šešerius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimties metų laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu V. Z. pripažinta kalta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Pabrėžtina, kad veikos įvykdymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu galiojo BK 183 straipsnio 2 dalį redakcija, pagal kurią šis nusikaltimas buvo priskiriamas sunkiems nusikaltimams. Pagal šiuo metu galiojančią įstatymo redakciją šis nusikaltimas priskiriamas apysunkiems nusikaltimams.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 27 d. nutartis, kuria nuteistajai V. Z. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmė pakeista – 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme įsitesėjo 2023 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų bei Kauno apygardos teismo nutartyse V. Z. išaiškinimą, nurodant: ,,kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Panevėžio pataisos namus (P. P. g. 12, Panevėžys) atlikti arešto bausmę“. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 6 d. patvarkymu pateiktos vykdyti Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimui Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 27 d. ir 2023 m. vasario 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-25-288/2023.

Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo raštas dėl V. Z. patvirtina, kad arešto bausmė iki šiol nėra įvykdyta. Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo pateiktų duomenų nustatyta, kad su V. Z. buvo reguliariai bendraujama telefonu bei elektroninėmis priemonėmis, o atsižvelgus į V. Z. sveikatos būklę bei kitas objektyvias priežastis, policijai pranešimas dėl paieškos paskelbimo nebuvo siųstas. Rašte nurodyta, kad buvo derinama jos atvykimo atlikti arešto bausmę data. V. Z. elektroniniu paštu pateikė darbo sutartį, prašydama suderinti jos atvykimą su jai priklausančiomis atostogomis. Vėliau pateikė informaciją apie planuojamą jai atlikti operaciją, elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, dokumentus, susijusius su jos sveikatos būkle.

Nagrinėjamu atveju nuteistoji V. Z. prašo atidėti arešto bausmės vykdymą vieneriems metams, nurodydama, kad arešto bausmės negali atlikti, nes dirba, pradės dirbti kitą darbą, mokosi profesinėje mokykloje, moka civilinį ieškinį, taip pat planuoja darytis kojų venų operaciją, kurios data dar nenumatyta.

BPK 338 straipsnyje nustatyti pagrindai, kuriuos nustačius bausmės vykdymas gali būti atidėtas. Teismas pažymi, kad net ir tais atvejais, kai faktinė situacija formaliai atitinka bent vieną iš BPK 338 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų, tai neįpareigoja teismo visais, be išimties atvejai, prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo patenkinti.

Šiuo atveju, nuteistosios nurodytos aplinkybės, dirba, mokosi, dengia civilinį ieškinį, planuoja ateityje darytis operaciją neatitinka nė vieno iš BPK 338 straipsnyje nustatyti pagrindų, kuriuos nustačius bausmės vykdymas gali būti atidėtas.

Teismas pabrėžia, kad iš nuteistosios pateiktų dokumentų – mokymosi sutarties, medicininių išrašų iš esveikata sistemos, kuriuose nurodyta, jog 2024 m. sausio 18 d. taikytas operacinis gydymas dėl kojų venų varikozės, 2024 m. spalio 10 d. sirgo ūminiu bronchitu, nuteistosios teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, nustatyta, kad prašymo pateikimo ir narinėjimo metu nuteistoji yra darbinga, neturi neįgalumo, nėra nėščia, yra visiškai pasveikusi, neserga, nėra jai diagnozuota sunki liga, o tai, kad ateityje planuoja atlikti kojų venų operaciją, esant aplinkybei, jog pati nuteistoji nežino nei operacijos datos ir nėra tokia operacija paskirta, nesudaro teisinio pagrindo spręsti, jog serga sunkia liga. BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti atidėtas, kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol ji pasveiks. Pažymėtina, jog V. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra pasveikusi nuo plaučių ligos, šiuo metu vaistų nevartoja, joks gydymas nėra taikomas. Iš teismų pateiktų duomenų nustatyta, kad paskutinis nedarbingumo laikotarpis V. Z. baigėsi 2024 m. lapkričio 7 d., tad nėra jokių priežasčių atidėti arešto bausmės vykdymo atidėjimą šiuo pagrindu. Teismo posėdžio metu nuteistoji patvirtino, kad nėra nėščia, mažamečių vaikų neturi. Iš nuteistosios nurodytų aplinkybių ir pateiktų dokumentų pagrindo spręsti, kad egzistuoja aplinkybės, jog nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, nėra. Jų neįrodinėjo ir pati nuteistoji. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad nesant BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų atidėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 27 d. nutartimi paskirtos arešto bausmės vykdymą, nėra, todėl nuteistosios V. Z. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 338, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

nuteistosios V. Z. prašymą atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją žiniai išsiųsti Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.