Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-12790-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11226-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1., 2.12.1.1.

2016 m. rugsėjo 15 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.45 val., Liepkalnio – Katiliškių g., Vilniuje, būdamas girtas, kai nustatytas 3,37 promilių neblaivumas, trukdė policijos pareigūnams pildyti dokumentus dėl jo sukelto eismo įvykio, atlikti matavimus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, vadino policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais.

Šiais veiksmais V. S. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio V. S. prisipažino padaręs pažeidimus, nurodė, jog dėl pažeidimų labai gailisi, norėtų atsiprašyti policijos pareigūnų. V. S. nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole įvykio aplinkybės yra užfiksuotos teisingai. V. S. prašė jam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, juos atlikti sutinka.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktą bei V. S. kaltę padarius pažeidimus įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. (b. l. 2)

Iš policijos registruojamų įvykio registrų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d. 17.45 val. buvo gautas pranešimas, jog pravažiavus Salininkų žiedą link Šalčininkų, neprivažiavus geležinkelio, susidūrė maršrutinis autobusas Nr. 63, v. n. (duomenys neskelbtini) ir automobilis Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus. (b. l. 11)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d., apie 17.45 val., buvo gautas pranešimas, jog Liepkalnio g. – Katiliškių g., Vilniuje, susidūrė autobusas, v. n. (duomenys neskelbtini) ir automobilis Renault, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą buvo nustatytas eismo įvykis tarp autobuso ir automobilio. Autobuso vairuotojas nurodė, kad automobilis atsitrenkė į autobuso galą, automobilio vairuotojas V. S. kaltino autobuso vairuotoją. Forminant eismo įvykį ir atliekant matavimus V. S. išlipo iš automobilio ir vaikščiodamas važiuojamojoje kelio dalyje trukdė atlikti eismo įvykio forminimo darbus, jam ne kartą buvo liepta grįžti atgal į savo automobilį, bet jis į pastabas nereagavo, keikėsi necenzūriniais žodžiai viešoje vietoje, į reikalavimus nustoti keiktis, nereagavo. Priėjus prie V. S. ir dar kartą pareikalavus, kad šis atsisėstų į automobilį, jis pradėjo policijos pareigūnus vadinti necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti. V. S. buvo pristatytas į policijos komisariatą. (b. l. 12, 13)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d. 18.18.35 val. V. S. buvo nustatytas 3,37 promilių neblaivumas. (b. l. 78)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2017 m. sausio 11 d. (b. l. 9)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. S. 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.45 val., Liepkalnio – Katiliškių g., Vilniuje, būdamas girtas, kai nustatytas 3,37 promilių neblaivumas, trukdė policijos pareigūnams pildyti dokumentus dėl sukelto eismo įvykio, atlikti matavimus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, vadino policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais t. y., padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

V. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimų gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimus padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 dalis) bei tai, kad pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, padarė būdamas baustas už tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą V. S., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį bei pavojingumą (neteisėtų veiksmų padarymo vietą bei laiką, jų intensyvumą), į tai, kad yra viena V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka, šiuo metu nedirba. Įvertinus aptartas aplinkybes, V. S. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijų ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas baudą organas (pareigūnas), atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, šio asmens prašymu, gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Šiuo atveju organas (pareigūnas) nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus (Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalis, 313 straipsnio 4 dalis).

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat į pažeidėjo išsakytą sutikimą atlikti viešuosius darbus, jei tokia nuobauda būtų paskirta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, teismas konstatuoja, kad yra tikslinga V. S. skirtiną baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalim, 33, 174 straipsniais, 187 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, 313 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti V. S. galutinę administracinę nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, V. S. paskirtą 120 Eur baudą pakeisti į 20 (dvidešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.