Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinio atsakovo atstovui pagal įstatymą Gintautui Matijošaičiui, nukentėjusiam P. V. ,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Š. , gimęs 1943-01-05 Pasvalio rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis,lietuvis, vedęs, 7 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „Pasvalio autobusų parke“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal LR BK 281 str.3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. Š. 2007 m. gegužės 28 d. 8 val.57 min. Biržų m., Kęstučio –Rotušės gatvių sankryžoje , esančioje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, vairuodamas autobusą „Skania B111“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) t.y. pradėjęs važiuoti per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, ir pilnai neįsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje sužalojo pėsčiąjį P. V. , ir pažeidė 53 ir 173 punktų reikalavimus ir tuo sukeldamas grėsmę eismo saugumui, dėl ko įvyko eismo įvykis, o būtent jo vairuojamas automobilis „Skania B111“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjęs važiuoti per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją , sužalojo ir sukėlė daugybinius kaukuolės skliausto pamato kaulų lūžius, galvos smegenų sumušimą ir kraujo išsiliejimą virš ir po smegenų dangalais, tuo sunkiai sutrikdydamas nukentėjusiajam P. V. sveikatą.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 3d.

Kaltinamasis J. Š. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies. Paaiškino, kad eismo įvykis įvyko 2007-05-28 d. ryte apie 08.00 val., Kęstučio - Rotušės gatvių sankryžoje ,Biržų m, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje. Tuo metu gatvėje , kelkraštyje stovėjo automobilis, o pamatęs per sankryžą, t.y. nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje einančius pėsčiuosius, sustojęs, juos praleido. J. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad pėsčiasis buvo praėjęs jo važiuojamąją kelio dalimi, po to lyg atsitraukęs atgal atsitrenkė į jo autobusą, po to nugriuvo ant kelio. Pamatęs vyriškį, jis stabdė autobusą, kuris sustojo pačioje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje. J. Š. parodymu, autobusu į Biržų m. centrą jis važiavo iš Pasvalio m. pusės, o minėtas žmogus ėjo per gatvę jam iš dešinės pusės, tačiau praėjęs gatvę jo važiuojamoje dalyje, transporto priemonei pradėjus judėti, jis atsitrenkė į autobuso kairę pusę t.y. į priekinį kampą , tačiau jokių sužalojimų žymių transporto priemonėje nenustatyta. Autobuso greitis , pradėjus važiuoti , buvo apie 3-5 km. per valandą, jo svoris - 7 tonos. Kaltinamojo parodymu, autobuse buvo trys , gal keturi keleiviai , kurie po eismo įvykio išsiskirstė ( jų duomenų niekas nepaėmė). Kaltinamojo teigimu, jam sustojus , per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ėjo vyras ir moteris. Moteris buvo praėjusi pėsčiųjų perėją kitoje gatvės pusėje, kuomet įvyko eismo įvykis. Teisę vairuoti transporto priemonę jis įgijo 1962 m., neturi jokių administracinių nuobaudų, eismo įvykių neturėjo.

Nors kaltinamasis J. Š. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, jo dėl neatsargumo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina jo paties , J. V. duoti parodymai, Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Panevėžio specialisto išvada Nr. C 1267/07( 05) , kurią byloje patvirtino ekspertas R. Arlickas .

2007-05-28 d. eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota eismo įvykio vieta Kęstučio-Rotušės g. sankryžoje ( b.l.7). Eismo įvykio apžiūros metu užfiksuota , kad autobuso priekis yra atsuktas į rytinę pusę ,gatvės plotis 9,50 m. nuo šaligatvio iki ilginės ištisinės linijos-4.80 m., o šaligatvio plotis -4 m. Eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nuo autobuso dešinės pusės, kuri yra į pietų pusę iki šaligatvio yra 2 m. .Pėsčiųjų perėjos juostos ilgis – 4 m., plotis 0,40 cm.Autobusas stovėjo ant pėsčiųjų perėjos, užvažiavęs apie 2 m. ( b.l.7-8). Iš autoavarijos vietos schemos matyti, autobuso SCANIA B111 , valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) stovėjimo padėtis po įvykusio eismo įvykio .Autoavarijos metu autobusas SCANIA B111 , valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „Pasvalio autobusų parkui“( b.l.12).Iš transporto priemonės eismo įvykio vietoje apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolo matyti , jog transporto priemonės išorinių sugadinimo požymių nenustatyta , jo padangų ir pašvietimo signalinių prietaisų būklė atitiko techninius reikalavimus, kitų agregatų mechanizmų būdingų sugedimų nenustatyta ( b.l.10-11), tačiau vairo mechanizmo būklės, kojinio stabdžio, bei stabdžių sistemos manometro parodymų , eismo įvykio nebuvo patikrintas , nesant galimybei ( b.l.10-11). Transporto priemonė SCANIA B111, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Pasvalio autobusų parkui“ (b.l.12). Šios transporto priemonės technikinė apžiūra atlikta 2006-12-19 , kuri galiojo iki 2007-06-19 ( b.l.12) Civilinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis sudaryta su draudimo bendrove PZU Lietuva ( Nr. 3548344, sutartis galiojo nuo 2007-04-19). Iš byloje pateiktų medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui apsvaigimui nustatyti akto Nr.17-7, matyti, kad 2007-05-28 J. Š. vairavo transporto priemonę blaivus ( b.l.15). Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Panevėžio specialisto išvada Nr. C 1267/07( 05) ( specialistė A. Matulionienė ) patvirtina, kad P. V. nustatytas galvos smegenų sumušimas sunki forma, daugybiniai kaukolės skliausto ir pamato lūžiai bei dešinio momenkaulio įspaustinis lūžis, kraujo išsiliejimas virš kietojo smegenų dangalo abiejų smegenų pusrutulių srityje, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu smegenų dangalu, smegenų pabrinkimas, minkštųjų audinių sumušimai veide ir viršugalvyje.Sužalojimai padaryti paveikiant kietais bukais daiktais prieš patenkant į Biržų ligoninę 2007-05-28 09.00 val., nes tuo metu apžiūrint nukentėjusįjį nustatyti daugybiniai kaukolės lūžiai, galvos smegenų sumušimas ir apžiūrint Panevėžio ligoninėje nustatytos poodinės kraujosruvos vokuose, viršugalvyje nubrozdinimas. Specialisto išvada, galvos smegenų sužalojimai padaryto eismo įvykio metu sumušant galvą automobilio dalimis.Tai patvirtina galvos smegenų sumušimo požymiai, sunki nukentėjusiojo būklė.Dėl daugybinių kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžio, galvos smegenų sumušimo ir kraujo išsiliejimo virš ir po smegenų dangalais, nukentėjusiajam P. V. sveikata sutrikdyta sunkiai ( b.l.19-20). Iš darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr.0249878, matyti, kad P. V. neteko 90 procentų darbingumo ( b.l.21), bei nustatytas specialus nuolatinės priežiūros ( pagalbos ) poreikis (Kauno II teritorinio skyriaus išduota specialiojo nuolatinės priežiūros ( pagalbos)nustatymo poreikio pažyma SPP-2 Nr. 0038247). Iš P. V. po eismo įvykio paguldytas į Biržų rajono ligoninę ( b.l.1). Nukentėjęs P. V. nebuvo apklaustas ikiteisminiame tyrime dėl sunkios sveikatos būklės ( b.l.4). VŠĮ Panevėžio apskrities ligoninės neurochirurginio skyriaus pažyma ( b.l.102).Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos specialisto išdava Nr.T-A 4098/07(01) P. V. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b.l.17).J. Š. UAB „Pasvalio autobusų parke“ dirbo pagal darbo sutartį ( 2005-09-19 d. Nr. 234)( b.l.28).

IŠ UAB DK „PZU Lietuva“ rašto matyti, kad automobilis SKANIA B111, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB Pasvalio autobusų parkui buvo drausta privalomuoju draudimu , poliso AYAS Nr. 636282. Vadovaujantis nurodyta draudimo sutartimi, LR Transporto civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu Nr.IX-378( 2004-05-01 redakcija bei 2004m. birželio 23 d. ir Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, PZU Lietuva yra įpareigota atlyginti žalą, dėl kurios padarymo kilo Transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Minėtas įstatymas aiškiai numatė draudiko atsakomybės ribas- transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų, yra 500 000 eurų dėl žalos asmeniui ( tarp jų 500 eurų neturtinės žalos padarymo-1726,40 litų , bei 100 000 eurų dėl žalos turtui ( 11 str.1 d). Šiuo atveju draudiko atsakomybė atlyginat eismo įvykio metu nukentėjusių trečiųjų asmenų neturtinę žalą ribojama 500 eurų ( 1726,40 litų).Minėto įstatymo 14 str.1 d. nustatė, kad nukentėjęs trečiasis asmuo, norėdamas gauti draudimo išmoką, pats ar per savo atstovą per 3 darbo dienas po eismo įvykio privalo raštu , ar per savo atstovą pranešti apie eismo įvykį atsakingam asmeniui , bei pateikti pretenziją dėl padarytos žalos ir informaciją apie kaltininką ir turimus dokumentus ( b.l.106-107).2008-05-22 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu P. V. pripažintas neveiksniu ( b.l.175). B. I. V. prašo priteisti iš UAB Pasvalio autobusų parko 30 000 litų neturtinei žalai atlyginti ( b.l.40-41), 500 litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ( b.l.44)., o vėliau civilinis ieškinys padidintas iki 9592 litų turtinės žalos ir 50 000 litų neturtinės žalos atlyginimui ( b.l 172-173) . 2008-06-26 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi ji paskirta P. V. globėja ir turto administratore ( b.l.176).Pagal nukentėjusiojo P. V. globėjos kreipimąsi UAB DK „PZU Lietuva“ , atlikusi žalos dydžio įvertinimą, buvo apskaičiavo 3697,89 dydžio draudimo išmoką, kurią sudaro 204,896 litų gydymo išlaidos, 1470,85 litų reabilitacijos išlaidos, 295,68 išlaidos pagal pateiktus įsigijimo dokumentus atlyginti ir 1726,40 lt. neturtinei žalai atlyginti, ir ši draudimo išmoka bus išmokėta nukentėjusiajam ( b.l.184).Advokato išlaidos byloje -1000 ( vienas tūkstantis ) litų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 52-53), kuri nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. Š. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 281 str.3 d. yra teisingai kvalifikuota ikiteisminiame tyrime, nes jis vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikta. Kelių eismo taisyklių 53 punktas įpareigoja visus eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių ir nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui .Šių taisyklių 173 punkte nustatyta , kad atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, vairuotojas ( jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Šiuo atveju pėsčiasis ėjo nereguliuojama pažymėta pėsčiųjų perėja, ir nors, vairuotojo paaiškinimu, pėsčiasis buvo perėjęs jo važiuojamosios dalies kelio pusę, prieš pradėdamas važiuoti , vairuotojas turėjo įsitikinti ar nekelia pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui. Šie duomenys įrodo, kad taip važiuodamas J. Š. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 173 straipsnio reikalavimus, nebuvo atsargus. Vairuotojas privalo elgtis pagal Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimus, net jeigu pėsčiasis eina per gatvę, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Pėsčiojo buvimas važiuojamoje dalyje jau kelią grėsmę eismo saugumui.Šiuo atveju kaltinamojo pasitikėjimas, kad pėsčiasis jau praėjo pėsčiųjų perėją jo važiuojamoje dalyje, rodo jo neatsargų poelgį kaip eismo dalyvio ir nepateisinami. Specialisto išvada yra paremta objektyviais duomenimis, užfiksuotas, ir tai patvirtina eismo įvykio apžiūros protokolas, autoavarijos įvykio schema, J. Š. padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai bei priežastinis ryšys tarp jo veikos ir eismo įvykio padarinių yra įrodytos ir grindžiamos paties kaltinamojo parodymu, jog vyriškiui perėjus pėsčiųjų perėją jo važiuojamąja kelio dalimi, pradėjus važiuoti, jis lyg atitraukęs atgal , atsitrenkė į jo vairuojamą transporto priemonę, ir tai rodo, kad ,pradėjus važiuoti jam nereguliuojama pėščiųjų perėja, arti buvo per perėją einantis pėsčiasis ,specialisto išvada Nr. G1267/07 (05), kurią patvirtino ekspertas R. Arlickas , bei tiksliau paaiškino susipažinęs su VĮ Panevėžio apskrities ligoninės atsiųstomis kompiuterinėmis nuotraukomis ir jų aprašymu, kad nukentėjusiajam nustatyti kaulo lūžiai tiek kairėje pakauškaulio žvyne ir momenkaulyje , t.y. dešinėje momeninėje ( viršugalvio srityje), įspaustinis momenkaulio lūžis, kurio poslinkis apie 3mm, , todėl darytina prielaida, kad po smūgio automobilio dalimis į galvą, t.y. į kairę pakauškaulio ar momenkaulio dešinės momeninės viršugalvio srities, nukentėjęs pasisuko pagal savo kūno išilginę ašį, atsitrenkdamas viena ar kita galvos puse į platų , t.y. didelę plokštumą turintį paviršių, t.y. šiuo atveju šoninę transporto priemonės plokštumą. Eksperto paaiškinimu, smūgio vieta- didelę plokštumą turintis paviršius, o žmogui atsitrenkus į slystantį paviršių turintį daiktą, nelieka žaizdų.

Kelių eismo taisyklių 75 p. numato, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prie kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena juosta kiekviena kryptimi- į bet kurią eismo juostą perėjoje ėjusį pėsčiąjį. Minėtų kelių eismo taisyklių 76 p. nustato, jei prieš pėsčiųjų perėją sustojo transporto priemonė, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų.Jei prieš pėsčiųjų perėją transporto priemonė sulėtino greitį, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų . Iš kaltinamojo J. Š. , I. V. duotų parodymų, bei bylos rašytiniai duomenys –eismo įvyko vietos apžiūros protokolas, autoavarijos vietos schema , bei byloje pateikta Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr.G 1267/07(05), kurią patvirtino teisiamajame posėdyje ekspertas R. Arlickas ir paaiškino galimą nukentėjusio sužalojimo mechanizmą.

Nors byloje I.J. V. parodymu, eidama per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ji paspartino žingsnį, nes matė atvažiuojančią dideliu greičiu mašiną, tačiau remiantis kaltinamojo parodymu, kad pradėjus transporto priemonei judėti žmogus atsitrenkė į jo autobusą, ir bylos rašytine medžiaga : eismo įvykio vietos apžiūros protokolu , kuriam aprašyta eismo įvykio vieta, autoavarijos vietos schema , kurioje matyti transporto priemonės stovėjimo vieta po eismo įvykio, ir nesant jokių transporto priemonės stabdymo žymių, transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolo, kuriuose nenustatyti transporto priemonės išoriniai apgadinimai,spacilaisto išvada Nr.G1267/07(05), bei eksperto R. Arlicko paaiškinimu apie galimą nukentėjusio sužalojimo mechanizmą, ir nesant kitų byloje įrodymų, paneigiančių kaltinamojo nurodytas aplinkybes, iš kaltinimo J. Š. šalintina nurodyta aplinkybė , kad važiuodamas transporto priemone nepasirinko saugaus vairavimo greičio, pažiesdamas kelių eismo taisyklių 75 punkto reikalavimus, nes artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio ir nesustojo, kad praleistų iš dešinės pusės jo važiavimo krypties juostą įėjusį pėsčiąjį .

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino dalinai, tačiau teismas , įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, tai laiko pilnu kaltės pripažinimu, pripažįstant jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamasis padarė apysunkį , neatsargų nusikaltimą. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo principus pagal LR BK 54 str., t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jo padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę – neteistas , charakterizuojamas teigiamai, nebaustas administracine tvarka, ir atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, šiuo metu dirba UAB „Pasvalio autobusų parke“, teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 75 str.(tuo metu galiojanti redakcija) , t.y. atidedant bausmės vykdymo atidėjimą, įpareigojant jį be institucijos, ,prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Kaltinamojo V. Š. atžvilgiu netaikytina LR BK IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, nes jo padaryta nusikalstama veika yra iki įstatymo redakcijos pakeitimo( įsigaliojusio 2007-07-21 d). Atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, asmenybę- neteistas, nebaustas administracine tvarka, į jo ilgą turimą vairuotojo stažą nuo 1962 m., į padarytos nusikalstamos veikos kaltės formą – neatsargų nusikaltimą, ir būdamas blaivas, teismas jo atžvilgiu netaiko uždraudimo naudotis specialiomis teisėmis, uždraudžiant vairuoti teisę vairuti transporto priemonę ( LR BK 68 str.1 d.).

I. V. prašo priteisti iš UAB Pasvalio autobusų parko 30 000 litų neturtinei žalai atlyginti ( b.l.40-41), 500 litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ( b.l.44)., o vėliau jį padidino iki 9592 litų turtinės žalos ir 50 000 litų neturtinės žalos atlyginimui ( b.l 172-173) .Kadangi civilinis ieškinys pateiktas nesilaikant LR CPK 111 str.2d.2p, nustatytų reikalavimų , o šiuo atveju ieškinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimu, todėl ieškinys nenagrinėtinas , pripažįstant civiliniam ieškovui teisę kreiptis ieškinio patenkinimą įstatymų nustatyta civilinio proceso tvarka ( LR CPK 115 str.2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

J. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą pagal LR BK 281 str.3 d. ( 2007-05-28d. eismo įvykis) ir paskirti 2 ( dvejus ) metus laisvės atėmimo.

LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1( vienerių) metų terminui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y.nuo 2008 m. gruodžio 10 d.

J. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kompiuterines tomogramas grąžinti VĮ Panevėžio apskrities ligoninei, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.