- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-23
- Bylos Nr.
- N-261-91-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Birutė Janavičiūtė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Birutės Janavičiūtės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (toliau vadinama - Uosto direkcija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 8 d. nutarimo V. Z. (V. Z.) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įgaliotas pareigūnas V. Z. 2007 m. kovo 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis būdamas laivo „Švyturys“ kapitonas prisišvartavo prie krantinės Nr. 102 prieš tai nesuderinęs su uosto dispečerine, taip pažeisdamas Klaipėdos valstybių jūrų uosto laivybos taisyklių, patvirtintų susisiekimo ministro 1998 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 286, (toliau – ir laivybos taisyklės) 57 ir 77.16 punktų reikalavimus.
VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos įgaliotas pareigūnas 2007 m. kovo 26 d. nutarimu V. Z. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 117 straipsnio 1 dalyje padarymą, skyrė 300 litų baudą.
II.
V. Z. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti 2007 m. kovo 26 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, kad minėto pažeidimo jis nepadarė. 2007 m. kovo 9 d. vakare, laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ dispečeriui nurodžius, pagal užduotį Nr. 97 a, jis peršvartavo vilkiką „Švyturys“ nuo krantinės Nr. 89 prie krantinės Nr. 102. Šis veiksmas buvo suderintas su uosto dispečeriu radijo ryšio kanalais 9-10. Todėl jis nepažeidė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto Laivybos taisyklių 57 ir 77.16 punktų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik 2007 m. kovo 15 d., o nutarimas priimtas 2007 m. kovo 26 d.
V. Z. atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad Klaipėdos uoste daromi video ir radijo ryšio kanalų įrašai, tačiau jie nebuvo išsaugoti ir pateikti. Suklastotas dispečerių pamainos žurnalas, nes padarytas prierašas, neatitinkantis tikrovės.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, su skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą nurodė, kad V. Z. be dispečerio leidimo persišvartavo nuo krantinės Nr. 89 prie krantinės Nr. 102., tuo šiukščiai pažeidė Laivybos taisykles, o už taisyklių pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 117 straipsnio 1 dalį. Protokolas buvo surašytas ne pažeidimo dieną, nes to padaryti anksčiau nebuvo galimybės. Pažeidimas padarytas savaitgalį, po to buvo šventinės dienos, todėl užtruko reikalingų duomenų surinkimas. Tai, kad V. Z. persišvartavo nesuderinęs su uosto dispečerine, patvirtina budėjusio vyr. dispečerio O. K. įrašai budėjimo žurnale.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas pirmos instancijos teismo posėdžio metu paaiškino, kad skiriant administracinę nuobaudą buvo įvertintos visos aplinkybės. Buvo prašoma atlaisvinti krantinę Nr. 102, tačiau pareiškėjas nepakluso. Tuomet buvo duotas raštiškas nurodymas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. birželio 8 d. nutarimu V. Z. skundą patenkino – panaikino VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos uosto kapitono pavaduotojo 2007 m. kovo 26 d. nutarimą, kuriuo V. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam paskirta 300 litų bauda bei administracinio teisės pažeidimo byla V. Z. atžvilgiu nutraukė.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, jog institucija – VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, nesurinko pakankamai duomenų (įrodymų), neginčijamai patvirtinančių, jog V. Z. pažeidė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 57 ir 77.16 punktus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 117 straipsnio 1 dalyje. Teismas konstatavo, kad V. Z. veiksmuose nėra ATPK 117 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Nutarimas priimtas neišsiaiškinus pilnai visų aplinkybių, nesurinkus pakankamai įrodymų pagrindžiančių V. Z. kaltę.
III.
Nesutikdama su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 8 d. nutarimu, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – V. Z. skundą, teiktą pirmosios instancijos teismui, atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. byloje surinkta pakankamai duomenų ir dokumentų, patvirtinančių, kad 2007 m. kovo 9 d. 9.20 val. laivai „Švyturys" ir „Gintaras" savavališkai, nesuderinę su uosto dispečerine, persišvartavo nuo kratinės Nr. 89 prie krantinės Nr. 102, VĮ KVJUD Uosto priežiūros ir gelbėjimo tarnybos Uosto dispečerinės vyr. dispečerio 2007 m. kovo 22 d. tarnybinis pranešimas, Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 2007 m. kovo 10 d. pažeidimo aktas, vėlesni nuoseklūs ir neprieštaringi liudytojų uosto dispečerių O. K., A. M. liudijimai, taip pat kiti surinkti byloje duomenys.
2. Tiek pažeidėjas V. Z., tiek uosto dispečeriai patvirtina faktą, kad laivo „Švyturys" kapitonas V. Z. apie persišvartavimą nuo krantinės Nr. 89 prie krantinės Nr. 102 pranešė radijo ryšio kanalu Nr. 9, tai konstatuota ir teismo nutarime. Tačiau radijo ryšio kanalu Nr. 9 naudojasi Laivų eismo tarnyba, bet ne Uosto dispečerinė (atsakinga už krantinių naudojimą), kuri naudoja ryšio kanalą Nr. 10.
3. Laivo „Švyturys" kapitonas V. Z. dirbdamas vilkiko „Švyturys" kapitonu, vadovavosi Geležinkelio ir laivyno tarnybos vilkiko kapitono pareigine instrukcija (toliau vadinama -Instrukcija), patvirtinta 2001 m. rugsėjo 27 d. LKAB „Klaipėdos Smeltė" generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 140. Šios instrukcijos 10 punktas numato, kad kapitonas valdo laivą vienvaldiškumo principo pagrindu, visi nurodymai dėl laivo veiklos perduodami kapitonui, kuris atsako už jų vykdymą. Instrukcijos 11 punktas numato, kad kapitonas turi užtikrinti LR įstatymų, Vyriausybės nutarimų ir Susisiekimo ministro įsakymų bei normatyvinių aktų, bendrovių ir pagalbinio laivyno vadovų įsakymų, potvarkių, nurodymų laive vykdymą. Be to, Instrukcijoje numatytas laivo kapitono bendradarbiavimas tik su viena uosto tarnyba - Laivų eismo tarnyba ir visiškai neaptarta bendravimo su Uosto dispečerine tvarka.
4. ATPK 117 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis - formali. Todėl teismas spręsdamas V. Z. atsakomybės klausimą turėjo aiškintis, ar V. Z. atliko pareigas, numatytas Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 57 ir 77.16 punktuose. Iš surinktų įrodymų akivaizdu, kad V. Z. 2007 m. kovo 9 d. 19.20 val. atliko laivo „Švyturys" persvartavimą nuo krantinės Nr. 89 prie krantinės Nr. 102 šios operacijos nederindamas su Uosto dispečerine.
5. Teismas nepagrįstai vadovavosi suinteresuotų bylos baigtimi administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų parodymais, ignoruodamas kitas svarbias bylos aplinkybes bei priešingus uosto dispečerių liudijimus, pagrįstus rašytine medžiaga. Teismas vertindamas LKAB „Klaipėdos Smeltė" darbuotojų liudijimus turėjo atsižvelgti ir į įvykių raidą po padaryto pažeidimo, į tai, kad net po rašytinių reikalavimų pateikimo krantinė Nr. 102, vis vien nebuvo atlaisvinta.
6. Teismas vertindamas įrodymus neatsižvelgė į tai, kad prie krantinės Nr. 102 buvo numatytas didelio laivo „Ref Star" prišvartavimas. Teismas neatsižvelgė, į O. K. liudijimą, kad apie neteisėtą laivo „Švyturys" peršvartavimą nedelsiant telefonu buvo pranešta LKAB „Klaipėdos Smeltė" dispečerinei, tačiau ji atsisakė laivą „Švyturys" grąžinti į pradinę laivo buvimo vietą. Kadangi buvo atsisakyta žodžiu vykdyti teisėtą Uosto dispečerinės nurodymą, O. K. apie neteisėtą laivų persvartavimą, kaip atsakingas už pamainos darbą asmuo, pažymėjo budėjimo žurnale, o kitą dieną oficialiu raštu kreipėsi į LKAB „Klaipėdos Smeltė" dispečerinę, kuriame nurodė, kad LKAB „Klaipėdos Smeltė" nėra teisėta kratinės Nr. 102 naudotoja, ir pareikalavo atlaisvinti krantinę Nr. 102. Šio reikalavimo LKAB „Klaipėdos Smeltė" neįvykdė, todėl 2007 m. kovo 11 d. uosto kapitonas buvo priverstas duoti privalomą nurodymą dėl neteisėtai užimtos krantinės Nr. 102 atlaisvinimo. Tačiau ir šis privalomas uosto kapitono nurodymas buvo neįvykdytas.
7. Tolesnė įvykių seka po laivo „Švyturys" neteisėto peršvartavimo prie krantinės Nr. 102 2007 m. kovo 9 d. 19.20 val. rodo, kad laivas „Švyturys" prie krantinės Nr. 102 buvo peršvartuotas sąmoningai pažeidžiant Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisykles. Šį faktą patvirtina ir 2007 m. kovo 10 d. įrašai laivo „Švyturys" žurnale, kur nurodoma, kad buvo atvykę Laivų eismo tarnybos ir Uosto dispečerinės darbuotojai, kurie pareikalavo atlaisvinti krantinę ir surašė aktą apie padarytą pažeidimą. Tačiau šių teisėtų reikalavimų laivo „Švyturys" kapitonai nevykdė, nes nebuvo nurodymų iš LKAB „Klaipėdos Smeltė" dispečerinės. Šie įrodymai patvirtina, kad LKAB „Klaipėdos Smeltė" administracija žinojo apie padarytus pažeidimus, tačiau sąmoningai atsisakė atlaisvinti neteisėtai kapitono V. Z. valdomu vilkiku „Švyturys" užimtą krantinę Nr. 102.
8. Fiksuojant pažeidimą buvo padaryti įrašai budėjimo žurnale, surašytas aktas apie savavališką laivo „Švyturys" pastatymą prie krantinės Nr. 102. Liudytojas O. K. nurodė, kad buvo bandoma su laivu „Švyturys" susisiekti radijo ryšiu, tačiau į šaukinius niekas neatsiliepė. Todėl teismas neteisingai nurodo, kad pastebėjus pažeidimą turėjo būti atliekami aktyvūs veiksmai, kad užkirsti tam kelią, užfiksuoti daromą ar padarytą pažeidimą, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kad V. Z. buvo pareikštos pastabos ar kiti nurodymai dėl krantinės Nr. 102 palaisvinimo.
9. Teismas neteisingai konstatavo, kad tik po 2 dienų, t. y. 2007 m. kovo 11 d. buvo duotas rašytinis nurodymas dėl krantinės Nr. 102 atlaisvinimo. Teismas nepagrįstai rėmėsi V. Z. parodymais, kad „niekas jokių pretenzijų nereiškė ir jokio nurodymo dėl krantinės Nr. 102 palaisvinimo nebuvo gavęs". Tai prieštarauja byloje surinktiems rašytiniams įrodymams, iš kurių matyti, kad tokius nurodymus raštu LKAB „Klaipėdos Smeltė" administracija ir laivo „Švyturys" kapitonas jau buvo gavę 2007 m. kovo 10 d. (bylos lapai Nr. 19, 39, 52). Nurodymai raštu dėl krantinės Nr. 102 atlaisvinimo iš karto po pažeidimo padarymo nebuvo duoti tik dėl to, kad buvo bendraujama telefonu ir buvo tikimasi geranoriškai išspręsti susiklosčiusią situaciją po padaryto Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 57 ir 77.16 punktų pažeidimo.
10. Teismas nepagrįstai rėmėsi V. M. (kuriam dėl to paties pažeidimo taip pat skirta administracinė nuobauda) liudijimais, kad dėl konflikto tarp VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ir LKAB „Klaipėdos Smeltė" atsakomybė tenka laivų kapitonams. Pabrėžė, kad dėl krantinės Nr. 102 naudojimo vyksta nuolatiniai konfliktai tarp LKAB „Klaipėdos Smeltė" ir UAB „Birių krovinių terminalas", kurių nepavyksta išspręsti net teisme. Tačiau Uosto direkcija į šiuos konfliktus nesikiša iki tol, kol jų metu nepažeidžiami LR galiojantys įstatymai ir poįstatyminiai aktai.
11. O. K., kaip Uosto dispečerinės pamainos vadovas, turi teisę savo nuožiūra daryti įrašus budėjimo žurnale apie svarbius įvykius uoste. Kadangi O. K. buvo tiesioginis pažeidimo padarymo liudininkas, apie tai jis ir pažymėjo žurnale, o A. M. per vaizdo kamerą stebėjo tolesnius pažeidimą padariusių laivų veiksmus, todėl pakartotinai žurnale Antanui. Misiūnui daryti įrašus dėl to paties įvykio nebuvo jokio tikslo. Budėjimo žurnale O. K. yra padaręs ranka rašytus įrašus ir prie kitų budėjimo dienų, nes tokią teisę jis turi kaip pamainai vadovaujantis ir atsakingas už pamainos darbą asmuo.
12. Nagrinėjant administracinę bylą 2007 m. kovo 9 d. pokalbių radijo ryšio 9 ir 10 kanalais nebuvo galimybės išklausyti, nes tos dienos įrašai dėl techninių gedimų nebuvo padaryti. Šie pokalbių įrašai nebuvo išsaugoti ne dėl VĮ KVJUD kaltės, bet dėl techninių gedimų, kilusių pokalbių įrašymo įrenginyje. Pokalbių radijo ryšio 9 ir 10 kanalais įrašai tėra tik vieni iš įrodymų, nustatant administracinio teisės pažeidimo buvimo faktą, be šių įrodymų, teismas, spręsdamas skundo pagrįstumo klausimą, turėjo pakankamai kitų tiek žodinių, tiek rašytinių įrodymų, pagrindžiančių padarytą administracinį teisės pažeidimą ir V. Z. kaltę.
Atsiliepimas
V. Z. su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į apeliacinį skundą paaiškino, kad daugelį metų dirba laivuose ir atlieka laivo kapitono pareigas, nuolatos gerbė ir besąlygiškai vykdė įstatymus, poįstatyminius reikalavimus, reglamentuojančius laivybą, nustatytą tvarką uoste ir niekada nesu baustas už minėtos tvarkos, tame tarpe - persišvartavimą, pažeidimus.
Teisme buvo nustatyta, kad uosto Direkcija, UAB „Birių krovinių terminalas", o dabar ir tokios bendrovės, kaip UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas", UAB „Koralita" jau nuo 2000 metų dalyvauja ginčuose dėl 101-102 krantinių naudojimo, nors iki šios dienos šias krantines naudoja LKAB „Klaipėdos Smeltė" . LKAB „Klaipėdos Smeltė" 2007 m. kovo mėn. 9 d. - buvo teisėtas 102 krantinės naudotojas. Be to, šalia šios krantinės yra LKAB „Klaipėdos Smeltė" turtas, inžineriniai įrenginiai. Dispečeris Kazragis davė nurodymą -užduotį persišvartuoti nuo krantinės 89 prie krantinės 102. Jis informavo 9-10 kanalu Laivų eismo tarnybą bei uosto direkcijos dispečerinę. Direkcijos atstovai ne tik pripažino šiuos faktus, bet tai matyti iš jų veiksmų.
Krantinės Nr. 89-104 stebimos video kameromis ir kiekvienas laivo judėjimas yra matomas dispečerių ekrane. V. Z., kaip 2007 m. kovo 9 d. valdžiusiam laivą - jokių priekaištų pareikšta nebuvo. Ir tik vėliau, buvo nuspręsta nubausti jį – vilkiko laivavedį, nors prisišvartuoti įsakė LKAB „Klaipėdos Smeltė", o pats persišvartavimas buvo suderintas 9-10 ryšio kanalais.
Mano, kad O. K., kitą dieną arba dar vėliau padarė neteisingą įrašą dispečerio A. M. pildytame žurnale. Taigi O. K. pažeidė ne tik savo pareigybinių nuostatų 13, 25, 35 p., bet ir įvykdė veiksmus, turinčius klastojimo požymių.
Kanalai Nr. 9-10 yra įrašinėjami. Pareikalavus šių įrašų, buvo nurodyta, kad kai bus būtinumas, tai įrašus pateiks. Tačiau šių įrašų nepateikė net teismui. Su apeliaciniu skundu uosto direkcija pateikė naują tariamą įrodymą - elektros instaliacijos poveikį radio įrašams.
Protokolas surašytas 2007 m. kovo 15 d. Protokolą surašė pagal LR ATPK 117 straipsnį, tačiau šį protokolą galėjo surašyti tik įgalioti asmenys ir privalėjo pateikti pažeidėjui susipažinti. To nebuvo padaryta. Protokole nurodyta, kad pažeidė laivybos taisyklių 57 ir 77.1 punktus, tačiau LR ATPK 117-1 straipsnis tokio pažeidimo nenumato. Nutarime nurodytas kitas straipsnis - LR ATPK 117 str. 1 d.
Pažymėjo, kad tik vėliau sužinojo, jog protokolą surašė Juozas Saudargas. Tačiau jo įgaliojimai pasibaigę, nes įgaliojimas be termino galėtų tęstis vienerius metus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 8 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, tačiau iš šio procesinio sprendimo šalintini motyvai ir išvados dėl bylos nutraukimo. ATPK 280 straipsnio 2 punktas numato, kad, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Pagal ATPK 159 straipsnio 1 dalį, dėl padaryto administracinio tesiės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą. Vadovaujantis ATPK 228 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 259¹ straipsnio 2 dalies nuostatas dėl ATPK 117 straipsnio pažeidimą administracinio teisės pažeidimo protokolą turi teisę surašyti, uosto kapitonas, jo pavaduotojas arba šių organų įgalioti pareigūnai. Administracinio teisės pažeidimo protokolą 2007 m. kovo 15 d. V. Z. surašė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto priežiūros skyriaus viršininkas – vyresnysis uosto priežiūros inspektorius Juozas Saudargas. Byloje pateiktas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos uosto kapitono 2006 m. sausio 19 d. potvarkis patvirtina, kad Juozui Saudargui 2006 m. sausio 19 d. buvo suteikti įgaliojimai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus pagal ATPK 117 straipsnio 1 dalį. Įgaliojime nenurodytas įgaliojimo galiojimo laikas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.142 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu terminas įgaliojime nenurodytas, tai įgaliojimas galioja vienerius metus nuo jo sudarymo dienos. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, įgaliojimas suteikiantis Juozui Saudargui teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 117 straipsnio 1 dalį, galiojo iki 2007 m. sausio 19 d. Byloje nėra pateikta kitų duomenų, kad Juozas Saudargas 2007 m. kovo 15 d. turėjo teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas 2007 m. kovo 15 d. V. Z. surašytas tam neįgalioto asmens, todėl protokolas laikytinas niekiniu ir nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nesurašius protokolo pagal ATPK 259 straipsnio 1 dalį, negalėjo būti pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena, o pradėtoji turi būti nutraukta. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2007 m. kovo 26 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo V. Z. paskirta administracinė nuobauda yra naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo teisena V. Z. atžvilgiu nutrauktina Klaipėdos apygardos administracinis teismas konstatavo, kad nutarimas priimtas neišsiaiškinus pilnai visų aplinkybių, nesurinkus pakankamai įrodymų pagrindžiančių V. Z. kaltę, dėl to nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, V. Z. veiksmuose nėra ATPK 117 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, todėl naikintinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo motyvai yra nepagrįsti. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 4 dalis numato, kad prireikus teismas gali pasiūlyti proceso šalims ir kitiems proceso dalyviams pateikti papildomų įrodymų arba šių asmenų prašymu ar savo iniciatyva išreikalauti reikiamus dokumentus, pareikalauti iš pareigūnų paaiškinimų. ABTĮ 81 straipsnis taip pat numato, kad nagrinėdami administracine bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Pagal ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktą, teismas panaikina nutarimą ir grąžina bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus. Toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Sistemiškai aiškinant šias teisės normas, darytina išvada, kad teismas gali pats išreikalauti trūkstamus bylai nagrinėti įrodymus, o tuo atveju, kai reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą – grąžina bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus. Tačiau naikinti nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo ir administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti tuo pagrindu, kad nutarimas priimtas neišsiaiškinus pilnai visų aplinkybių bei nesurinkus pakankamai įrodymų, įstatymai teismui teisės nesuteikia. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino ATPK ir ABTĮ teisės normas, reglamentuojančiais administracinio teisės pažeidimo teisenos nutraukimą. Tačiau teisėjų kolegija daro išvadą, kad naikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 8 d. nutarimą dėl to, kad teismas netinkamai aiškino teisės normas, nėra pagrindo, kadangi nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje panaikintas iš esmės teisingai. Naikinti nutarimą dėl to, kad teismas netinkamai aiškino teisės normas būtų pagrindas tuomet, jeigu dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad skundžiamus nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo teisena V. Z. atžvilgiu nutrauktina. Esant šioms aplinkybėms apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
n utaria:
VĮ Klaipėdos jūrų uosto direkcijos apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.