- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-05
- Bylos Nr.
- A2-8644-523/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00331-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Bacevičius
- Pareiškėjas
- V. Š.
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-3979-384/2018 dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Civilinėje byloje Nr. e2YT-3979-384/2018 buvo nutraukta pareiškėjo ir jo sutuoktinės J. P.-Š. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Pareiškėjas nurodė, kad iki teismo sprendimo priėmimo, t. y. 2018-03-17 jis su J. P.-Š. sudarė Susitarimą dėl santuokoje įgyto turto ir kreditorinių reikalavimų vykdymo, kuris yra sudėtinė sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių dalis ir turėjo būti pateiktas teismui, o jo turinys turėjo būti patvirtintas. Dokumentus parengė advokatas, juos pasirašė advokato kontoroje ir J. P.-Š. pasakė, jog pateikė dokumentus teismui. Nuvykęs į teismą ir peržiūrėjęs bylą, pamatė, kad 2018-03-17 susitarimo byloje nėra. Pareiškėjas 2018-09-24 sudarė preliminariąją žemės sklypo ir statinių pirkimo-pardavimo sutartį. Gautais pinigais padengtų skolą kreditoriui SEB bankui ir 8 500,00 EUR sumą sumokėtų buvusiai sutuoktinei, t. y. vykdytų 2018-03-17 susitarimo sąlygas. 2018-09-24 J. P.-Š. jam pasakė, kad 2018-03-17 susitarimas nebuvo pateiktas teismui ir ji neketinanti jo vykdyti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškimą J. P.-Š. nurodė su pareiškimu nesutinkanti, nes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti procesą. Papildomas susitarimas neatitiko jos tikrosios valios, todėl nebuvo pateiktas teismui. Jos valia buvo išdėstyta santuokos nutraukimo sutartyje. Pareiškėjas proceso atnaujinimo būtinumą grindžia tik subjektyvaus pobūdžio pasvarstymais apie tai, kad papildomas susitarimas yra sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalis, tačiau nei pačioje sutartyje nėra aprašytas joks papildomas susitarimas, nei susitarime neakcentuojama, kad tai yra sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalis. Nurodytos aplinkybės nėra naujai paaiškėjusios, jos buvo žinomos nagrinėjant bylą teisme, tad susitarimas ir jo duomenys neatitinka naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių.
Prašymas netenkinamas.
Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas teismui per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 368 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas trijų mėnesių termino pradžią skaičiuoja nuo 2018-09-24, nes tą dieną buvusi sutuoktinė pasakė, kad jų susitarimas nebuvo perduotas teismui.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus aplinkybių visumą, laikytina, kad pareiškėjas netinkamai skaičiuoja termino pradžią ir procesą atsisakytina atnaujinti, nes yra praleistas trijų mėnesių terminas šiam prašymui pateikti. Pareiškėjui 2018-05-14 teismo sprendimas, kuriuo nutraukta pareiškėjo ir jo sutuoktinės santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, buvo pasirašytinai įteiktas 2018-06-14. Pareiškėjas, būdamas protingas ir atidus asmuo, perskaitęs teismo sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje yra patvirtintas šalių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tekstas, turėjo pastebėti, kad jame nėra visų šalių aptartų sąlygų. Vadinasi, pareiškėjas 2018-06-14 turėjo sužinoti apie tai, kad teismo patvirtintos sutarties tekstas neatitinka šalių išreikštos valios. Termino prašymui atnaujinti procesą pateikti pradžia pripažinus 2018-06-14 datą, laikytina, kad yra praleistas trijų mėnesių terminas. Kadangi pareiškėjas neprašo jo atnaujinti, šis klausimas nesvarstomas, o prašymas atnaujinti procesą netenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
J. P.-Š. pateikė prašymą priteisti 200,00 EUR dydžio išlaidas, kurias patyrė dėl to, kad pasinaudojo advokato padėjėjo pagalba, rengiant atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo. Sąskaita ir mokėjimo pavedimas patvirtina, kad šios bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos realiai, jos atitinka teisės aktų reikalavimus dėl jų dydžio, todėl, netenkinus pareiškėjo prašymo, šios išlaidos priteisiamos iš pareiškėjo J. P.-Š. naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti V. Š. prašymo.
Iš V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 200,00 (dviejų šimtų eurų) EUR išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti J. P.-Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo (kopijos) įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.