Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam D. J., jo gynėjui advokatui Valdui Bivainiui, kaltinamajam B. K., jo gynėjams advokatui Arvydui Aleknai ir advokato padejėjui Dainiui Mažyliui, kaltinamajam D. S., jo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje;

B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 6 klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje;

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarmyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

1) 2005-06-03 Kupiškio raj. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn.; 2) 2005-08-11 Kupiškio raj. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., remiantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; 3) 2005-11-29 Kupiškio raj. apyl. teismo pagal BK 24 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir subendrinus su 2005-06-03 ir 2005-08-11 nuosprendžiais laisvės atėmimu vieneriems metams 2 mėnesiams; 4) 2006-01-11 Kupiškio raj. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir subendrinus su 2005-11-29 nuosprendžiu laisvės atėmimu vieneriems metams 7 mėnesiams; 5) 2007-11-30 Kupiškio raj. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir subendrinus su 2006-01-11 nuosprendžiu laisvės atėmimu vieneriems metams 2 mėn.; 6) 2008-02-22 Kupiškio raj. apyl. teismo pagal BK 187 str. 3 d., 178 str. 2d., 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėnesiams; 7) 2008-05-09 Kupiškio raj. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir subendrinus su 2007-11-30 ir 2008-02-22 nuosprendžiais laisvės atėmimu dvejiems metams 6 mėnesiams; 8) 2008-11-06 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 11 p. ir subendrinus su 2008-05-09 nuosprendžiu laisvės atėmimu 10 metų; 9) 2009-05-08 Kupiškio raj. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir subendrinus su 2008-11-18 Panevėžio apygardos teismo nutartimi laisvės atėmimu 10 metų, 2016-02-15 Marijampolės raj. apyl. teismo nutartimi lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos; 10) Utenos apyl. teismo Utenos rūmų 2019-11-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 75 parų arešto bausme, remiantis BK 64(1) straipsniu bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 50 parų arešto, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2019 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirkdamas, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių bendroji masė yra 0,211g, delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 10,9 %, šią narkotinę medžiagą parsigabeno į (duomenys neskelbtini) miestą ir laikė iki tol, kol 2019-10-24 apie 15.20 val., atliekant kratą jo gyvenamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), pas jį buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga.

B. K. 2019-08-30 prie (duomenys neskelbtini) mieste, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku iš nenustatyto šaltinio neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį - apie 5 g- narkotinės medžiagos- kanapių, kurias neteisėtai laikė lauko tualete adresu, (duomenys neskelbtini), iš kurių 2019-09-05 apie 11:40 val. neteisėtai už 10 eurų pardavė D. S. 0,44 g narkotinės medžiagos- kanapių (antžeminės dalys), delta 9 -tetrahidrokanabinolio kiekis joje -12,1%, nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų pats surūkė, likusį nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neteisėtai laikė lauko tualete, (duomenys neskelbtini), iki 2019-09-05 apie 13.34 val., kol kratos metu policijos pareigūnai surado ir paėmė 1,804g narkotinę medžiagą- kanapes (antžeminės dalys), 9 - tetrahidrokanabinolio kiekis joje -12,9 %.

D. S. 2019-09-05 apie 11.45 val. (duomenys neskelbtini), nusipirkdamas už 10 eurų iš B. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį- 0,44 g- narkotinės medžiagos -kanapių (antžeminės dalys), delta 9 - tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija – 12,1%, ir šias narkotines medžiagas gabeno automobiliu „Ford focus“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) iki kol 2019-09-05 12:10 val. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnų ir buvo paimtos narkotinės medžiagos.

D. J. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu teikė teisingus parodymus. Jis grįžo iš užsienio ir turėjo pinigų, tai sužinojęs B. K. ateidavo pavartoti alkoholio. 2019 m. spalio mėnesį (duomenys neskelbtini) iš čigono įsigijo nedidelį kiekį kanapių, kurias parsigabeno į (duomenys neskelbtini). Galėjo įsigyti apie 1 gramą, pusę kiekio surūkė, kitą pusę 2019-10-24 kratos metu rado pareigūnai, už gramą sumokėjo 10 eurų. Kanapes pirko savo reikmėm, norėjo atsipalaiduoti, nes neseniai buvo įvykusios dvejos laidotuvės. Kanapes rūkydavo vienas ir žinojo, kad Lietuvoje tokių medžiagų negalima legaliai įsigyti ir vartoti. Gailisi dėl poelgio, priklausomybės narkotinėms medžiagoms nejaučia. Planuoja pradėti dirbti Lietuvoje, jei nepaseks, važiuos į Švediją pas tėvus. Jo santykiai su močiute D. K.-P. geri, močiutė daug prisidėjo prie jo auklėjimo, nes nuo 13 iki 17 metų augino. Ateityje elgsis tinkamai, prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal močiutės D. K. –P. laidavimą.

B. K. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies. Šiuo metu jo elgesys pasikeitęs – pradėjo dirbti, mokytis. Nurodė, kad 5 gramus kanapių įsigijo iš nepažįstamo asmens po 10 eurų už 1 gramą. Pirko kanapes sau, nes rūkė, kai paprašė D. S., sutiko parduoti 1 gramą. D. S. iš jo pirko du kartus, daugiau niekam nepardavinėjo. Kanapes laikė lauko tualeto keramikiniame vamzdyje, ten pareigūnai ir rado kratos metu. Kratos metu iš jo buvo paimta 170 eurų, dvi kolbos ir 3 paketėliai bei svarstyklės, kurios reikalingos darbui prie šiltnamių. Pinigus mama buvo davusi vairuotojo pažymėjimui įgyti, kolbos buvo skirtos rūkymui jam pačiam. Dėl netinkamo elgesio gailisi, susidėjo su netinkamais draugais. Supranta, kad „žolė“ Lietuvoje draudžiama ir daugiau kanapių neieškos. Šiuo metu naujų draugų neturi, su buvusiais draugais nebendrauja.

D. S. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu teikė teisingus parodymus. Nurodė, kad 2019-09-05 automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir SMS žinutėmis susisiekė su B. K.. Paprašė B. K. parduoti 1 gramą kanapių, susitiko pas B. K. namie ir kanapes nupirko už 10 eurų. Prie namų grįždamas buvo sustabdytas ir sulaikytas policijos pareigūnų. Kanapes pirko savo vartojimui. Sulaikytas kanapes pats atidavė pareigūnams, nebuvo spėjęs surūkyti. Pas B. K. kanapes yra pirkęs du kartus, ankstesnį kartą buvo pirkęs dieną prieš sulaikymą.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamas veikas D. J., B. K. ir D. S. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjai V. Bivainis, J. A. Pakarklis, A. Alekna ir D. Mažylis.

D. J., B. K. ir D. S. kaltė, be jų pačių prisipažinimo teismo posėdyje, įrodyta šiais teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

D. J. neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti.

Liudytoja D. K.-P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. J. yra jos anūkas. D. J. augo pas ją nuo pat vaikystės, kai tėvai išsiskyrė, gal nuo 2007 metų. Ji buvo paskirta anūko globėja. Dukra gyvena ir dirba Švedijoje, šiuo meta dukra labai sunkiai serga "(duomenys neskelbtini) ", labai sunki forma, Švedijoje jai pritaikė vaistus. Todėl daugiausia gali anūku rūpintis ji. Kad namuose pas D. J. atliko kratą pareigūnai, jai pats D. paskambino ir prisipažino, kad jis pats pareigūnams pateikė "žolės" likučius, kurią buvo tik parūkęs. Anūkas sakė, kad labai pergyvena, aiškino, kad tai jam bus pamoka gyvenime, sakė, kad tik pabandė parūkyti. Sutinka ir nori laiduoti už savo anūką D. J.. Tikisi, kad tai bus pamoka jam gyvenime. Ji tiki savo anūku, todėl prašo atleisti jos anūką D. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą. Tikrai tiki savo anūku, jis dirbo Norvegijoje, neseniai tik grįžo, anūkas yra darbštus, paslaugus. Artimiausiu metu jis vėl išvažiuotų dirbti į Norvegiją. Ką paprašo, tą jis padaro. D. J. baigė dailės mokyklą, reklamos specialybę, Kaune. Ji visur juo rūpinosi, kai anūkas mokėsi Kaune (3 tomas, b. l. 152-153).

B. K. neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, taip pat nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymas lauko tualete be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

BPK 255 straipsnio 1 dalis nurodo, kad teisme byla nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nagrinėjimo teisme ribas iš esmės nustato prokuroras, perduodamas teismui kaltinamąjį aktą su konkrečiais kaltinimais asmenims. Kaltinamajame akte turi būti nurodoma, be kitų reikalavimų, nusikalstamos veikos aprašymas ir duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (BPK 219 str.). Įstatymo nustatyta tvarka gauti duomenys yra įrodymai, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išpręsti teisingai. Baudžiamosios bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, todėl nagrinėjimo teisme ribos turi būti aiškios dėl konkretaus tikslo -priešingu atveju nėra aišku, nuo kokio kaltinimo kaltinamasis turėtų gintis.

Kaltinamajam B. K. pateikti du kaltinimai, nurodyti BK 259 str. 2 d. ir BK 260 str. 1 d. Nustatyta, kad B. K. 2019-08-30 nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo apie 5 gramus kanapių, kurias laikė tualete ir iš kurių 2019-09-05 0,44 g už 10 eurų pardavė D. S. (BK 260 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika), o likusį nedidelį kiekį narkotinių medžiagų laikė lauko tualete adresu (duomenys neskelbtini), kol narkotines medžiagas 2019-09-05 kratos metu surado policijos pareigūnai (BK 259 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika). Iš kaltinimo ir B. K. parodymų darytina išvada, kad B. K. narkotines medžiagas pardavė vieną kartą.

Atsižvelgdamas į B. K. pateiktus kaltinimus bei į baudžiamosios bylos nagrinėjimo ribas teismas nevertina su kaltinimu nesusijusių liudytojų parodymų ir kitų duomenų. Nors kai kurie ikiteisminiame tyrime apklausti liudytojai nurodė, kad B. K. kanapėmis galėjo prekiauti ir didesniu mastu, tačiau B. K. kaltinimas dėl narkotinių medžiagų pardavimo kitiems asmenims nepateiktas. Todėl teismas nevertina liudytojų D. M., V. K., E. I., G. K., R. V., E. G., S. V. parodymų, nes jų parodymai nesusiję su kaltinamajame akte suformuluotu kaltinimu B. K..

Iš 2019-01-17 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK VS vyriausiojo tyrėjo J. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 str. 1 d. dėl to, kad iš B. K. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), gali būti prekiaujama narkotinėmis medžiagomis (1 tomas, b. l. 1-3).

Iš 2019-06-27 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės protokolo matyti, kad jame užfiksuoti įtariamojo B. K. pokalbiai su kitais asmenimis, kur iš pokalbio turinio suprantama, kad jam skambina, susitariama dėl narkotinių medžiagų įsigijimo (1 tomas, b. l. 158-164).

Iš 2019-09-05 kratos protokolo matyti, kad kratos metu iš B. K. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, paimti šie daiktai: 170 Eur (5, 10, 20 Eur banknotai), elektroninės svarstyklės, iš lauko tualeto paimta: kartoninė stačiakampio formos dėžė, kurioje buvo dvi stiklinės kolbos, užrašai ant kolbų: "BULLFROG", "BLAZE", viena cilindro formos kolba, užrašas ant kolbos "RAW", dvi aliuminio folijos su rusvos medžiagos pėdsakais, iš už lauko tualeto esančio keramikinio vamzdžio paimta: plastikinė pakuotė su užrašu"WINSTON", kurioje yra trys aliuminio folijos paketai, iš namo kieme esančio šiltnamio paimta: išrautas augalas panašus į kanapę. (1 tomas, b. l. 187-197).

Iš 2019-10-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pinigai - eurai, kurie buvo paimti kratos metu iš B. K., (duomenys neskelbtini) m. (2 tomas, b. l. 1-15).

Iš 2019-10-08 kvito A Nr. 002083 matyti, kad iš B. K. kratos metu paimti 170 eurų priduoti į saugyklą (2 tomas, b. l. 16).

Iš 2019-09-06 pažymos dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2019-09-06 RPLC Panevėžio filiale atliktas narkotikų testas B. K., gim. 2001 m. Išvada: organizme rasta THC (tetrahidrokanabinolis), (2 tomas, b. l. 20).

2019-09-27 Specialisto išvadoje Nr. 140-(4035)-IS1-4857 nurodyta, kad ant trijų stiklinių indų, dviejų folijos gabaliukų ir elektroninių svarstyklių, paimtų 2019-09-05 atliktos kratos metu B. K. gyvenamose patalpose, paviršių yra narkotinės medžiagos- kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš trijų folijos lankstinukų, paimtų 2019-09-05 atliktos kratos metu B. K. gyvenamose patalpose, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,0804 g, delta 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose 12,09% (2 tomas, b. l. 27-30).

D. S. neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti.

Liudytojas J. S. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariate vyriausiuoju tyrėju. Jo žinioje buvo ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02390-19. Buvo vykdoma elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. 2019-09-05 prisijungė prie kriminalinės žvalgybos tinklo ir išgirdo pokalbį tarp B. K. ir D. S.. Jau byloje anksčiau buvo nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) priklauso D. S.. Pokalbio esmę atsimena, kad buvo tokia- D. S. teiravosi ar B. K. turi kažko. Prisimena, kad B. K. atsakė, kad turi, tačiau jis yra darbe ir negali paduoti. Apie 11.40 val. sėdo į automobilį ir važiavo link (duomenys neskelbtini), kadangi žinojo, kad D. S. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Pamatęs važiuojantį "Ford focus" mėlynos spalvos automobilį suprato, kad tai D. S., tada radio ryšiu informavo dirbantį ekipažą (duomenys neskelbtini), kad atvyktų į (duomenys neskelbtini) kaimą. Automobilis "Ford focus" įsuko į keliuką, pamirksėjo ilgosiomis šviesomis ir automobilis sustojo. Jis priėjo prie vairuotojo, pasiteiravo, ar jis neturi ko nors nelegalaus. D. S. neigė, tačiau labai pasimetė, išraudo. Suprato, kad jis meluoja. Dar kartą pasiteiravo ar jis nieko neturi, kaip tik tuo metu privažiavo ekipažas (duomenys neskelbtini), priėjo pareigūnas D. R. ir pareikalavus pateikti, ką turi nelegalaus, jis iš šortų kišenės ištraukė aliuminio folijos paketą su augalinės kilmės medžiaga. Tada D. S. buvo nurodyta vykti į policijos komisariatą (1 tomas, b. l. 80-83).

Iš 2019-09-05 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato VS vyriausiojo tyrėjo J. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad pas D. S. galimai rastos narkotinės medžiagos (2 tomas, b. l. 140-141).

Iš 2019-09-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad D. S. sutiko laisvanoriškai atiduoti narkotines medžiagas ("žolę”) bei jam priklausantį mobilaus ryšio telefono aparatą. D. S. iš šortų kišenės ištraukė ir padavė aliuminio folijos paketą, kuriame matėsi žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, taip pat iš automobilio paėmė ir padavė jam priklausantį mobilaus ryšio telefono aparatą (2 tomas, b. l. 143-146).

Iš 2019-09-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas iš D. S. paimtas mobilaus ryšio telefonas. Apžiūros protokole nurodyta, kad mobilaus ryšio telefono aparatas „Huawei“ yra su dangteliu, apžiūros metu telefonas yra išjungtas. Telefono simbolių rinkimo lange paliečiamas užrašas „Adresinė“, atidarytame lange randamas užrašas „Mano kortelė“, kuriame yra nurodytas telefono numeris „+(duomenys neskelbtini) “. Skambučių registre yra data 2019-09-05 bei peržiūrimi visi tos dienos rodomi įrašai. Tarp kitų įrašų randame įrašą: „(8-22) (duomenys neskelbtini), Lietuva, 09-05“, paliečiame jį bei peržiūrime langą su detale informacija, lange matomi įrašai (iš viršaus į apačią): „(duomenys neskelbtini)“, „09:29 (duomenys neskelbtini) Atšaukta“, „09:29 (duomenys neskelbtini) Atšaukta“, „09:29 (duomenys neskelbtini) Atšaukta“, „rugs. 5 d. 11:30 (duomenys neskelbtini), 17 sek.“ (2 tomas, b. l. 147-156).

2019-09-18 Specialisto išvadoje Nr. 140-(4032)IS1-4654 nurodyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš folijos pakuotės, 2019-09-05 paimtos iš D. S., yra narkotinė medžiaga- kanapės ( antžeminės dalys), kurios masė yra 0,44 g, delta-9 tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 12,1% (2 tomas, b. l. 166-167).

Iš 2019-12-05 tarnybinio pranešimo dėl D. S. telefono išklotinės 2019-09-05 matyti, kad 2019-09-05 D. S. skambino B. K., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Skambutis buvo 07:56:06 val. ir antrą kartą skambino 11:30:37. D. S. bendraudamas telefonu su B. K. 07:56:06 val. buvo bazinės stoties (2C4820B ) veikimo zonoje, kuri apima adresą (duomenys neskelbtini), o 11:30:37 val. D. S. bendraudamas su B. K. buvo buvo bazinės stoties 2C77E1E veikimo zonoje, kurios adresas (duomenys neskelbtini) ( 2 tomas, b. l. 189-190).

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad kaltinamųjų D. J., B. K. ir D. S. padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, o B. K. dar ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Nustatyta, kad kaltinamasis D. J. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, parsigabeno į (duomenys neskelbtini) ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, kurių bendroji masė yra 0,211 g. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis D. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš B. K. įgijo ir automobiliu į savo gyvenamąją vietą gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, kurių bendroji masė yra 0,44 g.

B. K. padarė dvi nusikalstamas veikas – sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Nustatyta, kad B. K. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš nepažįstamo asmens įgijo nedidelį kiekį – apie 5 g - narkotinės medžiagos – kanapių, iš kurių 2019-09-05 0,44 g pardavė D. S. – šie veiksmai sudaro nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 dalyje. Likusį nedidelį kiekį narkotinių medžiagų B. K. laikė lauko tualete adresu (duomenys neskelbtini), kol narkotines medžiagas 2019-09-05 kratos metu surado policijos pareigūnai – tai BK 259 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika (baudžiamasis nusižengimas).

Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų galima daryti išvadą, kad D. J., B. K. ir D. S. įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais – pačių kaltinamųjų ir liudytojų parodymais, kratų protokolais, specialistų išvadomis, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės protokolais bei kitais įrodymais - todėl teismas neapsistoja prie išsamesnės įrodymų analizės.

Dėl D. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo poveikio priemonės.

D. J. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be D. J. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, kratos protokolo duomenys bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal močiutės D. K.-P. laidavimą (3 t., b. l. 156), tam pritaria kaltinamojo gynėjas ir prokuroras, kuris nurodo, kad egzistuoja sąlygos, kurioms esant galima D. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai, todėl BK 40 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis įgyvendina įvertinęs visus byloje esančius įrodymus.

D. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. D. J. yra neteistas (3 t., b. l. 119-120), baustas administracine tvarka už neatvykimą į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą (3 t., b. l. 117-118), yra šiuo metu nedirbantis, dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (3 t., 116).

Teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, netinkamas elgesys buvo daugiau atsitiktinumas nei sisteminga ar tikslinga veikla siekiant pažeidinėti įstatymus.

Vertindamas laiduotojos D. K.-P. asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad D. K.-P. prižiūrėjo nuo mažens ir augino D. J., D. J. nurodė pasitikintis močiute. D. K.-P. yra nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) charakterizuojama teigiamai (4 t., b. l. 40), yra neteista ir nebausta administracine tvarka (4 t., b. l. 41, 42).

Iš D. K. –P. paaiškinimų teismui galima daryti išvadą, kad D. J. yra svarbi jos nuomonė, todėl ji turės galimybę kontroliuoti kaltinamojo elgesį ir imtis prevencinių priemonių, kad D. J. daugiau nenusikalstų.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. K.-P. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turintis galimybę jam daryti teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis D. J. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos D. K. –P. atsakomybėn be užstato ir baudžiamoji byla nutraukiama.

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje numatyta, kad teismas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali paskirti baudžiamojo poveikio priemonę.

Nagrinėjamu atveju D. J. tikslinga skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nors D. J. ir nedirbantis, tokio dydžio – 250 € - įmoka yra ne per didelė ir, nustatant sumokėjimą ne iš karto, atitinka D. J. finansines galimybes.

Dėl bausmių D. S. ir B. K..

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat to paties straipsnio 3 dalies nuostata – jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas motyvuotai gali paskirti švelnesnę bausmę.

D. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 dalyje, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. B. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis- baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 dalyje, ir sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 dalyje.

Byloje nustatytos kaltinamųjų D. S. ir B. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažinimas ir nuoširdus galėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nenustatyta B. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

D. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (neišnykęs teistumas po 2019-11-14 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžio, kuriuo D. S. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 dalyje, buvo paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė).

B. K. teisiamas pirmą kartą (2 t., b. l. 92-93), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 90-91), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (2 t., b. l. 88), nurodė dirbantis R. B. įmonėje ir tęsiantis mokslą (duomenys neskelbtini), įmonės savininko R. B. charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamasis D. S. teisiamas 11 kartą (3 t., b. l. 47-53, 17-46), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 10-12), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (3 t., b. l. 14), nurodė nedirbantis ir esantis registruotas Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamajam D. S., nors jis ir teisiamas 11 kartą, už padarytą baudžiamąjį nusižengimą skiriama laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais – būti gyvenamojoje vietovėje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje. Skirti D. S. kitas bausmes, numatytas BK 259 str. 2 dalies sankcijoje, netikslinga – areštas yra per griežta bausmė, paskirtą baudą D. S. sumokėti bus sudėtinga, nes yra nedirbantis, o laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais turės didesnį poveikį už viešųjų darbų bausmę. Nors D. S. yra recidyvistas ir turi plačią kriminalinę praeitį – pirmą kartą pripažintas kaltu 15 metų amžiaus- skirti griežtesnę bausmę netikslinga, nes griežtesnė bausmė iš esmės nepakeis D. S. elgesio, tačiau gali valstybei padaryti finansines išlaidas. D. S. yra jaunas (duomenys neskelbtini) amžiaus), kartu ir pakankamai patyręs, todėl privalo savo elgesį keisti iš esmės ir stengtis gyventi pagal pozityvaus elgesio taisykles.

Kaltinamajam B. K., kadangi jis teisiamas pirmą kartą ir yra dirbantis, taip pat tęsia mokslą, už padarytas nusikalstamas veikas skiriama laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais – būti gyvenamojoje vietovėje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, nors BK 260 str. 1 dalyje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Teismas B. K. taiko BK 54 str. 3 dalies nuostatas ir skiria švelnesnę už sankcijoje numatytą bausmę, nes BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Konstitucinėje jurisprudencijoje pabrėžta, kad konstitucinė teisė į teisingą teismą reiškia ne tik tai, kad teismo proceso metu turi būti laikomasi baudžiamojo proceso teisės principų ir normų, bet ir tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatyta ir teismo paskirta bausmė turi būti teisinga; baudžiamajame įstatyme turi būti numatytos visos galimybės teismui, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, paskirti teisingą bausmę. Įstatymų leidėjas, pasirinkęs tokį sankcijos už nusikalstamą veiką padarymą konstravimo būdą, kai pačiame atsakomybę už nurodytą nusikalstamą veiką įtvirtinančiame straipsnyje yra nustatyta tokia minimali laisvės atėmimo bausmė, kuri yra griežta, kartu turi įstatymu nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už šią nusikalstamą veiką, turėtų galimybę atsižvelgti į visas baudžiamąją atsakomybę lengvinančias bylos aplinkybes, taip pat ir į tas, kurios nėra tiesiogiai nurodytos įstatyme, ir paskirti švelnesnę negu įstatymo nustatytą bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje yra nurodoma, kad teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį gali būti priimtas pirmiausia atsižvelgus į konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visumą. Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau ji nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą.

B. K. net ir minimalios bausmės, numatytos BK 260 str. 1 dalyje, paskyrimas, teismo manymu, prieštarautų teisingumo principui.

Kaip minėta, B. K. yra jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), teisiamas pirmą kartą, nusikalto būdamas 18 m. amžiaus, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nurodė nebevartojantis narkotikų, šiuo metu yra dirbantis ir besimokantis, charakterizuojamas teigiamai, įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, vieną kartą pardavė D. S. nedidelį kiekį praktiškai lengviausios narkotinės medžiagos – kanapių. Pažymėtina, kad kanapių įgijimas ir rūkymas Lietuvoje draudžiamas, tačiau pastebėtina, kad Europoje ir kituose žemynuose yra valstybių, kur kanapių rūkymas yra legalus, taip pat kai kurie toksilogijos specialistai teigia, kad legalios psichoaktyvios medžiagos – alkoholio – vartojimas daro didesnę žalą asmenų sveikatai už kanapių rūkymą.

B. K. skiriamos laisvės apribojimo bausmės bendrinamos apėmimo būdu.

Iš B. K. kratos metu paimti 170 €, iš kurių 160 € grąžinami B. K., o 10 € konfiskuojami, nes šiuos pinigus B. K. gavo pardavęs kanapes D. S. (BK 72 str. 2 d.). Kiti daiktai, paimti kratų metu iš B. K. ir D. S. - sunaikinami kaip menkaverčiai, po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) taip pat sunaikinamos.

Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams (procesas baigtas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka), kaltinamiesiems D. S. ir B. K. paskirtos bausmės mažinamos 1/3 dalimi. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką B. K. įskaitomas laikino sulaikymo laikas- dvi paros.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį bei jam skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; įpareigoti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; įpareigoti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei paskirti 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; įpareigoti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir B. K. paskirti galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; įpareigoti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į bausmės laiką B. K. įskaityti 2 (dvi) laikinajame sulaikyme išbūtas paras, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojmo dienoms.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, B. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę- konfiskuoti valstybės nuosavybėn 10 eurų.

Bausmės pradžią B. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio pateikimo vykdyti.

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir jam skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; įpareigoti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti D. S. galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; įpareigoti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią D. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio pateikimo vykdyti.

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos D. K.-P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerių) metų laikotarpį, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą D. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, D. J. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę- paskirti 5 MGL dydžio (250 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant D. J. paskirtą įmoką sumokėti per 6 mėnesius (įmoka turi būti sumokėta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimus išspręsti sekančiai: 160 eurų grąžinti B. K. (iš B. K. kratos metu paimti 170 eurų, tačiau 10 eurų konfiskuojami valstybės naudai); iš B. K. paimtas elektronines svarstykles, kartoninę dėžę bei 3 stiklines kolbas sunaikinti kaip menkavertį turtą; iš D. J. paimtas elektronines svarstykles ir objektų pakuotes sunaikinti kaip menkavertį turtą; po tyrimų likusias visas kanapes (antžemines dalis), esančias Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre ir Panevėžio AVPK Kupiškio rajono policijos komisariate, sunaikinti.

D. J., D. S. ir B. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, o D. J. ir B. K. dar ir dokumentų paėmimus-palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus-panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.