- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-10
- Bylos Nr.
- 2A-19-275/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė (pran.), Rasa Gudžiūnienė, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- UAB „Jono statyba“
- Ieškovas
- UAB „Mano durys”
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
2008 m. sausio 10 d.,
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Jono statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. spalio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Mano durys” ieškinį atsakovui UAB „Jono statyba“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Mano durys” kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Jono statyba“ 14 249,90 Lt skolos, iš jos 1 668,90 Lt delspinigių bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-08-25 tarp ieškovo ir atsakovo pasirašyta sutartis bei 2006-08-29 prekių užsakymas Nr. 0608-29, kurių pagrindu ieškovas pateikė atsakovui prekes (19 vnt. durų) ir jas sumontavo Vilniaus Gedimino technikos universitete. Už prekes ir montavimo darbus UAB „Jono statyba” neatsiskaitė. Sumokėjo tik avansą – 4 108 Lt, todėl liko skolinga 12 466 Lt pagal užsakymą, 115 Lt už papildomai sumontuotas duris, 1 668,90 Lt delspinigių pagal sutartį, viso 14 249,90 Lt. Į kainą yra įskaičiuota 19 vnt. durų montavimo darbų kaina, kuri sudaro 2 185 Lt. Buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, kurių atsakovas neapmokėjo. Atsakovas vengė priimti iš ieškovo darbus, nors buvo keletą kartų raštu raginamas tai padaryti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007-10-03 sprendimu ieškovo ieškinį patenkino. Priteisė iš UAB „Jono statyba” 14 249,90 Lt prievolės įvykdymui ir 427,50 Lt žyminio mokesčio ir 1 320 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Mano durys” naudai. Teismas konstatavo, kad ieškovas pristatė ir sumontavo duris Vilniaus Gedimino technikos universiteto (VGTU) pastate, tai įrodo bylos medžiaga, šalių paaiškinimai bei liudytojo R. Y. parodymai. Ieškovas neneigė buvus mažareikšmių defektų, kuriuos jis ištaisė bei atliko kitus darbus, kurie nebuvo sulygti sutartyje (durų išmontavimą, angų paruošimą, grindų lokalinį remontą). Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog dėl ieškovo atliktų darbų patyrė nuostolių (CPK 178 str.). Priešingai, iš VGTU rašto matyti, kad 2006-11-20 VGTU Saulėtekio rūmuose atlikti remonto darbai, įskaitant ir durų pakeitimą buvo priimti, pasirašant priėmimo aktą. Dėl durų ir jų montavimo darbų VGTU pretenzijų neturėjo. Atsakovas neneigė remonto darbų atlikimo VGTU pastate, jų užbaigimo bei atsiskaitymo už šiuos darbus fakto. Taigi, atsakovui buvo apmokėta už ieškovo atliktus darbus remontuojamame objekte, tačiau pats atsakovas atsiskaityti su ieškovu vengė dėl to, kad neva durų montavimo defektų ieškovas pilnai neištaisė. Visos ieškovo pateiktos ir sumontuotos durys liko objekte, todėl atsakovui nebuvo pagrindo vienašališkai atsisakyti įvykdyti iš sutarties kilusią prievolę - atsiskaityti su ieškovu už jo atliktus darbus pagal sutartį (CK 6.59 str., 6.205 str.). Tai, kad atsakovas, kaip sutarties šalis, elgiasi nesąžiningai patvirtina ir ta aplinkybė, kad 2006-11-20 pasirašius su VGTU darbų priėmimo aktą atsakovas tą pačią dieną siuntė ieškovui raštą, kuriuo reikalavo skubiai ištaisyti durų nekokybiško sumontavimo defektus. Atsakovo veiksmai ne tik neatitinka geros verslo praktikos, bet ir prieštarauja CK 6.200 str. nuostatoms, nustatančioms šalims pareigą sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Tarp šalių sudaryta sutartis nėra nuginčyta, todėl jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Teismas taip pat nurodė, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), tačiau tik tuo atveju, jeigu tai yra nustatyta teismo, įstatymu ar sutartimi (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.). Pagal sutarties 3.3.3 p. šalys susitarė dėl 0,2 proc., bet ne daugiau 10 proc. nuo bendros užsakymo sumos delspinigių mokėjimo, uždelsus atsiskaityti. Ieškovas prašė priteisti 1 668,90 Lt delspinigių pagal sutartį, kas sudaro 10 proc. nuo bendros užsakymo sumos –16 689 Lt (16574 Lt +115 Lt). Teismas reikalavimą šioje dalyje tenkintino, motyvuodamas tuo, kad delspinigių suma taikant 0,2 proc. už šešis mėnesius žymiai viršytų prašomų priteisti delspinigių sumą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas UAB „Jono statyba“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-10-03 sprendimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismas visiškai neatsižvelgė į atsakovo atsiliepime išdėstytus argumentus. UAB „Mano durys“ ieškinyje nurodė, kad visas sutartyje aptartas sąlygas įvykdė, tačiau faktiškai buvo ne taip. Apie netinkamai atliktus įsipareigojimus UAB „Jono statyba“ ieškovui UAB „Mano durys“ 2006-11-10 nusiuntė pranešimą Nr. 117, kuriuo buvo informuojama apie tai, kad UAB „Jono statyba“ negali užsakymo laikyti atliktu, kadangi pastebėti durų blokų gaminių defektai ir jų nekokybiškas sumontavimas. Pranešimu atsakovas reikalavo skubiai ištaisyti nurodytus defektus ir atlikti darbus. Atsakyme į pranešimą ieškovas tik iš dalies pripažino defektus ir neatliko savo įsipareigojimų tinkamai, be to, nepaisant pranešimų, 2006-11-17 atsakovas gavo PVM sąskaitą-faktūrą 14 388,94 Lt sumai. Reaguodamas į tai, kad užsakymas nebuvo pilnai atliktas, tačiau sąskaita-faktūra nepaisant to išrašyta, 2006-11-20 UAB „Mano durys“ atsakovas nusiuntė pakartotinį pranešimą Nr. 118, kuriuo prašė nesiųsti PVM sąskaitų-faktūrų dokumentų iki to momento, kol ieškovo darbai bus pripažinti tinkamai atliktais, ir grąžino jų atsiųstą sąskaitą-faktūrą. Tačiau į šį pranešimą taip pat nebuvo atsižvelgta ir 2006-11-27 atsakovas, iš UAB „Jono statyba“, gavo ieškovų įspėjimą apie tai, kad jei UAB „Jono statyba“ per nustatytą laiko tarpą neatsiskaitys su UAB „Mano durys“, jie kreipsis į teismą dėl skolos išieškojimo. Iš visų šių susirašinėjimo su ieškovais dokumentų akivaizdu, jog ne atsakovas vengė vykdyti savo įsipareigojimus, o atvirkščiai, ieškovas užsakymo neatliko tinkamai ir nereagavo į UAB „Jono statyba“ pranešimus apie defektus bei reikalavimus tinkamai atlikti savo įsipareigojimus. Teismas neakcentavo bendradarbiavimo pareigos, kuri yra privaloma abiems sutarties šalims. CK 6.200 str. numatyta, jog kiekviena iš šalių sutartį privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai, be to šio str. 2 d. įtvirtinta, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Negalima teigti, jog ieškovas tinkamai atliko šią pareigą, kadangi į reiškiamas atsakovo pretenzijas reagavo netinkamai ir nesiekė savo įsipareigojimų įvykdyti tinkamai. Teismas taip pat ignoravo atsakovo atsiliepime išdėstytus argumentus, kad ieškovas pažeisdamas CK normas, visų pirma, nepridavė atlikto darbo. Pagal pasirašytą sutartį ieškovas privalėjo atliktą darbą priduoti, surašant perdavimo-priėmimo aktą. Tik po tokio dokumento surašymo arba atsisakymo jį pasirašyti, atsiranda ieškovo teisė kreiptis į teismą. Tačiau ieškovas nesilaikė minėtos tvarkos.
Ieškovas UAB „Mano durys“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-10-03 sprendimas paliktinas galioti, UAB „Jono statyba“ apeliacinis skundas atmestinas, ieškovas prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymais, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, tiesiogiai ir visapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, objektyviai juos įvertino. Byloje yra neginčytini įrodymai, jog sutartyje numatyti darbai pilnai atlikti laiku. Jų atlikimo metu pastebėti mažareikšmiai trūkumai buvo šalinami nedelsiant. UAB „Jono statyba“, būdamas rangovu, laiku pridavė objektą, priėmė užsakovo apmokėjimus, o po to pradėjo ieškoti nesąžiningų būdų kaip išvengti apmokėjimo už UAB „Mano durys“ produkciją ir atliktus darbus bei uždelsti apmokėjimą. Tokiu būdu, nevykdant 2006-08-25 dvišalės sutarties sąlygų, UAB „Jono statyba“ pažeidė CK 6.2 str. - prievolių atsiradimo pagrindus, CK 6.4 str. - prievolių šalių pareigas, CK 6.38 str. - prievolių įvykdymo principus. UAB „Jono statyba“ pasinaudojo apeliacinio skundo pateikimo teise vien tam, kad toliau galėtų vilkinti atsiskaitymus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Atsakovo teigimas apeliaciniame skunde, jog teismas visiškai neatsižvelgė į atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytus argumentus, nepagrįstas. Vienas iš pagrindinių atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytų argumentų ieškiniui atmesti yra tai, kad ieškovas neįvykdė tinkamai sutartyje aptartų sąlygų, t.y. buvo pastebėti durų blokų gaminių defektai ir jų nekokybiškas sumontavimas. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodant, kad Vilniaus Gedimino technikos universiteto Kapitalinės statybos direkcijos direktoriaus atsakymas į UAB „Mano durys“ paklausimą (b. l. 44), kuriame nurodyta, jog durų pakeitimo darbai priimti atliktų ir priėmimo darbų aktais, dėl durų ir jų montavimo kokybės kapitalinės statybos direkcija pastabų neturi, tuo buvo atsižvelgta į atsakovo atsiliepime nurodytą aplinkybę, kad ieškovas nevykdė sutartyje aptartų sąlygų.
Apeliacinio skundo argumentas, jog ieškovas nereagavo į atsakovo pranešimus apie darbų defektus bei reikalavimus tinkamai atlikti savo įsipareigojimus, atmestinas dėl to, kad, ieškovui paaiškinus, jog jis reagavo į pirkėjo mažareikšmes pretenzijas, šis paaiškinimas priimtinas, nes atsakovas nenurodė nei atsiliepime į ieškinį, nei apeliaciniame skunde, kokių darbo defektų neištaisė ieškovas. Iš byloje esančio atsakovo 2006-11-10 pranešimo ( b. l. 6) matyti, kad atsakovas išvardino 10 punktų darbų trūkumų, o ieškovas jam pateikė paaiškinimą, kuriuos iš trūkumų pripažįsta, su kuriais nesutinka ( b.l.14). Ieškovui teigiant, kad jis nežymius trūkumus ištaisė, o su kai kuriais iš jų nesutinka, atsakovo pareiga buvo pateikti, kokių darbų neatliko ieškovas, kokios nekokybiškai atliktų darbų taisymo išlaidos, tik turint tokius duomenis, teismas būtų turėjęs pagrindą mažinti prašomą priteisti sumą dėl nekokybiškai atliktų darbų. Atsakovui neįrodinėjant šios aplinkybės, teismas tinkamai įvertino pateiktus įrodymus ir padarė išvadą, kad pagal prekės užsakymo susitarimą (b.l.4) ieškovas įsipareigojimus įvykdė.
Kitu apeliacinio skundo argumentu atsakovas nurodo tai, kad ieškovas nepridavė atlikto darbo, nors pagal pasirašytą sutartį ieškovai privalėjo atliktą darbą priduoti, surašant perdavimo-priėmimo aktą. Byloje buvo pateiktas tik prekės užsakymas, kurį šalys pasirašė 2006-08-29 ( b. l. 4) ,tačiau nei ieškovas, nei atsakovas nepateikė kitokio susitarimo dėl durų pardavimo ir sumontavimo. Šiame užsakyme nėra nurodyta, jog ieškovas įsipareigoja atliktus darbus priduoti pagal perdavimo-priėmimo aktą. Atsižvelgiant į tai, kad prekės užsakymo sutartyje numatytas ne tik prekės, t.y. durų pardavimas, bet ir jų montavimo darbai, pripažintina, kad sutartis atitinka rangos sutarties sampratai (LR CK 6.664 str. 1 d. ), atsakovas turėjo teisę reikalauti, jog būtų surašytas atliktų darbų priėmimo aktas , nes tai numatyta LR CK 6.662 str. 1 d. Kadangi ieškovas pateikė jo surašytą atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą (b.l.11), kurio nėra pasirašęs atsakovo atstovas, darytina išvada, kad aktas nebuvo pasirašytas dėl to, jog taro šalių kilo ginčas dėl atliktų darbų kokybės, dėl to atsakovas atsisakė pasirašyti aktą. Tai, kad byloje nebuvo pateiktas abiejų šalių pasirašytas aktas, nėra pagrindu ieškiniui atmesti, teismas turi padaryti išvadą, ar nėra pagrindo mažinti susitarime nurodytą kainą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teigia, jog darbai atlikti nekokybiškai. LR CK 6.662 str. 5 d. numato, kad kilus ginčui tarp šalių dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisė reikalauti skirti ekspertizę. Kadangi šalis, pareiškusi apie darbų trūkumus, byloje nereikalavo ekspertizės, pripažintina, kad ji nepasinaudojo galimybe pateikti įrodymus, patvirtinančius teiginius apie nekokybiškus darbus, todėl jos paaiškinimai apie darbų trūkumus atmestini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. spalio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.