Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. V. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Alytaus pataisos namuose 2015 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. 94-134 taikyti nuteistajam A. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas 2009-08-10 Minsko srities teismo pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 328 str. 3 d., 13 str. 1 d., 228 str. 3 d., taikant BK 72 str. 3 d., laisvės atėmimu 12 metų 6 mėnesiams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis 2009-05-05 Baltarusijos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos minint 65-erių metų Baltarusijos išsivadavimo iš vokiečių fašistų okupacijos sukaktį“ 10 str., bausmė sumažinta 1 metais ir paskirta 11 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. 2011-04-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., 21 str. 1 d., 199 str. 2 d. ir paskirta 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nutartis įsiteisėjo 2011-05-03). 2013-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Baltarusijos Respublikos 2012-07-09 įstatymo „Dėl amnestijos kai kurių kategorijų asmenims, padariusiems nusikaltimus“ 8 str., pritaikytą Baltarusijos Respublikos Minsko srities teismo 2013-01-21 nutarimu, bausmė sumažinta 1 metais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 6 mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009-02-05, pabaiga – 2018-08-05.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi Komisijos nutarimo netvirtino, motyvuojant tuo, kad A. V. esmingai dar nepakeitė savo elgesio ir nepatyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. V. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualia­me socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nebenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Teismas gali, bet neprivalo taikyti lygtinio paleidimo nuostatų, jei nuteistasis minėtus kriterijus atitinka tik formaliai. Visais atvejais teismas vertina susidariusių aplinkybių visumą, t. y. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį, nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, kitas reikšmingas aplinkybes.

Susipažinęs su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nuteistojo A. V. skundo motyvais ir jo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, apygardos teismas neturi pagrindo nepritarti apylinkės teismo išsamiai ir argumentuotai išdėstytoms išvadoms dėl nuteistojo charakteristikos, t. y. aukštesnės instancijos teismas sutinka, jog šiuo metu A. V. atitinka tik formalųjį lygtinio paleidimo pagrindą ir netenkina materialaus kriterijaus.

Nuteistojo skundo teiginiai dėl neva jo atžvilgiu taikomos diskriminacijos dėl tautybės ir nukrypimo nuo formuojamos teismų praktikos analogiškose bylose yra prasilenkiantys su faktiniais bylos duomenimis ir paremti subjektyviu vertinimu, o ne objektyviais įrodymais. A. V. cituojamos bylos savo faktinėmis aplinkybėmis skiriasi nuo analizuojamos situacijos, medžiagos nėra identiškos, be to, nuteistasis cituoja apylinkės teismo nutartis, kurios aukštesnės instancijos teismo galėjo būti panaikintos. Galima vadovautis tik aukštesnių instancijų teismų formuojama praktika, o ne žemesnių instancijų. Be to, teismas yra nepriklausoma ir nešališka institucija, teisėjui teisę vertinti surinktą medžiagą pagal įstatymus ir savo vidinį įsitikinimą garantuoja pagrindinis šalies įstatymas – Lietuvos Respublikos Konstitucija. Atmetami teiginiai ir dėl diskriminacijos. Apylinkės teismo nutartyje apie A. V. tautybę nėra net užsimenama, juo labiau nevartojami žodžiai „romas“ ar „čigonas“. Tai, jog teismas pažymėjo, kad nuteistasis yra įgijęs tik šešių klasių išsilavinimą, yra objektyvus faktas, o ne įsižeisti skatinantis teiginys. Neturint net pagrindinio išsilavinimo, sunkėja įsidarbinimo galimybės, o neturint legalaus pragyvenimo šaltinio, didėja nusikalstamo elgesio tikimybė. A. V. pataisos namuose neišreiškė noro mokytis, įgyti daugiau žinių, patirties ir į tai pagrįstai atkreipė dėmesį apylinkės teismas. Nors nuteistasis pateikė apygardos teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus sutikimą įdarbinti jį minėtoje įmonėje pagalbiniu darbininku, tai nėra kuo nors ypatinga aplinkybė, vien dėl kurios būtų galima taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Apygardos teismas taip pat nevertina nuteistojo teiginių dėl pataisos įstaigos perpildymo, atskirų visuomenės narių pasisakymų dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo problemų. Teismas vertina tik objektyvius duomenis, o ne svarstymus, nuomones, pasisakymus spaudoje ir pan. Įkalinimo įstaigų užpildymas nėra lygtinio paleidimo svarstymo objektas ir tai neturi nieko bendro su nuteistojo charakteristikos vertinimu. Bylos medžiagoje taip pat nėra jokių duomenų, kad A. V. sirgtų kokiomis nors ligomis, dėl kurių bausmės atlikimas pataisos namuose jam būtų per sunkus. Pats nuteistasis taipogi neįvardija, kokiomis konkrečiai ligomis serga, todėl teiginys dėl „daugelio ligų“ vertinamas kaip deklaratyvus. Nuteistasis prašo atsižvelgti ir į jo amžių (53 metai), tačiau pastarasis nėra kuo nors ypatingas. Sutiktina, kad nuteistasis nėra nesubrendęs jaunuolis, tačiau tai nereiškia, jog A. V. vien dėl brandaus amžiaus nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Pirmojo teistumo metu jo amžius buvo 47 metai, taigi, turima gyvenimo patirtis neatgrasė jo nuo nusikaltimų darymo. Be to, padarytų nusikaltimų pobūdžiui - neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, kontrabanda, amžius įtakos neturi.

Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad didesni pokyčiai A. V. mąstyme dar neįvyko. Nors nuteistasis geba analizuoti savo elgesį, tačiau yra linkęs save pateisinti. Skunde A. V. pažymi, jog aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau bylos medžiaga liudija, kad didelis susidomėjimas nėra rodomas, dalyvavimas tik patenkinamas. Nors nuteistasis akcentuoja stiprius ryšius su artimaisiais, ypač su viena dukterimi, pas kurią paleistas lygtinai planuoja apsigyventi, tačiau nurodoma ir tai, kad Lietuvoje ilgai užsibūti neketinama, nuteistasis planuoja grįžti gyventi į Baltarusiją, kur ir buvo įvykdyti nusikaltimai. Taigi, A. V. pateikti raštai dėl įsidarbinimo Lietuvoje iš esmės yra niekiniai, nes dirbti planuojama tik lygtinio paleidimo laikotarpiu. Kuo ketinama užsiimti užsienio valstybėje, nuteistasis nedetalizuoja.

Apygardos teismas negali ignoruoti ir to fakto, jog likusi neatlikta bausmės dalis – 3 metai 4 mėnesiai ir 17 dienų Komisijos posėdžio dienai, nėra proporcinga padarytų sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų pobūdžiui. Vien kaltės pripažinimas negali lemti lygtinio paleidimo taikymą, nes šis institutas taikomas tik nustačius eilę aplinkybių, kurios nuteistąjį charakterizuotų išimtinai teigiamai. Nors A. V. buvo penkis kartus skatintas už nepriekaištingą elgesį, tačiau šio elgesio nesugebėjo išlaikyti ilgesnį laikotarpį – 2014-03-08 gauta drausminė nuobauda už mobilaus telefono turėjimą. Nuteistasis socialinio tyrimo išvados duomenimis yra lankomas tiek ilgalaikių, tiek trumpalaikių pasimatymų metu, socialiniai ryšiai palaikomi ir susirašinėjant laiškais, todėl nebuvo jokios priežasties grubiai pažeisti pataisos namų vidaus tvarkos taisykles. Nors nuobauda šiuo metu negaliojanti, tačiau A. V. elgesio bausmės atlikimo metu laikyti nepriekaištingu negalima.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad A. V. bausmės atlikimas šiuo metu turi būti tęsiamas izoliuotai nuo visuomenės. Visapusiškai įvertintų duomenų kontekste nėra pagrindo manyti, jog nuteistojo probacija būtų sėkminga ir nesudarytų jam prielaidų vėl nusikalsti, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti, o A. V. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. V. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.