Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB ,,Minola“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas UAB „Minola“ kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–2), prašydamas pakeisti 2016 m. spalio 6 d. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) nutarimą Nr. ATK2-114/16 (toliau – ir Nutarimas), skiriant įmonei minimalią – 144 eurų, baudą. Nurodo, kad nesutinka su priimtu nutarimu, nes paskirta nuobauda yra per griežta padarytam nusižengimui. Pareiškėjo nuomone, policijos pareigūnai provokavo darbuotojus parduoti alkoholį išsinešimui. Pareiškėjas su padarytais pažeidimais sutiko, pasirašė protokolus, gailėjosi dėl pažeidimų. Nurodo, kad įmonė įsteigta 2012 m. rugpjūčio 22 d., anksčiau nebuvo padariusi administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų. Nuo 2016 m. gegužės 5 d. įmonei pradėjo vadovauti naujas direktorius A. M., jam neužtikrinus tinkamos įmonės veiklos, 2016 m. rugpjūčio 12 d. jis buvo atleistas. Šias aplinkybes pareiškėjas nurodė ir atsakovui, prašydamas skirti minimalią baudą, tačiau į pareiškėjo prašymą nebuvo atsižvelgta.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – Departamentas) su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 20–23). Nurodo, kad buvo nustatyta, jog pareiškėjas nuo 22 val. iki 8 val. prekiauja alkoholiniais gėrimais uždarytoje pakuotėje išsinešimui. 2016-07-16 pareiškėjo bare, Jaunimo g. 14A, Alytus, barmenė L. M. apie 1.45 val. už 6 Eur pardavė vyresniajai tyrėjai O. K. 1 butelį fermentuoto putojančio vyno „Alita“, alkoholinis gėrimas parduotas gamykliniu būdu uždarytoje taroje. 2016-07-16 pareiškėjo bare, esančiame (duomenys neskelbtini), barmenė D. B. apie 3.34 val. už 4,10 Eur pardavė vyresniajam tyrėjui R. G. 2 butelius alaus „Tauras“, alkoholinis gėrimas parduotas gamykliniu būdu uždarytoje taroje. Pareiškėjui 2013-10-28 išduotoje licencijoje Nr. 604 ir 2012-09-28 išduotoje licencijoje Nr. 585 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais minėtuose baruose nurodytas alkoholinių gėrimų pardavimo būdas – gerti ten pat. Tokiu būdu pareiškėjas pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą. Pareiškėjo skundo argumentai hipotetinio pobūdžio, prieštaringi, nemotyvuoti, negali būti vertintini kaip naikinantys padaryto pažeidimo sudėtį. Pareiškėjas nemotyvavo ir nepagrindė įrodymais teiginio, kad policijos pareigūnai provokavo parduoti alkoholinius gėrimus, pareigūnų procesinių veiksmų neskundė. Skundžiamu Nutarimu pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nurodytų Įstatymo 34 straipsnio 8 dalyje, nenustatyta. Pareiškėjas Įstatymo reikalavimus pažeidinėja sistemingai (nutarimas priimtas dėl dviejų epizodų), alkoholiniai gėrimai parduodami neatidarytose pakuotėse. Už tokio pobūdžio pažeidimą įmonės baudžiamos bauda nuo 144 Eur iki 579 Eur, skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirta 300 Eur bauda yra mažesnė už baudos vidurkį, šis baudos dydis yra pagrįstas ir atitinka baudos nustatymo reikalavimus. Nors pareiškėjas tvirtina, kad ėmėsi veiksmų dėl padaryto pažeidimo ir atleido direktorių A. M., kurio vadovavimo laikotarpiu buvo nustatyti pažeidimai, tačiau atsakovo duomenimis, nauju pareiškėjo vadovu tapo barmenė L. M., kuri pareiškėjo bare, adresu (duomenys neskelbtini), 2016-07-16 pardavė alkoholinį gėrimą uždarytoje taroje ir pažeidė įstatymo reikalavimus. Priimant skundžiamą 2016-10-06 nutarimą Nr. ATK2-114/16 materialinės ir procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje kilo ginčas dėl Departamento 2016 m. spalio 6 d. nutarimo taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-114/16, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta 300 Eur bauda.

Pareiškėjas UAB ,,Minola“ turi Alytaus miesto savivaldybės administracijos išduotą licenciją Nr. 604 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais prekybos vietoje – bare, adresu (duomenys neskelbtini); licencijoje nurodytas pardavimo būdas – gerti ten pat (b. l. 38) ir licenciją Nr. 585 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais prekybos vietoje – bare, adresu (duomenys neskelbtini); licencijoje nurodytas pardavimo būdas – gerti ten pat (b. l. 64).

Skundžiamame Departamento Nutarime (b. l. 90–93) nurodyta, kad 2016-07-16 pareiškėjo bare Jaunimo g. 14A, Alytus, barmenė L. M. apie 1.45 val. už 6 Eur pardavė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniajai tyrėjai O. K. vieną butelį fermentuoto putojančio vyno ,,Alita“, alkoholinis gėrimas parduotas gamykliniu būdu uždarytoje taroje. 2016-07-16 pareiškėjo bare (duomenys neskelbtini), barmenė D. B. apie 3.34 val. už 4,10 Eur pardavė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniajam tyrėjui R. G. 2 butelius alaus ,,Tauras“, alkoholinis gėrimas parduotas gamykliniu būdu uždarytoje taroje. Tokiu būdu pareiškėjas pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas ir, remiantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, už padarytą pažeidimą pareiškėjui paskirta 300 Eur bauda.

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas įtvirtina, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A858-351/2013, aiškindama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto nuostatą (2011 m. lapkričio 23 d. įstatymo Nr. XI-1911 redakcija, galiojanti nuo 2012 m. sausio 1 d., pakeista 18 straipsnio 3 dalies 13 punktu (2012 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-2103 redakcija), pažymėjo, jog ji savo pobūdžiu yra dvejopa: pirmoji jos dalis įtvirtina draudimą, t. y. uždraudžia alkoholinių gėrimų prekybą nuo 22 val. iki 8 val. viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimams, o kita – įtvirtina išimtį iš bendros taisyklės, t. y. nustato, jog draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Tai reiškia, jog naudojantis išimtimi turi būti tenkinamos abi kartu egzistuojančios sąlygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Pirmoji sąlyga: „gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje“ yra pakankamai aiški. Gėrimo pakuotė laikoma atidaryta, kai yra iš esmės pažeidžiama, t. y. yra pažeidžiamas pakuotės funkcionalumas ir sudaroma galimybė pakuotėje esantį gėrimą išpilstyti ar tiesiogiai vartoti iš pakuotės.

Aiškindama antrosios sąlygos, būtinos išimčiai taikyti, „gėrimai parduodami tik vartoti vietoje“, turinį išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad mažmenine alkoholio prekyba besiverčiantis ūkio subjektas turi imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai. Iš aptariamos teisės normos turinio matyti, jog įstatymu nustatyta įmonių pareiga užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebūtų išsinešami iš viešojo maitinimo vietų, tačiau konkrečiau šios pareigos turinys įstatyme nėra apibrėžtas. Išplėstinė teisėjų kolegija minėtame sprendime konstatavo, jog ūkio subjektas, siekdamas įgyvendinti įstatymo numatytą imperatyvią pareigą prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku tik vartoti vietoje, turi tam tikrą diskreciją pasirinkti, kokiais būdais vykdyti šią pareigą. Kita vertus, ši diskrecija nėra neribota. Ūkio subjektas turėtų imtis tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis akivaizdžiai imtųsi kiekvienas protingas ir sąžiningas asmuo. LVAT išplėstinė teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, jog pagal bendrąjį teisės principą nėra atsakomybės be kaltės, todėl pažeidimui konstatuoti nepakanka vien fakto, jog alkoholinis gėrimas buvo išsineštas iš viešojo maitinimo vietos patalpų, o ūkio subjekto veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, t. y. ar priemonės, kurių buvo imtasi, buvo tinkamos bei pakankamos tikslui pasiekti, ir ar pareiškėjas priemones pasirinko apdairiai, t. y. taip, kaip iš jo, kaip iš ūkinę veiklą vykdančio subjekto, buvo galima pagrįstai tikėtis, kad būtų užtikrintas įstatyme įtvirtinto imperatyvaus reikalavimo laikymasis (žr. taip pat LVAT 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A858-1791/2014; 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-303/2014 ir kt.).

Skundžiamame Departamento Nutarime nurodytas faktines aplinkybes dėl įvykdytų pažeidimų, už kuriuos pareiškėjui paskirta bauda, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo A. P. tarnybinio pranešimo (b. l. 29) matyti, kad gauta informacijos, kad trijuose baruose, veikiančiuose (duomenys neskelbtini), po 22 valandos parduodami alkoholiniai gėrimai ir juos leidžiama išsinešti. Atlikus šalia barų gyvenančių asmenų bei kitų asmenų, galinčių suteikti informaciją, apklausą, informacija apie alkoholio prekybą suteikiant galimybę išsinešti pasitvirtino, todėl tikslinga organizuoti kontrolinį patikrinimą.

Alytaus AVPK 2016-07-15 buvo surašytas pavedimas atlikti kontrolinį pirkimą Nr. 52-IL-8964 pareiškėjui priklausančiame bare Jaunimo g. 14A, Alytuje (b. l. 30). Iš kontrolinio pirkimo akto (b. l. 31) matyti, kad Alytaus AVPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja O. K., atlikdama pavedimą atlikti kontrolinį pirkimą, 2016-07-16 apie 1.45 val. UAB ,,Minola“, (duomenys neskelbtini) nupirko 1 butelį putojančio vyno ,,Alita“ neatidarytoje pakuotėje. UAB ,,Minola“ barmenė L. M. paaiškinime (b. l. 33) patvirtino, kad 2016-07-16 apie 1.45 val. dirbo pareiškėjui priklausančiame bare (duomenys neskelbtini) ir į barą atėjusiai moteriai už 6 Eur pardavė 1 butelį šampano ,,Alita“ (11 proc.) ne vartoti vietoje bare, o išsinešti, parduoto butelio neatidarė. Su pažeidimu, kad pardavė minėtą šampano butelį ne vietoje vartoti, o išsinešti, sutiko, nurodė, kad gailisi. Iš Alytaus AVPK 2016-08-09 rašto Nr. 52-S-36874 (b. l. 35) matyti, kad L. M. išspausdinus kasos čekį ir, pardavėjai neatsuktus butelius įteikus pirkusiam asmeniui, iš baro patalpų išeita nebuvo. Dėl minėto pažeidimo buvo surašytas 2016-08-16 protokolas Nr. ATK2-138 dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo (b. l. 47–48).

Alytaus AVPK 2016-07-15 buvo surašytas pavedimas atlikti kontrolinį pirkimą Nr. 52-IL-8963 pareiškėjui priklausančiame bare Pulko g. 98, Alytuje (b. l. 57). Iš kontrolinio pirkimo akto (b. l. 56) matyti, kad Alytaus AVPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas R. G., atlikdamas pavedimą atlikti kontrolinį pirkimą, 2016-07-16 apie 3.34 val. UAB ,,Minola“, (duomenys neskelbtini), nupirko 2 butelius alaus (1 l. talpos) uždarytoje taroje. UAB ,,Minola“ barmenė D. B. paaiškinime (b. l. 59) patvirtino, kad 2016-07-16 apie 3.34 val. dirbo UAB ,,Minola“ naktiniame bare, esančiame (duomenys neskelbtini) ir į barą atėjusiam vyriškiui pardavė du 1 litro talpos butelius alaus ,,Tauras tradicinis“ už 4,10 Eur, ne vartoti vietoje, o išsinešti. Parduodama alų taros neatidarė, pripažįsta, kad pardavė alų išsinešimui, o ne vartoti vietoje, ir dėl to gailisi. Iš Alytaus AVPK 2016-08-08 rašto Nr. 52-S-36716 (b. l. 61) matyti, kad D. B. išspausdinus kasos čekį ir, pardavėjai neatsuktus butelius įteikus pirkusiam asmeniui, iš baro patalpų išeita nebuvo. Dėl minėto pažeidimo buvo surašytas protokolas Nr. 52P-68146325-16 dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo (b. l. 62).

Taigi, aptarti įrodymai patvirtina, kad alkoholiniai gėrimai (putojantis vynas ir alus) buvo parduoti neatidarytoje pakuotėje, išsinešimui. Todėl pripažintina, kad abiem atvejais pareiškėjas vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais, pažeisdamas išduotose licencijose Nr. 585 ir 604 (b. l. 38, 64) nurodytą pardavimo būdą – gerti ten pat, t. y. alkoholinius gėrimus vartoti vietoje, bei Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 3 punktą.

Pareiškėjas skunde teismui nurodo, kad pareigūnai provokavo parduoti alkoholinius gėrimus. Teismas šiuos pareiškėjo skundo argumentus atmeta. Europos Žmogaus Teisių Teismas, 1998 m. birželio 9 d. sprendime byloje Teixeira de Castro prieš Portugaliją aiškindamas provokacijos sampratą, yra pažymėjęs, kad ji sietina su tokio pobūdžio pareigūnų daroma įtaka, kuri sukurstytų asmenį (pareiškėją) padaryti nusikaltimą. Taigi, siekiant įvertinti, ar teisės pažeidimas buvo padarytas dėl provokacijos, būtina nustatyti, ar buvo daroma kokia nors išankstinė įtaka (poveikis) pažeidėjai, ar konkrečiais veiksmais buvo skatinama atlikti pažeidimą (LVAT 2010 m. kovo 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N438-137/2010). Iš Alytaus AVPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo A. P. tarnybinio pranešimo (b. l. 29) matyti, kad prekyba alkoholiniais gėrimais išsinešimui po 22 val. pareiškėjui priklausančiuose baruose Jaunimo g. 14A ir Pulko g. 98, Alytuje vyko dažnai, į barus atvykdavo lankytojai, kurie nusipirkę alkoholinių gėrimų išvykdavo, barai veikė kaip alkoholinių gėrimų parduotuvės. Pareiškėjo darbuotojos L. M. ir D. B. paaiškinimuose patvirtino pardavusius alkoholinius gėrimus išsinešimui, dėl pažeidimų gailėjosi, tačiau nenurodė jokių aplinkybių, iš kurių galima būtų daryti išvadą, kad joms buvo daroma kokia nors įtaka ir jos pareigūnų buvo provokuojamos parduoti alkoholinius gėrimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad kontroliniai pirkimai buvo atlikti siekiant užtikrinti Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų prevenciją. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad Alytaus AVPK pareigūnai savo veiksmais provokavo pareiškėjo darbuotojas padaryti pažeidimus. Remiantis suformuota teismų praktika, pardavėjas turi imtis papildomų priemonių, kad nebūtų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai (pvz. paaiškinti žodžiu pirkėjui, kad alkoholis turi būti vartojamas vietoje, įpilti gėrimų į barui priklausančią tarą ir pan.) (LVAT 2014 m. lapkričio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1140/2014), tačiau byloje duomenų apie tai, kad pareiškėjo darbuotojos būtų ėmęsi tokių veiksmų, nėra.

Pareiškėjas nesutinka su Nutarimu ir tuo aspektu, kad paskirta nuobauda yra per griežta padarytam nusižengimui ir prašo skirti minimalią – 144 Eur baudą. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalis numato, kad už šio įstatymo 18 straipsnio 1, 3 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų bauda. Pareiškėjui Nutarimu paskirta 300 Eur bauda už du pažeidimus, padarytus tą pačią dieną – 2016-04-16, skirtinguose pareiškėjui priklausančiuose baruose, iš bylos medžiagos galima spręsti, kad pareiškėjas ir anksčiau alkoholiniais gėrimais minėtuose baruose buvo prekiavo išsineštinai po 22 val. (b. l. 29), todėl pareiškėjo padaryti Alkoholio kontrolės pažeidimai Nutarime pagrįstai įvertinti kaip sistemingi. Abiejų padarytų pažeidimų bylas atsakovas sujungė į vieną bylą, atsižvelgdamas į pareiškėjo atstovo prašymą (b. l. 81-88). Pareiškėjui už pažeidimus paskirta viena – 300 Eur bauda, mažesnė už įstatyme numatytos sankcijos vidurkį, yra proporcinga padarytiems pažeidimams, todėl mažinti jos iki minimalaus – 144 Eur dydžio nėra pagrindo.

Nors pareiškėjas skunde teigia, kad ėmėsi priemonių ir nuo 2016-08-12 atleido iš pareigų pažeidimų padarymo metu įmonei vadovavusį direktorių A. M., tačiau šie skundo argumentai, esant aukščiau nurodytiems motyvams, nesudaro pagrindo mažinti Nutarimu paskirtos baudos. Pastebėtina, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis pareiškėjo direktore nuo 2016-09-22 paskirta L. M., dirbusi barmene, ir 2016-07-16 pareiškėjo bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavusi alkoholinius gėrimus, t. y. padariusi pažeidimą, už kurį Nutarimu paskirta bauda.

Teismas konstatuoja, kad skundžiamas Nutarimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, paskirta sankcija yra proporcinga padarytiems pažeidimams, todėl nėra pagrindo Nutarimo keisti. Teismas nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pareiškėjo UAB ,,Minola“ skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.