Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs perduotino asmens A. M. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarties, kuria nutarta perduoti A. M. Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Europos arešto orderį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Generalinėje prokuratūroje vykdomas Vokietijos Federacinės Respublikos Heilbronn apygardos prokuratūros 2018 m. gruodžio 7 d. išduotas Europos arešto orderis byloje Nr. 61 Js 10461/18 dėl Lietuvos Respublikos piliečio A. M., gim. (duomenys neskelbtini), perdavimo Vokietijos Federacinei Respublikai dėl 9 nusikalstamų veikų – sunkių grupinių vagysčių, numatytų Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 244a straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnio 1 dalies 2 sakinio 1 punkte, 2 punkte ir 3 punkte, 25 straipsnio 2 dalyje, 53 straipsnyje. Europos arešto orderis išduotas Heilbronn apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. kardomojo arešto orderio Nr. 51 Gs 3319/18 pagrindu.

2. Heilbronn apygardos prokuratūros išduotame Europos arešto orderyje nurodyta, kad A. M., M. P., A. L., L. M., D. M., Ž. V., J. D., W. S., I. K., E. U. ir E. L. 2017 m. lapkritį prisijungė prie S. L. hierarchinės struktūros bei darbo pasidalijimo principu sukurtos, Lietuvos Respublikoje ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje veikiančios nusikalstamos grupuotės, kurios tikslas, naudojant radijo bangų prailgintuvus, Vokietijos Federacinėje Respublikoje vogti prabangius automobilius, kurie buvo arba turėjo būti gabenami į Lietuvą ir realizuojami, siekiant pasipelnyti. S. L. yra grupuotės vadeiva. Jis Lietuvoje organizavo ir planavo nusikalstamas veikas ir buvo atsakingas už pavogtų transporto priemonių realizavimą. Be to, jis Lietuvoje verbavo asmenis, galinčius pavogtus automobilius nuvairuoti į Lenkiją ir Lietuvą. Jis nuspręsdavo, ar ir kiek bus sumokėta nusikaltimų dalyviams bei nustatydavo galimas sankcijas už neteisingus veiksmus.

3. Ž. V. pagal susitarimą su S. L. organizavo automobilių vagysčių Vokietijoje vykdytojų atvykimą, išvykimą bei apgyvendinimą ir už jį sumokėdavo. Iškilus problemoms vykdant konkrečią automobilio vagystę, S. L. ir V. buvo kontaktiniai asmenys, padedantys spręsti problemas, iš dalies asmeniškai nusikaltimo vietoje. Vietoje veikiantys asmenys, prieš vykdydami nusikaltimą, tardavosi su jais abiem.

4. A. M., M. P., A. L., D. M., J. D., E. U. ir E. L. buvo atsakingi už atitinkamų automobilių paieškas, nusikaltimo vietos išžvalgymą ir automobilių pagrobimą ir, esant reikalui, perdavimą vairuotojams kurjeriams. Pagrobtą automobilį vienas iš grupuotės narių nuvairuodavo į nuošalią vietą, kur iš jo buvo pašalinama buvimo vietos nustatymo technika bei pritvirtinami iš dalies suklastoti valstybinio numerio ženklai. Paskui automobiliai per Rytų Europos šalis buvo gabenami į Lietuvą, juos nuvairuodavo kurjeriai arba, iš anksto susitarus su vairuotojais, pakraunami į sunkvežimius ir transportuojami.

5. I. K., žinodama visas aplinkybes, 2017 m. lapkritį savo bute Mannheime apgyvendino daugelį grupuotės narių.

6. L. M. savo bute Stuttgarte įregistravo A. M., kuris ten faktiškai negyveno, tačiau turėjo galimybę Vokietijoje savo vardu įregistruoti automobilį VWT4, kuriuo galėtų nesukeldamas įtarimų važinėti per vietoves bei kurį galėtų naudoti kaip nepastebimą mobilią miegojimo vietą. Ši transporto priemonė grupuotės buvo naudojama nusikaltimų objektams išžvalgyti, privažiuoti prie vagiamo automobilio ir įvykdžius nusikalstamą veiką, pasišalinti iš nusikaltimo vietos. Iš L. M. buto grupuotės nariai išvykdavo ir į jį sugrįždavo įvykdę nusikaltimą, butas tarnavo kaip ilgalaikė nepastebima slėptuvė bei galimybė ten laikyti techninius prietaisus. Atvykstantys grupuotės nariai galėjo apsistoti jos bute bet kuriuo metu. L. M., leidusi naudotis požeminio garažo vieta Stuttgarte, suteikė grupuotei galimybę laikyti vagysčių vykdymui bei tolimoms kelionėms reikalingas transporto priemones ne viešoje vietoje ir taip sumažinti patikrinimo bei demaskavimo riziką. Už paslaugas M. gaudavo užmokestį iš V. arba per jį.

7. W. S., žinančio visas aplinkybes, užduotis buvo rūpintis grupuotės naudojamų transporto priemonių technine būkle, taip pat tuo, kad jos gautų galiojančią techninės apžiūros plaketę. Tam reikalui jis automobilius nukreipdavo į patikimą servisą. W. S. taip pat buvo atsakingas už tai, kad grupuotės nariai galėtų nepastebimai judėti iš vienos vietos į kitą, leisdamas jiems naudotis savo ir žmonos vardu registruotomis transporto priemonėmis. W. S. nuo 2017 m. gruodžio 14 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. buvo registruotas kaip valdytojas lengvojo automobilio „Peugeot 807“, kuriuo grupuotė važinėdavo tolimus atstumus Vokietijos Federacinėje Respublikoje ir už jos ribų bei lydėdavo pavogtas mašinas. 2018 m. gegužės 18 d. W. S. šią transporto priemonę perregistravo žmonos I. S. vardu. Be to, šios itin mobilios grupuotės nariai, kurie per trumpiausią laiką nuvažiuodavo ilgus atstumus, pas W. S. galėdavo atvažiuoti bei čia palikti vagystėms vykdyti reikalingus ir naudojamus automobilius. Esant nurodytoms aplinkybėms, buvo įvykdytos šios nusikalstamos veikos:

7.1. A. M., Ž. V., E. U. ir dar keturi nežinomi bendrininkai S. L. nurodymu ir tarpusavio susitarimu laiko tarpu tarp 2017 m. lapkričio 16 d., apie 22.27 val., ir 2017 m. lapkričio 17 d., apie 8.15 val., atvyko prie adresu (duomenys neskelbtini), esančios E. V. valdos ir pavogė ten pastatytą užrakintą automobilį „Porsche Cayenne S e-hybrid“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą kompanijos (duomenys neskelbtini) vardu, automobilio vertė 84 800 eurų. Jį aptiko Ž. V., važinėdamas po apylinkes ir analizuodamas aplinką.

7.2. A. M., Ž. V., E. U. ir dar keturi nežinomi bendrininkai S. L. nurodymu ir abipusiu susitarimu laiko tarpu tarp 2017 m. lapkričio 16 d., apie 22.27 val., ir 2017 m. lapkričio 17 d., apie 07.46 val., nuvyko prie adresu (duomenys neskelbtini), esančios R. E. valdos ir pavogė ten stovėjusį užrakintą automobilį „BMW 535d xDrive GT“, priklausantį bankui (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė 70 000 eurų. Automobilį buvo suradęs Ž. V., važinėdamas po apylinkes ir analizuodamas aplinką.

7.3. A. M., Ž. V., E. U. ir dar keturi nežinomi bendrininkai S. L. nurodymu ir abipusiu susitarimu laiko tarpu tarp 2017 m. lapkričio 16 d., apie 22.27 val., ir 2017 m. lapkričio 17 d., apie 04.15 val., nuvyko prie D. C. valdos, esančios (duomenys neskelbtini). Ten jie pavogė pastatytą užrakintą, bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu registruotą automobilį „Mercedes Benz S 560 M. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė 175290 eurų.

7.4. A. M., M. P. ir D. M. S. L. nurodymu ir tarpusavio susitarimu laiko tarpu tarp 2018 m. vasario 20 d., apie 23.00 val., ir 2018 m. vasario 21 d., apie 6.15 val., nuvyko prie adresu (duomenys neskelbtini), esančios T. S. valdos. Ten jie pavogė pastatytą užrakintą automobilį „BMW 520d“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą T. S. vardu, automobilio vertė 30 000 eurų. Pašalinę buvimo vietos nustatymo sistemą, jie pakrovė automobilį į lietuvišką sunkvežimį. 2018 m. vasario 24 d. automobilis buvo areštuotas Suvalkuose, Lenkijoje.

7.5. A. M., M. P. ir D. M. S. L. nurodymu ir abipusiu susitarimu laiko tarpu tarp 2018 m. vasario 20 d., 21.00 val., ir 2018 m. vasario 21 d., apie 07.30 val., nuvažiavo prie liudytojo B. V. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir pavogė ten stovėjusį užrakintą automobilį „BMW X3 xDrive 30d“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą optikos (duomenys neskelbtini) vardu, kurio vertė 60 000 eurų. Pašalinę buvimo vietos nustatymo sistemą, jie pakrovė automobilį į lietuvišką sunkvežimį. 2018 m. vasario 24 d. automobilis buvo areštuotas Suvalkuose, Lenkijoje.

7.6. A. M., M. P. ir D. M. S. L. nurodymu ir abipusiu susitarimu laiko tarpu tarp 2018 m. kovo 6 d., apie 20.00 val., ir 2018 m. kovo 7 d., apie 04.50 val., nuvyko prie M. M. namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir pavogė ten pastatytą užrakintą, M. M. vardu registruotą automobilį „Mercedes Benz AMG GLE 63“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė 127 000 eurų. Automobilis nepasiekė užsakovo vien dėl to, kad galimos policijos kontrolės išsigandęs D. M. pabėgo ir automobilį paliko.

7.7. A. M., M. P. ir D. M. S. L. nurodymu ir abipusiu susitarimu 2018 m. kovo 13 d., laikotarpiu tarp maždaug 01.00 val. ir 04.50 val., nuvažiavo prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė ten stovėjusį užrakintą automobilį „BMW 750e xDrive“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą įmonės E. G. vardu, automobilio vertė 120 000 eurų.

7.8. A. M., M. P. ir D. M. S. L. nurodymu ir abipusiu susitarimu 2018 m. kovo 16 d., tarp 03.00 val. ir 05.00 val., nuvyko į B. V. prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir pavogė ten stovėjusį užrakintą automobilį „Mercedes Benz AMG GLE 63S“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą G. L. vardu, automobilio vertė 115 100 eurų.

7.9. A. M., M. P., D. M. bei dar vienas grupuotės narys S. L. nurodymu ir abipusiu susitarimu laiko tarpu tarp 2018 m. gegužės 10 d., 23.00 val., ir 2018 m. gegužės 11 d., apie 04.15 val., nuvažiavo prie namo adresu (duomenys neskelbtini), ir pavogė ten pastatytą užrakintą automobilį „BMW M550d“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą B. M. vardu, vertė apie 96 000 eurų.

8. Tokiais veiksmais A. M. Vokietijoje įtariamas padaręs devynias sunkias grupines vagystes pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 244a straipsnio 1 dalį, 243 straipsnio 1 dalies 2 sakinio 1 punktą, 2 punktą ir 3 punktą, 25 straipsnio 2 dalį, 53 straipsnį.

9. Prašomas perduoti pagal Europos arešto orderį A. M. Europos arešto vykdymo byloje buvo sulaikytas 2018 m. gruodžio 17 d., 10.05 val. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams.

10. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2019 m. sausio 14 d. A. M., dalyvaujant gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, buvo supažindintas su Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos jam išduoto Europos arešto orderio turiniu, jam buvo išaiškinta supaprastinto perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka ir teisinės tokio perdavimo pasekmės, specialiosios taisyklės sąvoka. A. M. nesutiko būti perduotas Vokietijos Federacinei Respublikai pagal Europos arešto orderį byloje Nr. 61 Js 10461/18 supaprastinta tvarka. Jam taikomi specialiosios taisyklės reikalavimai.

Motyvuojamoji dalis

Perduotino asmens A. M. skundas atmetamas.

13. Išnagrinėjus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą bei perduotino asmens A. M. skundo argumentus darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismas, priimdamas nutartį dėl Lietuvos Respublikos piliečio A. M. perdavimo Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui pagal Europos arešto orderį, nepažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 9¹ straipsnyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 71¹ - 75 straipsniuose bei 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendime 2002/584/TVR (toliau – Sprendimas 2002/584/TVR) dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų nustatytų reikalavimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, patikrina šiuos du kriterijus: 1) ar laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, šiuo atveju Vokietijos Federacinei Respublikai.

14. A. M. prašomas perduoti Vokietijos Federacinei Respublikai, siekiant pradėti jo baudžiamąjį persekiojimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 244a straipsnio 1 dalį, 243 straipsnio 1 dalies 2 sakinio 1 punkte, 2 punkte ir 3 punkte, 25 straipsnio 2 dalyje, 53 straipsnyje. Už šiuos nusikaltimus Vokietijos Federacinėje Respublikoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 10 metų. Pagal faktines aplinkybes A. M. padarytos nusikalstamos veikos atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (9 nusikalstamos veikos epizodai), todėl atitinka abipusio veikos baudžiamumo taisyklę.

15. Perduotinas asmuo A. M. skunde nurodo, kad šiuo metu negali būti perduodamas Vokietijos Federacinei Respublikai, nes jam nebuvo nustatyta pasikartojančių galvos skausmo priepuolių kilmė, nenustatyta diagnozė. Prie skundo įtariamasis pridėjo medicinos dokumentų išrašą / siuntimą, kuris patvirtina, kad A. M. buvo numatyti atlikti tyrimai – kaklo kraujagyslių ultragarsinis tyrimas ir galvos magnetinio rezonanso tyrimas. Šios įtariamojo skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą įvertinti, ar įtariamojo A. M. perdavimas Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti nepažeis pagrindinių jo teisių ir laisvių (BK 9¹ straipsnio 3 dalies 1 punktas).

16. Susipažinus su teismui pateikta medžiaga matyti, kad skundžiamą nutartį priėmęs apygardos teismas, siekdamas patikrinti įtariamojo nurodytas aplinkybes dėl jo sveikatos būklės kreipėsi į Kauno karo medicinos centrą, Lukiškių TI-K, prašydamas informuoti, ar įtariamojo A. M. medicininiuose dokumentuose yra įrašai dėl įtariamo auglio, atliktų ar reikiamų atlikti tyrimų. Teismui pateiktame Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos rašte nurodoma, kad informacijoje apie asmens sveikatą ir fizinę būklę buvo įrašas „VLK – Stebėjimas dėl įtariamo piktybinio naviko (Z03.1) 2013 m. kovo 4 d.“, vėlesniuose VLK įrašuose duomenų apie onkologinius susirgimus nėra, medicinos ekspertizės akte medicininių dokumentų apie A. M. diagnozuotą ar gydytą (gydomą) onkologinį susirgimą nėra. Iš Lukiškių TI-K pateiktos informacijos matyti, kad A. M. buvo konsultuojamas neurologo 2019 m. vasario 12 d., o 2019 m. kovo 4 d. jam buvo atliktas kompiuterinės tomografijos tyrimas, kurio metu židininių galvos smegenų tankio pakitimų neaptikta. Pažymėtina, jog iš Heilbronno apygardos prokuratūros buvo gautas užtikrinimas, kad įtariamasis A. M. gaus visus reikiamus tyrimus ir gydymą, kurie atsakingo kalinimo įstaigos, kurioje jis bus patalpintas po jo išdavimo, gydytojo arba jo paties įgalioto gydytojo nuomone yra reikalingi.

17. Remdamasis išdėstytais duomenimis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad įtariamojo A. M. perdavimas Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamojo persekiojimo vykdymui galėtų pažeisti jo teises ar laisves. Šiuo metu įtariamąjį kamuojančių galvos skausmų priežastis nėra nustatyta, tačiau kompiuterinės tomografijos tyrimo metu piktybinis navikas ar kitoks įtariamojo sveikatai pavojingas pakitimas nustatytas nebuvo ir iš Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos buvo gautas užtikrinimas, kad A. M. bus suteikiama reikalinga medicininė pagalba. Taigi, BK 9¹ straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytas pagrindas, dėl kurio A. M. turėtų būti neperduodamas užsienio valstybei, šiuo atveju nenustatytas. Atitinkamai, nėra pagrindo stabdyti pradėtą perdavimo Vokietijos Federacinei Respublikai procedūrą.

18. Susipažinus su Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos Europos arešto orderiu taip pat matyti, kad orderyje nurodyta informacija atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnyje numatytus Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamus esminius reikalavimus. Išduotame Europos arešto orderyje nėra esminių trūkumų dėl jo turinio, kurie reikalautų papildomos informacijos, jame nurodytos pagrindinės nusikalstamos veikos padarymo faktinės aplinkybės - laikas, vieta, nustatytas nusikalstamos veikos padarymo mechanizmas, identifikuoti nusikalstamą veiką galimai padarę asmenys bei nurodytos kitos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kurių visuma sudaro pagrindą teigti, kad įtarimas yra konkretus ir aiškus. Skundžiamoje apygardos teismo nutartyje pagrįstai nurodoma ir tai, kad Europos arešto orderio mechanizmas remiasi valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu, taigi išduodančioji valstybė narė netiria Europos arešto orderyje nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų. Vykdančiosios šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti Europos arešto orderį išdavusios teisminės institucijos pateikta informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis. Todėl, šio proceso metu teismas netiria A. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų pagrįstumo ar jo veiksmų kvalifikavimo teisingumo.

19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė kitų privalomo ir galimo neišdavimo pagrindų, kurie yra numatyti BK 9¹ straipsnio 3 ir 4 dalyse, juos pagrindžiančių motyvų, išskyrus jau aptartąjį, skunde nenurodė ir perduotinas Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamojo persekiojimo vykdymui A. M.

20. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti perduotino asmens skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Perduotino Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.