- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- N-62-2139-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05576-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutarimo G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 17 d. nutarimu G. M. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ straipsnio („Akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimas“) 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukė nenustačius pastarojo veiksmuose pažeidimo sudėties. Teismas konstatavo, kad byla pradėta pagal V. K. pareiškimą, kad (duomenys neskelbtini) direktorius G. M. laiku nesušaukė eilinio akcininkų susirinkimo, pažeidė kitas akcininko neturtines teises. Teismas nustatė, jog V. K. yra (duomenys neskelbtini) akcininkas, kuris 2010 m. birželio 28 d. prašymu kreipėsi į Bendrovės vadovą G. M. prašydamas pateikti jam visą su 2010 m. liepos 12 d. vyksiančiu (duomenys neskelbtini) visuotiniu akcininkų susirinkimu susijusią medžiagą bei informaciją (finansinę atskaitomybę, nutarimų projektus ir kt.), Bendrovės akcininkų sąrašą, įstatų, metinių finansinių atskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų kopijas už laikotarpį nuo įmonės įsteigimo. Bendrovės direktorius G. M. 2010 m. liepos 13 d. bei 2010 m. gegužės 13 d. raštais pateikė V. K. atsakymą, kuriame nurodė, kad visą informaciją jis gali sužinoti pas įmonės advokatą L. B., o V. K. bei Bendrovės advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad į Bendrovės advokatą V. K. nesikreipė, (duomenys neskelbtini) visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko 2010 m. liepos 19 d., apie ką V. K. buvo kelis kartus informuotas. Teismas, įvertinęs pareiškėjo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens, jų atstovų paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) direktorius nepažeidė Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų ir sudarė akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) gauti reikalaujamų dokumentų kopijas, o įstatymas neįpareigoja administracijos vadovą reikalaujamus dokumentus pateikti akcininkui asmeniškai. (duomenys neskelbtini) direktorius negalėjo pateikti įmonės buhalterinių dokumentų pareiškėjui, kadangi vykstant ikiteisminiam tyrimui dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, ką patvirtina policijos raštas, tokie dokumentai būna ikiteisminio tyrimo įstaigoje, nes jie reikalingi tyrimui, be to, nesant įmonėje finansininko (nes įmonė neturi lėšų šiam darbuotojui išlaikyti), kuris tokius dokumentus tvarko, bendrovės direktorius pats negaudamas iš Bendrovės atlyginimo ir bendrovei neturint lėšų, neturėjo galimybės kokiu nors kitu būdu paruošti bei pateikti finansinius dokumentus. Visuotinis akcininkų susirinkimas, kaip nurodo Bendrovės direktorius G. M. buvo sušauktas tada, kai vienas iš akcininkų šiam reikalui suteikė patalpas, kadangi bendrovė savo patalpų nebeturi ir taip pat neturi lėšų jų nuomotis. Nežiūrint to, nors ir pavėluotai, bet pareiškėjas V. K. buvo informuotas apie įvyksiančio susirinkimo vietą ir laiką. Iš čia teismas daro išvadą, kad Bendrovės vadovas neturėjo tikslo susirinkimą tyčia sušaukti pavėluotai ar pažeisti akcininkų kitas neturtines teises, o tokios aplinkybės susiklostė nepriklausomai nuo G. M. valios.
II.
Nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu, V. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir jo pareiškimą tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas klaidingai nurodė, kad pareigos pateikti akcininkui įstatyme nurodytą informaciją tinkamam įgyvendinimui pakanka nurodymo kreiptis dėl informacijos pas trečiuosius asmenis (šiuo atveju advokatą), nes ABĮ 18 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad bendrovė privalo pateikti prašomų dokumentų kopijas. Pažymi, jog prašyta informacija nėra konfidenciali. Nurodo, jog teismas nepagrįstai pavėluotą akcininkų susirinkimo sušaukimą nelaikė pažeidimu, nes darydamas išvadą, kad tam vadovas neturėjo galimybės, rėmėsi tik paties vadovo paaiškinimais. Pabrėžia, jog teismas nepasisakė ir nevertino jo nurodytos teisės dalyvauti akcininkų susirinkime pažeidimo, nes vadovas neatsakė į jo 2010 m. birželio 28 d. prašymą pateikti akcininkų susirinkimo nutarimų projektus, balsavimo raštu biuletenį, finansinę atskaitomybę ir pan.
Atsiliepdamas į apeliacinį skundą G. M. prašo jį atmesti, spręsti paties apelianto atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį klausimą, priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog apeliacinio skundo teiginiai nepagrįsti ir prieštaringi. Teigia, jog akcininkų susirinkimas sušauktas pavėluotai dėl paties pareiškėjo nusikalstamų veiksmų. Pabrėžia, jog V. K. piktnaudžiavo savo teisėmis procese, o šios bylos iškėlimas yra tik psichologinis spaudimas dėl inicijuoto ikiteisminio tyrimo V. K. atžvilgiu dėl pastarojo padarytos nusikalstamos veiklos, kai šis vadovaudamas Bendrovei sukčiavo, klastojo ir pan.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).
Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį (duomenys neskelbtini) vadovo G. M. atžvilgiu pradėta pagal Bendrovės akcininko V. K. 2010 m. liepos 23 d. pareiškime teismui suformuluotą kaltinimą patraukti G. M. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ straipsnį ir skirti šiam 30000 Lt baudą už jo teisių pažeidimą, o būtent už tai, jog: 1) pagal jo 2010 m. birželio 28 d. prašymą pateikti jam registruotu paštu Bendrovės akcininkų sąrašą, įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, Bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų kopijas už laikotarpį nuo įmonės įsteigimo tai nebuvo atlikta; 2) pagal jo 2010 m. birželio 28 d. prašymą pateikti jam registruotu paštu visą su 2010 m. liepos 12 d. vyksiančiu visuotiniu akcininkų susirinkimu susijusią medžiagą (akcininkų susirinkimo nutarimo projektus, balsavimo raštu biuletenį, finansinę atskaitomybę ir kt.) informacija pateikta nebuvo; 3) nustatytu laiku nesušaukė eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog apylinkės teismas iš esmės teisingai apsibrėžęs teisminio nagrinėjimo dalyką, ne visus į jį patenkančius klausimus tyrė bei savo padarytų išvadų tinkamai nemotyvavo. Dėl V. K. pareiškime teismui suformuluotu pirmuoju kaltinimo punktu teisėjų kolegija pažymi, jog V. K. 2010 m. birželio 28 d. prašymo pateikimo metu galiojusio ABĮ 18 straipsnio 1 dalis neįtvirtino Bendrovės vadovo pareigos išsiųsti akcininkui reikalaujamų dokumentų kopijas (kaip to reikalavo apeliantas), tačiau teisėjų kolegija pabrėžia, jog vadovas privalo akcininkui ar jo įgaliotam asmeniui pateikti prašomus dokumentus susipažinti, taigi ir informuoti apie tokios galimybės laiką ir vietą, ir tai padaryti per įstatymo nustatytą terminą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-499/2006, N5 –1298/2006 ir kt.). Paminėtos aplinkybės apylinkės teisme išsamiai nebuvo tirtos. Pažymėtina, jog V. K. informacijos prašė 2010 m. birželio 28 d. prašymu, tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kada jį gavo (duomenys neskelbtini), neanalizuota, ar Bendrovės 2010 m. liepos 13 d. atsakymas yra tinkamas akcininko teisės į informaciją užtikrinimo prasme. Taip pat byloje nėra išsireikalautų Bendrovės įstatų, nors tai yra pagrindinis dokumentas, kuriuo Bendrovė vadovaujasi savo veikloje, be to, juose privalo būti nurodyta Bendrovės dokumentų ir kitos informacijos pateikimo akcininkams tvarka (ABĮ 4 str. 2 d. 11 p.), kuri, beje, palyginti su įstatymu gali būti ir palankesnė akcininkui (ABĮ 4 str. 6 d.).
V. K. 2010 m. birželio 28 d. prašymu taip pat siekė gauti ir su vyksiančiu visuotiniu akcininkų susirinkimu susijusią medžiagą, tame tarpe akcininkų susirinkimo nutarimo projektus, balsavimo biuletenį ir kt., tačiau šiuo aspektu, kaip teisingai nurodo apeliantas, apylinkės teismas iš esmės nepasisakė. ABĮ 26 straipsnio 10 dalis inter alia įtvirtino, kad ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkams turi būti sudaryta galimybė susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, įskaitant sprendimų projektus, jeigu akcininkas raštu pageidauja, bendrovės vadovas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo rašytinio prašymo gavimo visus susirinkimo sprendimų projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, – stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus dėl jų pasiūlyto visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo įteikia akcininkui pasirašytinai ar išsiunčia registruotu laišku. Be to, ABĮ 30 straipsnio 1 dalis įtvirtino, kad jei balsavimo teisę turintys akcininkai raštu pareikalauja, bendrovė turi parengti ir ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo išsiųsti bendruosius balsavimo biuletenius to pareikalavusiems akcininkams registruotu laišku ar įteikti juos asmeniškai pasirašytinai. Taigi iš to, kas nustatyta, matyti, kad minėtomis nuostatomis apylinkės teismas nesivadovavo, todėl ir išvada apie tai, kad G. M. nepažeidė ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto (apylinkės teismas klaidingai nurodė cituojamą punktą įvardindamas jį 3-iuoju) reikalavimų, padaryta neišsamiai ištyrus bylos aplinkybes, dėl ko bylos esmė apylinkės teisme liko neatskleista.
Dėl V. K. tvirtinimo, kad G. M. nustatytu laiku nesušaukė eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, apylinkės teismas konstatavo, jog susirinkimas buvo sušauktas pavėluotai (ABĮ 24 str. 1 d.), tačiau dėl to nėra G. M. tyčios (įmonė neturi lėšų, patalpų ir pan.). Šiuo aspektu pažymėtina, kad tokią išvadą teismas padarė pasirėmęs tik paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, kuriems pagrįsti byloje nėra jokių įrodymų, o apylinkės teismas savo iniciatyva jų nerinko. Be to, analizuojamas pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek ir neatsargiai (ATPK 9 str., 11 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas į šį aspektą neatsižvelgė.
Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas paminėtas normas pažeidė, todėl nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
V. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.