Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą jų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus esant šiomis aplinkybėmis:

2024 m. sausio 21 d., laikotarpyje nuo 10.35 val. iki 10.52 val., (duomenys neskelbtini), tarnybiniame automobilyje Opel Insignia, v/n (duomenys neskelbtini), bei būdamas prie jo, siekdamas papirkti įgaliojimus vykdančius valstybės tarnautojus – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistus K. D. ir E. D., tiesiogiai jiems pasiūlė duoti 150 eurų kyšį bei artimiausiame bankomate nuimti ir duoti daugiau pinigų už pageidaujamą jų neteisėtą neveikimą, t. y. už tai, kad policijos pareigūnai nerašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo ir jis tokiu būdu išvengtų administracinės atsakomybės už tai, kad 2024 m. sausio 21 d. apie 10.33 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį OPEL ZAFIRA, v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą nurodantį, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, už ką numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d.

Kaltinamasis A. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2024 m. sausio 20 d. vakarop, būdamas namuose, vienas išgėrė 0,2 l degtinės – vadinamą „fleškutę“. Atsikėlęs kitą dieną, tai yra sausio 21 dieną, išgėrė šiek tiek alaus iš skardinės ir apie 10 – 11 val. sugalvojo nuvažiuoti iki parduotuvės nupirkti šuniukui kaulų. Jautėsi gerai ir neatrodė, kad gali būti neblaivus. Atvažiavus jam priklausančiu automobiliu „Opel Zefira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ir tik sustojus, karto prie jo priėjo policijos pareigūnas ir paprašė pasitikrinti blaivumą. Pirmiausia jam pasiūlė pasitikrinti nuotoliniu būdu ir parodė, kad yra vartojęs alkoholio. Tuomet su policijos pareigūnais vyko jų tarnybiniu automobiliu iki (duomenys neskelbtini), nes ten buvo kitas ekipažas, kurie turėjo alkotesterį. (duomenys neskelbtini) jis įpūtė pirmą kartą į alkotesterį ir parodė 1,35 promilės girtumą. Labai nustebo pamatęs tiek promilių. Tuomet su pareigūnais važiavo atgal į (duomenys neskelbtini) link jo automobilio. Prieš antrą neblaivumo pasitikrinimą jis sugalvojo pasiūlyti pareigūnams susitarti. Jis jiems sakė, kad turi prie savęs 150 eurų ir dar galėtų nuimti daugiau, kiek reikia, kad nereiktų jam antrą kartą pūsti ir nebūtų surašytas protokolas. Pareigūnai jį perspėjo, kad negalima taip daryti. Lauke išlipus pūsti, jis vėl prašė susitarti siūlydamas atlygį turimus 150 eurų, o jeigu mažai, siūlė dar nuimti kiek reikia iš bankomato (duomenys neskelbtini). Tačiau pareigūnas sakė, kad tai yra draudžiama ir tuomet antrą kartą įpūtė 1,23 promilės. Supranta, kad elgėsi labai negerai ir negarbingai, tačiau jį buvo apėmusi baimė prarasti vairuotojo pažymėjimą ir jam atrodė, kad gal pareigūnai sutiks ir neįformins jo neblaivumo ir taip jis nepraras vairuotojo pažymėjimo. Yra senyvo amžiaus, jam jau sunku pėsčiomis vaikščioti, automobiliu daug paprasčiau nuvažiuoti. Šiuo metu yra išėjęs į pensiją ir gyvena tik iš pensijos, todėl jeigu būtų paskirta bauda, jam būtų sunku ją susimokėti, nes nelabai turėtų iš ko. Dar kartą nuoširdžiai gailisi, jam tai yra didelė pamoka.

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, E. D. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) (toliau – AVPK) KPS (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. sausio mėn. 21 d. dirbo su Alytaus AVPK KPS specialistu K. D.. Patruliuojant apie 10.33 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė įtarimą sukėlusį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. M., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotoją nuotoliniu alkoholio kiekio matuokliu, buvo nustatyta, kad vairuotojo iškvėptame ore yra alkoholio. Patikrinus vairuotoją alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK-0120, pirmu tikrinimu nustatytas 1,35 promilių neblaivumas. Patikrinus vairuotojo blaivumą pirmą kartą, vairuotojas tarnybiniame automobilyje, sėdėdamas ant galinės sėdynės per vidurį, ėmė prašyti, kad nerašytų protokolo ir prašė su juo susitarti sakydamas, kad duos pinigų. A. M. teigė, kad su savimi turi pusantro šimto eurų. Jis įspėjo asmenį, kad taip daryti negalima ir už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė, pakartotinai informavo, kad tarnybiniame automobilyje yra filmuojama ir daromi garso įrašai. Jis kartu su pažeidėju išlipo į lauką prie tarnybinio automobilio A. M. daryti asmens neblaivumo akte numatytus veiksmus. Išlipęs vairuotojas vėl ėmė jo prašyti, kad nedarytų antro blaivumo tikrinimo ir vėl siūlė susitarti, duoti pinigų, keletą kartų sakydamas, kad nueis prie netoliese esančio bankomato ir nuims daugiau pinigų. Jis dar keletą kartą perspėjo, kad už pareigūno papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet A. M. į tai nesureagavo ir toliau siūlė susitarti, taip siūlydamas papirkti jį ir K. D. kaip policijos pareigūnus, kad nevykdytų tarnybinių funkcijų. A. M. jam sakė, jog nepavykus susitarti, nueis pasikarti ir tai bus pareigūnams ant sąžinės ir tai pakartojo keletą kartų. Jis pasiūlė iškviesti jam medikus, bet A. M. atsisakė. Apie įvykį, kad buvo bandoma papirkti policijos pareigūnus, kad neatliktų jiems paskirtų funkcijų, informavo Alytaus apskrities VPK budėtoją. Visą pokalbį su pažeidėju filmavo „Body“ kamera. Praėjus daugiau kaip 15 minučių po pirmo tikrinimo, vairuotojas testuotas antrą kartą ir nustatytas 1.23 promilių girtumas. Už KET 14 punkto pažeidimą K. D. vairuotojui surašė administracinio nusižengimo protokolą.

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, K. D. parodė, kad jis yra Alytaus AVPK KPS specialistas. 2024 m. sausio mėn. 21 d. dirbo su specialistu E. D. Patruliuojant apie 10.33 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė transporto priemonę OPEL ZAFIRA, valst. ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M.. Patikrinus vairuotoją alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0120, pirmu tikrinimu nustatytas 1,35 promilių girtumas. Po 15 minučių po pirmo tikrinimo vairuotojas testuotas antrą kartą, nustatytas 1, 23 promilių girtumas. Už KET 14 punkto pažeidimą jis vairuotojui surašė administracinio nusižengimo protokolą. Patikrinus vairuotojo blaivumą pirmą kartą, vairuotojas tarnybiniame automobilyje, sėdėdamas ant galinės sėdynės per vidurį, ėmė prašyti, kad jie nerašytų protokolo ir prašė su juo susitarti, taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Pažeidėjas teigė, kad su savimi turi pusantro šimto eurų. Dėl jo išsakytų žodžių asmuo buvo įspėtas, kad taip daryti negalima ir už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė, taip pat, jam buvo nurodyta, kad tarnybiniame automobilyje yra filmuojama ir daromi garso įrašai. E. D. kartu su pažeidėju išlipus į lauką atlikti asmens neblaivumo nustatymo testą, išlipęs vairuotojas vėl ėmė prašyti, kad nedarytų antro blaivumo tikrinimo, vėl siūlė susitarti ir nurodė, kad nueis prie netoliese esančio bankomato ir nuims daugiau pinigų. A. M. keletą kartą buvo perspėtas, kad už pareigūno papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet A. M. į tai nereagavo ir toliau siūlė susitarti. Apie įvykį buvo informuotas Alytaus apskrities VPK budėtojas.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto K. D. 2021 m. sausio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodyta, kad 2024 m. sausio mėn. 21 d. dirbo su specialistu E. D. Patruliuojant apie 10.33 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė transporto priemonę OPEL ZAFIRA, valst.nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. M.. Vairuotojas testuotas su bekontakčiu alkoholio matuokliu DRAGER Nr. ARME-0002, kuris parodė, kad vairuotojas galimai vartojęs alkoholio. Patikrinus vairuotoją alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK-0120, pirmu tikrinimu nustatytas 1,35 promilių girtumas. Praėjus daugiau kaip 15 minučių po pirmo tikrinimo, vairuotojas testuotas antrą kartą, nustatytas 1,23 promilių girtumas. Už KET 14 punkto pažeidimą, remiantis ANK 422 str. 5 d., vairuotojui surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Automobilį saugoti pasiėmė atvykusi žmona D. M. Patikrinus vairuotojo blaivumą pirmą kartą, vairuotojas tarnybiniame automobilyje sėdėdamas ant galinės sėdynės per vidurį ėmė prašyti, kad nerašytų protokolo, prašė susitarti. A. M. teigė, kad su savimi turi 150 eurų. Kolega E. D. įspėjo asmenį, kad taip daryti negalima ir už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė, pakartotinai informavo, kad tarnybiniame automobilyje yra filmuojama ir daromi garso įrašai. E. D. kartu su pažeidėju išlipo į lauką prie tarnybinio automobilio A. M. padaryti asmens neblaivumo testą. Išlipus vairuotojas vėl ėmė prašyti jo kolegos, kad nedarytų antro blaivumo tikrinimo ir vėl siūlė susitarti keletą kartų sakydamas, kad nueis prie netoliese esančio bankomato ir nuims daugiau pinigų. E. D. dar keletą kartų perspėjo, kad už pareigūno papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet A. M. į tai nesureagavo ir toliau siūlė susitarti. A. M. E. D. teigė, jog, nepavykus susitarti, nueis pasikarti ir tai bus pareigūnams ant sąžinės (tai pakartojo keletą kartų). Kolega pasiūlė iškviesti jam medikus, bet A. M. atsisakė. E. D. apie įvykį informavo Alytaus apskrities VPK budėtoją, kuris į įvykio vietą iškvietė operatyvinę grupę. Visą pokalbį su pažeidėju E. D. filmavo „Body“ kamera. Prie tarnybinio pranešimo pridėti „Body“ kamera filmuoti vaizdo įrašai.

Kitų objektų apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėti prie K. D. 2021 m. sausio 21 d. tarnybinio pranešimo pridėti nešiojamo vaizdo registratoriaus įrašai. Jie peržiūrėti naudojant „MPC-HC (x64)“, įrašai spalvoti, su garsu. Atidarius įrašą pavadinimu „1pm4“, kurio trukmė 1.25 min., vaizdo įraše matomas automobilio salonas priekinėje pusėje. Vaizdo įraše fiksuota, kad nuo 00.25 min. tikrinamas vairuotojo blaivumas, alkotesteris užfiksuoja 10.35 val. 1,35 promiles. Atidarius įrašą pavadinimu „3pm4“, kurio trukmė 03. 08 min., įraše matomas automobilio salonas priekinėje pusėje. Važiuojantys policijos pareigūnai bendrauja su gale sėdinčiu asmeniu. Įraše nuo 00.17 min. gale sėdintis asmuo pasako „pusantro turiu kišenėj“, o pareigūnas atsako „tai žinokit, kad negalima“. Atidarius įrašą pavadinimu „5.1pm4“, kurio trukmė 02.02 min., įraše matomas automobilio salonas, priekyje sėdi du policijos pareigūnai ir galinėje sėdynėje sėdi asmuo. Pareigūnas bendrauja su asmeniu, nuo 00.31 min. galinėje sėdynėje sėdinčiam asmeniui išaiškina, kad bandymas papirkti pareigūnus yra baudžiamoji atsakomybė. Asmuo su tuo sutinka ir pripažįsta, kad bandė papirkti. Atidarius įrašą pavadinimu „5.pm4“, kurio trukmė 11.08 min., įrašas yra filmuotas lauke prie tarnybinio automobilio, nuo 00.19 min asmuo nuolatos policijos pareigūnui siūlo 150 eurų, taip pat siūlo nueiti ir nuimti dar, kiek tik reikia ir atnešti. Siūlymas vyksta iki 08.43 min, tada atliekamas antras blaivumo patikrinimas alkotesteriu ir 10.52 val. nustatomas 1,23 promilių girtumas.

2021 m. sausio 21 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – A. M., jis traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 21 d. 10 val. 35 min. vairavo transporto priemonę Opel, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,20 promilių girtumas. Protokole nurodyta, kad jis pažeidė KET 14 p. reikalavimus, už ką numatyta atsakomybė ANK 422 str. 5 d.

Pareigūnų darbo grafike nurodyta, kad specialistų E. D. ir K. D. 2021 m. sausio 21 d. tarybos pradžia yra 08. 00 val., tarnybos pabaiga – 18.00 val.

Pajėgų išsidėstymo plane nurodyta, kad 2024 m. sausio 21 d. E. D. ir K. D. tarnybos laikas yra 08. 00 – 18. 00 val., sektorius: Alytaus m. ir r. patruliavimo sektoriai, Druskininkų PK, Lazdijų r. PK.

K. D. ir E. D. pareigybių aprašyme nurodyta, kad šie Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistai yra statutiniai valstybės tarnautojai, jie su aprašymais supažindinti.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. M. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą jų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. M. neteistas, jo atžvilgiu nėra galiojančių administracinių nuobaudų. Jis yra pakaltinamas, nedirba, yra pensininkas. Kaltinamasis sutiko būti nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Įvertinus aptartas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis iki nusikalstamos veikos padarymo, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina 45 parų arešto bausmė. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl yra sąlygos skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis laikomas neteistu, yra tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o nėra sunkinančių, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis, A. M. bausmės vykdymas atidėtinas ir paskirtina intensyvi priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat paskirtina elgesį ribojančios pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje.

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir nubausti trumpalaikiu laisvės atėmimu – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą A. M. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatant, kad A. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. privalo būti namuose adresu (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti A. M. bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad A. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam A. M.