Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Svidinskaitei – Ridikei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovėms V. A., R. P., nedalyvaujant nuteistajam V. I., teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į arešto bausmę, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. 2015 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, 2014 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL dydžio bauda pakeista į 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 val. viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.

Kauno apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 2 d. gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma V. I. viešųjų darbų bausmę pakeisti į arešto bausmę. Teikime nurodoma, kad V. I. supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis. Jam išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už vengimą atlikti paskirtą viešųjų darbų bausmę. Ivanauskas sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę. Pasirinko viešųjų darbų bausmę atlikti ir išduotas siuntimas darbus atlikti į Kauno klinikinę ligoninę. Probacijos tarnybai pateikė paaiškinimą, kuriame paaiškino, kad serga hepatitu C, turi nedarbingumą patvirtinančius dokumentus. Aiškino, kad jį siunčia tirtis sveikatą į tą pačią Kauno klinikinę ligoninę. Jam paaiškinta, kad informuotų Probacijos tarnybą tuo atveju, jei jį guldys į ligoninę. Paskambinus į Kauno klinikinę ligoninę išaiškinta, kad Ivanauskas atvykęs nebuvo ir viešųjų darbų nedirba. Ivanausko močiutė paaiškino, kad Rasytės g. 40 – 42, Kaunas, Ivanauskas negyvena, kur gyvena – nežino. I. P. tarnybai pateikė melagingus duomenis apie savo gyvenamąją vietą. Daug kartų skambinta Ivanauskui, jo nurodytu telefonu, tačiau iš pradžių paskambinus atsiliepdavo vyriškis ir prisistatydavo Ivanausko draugu, kuris teigė, kad Vilius išvykęs dirbti į Klaipėdą, kada grįš – nežino. PO to į telefonų skambučius niekas neatsiliepdavo. 2015 m. lapkričio 26 d. Ivanauskui pakartotinai išsiųstas viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygų išaiškinimas ir buvo kviečiamas atvykti į Kauno probacijos skyrių 2015 m. lapkričio 30 d. 10 val., tačiau neatvyko. 2015 m. lapkričio 30 d. paskambinus iš kito telefono, atsiliepęs Ivanauskas paaiškino, kad atvyks į Probacijos tarnybą. Tačiau paskambinus 2015 m. gruodžio 1 d. į telefono skambutį nebeatsiliepė. 2015 m. lapkričio 18 d. užklausta Kauno teritorinė ligonių kasa, ar Ivanauskas nuo 2015 m. spalio 22 d. gydėsi vienoje iš Kauno ligoninių, tačiau atsakymas negautas.

2015 m. lapkričio 18 d. duomenimis Ivanausko atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. 2015 m. gruodžio 1 d. duomenimis Ivanauskas nedirba, darbo biržoje registracija jo pačiu prašymu nutraukta 2015 m. lapkričio 30 d. Darbo biržai gyvenamosios vietos adresą nurodęs Kulvos g. 6 – 7, Kaunas.

Į teismo posėdžius dėl neaiškių priežasčių neatvykus nuteistajam V. I. (šaukimas neįteiktas) bei nepavykus jo atvesdinti ir nesant byloje duomenų apie nuteistojo faktinę gyvenamąją vietą, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovas ir prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 str. 7 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistojo neišdirbimas paskirtų viešųjų darbų per mėnesį ar kitą ilgesnį laikotarpį be objektyvių ar pateisinamų priežasčių, taip pat netinkamai, nekokybiškai ir pan. atliekamas darbas ar nustatytos darbo tvarkos pažeidimai.

Teismas, įvertinęs pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, jog nuteistasis V. I. neįvykdė jam paskirtos 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 val. viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui. Byloje esančiais duomenimis nuteistasis nėra atidirbęs nei vienos jam paskirtos viešųjų darbų valandos ir nors viešųjų darbų bausmės pabaiga yra 2016 m. vasario 1 d., tačiau atsižvelgiant į nuteistojo elgesį, kad jis slapstosi nuo Probacijos tarnybos, neatsiliepia į telefono skambučius, jei atsiliepia, pažada atvažiuoti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyksta, akivaizdžiai rodo, kad nuteistasis V. I. vengia vykdyti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę. Objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėjo atlikti viešųjų darbų bausmės, nuteistasis nenurodė, sirgimo faktą pagrindžiančių duomenų nepateikė, nėra duomenų, kad jis dirbtų, darbo biržoje neregistruotas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nuteistajam V. I. 2014 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta 20 MGL dydžio bauda ir tik 2015 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista į viešuosius darbus, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. I. paskirta viešųjų darbų bausmė keistina į areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu ir Lietuvos Respublik?s baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsniu, 362 straipsnio 1 dalimi ir 364 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pakeisti Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtą 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 val. viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui, kita bausme – 5 (penkių) parų areštu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.