- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-10
- Bylos Nr.
- A-143-700-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Edvardas Sinkevičius (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Artūras Drigotas
- Atsakovas
- Migracijos departamento, Vilniaus miesto vyriausiajam policijos komisariatui
- Pareiškėjas
- Y. C.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Edvardo Sinkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Migracijos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Y. C. skundą atsakovams Migracijos departamentui, Vilniaus miesto vyriausiajam policijos komisariatui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos darbo biržai, UAB ,,Profsąjungų mokymo ir tyrimo institutas“ dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Y. C. su skundu (T 1, b. l. 4 – 8) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Migracijos departamento Imigracijos skyriaus 2005 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. (15/4-1)-3I-2008 ,,Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui Y. C., panaikinimo“ bei Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Migracijos skyriaus 2005 m. birželio 20 d. sprendimą Nr. 10-14-MS15-94 ,,Dėl Kinijos piliečio Y. C. įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos“.
Pareiškėjas nurodė, kad Migracijos departamento Imigracijos skyrius 2004 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. (15/4-1)-3I-5163 pakeitė jam leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir išdavė naują leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį vienerius metus, o 2004 m. gruodžio 15 d. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Migracijos skyrius išdavė jam leidimą laikinai gyventi (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2005 m. gruodžio 15 d. Lietuvos darbo biržos direktoriaus 2005 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 212 jam buvo išduotas leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje, kuriuo leista dirbti 24 mėnesius: nuo 2005 m. gegužės 2 d. iki 2007 m. gegužės 1 d. UAB ,,Profsąjungų mokymo ir tyrimo institutas“ virėju, gaminti kinų patiekalus. Iki pradėjo dirbti UAB ,,Profsąjungų mokymo ir tyrimo institutas“, dirbo UAB ,,Ekstremalūs sveikinimai“, bet šalių susitarimu sutartis buvo nutraukta, tuo pačiu leidimas dirbti UAB ,,Ekstremalūs sveikinimai“ buvo panaikintas. Tačiau 2005 m. balandžio 14 d. jam buvo išduotas naujas jau minėtas leidimas dirbti Nr. 212, o nuo 2005 m. gegužės 2 d. pasirašė darbo sutartį su UAB ,,Profsąjungų mokymo ir tyrimo institutas“. Pareiškėjas teigė, kad leidimas laikinai gyventi (duomenys neskelbtini) skundžiamu Migracijos departamento Imigracijos skyriaus sprendimu buvo panaikintas nesant tam faktinių ir teisinių priežasčių, nustatytų Įstatyme dėl užsieniečių teisinės padėties (Įstatymas). Pažymėjo, jog Migracijos departamento Imigracijos skyriaus sprendimas grindžiamas Įstatymo 50 straipsnio l dalies 5 punktu (užsieniečiui panaikinamas leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje), tačiau leidimas dirbti, išduotas 2005 m. balandžio 14 d., galiojo nuo 2005 m. gegužės 2 d. iki 2007 m. gegužės 1 d. ir niekada nebuvo panaikintas. Taigi tuo metu, kai Migracijos departamento Imigracijos skyrius priėmė skundžiamą sprendimą, jis turėjo galiojantį leidimą dirbti. Pareiškėjas nurodė, kad apie galiojantį leidimą nedelsdamas informavo Druskininkų policijos komisariato Migracijos padalinį dar 2005 m. balandžio 21 d., taip pat jį informavo apie gyvenamosios vietos pasikeitimus, kai persikėlė iš Kauno į Druskininkus. Pažymėjo, jog informavęs Druskininkų policijos komisariatą neturėjo pagrindo abejoti, kad informacija nepasieks Migracijos departamento. Teigė, kad skundžiami sprendimai buvo priimti sprendimus priėmusiems subjektams neturint pakankamai informacijos.
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo Y. C. skundą (T 1, b. l. 29 – 30) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Migracijos departamentas nurodė, kad 2004 m. spalio 7 d. pareiškėjas, ketindamas ir toliau gyventi bei dirbti Lietuvoje UAB ,,Ekstremalūs sveikinimai“ virėju iki 2006 m. gruodžio 7 d., Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Migracijos skyriui pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei būtinus dokumentus. 2004 m. gruodžio 6 d. Migracijos departamento Imigracijos skyrius priėmė sprendimą Nr. (15/4-1)-3I-5163 pakeisti pareiškėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir išduoti jam naują leidimą, galiojantį vienerius metus, o 2004 m. gruodžio 15 d. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Migracijos skyrius jam išdavė leidimą laikinai gyventi (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2005 m. gruodžio 15 d., kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėjui leista dirbti UAB ,,Ekstremalūs sveikinimai“ virėju. 2005 m. balandžio 13 d. gautu Lietuvos darbo biržos 2005 m. balandžio 11 d. raštu Nr. Sd-928-(16.3-05) buvo pranešta, kad Lietuvos darbo biržos direktoriaus 2005 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. V-12 pareiškėjui išduotas leidimas dirbti Nr. 433 UAB ,,Ekstremalūs sveikinimai“ bus panaikintas 2005 m. balandžio 29 d. Migracijos departamentas pažymėjo, jog Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui panaikinamas, jeigu jam panaikintas leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje. Atkreipė dėmesį, kad neturi duomenų apie pareiškėjo skunde minimą Lietuvos darbo biržos direktoriaus įsakymu Nr. 212 išduotą leidimą dirbti. Šių duomenų nėra ir jo asmens byloje. Atsižvelgiant į tai, 2005 m. gegužės 6 d. buvo priimtas sprendimas Nr. (15/4-1)-3I-2008. Nurodė, kad Įstatymo 125 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad jeigu užsieniečiui panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, užsienietis yra įpareigojamas išvykti iš Lietuvos Respublikos, o pagal 127 straipsnio 3 dalį sprendimą dėl užsieniečio įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos pagal kompetenciją priima ir jo įvykdymą kontroliuoja policija ir Valstybės sienos apsaugos tarnyba.
Atsakovas Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į pareiškėjo Y. C. skundą (T 1, b. l. 28) nurodė, kad Migracijos departamento 2005 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. (15/4-l)-3I-2008 vykdymas buvo pavestas Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Migracijos skyriui, tačiau 2005 m. gegužės 30 d. šis kreipėsi į Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Migracijos skyrių su prašymu supažindinti pareiškėją su Migracijos departamento sprendimu, kadangi nuo 2005 m. gegužės 2 d. jis dirbo UAB ,,Profsąjungų mokymo ir tyrimo institutas“, kuri yra Vilniuje. Nurodė, kad 2005 m. birželio 20 d. pareiškėjas buvo supažindintas su Migracijos departamento sprendimu. Tą pačią dieną, vadovaudamasis Įstatymo 125 straipsnio 2 punktu, kuriame numatyta, kad užsienietis įpareigojamas išvykti iš Lietuvos Respublikos, kai jam panaikintas leidimas laikinai gyventi, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Migracijos skyriaus viršininkas sprendimu Nr. 10-14-MS15-94 įpareigojo pareiškėją išvykti iš Lietuvos Respublikos į Kiniją iki 2005 m. birželio 24 d.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos darbo birža atsiliepime į pareiškėjo Y. C. skundą (T 1, b. l. 27) nurodė, kad 2004 m. lapkričio 29 d. Lietuvos darbo birža išdavė pareiškėjui leidimą Nr. 433 dirbti UAB ,,Ekstremalūs sveikinimai“ nuo 2004 m. gruodžio 8 d. iki 2006 m. gruodžio 7 d. 2005 m. kovo 8 d. UAB ,,Profsąjungų mokymo ir tyrimo institutas“ kreipėsi į Vilniaus darbo biržą su prašymu leisti įdarbinti pareiškėją bendrovėje, o 2005 m. balandžio 7 d. gavo UAB ,,Ekstremalūs sveikinimai“ prašymą panaikini pareiškėjui leidimą dirbti nuo 2005 m. balandžio 29 d. Vadovaujantis UAB ,,Ekstremalūs sveikinimai“ pranešimu leidimas dirbti pareiškėjui Lietuvos darbo biržos direktoriaus 2005 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. V-121 buvo panaikintas nuo 2005 m. balandžio 29 d., o 2005 m. balandžio 14 d. pareiškėjui buvo išduotas naujas leidimas dirbti UAB ,,Profsąjungų mokymo ir tyrimo institutas“ nuo 2005 m. gegužės 2 d. iki 2007 m. gegužės 1 d. Pareiškėjas buvo įspėtas, jog gavęs naują leidimą dirbti turi nedelsiant kreiptis į Migracijos departamentą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. rugsėjo 22 d. sprendimu (T 2, b. l. 18 – 21) pareiškėjo Y. C. skundą patenkino iš dalies. Teismas panaikino Migracijos departamento Imigracijos skyriaus 2005 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. (15/4-1)-3I-2008 bei Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Migracijos skyriaus 2005 m. birželio 20 d. sprendimą Nr. 10-14-MS15-94 ir įpareigojo Migracijos departamentą iš naujo spręsti leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) panaikinimo klausimą.
Teismas nurodė, kad Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 40 straipsnio 5 dalies, 44 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 50 straipsnio 1 dalies 5 punkto, socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. A1-179 patvirtinto Leidimo dirbti užsieniečiams išdavimo sąlygų ir tvarkos aprašo 15 punkto sisteminė analizė leidžia konstatuoti, jog konkretus leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje yra susietas su užsieniečio darbo vieta bei jo darbo funkcijomis, todėl pasikeitus užsieniečio darbo vietai, t. y. įmonei, kurioje jis dirbs, ankstesnis leidimas dirbti panaikinamas ir išduodamas naujas. Panaikinus leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje, suteikiantį teisę dirbti konkrečioje įmonėje ir konkrečias darbo funkcijas, ir gavus naują leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje, užsienietis privalo gauti naują leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, t. y. pateikti naują prašymą išduoti leidimą laikinai apsigyventi Lietuvos Respublikoje dėl darbo. Teismas nustatė, kad pareiškėjui Lietuvos darbo biržos direktoriaus 2004 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. 433 buvo išduotas leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje, kuriuo jam buvo leista dirbti nuo 2004 m. gruodžio 8 d. iki 2006 m. gruodžio 7 d. UAB ,,Ekstremalūs sveikinimai“. Šio leidimo pagrindu Migracijos departamentas 2004 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. (15/4-1)-3I-5163 pareiškėjui išdavė leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį vienerius metus, o Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Migracijos skyrius išdavė jam leidimą laikinai gyventi (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2005 m. gruodžio 15 d. Lietuvos darbo biržos direktoriaus 2005 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. V-121 pareiškėjui išduotas leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje Nr. 433 buvo panaikintas nuo 2005 m. balandžio 29 d. Teismas pažymėjo, jog vadovaujantis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 5 punktu leidimo dirbti panaikinimas yra pagrindas panaikinti leidimą, todėl Migracijos departamentui Lietuvos darbo biržos 2005 m. balandžio 11 d. raštu Nr. Sd-928-(16.3-05) gavus informaciją apie leidimo dirbti panaikinimą pagrįstai pradėta pareiškėjo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo procedūra. Tačiau Lietuvos darbo biržos direktoriaus 2005 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. 212 pareiškėjui buvo išduotas leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje, kuriuo jam leidžiama dirbti 24 mėnesius, t. y. nuo 2005 m. gegužės 2 d. iki 2007 m. gegužės 1 d., UAB ,,Profsąjungų mokymo ir tyrimo institutas“ virėju. Teismas pabrėžė, jog naujas leidimas dirbti sudaro pagrindą išduoti naują leidimą laikinai gyventi. Bet byloje surinkti įrodymai ir atsakovų pateikti paaiškinimai patvirtina, kad atsakovams apie pareiškėjui išduotą naują leidimą dirbti priimant skundžiamus sprendimus nebuvo žinoma. Pažymėjo, jog individualus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 str., vidaus reikalų ministro 2002 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. 294 patvirtintų Užsieniečių prašymų išduoti leidimą laikinai apsigyventi Lietuvos Respublikoje pateikimo, nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir leidimo laikinai apsigyventi Lietuvos Respublikoje įforminimo taisyklių 71 p.). Teismas taip pat nustatė, kad, pagal pareiškėjo paaiškinimus, jis pildė prašymą gauti naują leidimą laikinai gyventi, tačiau Druskininkų policijos komisariato Migracijos poskyryje jam paaiškino, jog dėl naujo leidimo reikės kreiptis vėliau. Nors nėra neginčijamų įrodymų, tikėtina, kad pareiškėjas, būdamas užsienietis ir bendraudamas ne savo gimtąja kalba, galėjo neteisingai suprasti jam pateiktą informaciją. Teismas nurodė, kad dėl pareiškėjo gyvenamosios vietos pasikeitimų nei vienas migracijos padalinys neturėjo visos ir išsamios informacijos apie pareiškėją bei jo ketinimus. Teismas konstatavo, kad priimdamas sprendimą dėl pareiškėjui išduoto leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo atsakovas Migracijos departamentas nesurinko visos sprendimui priimti būtinos informacijos apie pareiškėją, todėl 2005 m. gegužės 6 d. sprendimas Nr. (15/4-1)-3I-2008 naikintinas kaip neteisėtas, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Dėl to naikintinas ir atsakovo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Migracijos skyriaus 2005 m. birželio 20 d. sprendimas Nr. 10-14-MS15-94, priimtas vykdant Migracijos departamento sprendimą. Nurodė, kad atsakovas Migracijos departamentas įpareigotinas iš naujo spręsti pareiškėjo laikino leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje klausimą, įvertinant naujai paaiškėjusią aplinkybę, jog pareiškėjas turi galiojantį leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje.
Šalies argumentai
Atsakovas Migracijos departamentas apeliaciniame skunde (T 2, b. l. 31 – 33) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. sprendimą ir pareiškėjo Y. C. skundą atmesti.
Migracijos departamentas nurodo, kad sutinka su teismo teiginiu, jog priimdamas skundžiamą sprendimą neturėjo duomenų apie Lietuvos darbo biržos direktoriaus 2005 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 212 pareiškėjui išduotą naują leidimą dirbti nuo 2005 m. gegužės 2 d. iki 2007 m. gegužės 1 d. UAB ,,Profsąjungų mokymo ir tyrimo institutas“ virėju. Tačiau atkreipia dėmesį, jog pagal Įstatymo 40 straipsnio 5 dalį užsienietis, turintis leidimą laikinai gyventi, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms šio leidimo išdavimo pagrindą, privalo gauti naują leidimą laikinai gyventi. Pareiškėjas, panaikinus jam leidimą dirbti UAB ,,Ekstremalūs sveikinimai“ virėju ir išdavus naują leidimą dirbti virėju UAB ,,Profsąjungų mokymo ir tyrimo institutas“, Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos Migracijos poskyriui privalėjo pateikti prašymą išduoti naują leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei dokumentus, patvirtinančius teisę gauti šį dokumentą. Pareiškėjas dėl šios aplinkybės paaiškino, jog jam buvo išaiškinta, kad dėl naujo leidimo laikinai gyventi jis turės kreiptis vėliau ir pan. Pabrėžia, jog nors nėra šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, nesutinka su teismo teiginiu, kad pareiškėjas, būdamas užsienietis ir bendraudamas ne savo gimtąja kalba, galėjo neteisingai suprasti jam pateiktą informaciją. Pareiškėjui jau anksčiau buvo išduoti ir panaikinti tokie leidimai, todėl jis žinojo Įstatymo reikalavimus. Be to, vadovaujantis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 5 punktu, sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo privalėjo priimti neatsižvelgdamas į tai, ar jam išduotas naujas leidimas dirbti. Šiam sprendimui priimti svarbi viena aplinkybė – leidimo dirbti panaikinimas, kurio pagrindu buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos darbo birža atsiliepime į atsakovo Migracijos departamento apeliacinį skundą (T 2, b. l. 37) prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra.
Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad visus veiksmus atliko vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pagal Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktą bei 44 straipsnio 1 dalies 1 punktą, užsieniečio ketinimas dirbti Lietuvos Respublikoje ir leidimo dirbti turėjimas yra pakankamas pagrindas išduoti jam leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Iš bylos matyti, kad pareiškėjo turėtas leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje, kuris jam buvo išduotas ryšium su darbu UAB „Ekstremalūs sveikinimai“, galiojo iki 2005 m. balandžio 29 d., o 2005 m. balandžio 14 d., t. y. minėto leidimo galiojimo metu, jam buvo išduotas naujas leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje. Todėl konstatuotina, kad skundžiamų sprendimų priėmimo metu (2005-05-06, 2005-06-20) pareiškėjas turėjo galiojantį leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje, t. y. toks leidimas, vertinant jį galiojimo laike aspektu, nebuvo panaikintas.
Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad leidimo laikinai gyventi užsieniečiui Lietuvos Respublikoje panaikinimo pagrindas (vienas iš tokio leidimo panaikinimo pagrindų) yra panaikinimas leidimo jam dirbti Lietuvos Respublikoje. Pagal Įstatymo 125 straipsnio 2 punktą, tai yra pakankamas pagrindas įpareigoti užsienietį išvykti iš Lietuvos Respublikos. Kolegija pažymi, kad šios dvi Įstatymo nuostatos pagal jų prasmę bei reikšmę pasekmių aspektu yra vientisos. Todėl, spręsdama leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo klausimą, kompetentinga institucija (atsakovas Migracijos departamentas) privalo įsitikinti, ar užsienietis turi galiojantį leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje. Nustačius, kad toks leidimas yra (kai, kaip šiuo atveju, yra išduotas naujas leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje) institucija turi arba pakeisti anksčiau išduotą leidimą nauju leidimu, arba panaikinus seną leidimą tuo pačiu sprendimu išduoti naują leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Ši institucijos (atsakovo) pareiga kyla iš Viešojo administravimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatytų viešojo administravimo objektyvumo bei tarnybinio bendradarbiavimo principų. Pažymėtina, kad skundžiamas atsakovo Migracijos departamento 2005 m. gegužės 6 d. sprendimas buvo priimtas gavus iš trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos darbo biržos informaciją apie (būsimą) pareiškėjui išduoto leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje panaikinimą. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos darbo birža, pranešdama Migracijos departamentui apie būsimą leidimo dirbti panaikinimą, jau turėjo kito darbdavio (UAB ,,Profsąjungų mokymo ir tyrimo institutas“) prašymą (gautą 2005-03-08) leisti įdarbinti pareiškėją. Pastaroji aplinkybė akivaizdžiai rodo, kad viešojo administravimo subjektai Migracijos departamentas ir Lietuvos darbo birža šiuo atveju nesilaikė tarnybinio bendradarbiavimo principo, pagal kurį viešojo administravimo institucijos, rengdamos administracinius aktus, prireikus teikia viena kitai reikalingą informacinę ir kitokią pagalbą (Viešojo administravimo įstatymo 4 str. 1 d. 5 p.).
Atsižvelgdama į nurodytus argumentus bei faktines aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra pagrįstas. Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, o Migracijos departamento apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.