Utenos apylinkės teismo nutarimas

2016-12-30 · Byla Nr. A2.2.-487-335/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Utenos apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-12-30
Bylos Nr.
A2.2.-487-335/2016
Teisminio proceso Nr.
4-30-3-00391-2016-2
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Roma Rimkienė
Pažeidėjas
J. N.
Kategorijos
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-487-335/2016Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00391-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.(S) (S)
Molėtų rajono apylinkės teismasNUTARIMAS2016 m. gruodžio 30 d.Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,J. N. nedalyvaujant,

išnagrinėjusi J. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji 2016-12-29, 10 val. 39 min., Amatų g. 3, Molėtų m. esančiame prekybos centre „Maxima” pavogė maisto produktus: sūrį „Rokiškio mini“ 3,54 EUR vertės, marinuotą šašlyką „Turistų“ 3,76 EUR vertės, karšto rūkymo „Laukuvos“ paukštienos dešrą 2,19 EUR vertės, kavos Aroma Gold“ pakuotę 3,73 EUR vertės – iš viso prekių už 13, 42 EUR. Tuo ji padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Jos veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

J. N. į teismo posėdį neatvyko dėl nežinomų priežasčių, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant. Surašant jai protokolą ji paaiškino, jog neturėjo pinigų, norėjo valgyti, todėl nesusimokėjo už prekes, dėl pažeidimo gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Jos kaltė be prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, PC „Maxima“ apsaugos darbuotojo V. Š. rašytiniu paaiškinimu, pažyma apie pavogtų prekių vertę, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu ir kitais bylos duomenimis.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad J. N. dėl pažeidimo padarymo gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, tai, kad ji galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Įvertinus visas aplinkybes, jai už LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

J. N., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal LR ATPK 50 str. ir skirti jai 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą, kurią ji turi sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo nurodyme gavėju nurodant VMI, gavėjo kodą 188659752, identifikacinius kodus ROIK 1606431970 ir įmokos kodą.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Roma Rimkienė