Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) plataus profilio statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2013 m. lapkričio 23 d., apie 09.45 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (1.67 promilės), konflikto metu, rankomis du kartus pastūmė savo sutuoktinę M. B. ir vieną kartą delnu trenkė jai į kairį skruostą, tokiu būdu nukentėjusiajai M. B. sukėlė fizinį skausmą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

V. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo savo šeimos nariui prisipažino visiškai ir parodė, kad iki 2013-11-23 gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris yra bendra jo ir sutuoktinės M. B. nuosavybė. 2013-11-23 apie 10.00 val. savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kirpo gyvatvorę, kurį laiką tai darė su savo dėde B. M., tačiau vėliau dėdė nuėjo ir jis liko vienas. Buvo išgėręs alkoholio, tačiau apsvaigęs nebuvo, aplinkybes atsimena gerai. Jam dirbant kelis kartus į lauką buvo išėjusi jo sutuoktinė M. B.. Ji kelis kartus klausė, kur yra interneto laidas. Laidą jis buvo išjungęs ir padėjęs jam žinomoje vietoje, nes nenorėjo, kad kartu su jais gyvenantys jų nepilnamečiai vaikai visą dieną leistų prie kompiuterio, ką pastarieji įprastai daro. Kai M. B. jo klausinėjo, kur tas laidas yra, jai pamelavo ir pasakė, kad to laido neturi. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jis nesuvaldė, abiem rankomis pastūmė savo sutuoktinę ir vieną kartą delnu jai smogė į veidą. Supranta, kad tuo sukėlė jai fizinį skausmą, galimai padarė ir sužalojimų. Tiesiog nesusivaldė. Neatsimena, ką tuo metu kalbėjo, nes buvo įširdęs ir piktas ant savo sutuoktinės. Mano, kad tuo metu, kai tarp jo ir M. B. vyko konfliktas, dėdės ten jau nebuvo. Gali būti, kad tam ką padarė, įtakos turėjo tai, kad konflikto metu buvo neblaivus – būdamas blaivus, galbūt būtų taip nesielgęs, apmąstęs savo poelgio teisėtumą. Jo sutuoktinė M. B. buvo blaivi. Konflikto metu M. B. jo atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko, jis jokių sužalojimų nepatyrė. Ji telefonu iškvietė policiją. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi (b.l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusiosios M. B. parodymų matyti, kad iki 2013-11-23 kartu su savo sutuoktiniu V. B. gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris yra jų abiejų bendra nuosavybė, įgyta santuokos metu. 2013-11-23 apie 09.45 val. V. B. buvo (duomenys neskelbtini), kieme kirpo gyvatvorę. Buvo neblaivus, nes prieš tai gėrė alkoholinius gėrimus. Pradžioje V. B. gyvatvorę kirpo su savo dėde B., tačiau vėliau dėdė nuėjo. Tarp jos ir V. B. kilo žodinis konfliktas dėl interneto laido, kurį, kaip įtaria, paėmė jos sutuoktinis. Neatsimena, ar konflikto metu V. B. dėdė dar buvo kieme, ar ne – gali būti, kad jis jau buvo išėjęs. Konflikto metu V. B. tyčia abiem rankom jėga pastūmė ją du kartus ties jos pečiais, tačiau pusiausvyrą ji išlaikė. Paskui jis tyčia smogė jai delnu į kairį skruostą. Tiek pastumdamas ją, tiek jai smogdamas V. B. sukėlė jai fizinį skausmą. Nors ji yra dirbanti, tačiau nedarbingumo pažymėjimas jai išduotas nebuvo, rimtų sužalojimų nepatyrė – nesigydė. V. B. jai padarė fizinės ir moralinės žalos. Jai pranešta apie teisę pareikšti civilinį ieškinį, bet civilinio ieškinio nereikš. Tai ne pirmas kartas, kai jos sutuoktinis smurtauja jos atžvilgiu, todėl jam ji neatleis, taikytis su juo nesutinka ir nori, kad būtų sprendžiamas jo baudžiamosios atsakomybės klausimas. V. B. dažnai geria alkoholinius gėrimus ir konfliktus sukelia būdamas neblaivus. Mano, kad tai turėjo įtakos tam, ką jis padarė (b.l.19-22)

Iš pareiškimo (protokolo – pareiškimo) matyti, kad M. B. nurodė, jog 2013-11-23 apie 09.45 val. prie (duomenys neskelbtini), neblaivus jos sutuoktinis V. B. du kartus ją pastūmė, o jai išlaikius pusiausvyrą ir nenugriuvus, delnu smogė jai į kairį skruostą (b.l. 2).

Iš specialisto išvados Nr. G3078/13(02) matyti, kad M. B. veide sužalojimų nekonstatuota, sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (b.l. 18).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-8).

Iš Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 3-čiojo būrio patrulio P. Š. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2013-11-23 apie 10.01 val. patruliuojant su patruliu A. Š. iš Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), mušasi vyras. Atvykę į įvykio vietą, nustatė, kad policiją kvietė M. B., kuri paaiškino, kad tarp jos ir jos sutuoktinio V. B. kilo konfliktas, kurio metu pastarasis, būdamas neblaivus, ją pastūmė, delnu smogė jai į galvą, sukeldamas fizinį skausmą. Ji buvo susijaudinusi. Smurtu įtariamas asmuo iš įvykio vietos pasišalino (b.l. 3-5).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-11-23 16.26 val. V. B. nustatytas 1,67 promilių girtumas (b.l. 25).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

V. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme (b. l. 67).

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 64), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 66); neteistas (b.l. 54); administracine tvarka baustas (b.l. 55-57); dirbantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 60), padaryta nusikalstama veika priskiriama nusikaltimo kategorijai, atsižvelgus į reikšmingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ str.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

V. B. laikinai sulaikytas 2013-11-23 15.00 val., paleistas 2013-11-25 11.20 val. (b.l. 35).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyneriems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. šią bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką t.y. nuo 2013-11-23 15.00 val. iki 2013-11-25 11.20 val., t.y. 2 (dvi) paras, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 (dviems) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.