- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-12-16
- Bylos Nr.
- N-575-580-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. birželio 29 d. nutarties K. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas 2005 m. balandžio 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. A. dėl ATPK 87 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2005 m. balandžio 15 d., apie 15 val., Vievio ežero siurblinės kanaluose, šalia Vievininkų km., Vievio sen., kartu su G. K. statė žvejybinius tinklus iš guminės pripučiamos valties. Protokole nurodyta, kad atvykus aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnams K. A. su G. K. pasišalino, kanaluose rasti minėtų asmenų pastatyti 3 tinklai. Šiais savo veiksmais K. A. pažeidė aplinkos ministro 2002 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 251 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės ir žuvų išteklių apsaugos taisyklių 22.1 punkto reikalavimus.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu K. A. pagal ATPK 87 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda - 600 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. A. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2005 m. balandžio 21 d. nutarimą. Skunde nurodė, kad jokių žvejybinių tinklų Vievio ežero siurblinės kanaluose nestatė ir to negalėjo daryti dėl avarijoje patirtos sunkios traumos. Paaiškino, kad 2005-04-15, maždaug apie 13 val. kartu su G. K. bei dar dviem merginom buvo atvėžiavę prie minėtos siurblinės pasikepti dešrelių. Vėliau atvažiavo R. S. , kuris savo automobiliu visus nuvežė į Vilnių, o po poros valandų sugrįžo atgal. K. A. teigimu, jam priklausančio automobilio „Peugeot“ užvesti nepavyko, todėl jis G. K. automobiliu grįžo į Vievį, o savo automobilį pasiėmė kitą dieną. K. A. taip pat nurodė, jog 2005-04-18 atvykus į Inspekciją jam buvo pagrasinta, kad jam neprisipažinus, jog statė tinklus, bus pranešta žmonai apie jo išvyką su merginom. Todėl jis, paveiktas grasinimų, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jo nurodytas aplinkybes gali paliudyti R. S. ir G. K. .
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. birželio 29 d. nutartimi nutarė pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2005-04-21 nutarimą, kuriuo K. A. pagal ATPK 87 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda - 600 Lt bauda, paskiriant švelnesnę nuobaudą - 450 Lt baudą. Teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu liudytojas V. P. paaiškino, kad 2005-04-15 kartu su Z. B. bei S. K. vykdė reidą. Prie Vievio ežero esančios siurblinės, pastebėjo du automobilius, o ežere, guminėje valtyje du vyrus, kurie statė žvejybinius tinklus. Teigė, jog tarp valtyje sėdinčių vyrų atpažino K. A. , kuris neetatiniu gamtos apsaugos inspektoriumi dirbo apie 10 metų. Nurodė, jog su juo palaikė gerus santykius, pažinojo kaip sąžiningą vyrą, turintį šeimą. Bandant prie jų prisiartinti, vyrai paspruko, o toje vietoje rasti ir ištraukti trys žvejybiniai tinklai. Apžiūrint prie ežero paliktus neužrakintus automobilius, viename iš jų buvo rastos plastmasinės dėžės, kuriose, sprendžiant iš jose esančių žvynų, buvo laikoma žuvis. Paaiškino, jog K. A. iš pradžių teigė, kad buvęs prie ežero su merginom, tačiau vėliau prisipažino norėjęs pagaudyti karosų, o pastebėję inspektorius pasislėpė. Vėliau K. A. savo poziciją pakeitė. Teismas tokius liudytojos V. P. parodymus, kad jis matė, kaip K. A. statė Vievio ežero kanale žvejybinius tinklus, vertino kaip objektyvius, nes jo parodymai yra nuoseklūs, fiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole bei patvirtinti teisme. K. A. nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti šių parodymų objektyvumu. Teismas taip pat pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole K. A. jokių paaiškinimų dėl padaryto teisės pažeidimo nepateikė. Tuo tarpu skunde teismui bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad kartu su G. K. bei dviem merginom buvo atvažiavę prie Vievio ežere esančios siurblinės pasikepti dešrelių, tačiau negalėjo nurodyti nei kartu buvusių merginų vardų, nei adresų, įtikinamai paaiškinti, kodėl ilgam laikui palikti automobiliai buvo neužrakinti. Teismas konstatavo, kad K. A. parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems ir objektyviais laikytiniems įrodymams, todėl tokius paaiškinimus teismas vertinto kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Teismas taip pat nurodė, jog aplinkos ministro 2002-05-16 įsakymu Nr.251 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės ir žuvų apsaugos taisyklių 22.1 p. nurodo, kad draudžiama žvejoti naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus, akvalangus bei kitus autonominio kvėpavimo prietaisus, duriamuosius, užkabinamuosius, įrankius, ūdas, žeberklus bei kitus šiose taisyklėse nenumatytus, kaip leidžiamus, žvejybos įrankius bei ne mėgėjiškos žvejybos būdus. ATPK 87 str. 3 d. nurodoma, kad mėgėjiškos žūklės ir žuvų apsaugos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energijos, ultragarso, nuodingųjų ar sprogstamųjų medžiagų, sprogmenų bei kitus žuvų ar vandens gyvūnų masinio naikinimo būdų panaudojimą) užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Teismas padarė išvadą, kad byloje įrodyta, jog K. A. žvejojo tinklais Vievio ežero siurblinės kanaluose ir šiais savo veiksmais pažeidė minėtų taisyklių 22.1 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d. Tačiau teismas pažymėjo, kad byloje nėra nustatyta K. A. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, todėl jam yra nepagrįstai paskirta didesnės bauda nei ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje nurodytos baudos vidurkis.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. A. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005- birželio 29 d. nutartį ir panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2005-04-21 nutarimą. Apelianto nuomone, teismo nutartis yra iš dalies neteisėta ir nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino liudytojų V. P. , Z. B. bei S. K. parodymus, be to, pažeidė procesines teisės normas. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra teisėtas. Paaiškina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas yra surašyti pažeidžiant procesines teisės normas, t.y. darant jam psichologinį spaudimą – grasinant, kad apie jo išvyką į gamtą su merginom bus pranešta jo žmonai. Apeliantas pažymi, kad jo su tinklais, kaip nurodo inspektorius, niekas nesulaikė, o tai, kad jo automobilis stovėjo krante, neįrodo, jog jis statė tinklus. Paaiškina, kad jis iškylaudamas gamtoje su merginom jokios valties neturėjo, todėl inspektorius V. P. negalėjo matyti jo plaukiojant su gumine valtimi. Liudytojo V. P. parodymai, kad jis matė, kaip K. A. statė tinklus Vievio ežere, yra neteisinga. Apelianto teigimu, jis teismui buvo paaiškinęs, jog neužvedus savo automobilio, paskambino draugui R. S. ir pastarasis jį nuvežė į Vilnių, o savo automobilį paliko prie ežero. Apelianto teigimu, yra natūralu, kad jo paaiškinimai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams ir kad taip jis ginasi nuo nepagrįsto kaltinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė byloje faktus, teisingai vertino įrodymus. Esant byloje prieštaringiems įrodymams – K. A. paaiškinimams ir liudytojo aplinkos apsaugos inspektoriaus V. P. parodymams, teismas vertina, kad tiesą atitinka V. P. parodymai. Liudytojas V. P. apie reikšmingas šiai bylai spręsti aplinkybes davė nuoseklius parodymus, taip pat nenustatyta, kad jis galėtų būti suinteresuotas bylos baigtimi. V. P. patvirtino, kad jis matė gumine valtimi plaukiojančius du asmenis, o K. A. pažino, nes jis anksčiau dirbo neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi.
Apelianto paaiškinimus pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip prieštaringus ir nepatikimus. K. A. iškelta versija, kad jo įvykio vietoje iš viso nebuvo, prieštarauja V. P. paaiškinimams ir kitoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms – ant kranto buvo rastas jam priklausantis neužrakintas automobilis, kartono dėžės žuvimas sudėti. Apelianto teiginiai, kad jis buvo su nepažįstamomis merginomis, nėra patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, apeliantas tokių aplinkybių nenurodė surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl teismas pagrįstai tokius K. A. paaiškinimus vertino kaip siekimą išvengti atsakomybės.
Teisėjų kolegijos vertinimu, nors K. A. ir nebuvo sulaikytas įvykio vietoje, tačiau jo dalyvavimas žvejojant draudžiamu žvejybos įrankiu (tinklais) yra neabejotinai nustatytas. Administracinėn atsakomybėn už ATPK 87 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą jis yra patrauktas teisėtai ir pagrįstai.
Nenustatyta, kad apeliantas grasinimais buvo verčiamas pripažinti savo kaltę. Visame šios bylos nagrinėjimo procese jis kaltę neigė, protokolo surašymo metu rašytinių paaiškinimų nedavė. Dėl kokių priežasčių K. A. pasirašė teisės pažeidimo protokole, byloje priimto sprendimo teisėtumui reikšmės neturi.
Panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. A. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.