Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai Č. S., jos atstovei advokatei L. L., išieškotojui I. L., jo atstovui advokatui Z. J., vertėjui Š. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Č. S. skundą dėl antstolio D. J. veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja Č. S. ir jos atstovė skundą palaikė, prašė jį tenkinti.

Į teismo posėdį neatvyko antstolis D. J., apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. A. D. J. 2016 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. S048916 „Dėl 2016-07-20 gauto skundo“ (b.l. 6-7) pareiškėjos Č. S. skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Minimame patvarkyme antstolis D. J. nurodė, kad 2016-06-14 antstolio D. J. kontoroje buvo gautas Trakų rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-89-239/2015, 2016-06-15 buvo priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdymui, vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir raginimas įvykdyti sprendimą. A. D. J. su pareiškėjos skundu nesutinka, kadangi jokių teisės aktų pažeidimų jis nepadarė. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 655 str. numato, kad raginimas yra siunčiamas skolininkui, kai antstolis priima vykdomąjį dokumentą vykdyti. CPK 659 str. numato: „jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos“. Kadangi raginimo terminas yra nurodytas CPK, antstolis neturi teisės jo pakeisti. Be to, nesant teismo sprendime nurodyto sprendimo įvykdymo termino, sprendimas turi būti įvykdytas per protingą terminą. Antstolis, įvertinęs aplinkybę, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2015-10-09, laikė, kad Č. S. buvo nustatytas protingas 10 dienų terminas teismo sprendimui įvykdyti.

Išieškotojas I. L. ir jo atstovas advokatas Z. J. teismo posėdžio metu pareiškėjos Č. S. skundą prašė atmesti, kaip nepagrįstą, nes teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-89-239/2015 yra įsiteisėjęs, antstolio nurodytas 10 dienų terminas pertvarai pastatyti yra protingas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio D. J. kontoroje 2016-06-15 buvo gautas ir 2016-06-15 patvarkymu Nr. S-16-117-8653 priimtas vykdyti išieškotojo I. L. pateiktas vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-89-239/2015 dėl įpareigojimo ieškovę Č. S. pastatyti ieškovės ir atsakovo patalpas skiriančią sieną iš OSB 35E plokštės (vykdomosios bylos Nr. 0117/16/01884/1 lapai nesunumeruoti). 2016-06-15 antstolis D. J. išsiuntė Č. S. raginimą įvykdyti teismo sprendimą Nr. S-16-117-8664, kuriuo nustatė Č. S. 10 dienų terminą įvykdyti vykdomajame rašte nurodytą įpareigojimą ir sumokėti 44,00 Eur vykdymo išlaidų; vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-16-117-8660 dėl 44,00 Eur vykdymo išlaidų sumokėjimo.

Dėl patvarkymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.

CPK 651 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

Šiuo konkrečiu atveju pareiškėja Č. S. nenurodė jokių aplinkybių, kurias galima būtų laikyti akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl pareiškėjos skundas dalyje, kurioje prašoma panaikinti antstolio D. J. 2016-06-15 patvarkymą Nr. S-16-117-8653 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Tai, jog teismo sprendime ir vykdomajame dokumente nėra nurodytas terminas įpareigojimui pastatyti pertvarą įvykdyti, nėra kliūtis priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.

Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog ji negali pastatyti Č. S. ir I. L. patalpas skiriančią sieną, nes pats I. L. nėra įvykdęs Trakų rajono apylinkės teismo 2015-04-02 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-89-239/2015) I. L. paskirto įpareigojimo per 2 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti palėpėje pastatytas pertvaras, teismo nuomone, nebuvo įrodyta. Kaip matyti iš antstolio D. J. 2016-09-26 patvarkymo Nr. S052121 „Dėl 2016-09-19 gauto skundo“ (b.l. 58), 2016-09-21 akto Nr. S052033 (b.l. 53), 2016-09-21 16 val. 30 min. antstolio D. J. padėjėja L. Š. nuvyko adresu: Kraštinė g. 35, Padumblės k., Trakų r., kur nustatė, kad pertvaros, kurią turėtų nugriauti I. L., nėra, prie pat kamino yra sudėti blokeliai, tačiau tai nėra pertvara. Taip pat konstatuota, kad I. L. pertvarą nugriovė. Priešingų įrodymų pareiškėja Č. S. nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjai Č. S. teismo posėdžio metu nurodžius aplinkybę, jog palėpėje esanti pertvara, kurios, kaip teigia pareiškėja, I. L. nenugriovė, yra kliūtis Č. S. įvykdyti teismo įpareigojimą pastatyti kitą pertvarą, teismas pasiūlė Č. S. pateikti šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus. Tačiau pareiškėja šiuo teismo siūlymu nepasinaudojo ir įrodymų nepateikė, taigi, šios aplinkybės neįrodė

Dėl raginimo įvykdyti teismo sprendimą.

Pareiškėja Č. S. nurodė, kad raginime įvykdyti teismo sprendimą nurodytas 10 dienų terminas pastatyti ieškovės ir atsakovo patalpas skiriančią sieną iš OSB 35E plokštės yra neprotingas, aiškiai per trumpas.

CPK 659 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos. Antstolis D. J. raginime įvykdyti teismo sprendimą Nr. S-16-117-8664 Č. S. nustatė 10 dienų terminą teismo įpareigojimui pastatyti palėpėje pertvarą įvykdyti.

Teismas, vertindamas, ar 10 dienų terminas tokio pobūdžio įpareigojimui įvykdyti yra protingas, sutinka su antstolio D. J. nagrinėjant Č. S. skundą dėl antstolio veiksmų nurodytu argumentu, kad pareiškėja Č. S. nepateikė į bylą jokių įrodymų, jog ji kreipėsi į specialistus dėl darbų atlikimo, kiek laiko jai reikės atlikti darbams, nepateikė jokio darbų atlikimo grafiko, nepateikė informacijos apie tai, ar nupirko medžiagų ir kt.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja Č. S. teismo posėdžio metu paaiškino, o I. L. patvirtino, kad Č. S. neturi galimybės patekti į jai Trakų rajono apylinkės teismo 2015-04-02 sprendimu priskirtą naudotis palėpės dalį, nes šiuo teismo sprendimu Č. S. patekimo į jos palėpės dalį klausimas nebuvo išspręstas, o durys į palėpę yra I. L. priskirtoje naudotis palėpės dalyje, jos yra užrakintos. Taigi, akivaizdu, jog Č. S., kaip teismo posėdžio metu nurodė ir ji pati, nėra aišku, kokiu būdu ji gali įvykdyti teismo įpareigojimą pastatyti palėpėje pertvarą, jei ji negali į palėpę patekti.

CPK 271 str. 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą, teismas reikiamais atvejais nustato konkrečią sprendimo vykdymo tvarką ir terminus. Šiuo konkrečiu atveju Trakų rajono apylinkės teismo 2015-04-02 sprendimu Č. S. paskirto įpareigojimo pastatyti ieškovės ir atsakovo patalpas skiriančią sieną iš OSB 35E plokštės įvykdymo tvarka ir terminas nebuvo nustatyti. Todėl Č. S., esant neaiškumams dėl teismo sprendimo vykdymo, turėjo (ir turi) teisę kreiptis į teismą su reikalavimu nustatyti šio jai paskirto įpareigojimo įvykdymo tvarką ir terminą, o antstoliui pateikti prašymą sustabdyti vykdomąją bylą (CPK 625 str., 627 str. 1 p.). Tikėtina, kad sprendimo vykdymo tvarkos nustatymas, esant šiai susiklosčiusiai situacijai, teisme užtruktų, todėl esminio skirtumo, ar antstolis būtų nustatęs 10 dienų, ar pavyzdžiui 2 mėnesių terminą įpareigojimui įvykdyti, šiuo konkrečiu atveju nėra. Pažymėtina ir tai, kad skolininkas, nurodydamas svarbias priežastis, turi teisę prašyti antstolio nustatytą terminą pratęsti arba atnaujinti, o antstoliui patvarkymu atsisakius tai padaryti, skųsti jo patvarkymą įstatymų leidėjo nustatyta tvarka.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes laikytina, kad antstolio D. J. surašytas 2016-06-15 raginimas įvykdyti teismo sprendimą Nr. S-16-117-8664 yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį naikinti nėra. Pareiškėjos skundas šioje dalyje atmestinas.

Dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo.

Teismas, konstatavęs, kad antstolio D. J. 2016-06-15 patvarkymas Nr. S-16-117-8653 priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir 2016-06-15 raginimas įvykdyti teismo sprendimą Nr. S-16-117-8664 yra teisėti ir pagrįsti, laiko, kad pagrindo naikinti 2016-06-15 vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-16-117-8660 nėra. Pareiškėja skunde ir teismo posėdžio metu aplinkybių, kodėl prašo panaikinti šį paskaičiavimą nenurodė, o teismas tokių aplinkybių nenustatė, todėl pareiškėjos skundas šioje dalyje atmestinas.

Kiti proceso dalyvių argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, šios bylos išsprendimui įtakos neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Kadangi pareiškėjos skundas atmestinas, iš pareiškėjos priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos - vertėjui sumokėti 182,71 Eur (b.l. 71, 72, 73, 74, CPK 88 str. 1 d. 1 p., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 str., 293 str. 1 p., 510, 513 str., teismas

nutaria:

pareiškėjos Č. S. skundą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos Č. S. 182,71 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus, 71 centą) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.