Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, dirbančio pagal verslo liudijimą, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016 m. balandžio 27 d., apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą LONGJIA LJ50QT-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,65 promilės) girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Asmeniui 2015 m. vasario 18 d. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 3 d. Mopedas neapdraustas transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais R. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 1 ir 5 d.

R. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 130² str., 123 str. 1 ir 5 d., nes R. P. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, o mopedas neapdraustas transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

R. P. teismo posėdžio metu pripažino, kad 2016-04-27, apie 22 val., vairavo mopedą, juo važinėjo po (duomenys neskelbtini). Tačiau kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis nepripažino, nurodydamas, kad buvo blaivus ir važinėjo ne gatvėmis, o uždaroje teritorijoje, teisės vairuoti jis šiuo metu neturi. Taip pat jis nurodė, kad mopedas šiuo metu priklauso jam, tačiau nėra sutvarkyti jo pirkimo dokumentai. Alkoholį jis vartojo po to, kai grįžo su mopedu iš (duomenys neskelbtini) namo, kur šventė draugės gimtadienį, po ko policijos pareigūnai ir nustatė jo girtumą.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. P. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), policijos pareigūno Artūro Adomavičiaus tarnybiniu pranešimu (b.l. 4-5) ir paaiškinimu teismo posėdžio metu, R. M. paaiškinimu (b.l. 6) ir jo parodymais teismo posėdžio metu, liudytojo A. G. parodymais ir iš dalies liudytojos J. M. parodymais, alkotesterio kvitu (nustatytas 1,65 promilės girtumas) (b.l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 41-43) bei filmuota medžiaga. Liudytoja A. P. nebuvo tiesioginė įvykių liudytoja, todėl jos parodymais teismas nesiremia ir jų nevertina.

Traukiamas atsakomybėn R. P. pripažino aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos vietoje ir ant (duomenys neskelbtini) 2016-04-27, apie 22 val., važinėjo su mopedu. Šią aplinkybę tiesiogiai užfiksavo ir vaizdo kameros, kurių įrašas buvo peržiūrėtas teismo posėdžio metu ir kurį teismui pateikė liudytojas policijos pareigūnas Algis Gelažauskas. Iš įrašo matyti, kad tamsoje važinėjama su transporto priemone, kurios apšvietimas atitinka dviratę transporto priemonę. Taip pat aiškiai matyti, kad su šia transporto priemone išvažiuojama iš nurodytos teritorijos ir važiuojama (duomenys neskelbtini) miestelio link. Kas atitinka ir R. P. paaiškinimus. Liudytoja J. M. taip pat patvirtino, kad tuo metu buvo kartu su R. P. ir važinėjo kartu su juo mopedu, o į miestelio teritoriją R. P. išvažiavo vienas. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas R. M.. Tokiu būdu yra visiškai įrodyta, kad R. P. vairavo mopedą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 3 d. Tačiau veiksmų kvalifikacijai pagal LR ATPK 130-2 str. būtinas neblaivumo nustatymas. R. P. nebuvo sulaikytas vietoje vairuojant mopedą. Neblaivumas jam buvo nustatytas 2016-04-27, 22 val. 49 min. (b.l. 7). Todėl būtina patikrinti R. P. nurodytą aplinkybę, kad mopedą jis vairavo blaivus, o alkoholinius gėrimus vartojo betarpiškai prieš neblaivumo patikrinimą, kai jis jau buvo iš įvykio vietos sugrįžęs namo, kur šventė draugės gimtadienį. Liudytoja J. M. teismo posėdžio metu patvirtino R. P. paaiškinimą, kad jis alkoholio prieš vairavimą, ir, kai jie buvo ant (duomenys neskelbtini), nevartojo. Tačiau apklausta liudytoja 2016-05-03 (b.l. 54) ji tvirtino, kad R. P., kai jie buvo ant (duomenys neskelbtini), išgėrė daugiau negu 1 litrą alaus. Iš bylos medžiagos matyti, kad pranešimas apie bevažinėjantį ant (duomenys neskelbtini) asmenį PK gautas 2016-04-27 22 val. 42 min. (b.l. 52), t.y. 7 min. iki asmens blaivumo patikrinimo. Iš vaizdo įraše užfiksuoto laiko matyti, kad į (duomenys neskelbtini) teritoriją įvažiuota 21 val. 44 min., o išvažiuota 22 val. 11 min., t. y. iki neblaivumo patikrinimo likus 38 min. Teismas įvertino tiksliai užfiksuotus ir aukščiau aptartus laiko tarpus, bei liudytojos J. M. duotus pirminius parodymus apie tai, kad R. P. alų vartojo ant (duomenys neskelbtini), kuriais nėra jokio pagrindo netikėti bei girtumo nustatymo duomenis, daro išvadą, kad R. P. mopedą vairavo neblaivus. J. M. duotus teismui parodymus posėdžio metu teismas vertina kaip galimybę padėtį draugui, švelninant jo padėtį, todėl jais netiki.

Skiriant administracinę nuobaudą R. P., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį- padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, pažeidėjo asmenybę- R. P. baustas daugybę kartų už analogiškus pažeidimus, jis buvo teistas už nusikaltimą, susijusį su eismo įvykiu, kurio metu žuvo žmogus, į tai, kad nėra R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad pažeidėjas jam paskirtų administracinių baudų nemoka, kad R. P. taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl jam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą skirtinas 30 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 1 d., padarymą - 35 Eur bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 5 d., padarymą - 30 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinai asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl galutinė nuobauda skiriama 30 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti jam 30 parų administracinį areštą su mopedo LONGJIA LJ50QT-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

R. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir paskirti jam 35 Eur baudą;

R. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti jam 30 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę nuobaudą R. P. paskirti 30 parų administracinį areštą su mopedo LONGJIA LJ50QT-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.