Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-01-22 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir Viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-141-(1.1.50-SM4) už tai, kad 2010-01-19 apie 13 val. 44 min., M. S. būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad Žalgirio g. 131, Vilniuje nebūtų iškabinta reklama „Automobilių dažymas www.megadeta.lt“, kuri nėra nustatyta tvarka suderinta Vilniaus miesto savivaldybėje, tuo pažeisdamas Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalyje.

Institucijos, surašiusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, surašiusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta padaręs pažeidimą. Be prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2010-01-19 daryta fotonuotrauką (b. l. 12-13). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skundžiamą nutarimą pakeisti, sumažinti jam paskirtą baudą, atsižvelgiant į sunkią šeimos materialinę padėtį, bei tai, kad augina tris mažamečius vaikus. Pateikė santuokos liudijimą ir vaikų gimimo liudijimus (b. l. 4-7).

Pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. atsakomybė kyla už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. numatyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje, patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.

LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgdamas į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad asmuo neturi galiojančių pažeidimų bei į pažeidėjo sunkią materialinę bei šeimyninę padėtį, teismas mano, kad yra galimybė sušvelninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą nuobaudą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-02-11 nutarimas Nr. A11-5902 keistinas, už administracinio teisęs pažeidimo, numatyto LR ATPK 214¹ str. 3 d. padarymą paskirtą administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą, sumažinant iki 250 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą patenkinti, pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-02-11 nutarimu Nr. A11-5902 M. S. paskirtą 500 Lt baudą į 250 Lt.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.