Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2016 m. rugpjūčio 25 d. apie 18.00 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (3,11 promilių), užėjęs pas R. T. iš kambario pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Overmax“, padarydamas R. T. 80,00 € turtinę žalą, t. y., padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. S. Š. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog S. Š. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnyje, numatyto pažeidimo padarymo faktą ir S. Š. kaltę be jo paties paaiškinimo įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 5)

Iš R. T. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. apie 18 val. dukra E. T. jam pasakė, kad matė iš namų išeinančius L. L., S. Š. ir A. P.. Tuoj po to ji pasigedo mobiliojo ryšio telefono „Overmax“, kurio vertė 80,00 €. (b. l. 11)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog 2016 m. rugpjūčio 25 d. dirbant pagal R. T. pranešimą Kupiškio r. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti neblaivūs L. L. (nustatytas 0,47 promilių girtumas), A. P. (nustatytas 1,17 promilių girtumas) ir S. Š. (nustatytas 3,11 promilių girtumas). Atlikus asmenų apžiūrą, telefonas „Overmax“ pas juos nerastas. (b. l. 12)

Iš alkoholio matuoklio rodmenų matyti, jog 2016 m. rugpjūčio 25 d. 18.31 val. S. Š. buvo nustatytas 3,11 promilių neblaivumas. (b. l. 13)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. Š. 2016 m. rugpjūčio 25 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), pavogė R. T. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „“Overmax“ R. T. padarydamas 80,00 € turtinę žalą, t. y., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl pažeidėjas baustinas.

S. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę: pažeidėjas yra jauno amžiaus, baustas administracine tvarka (b. l. 7-9), į vieną lengvinančią atsakomybę aplinkybę ir vieną sunkinančią atsakomybę aplinkybę. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą konstatuotina, jog S. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, padarymą yra skirtina administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas kiek didesnis, nei sankcijoje numatytas šios nuobaudos rūšies minimumas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad iš R. T. pagrobtas telefonas būtų surastas ir gražintas savininkui, tačiau teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo spręsti dėl R. T. padaryto turtinio nuostolio atlyginimo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, kadangi nėra patikimų duomenų apie telefono vertę. Tai, kad R. T. pagrobtą telefoną vertina 80 Eur, teismo įsitikinimu nėra pagrindas šią sumą priteisti iš administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens, kadangi teismui nėra pateikta daugiau jokių duomenų apie šio telefono vertę įsigijimo metu, nusidėvėjimą, vidutinę rinkos kainą bylos nagrinėjimo metu ir kt., kas leistų motyvuotai nustatyti priteistino turtinio nuostolio dydį. Esant šioms aplinkybėms teismas išaiškina teisę R. T. dėl turtinio nuostolio atlyginimo kreiptis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Išaiškinti R. T., kad dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo jis turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.