- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-08-19
- Bylos Nr.
- 2-473-732/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00380-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- A. V.
Proces.sprend.kateg.: 30.12; 99.5; 99.7; 116.5.1; 116.5.2 (S)
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
2015 m. rugpjūčio 19 d.
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iškeldinti atsakovą A. V. iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) nesuteikiant jam kitų gyvenamųjų patalpų bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad minėtas nekilnojamasis turtas priklauso ieškovei nuosavybės teise ir šiuo metu name gyvena jos du globojami vaikai bei jos pilnametis sūnus A. V.. Atsakovas nėra namo bendraturtis, tačiau ieškovės nuosavybe naudojasi kaip savo, bet neprisideda prie namo išlaikymo, priešingai, jį niokoja, gadina. Jis niekur nedirba, girtuokliauja, kelia triukšmą. Dėl to, kad būdamas neblaivus įžeidinėja ir puola ieškovę, grasina sudeginti ne tik jos, bet ir kaimynų namus, dėl jo sukelto triukšmo kelis kartus buvo kviečiama policija. Be to, kartą jis puolė mušti ieškovę, ėmė smaugti jos globotinį, apdraskė jo kaklą. Todėl dėl nuolatinio girtuokliavimo gyventi viename name nebėra galimybės. 2014-05-21 per Molėtų 1-jį notaro biurą jam buvo įteiktas pareiškimas, kad atsakovas išsikeltų iš gyvenamojo namo ir įspėjimas, kad jei per šešis mėnesius neišsikels, bus kreipiamasi į teismą dėl priverstinio iškeldinimo. Tačiau atsakovas iki šios dienos iš gyvenamojo namo neišsikėlė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymo nustatyta tvarka bei teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bei į LR CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinys su priedais atsakovui įteiktas viešo paskelbimo būdu, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėtas (b. l. 22-23).
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pastatas – gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ieškovei R. V., mainų sutarties pagrindu, 1999-10-23, Nr. 4059 (b. l. 8-10). Ieškovė nurodo, kad šiame name gyvena jos pilnametis sūnus A. V., tačiau jis nedirba, pastoviai piktnaudžiauja alkoholiu, namuose kelia triukšmą. Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota jokių šio namo nuomos sutarčių, byloje nėra kitų duomenų apie tai, kad su atsakovu yra sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad ieškovė globoja nepilnamečius vaikus L. S., gim. 1999-03-08, ir I. S., gim. 2000-10-16 (b. l. 4-7). Iš 2015-05-25 Molėtų rajono 1-ojo notaro biuro notarės liudijimo matyti, kad pranešimas A. V. dėl išsikraustymo iš gyvenamojo namo įteiktas 2014-05-21 (b. l. 11), tačiau atsakovas gera valia to nepadarė.
Įstatymas nustato, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str.), nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimu (CK 4.39 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovė nesutinka, kad jai nuosavybės teise priklausančiame pastate – gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) gyventų atsakovas. Todėl nesant atsakovo apsigyvenimo ieškovės name pagrindo ir namo savininkei nebesutinkant, kad atsakovas toliau gyventų jos name, atsakovo buvimas šiame name neteko teisinio pagrindo ir tapo savavališkas. LR CK 4.95 str. numato savininko teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, o 4.98 str. – reikalauti pašalinti bet kuriuos teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Ieškovei panaikinus savo žodinį leidimą atsakovui gyventi jos name, ji tokio savo sprendimo motyvuoti net neprivalo.
Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą išsikelti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio pastato – gyvenamojo namo, net ir po siūsto notaro liudijimo, šios pareigos nevykdė. Todėl atsakovas iškeldintinas iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio gyvenamo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini)
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis įvykdė ieškovės reikalavimą išsikelti iš gyvenamųjų patalpų, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių. Ieškovė turi teisę iš atsakovo reikalauti išsikelti iš jai nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas (CK 6.612 str.).
Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal LR CPK 79 str., bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Iš byloje esančių dokumentų nuorašų matyti, kad ieškovė už pareiškimą dėl atsakovo iškeldinimo ir notaro liudijimą sumokėta 6,37 EUR (b. l. 11-12). Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinas 6,37 EUR išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu bei sumokėtas 41 EUR žyminis mokestis (LR CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti pilnai.
Atsakovą A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), iškeldinti iš R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), priklausančio gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini) nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 41 EUR (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio bei 6,37 EUR (šešis eurus, 37 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.