- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-02-28
- Bylos Nr.
- 1-34-993/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Kaltinamasis
- A. K., A. G., A. D., K. T.
- Advokatai
- Edgaras Jautakis, Violeta Naujokienė, Naina Lanzbergienė, Gintaras Platūkis
- Kategorijos
sekretoriaujant Viktorijai Juciūtei, Aidai Gaučienei, Dianai Zadrauskaitei, Audronei Stulginskaitei-Puidienei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, šiuo metu nedirbanti, nes augina vaiką iki 3 metų, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:
1) 2014 m. lapkričio 3 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – viešųjų darbų 6 mėnesiams bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 val. visuomenės labui;
2) 2018 m. lapkričio 20 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausme;
3) 2019 m. rugsėjo 10 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – viešųjų darbų 4 mėnesiams bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui;
4) 2021 m. vasario 17 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausme, bausmę atlikusi, 2021 m. rugsėjo 13 d. išregistruota iš probuojamų asmenų registro,
A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:
1) 1997 m. spalio 21 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnį, 272 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 2 dalį ir 235 straipsnį (BK redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 6 metams su 1/4 turto konfiskavimu;
2) 1998 m. gegužės 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsnio 3 dalimi Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 4 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu. 2002 m. rugpjūčio 30 d. paleistas iš Pravieniškių 2-osios sustiprinto rėžimo pataisos darbų kolonijos, atlikus bausmę;
3) 2003 m. gegužės 29 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius įstatymą Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 3 dienoms;
4) 2003 m. spalio 7 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Šią bausmę subendrinus su Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Pritaikius įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams ir 23 dienoms. 2004 m. kovo 23 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, atlikus bausmę;
5) 2005 m. kovo 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4 dalimi – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
6) 2005 m. gegužės 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Ši bausmė subendrinta su 2005 m. kovo 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams;
7) 2005 m. gegužės 23 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, – subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams;
8) 2005 m. birželio 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimo bausme 2 metams;
9) 2005 m. birželio 14 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams;
10) 2005 m. liepos 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams 2 mėnesiams. Ši bausmė subendrinta su 2005 m. birželio 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 metams ir 4 mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
11) 2005 m. rugpjūčio 24 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (keturios veikos) – subendrinta laisvės atėmimo bausmė 5 metams ir 1 mėnesiui. Ši bausmė subendrinta su 2005 m. gegužės 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2005 m. liepos 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 6 metams;
12) 2005 m. rugsėjo 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams 1 mėnesiui;
Žemesnės instancijos teismas
13) 2005 m. spalio 18 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 8 mėnesiams. 2005 m. gruodžio 15 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2005 m. spalio 18 d Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, panaikintas bausmių subendrinimas, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;
14) 2005 m. gruodžio 8 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 2 metams ir 4 mėnesiams. Ši bausmė subendrinta su 2005 m. rugsėjo 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2005 m. liepos 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 metams ir 2 mėnesiams;
15) 2005 m. gruodžio 19 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 6 mėnesiams. Ši bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 6 metams ir 6 mėnesiams;
16) 2009 m. gegužės 14 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 30 parų. Ši bausmė subendrinta su 2005 m. gruodžio 19 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 metams 3 mėnesiams ir 29 dienoms. 2011 m. vasario 25 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, atlikus bausmę;
17) 2012 m. vasario 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 2 metams. 2014 m. vasario 14 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, atlikus bausmę;
Taip pat teistas 2014 m. lapkričio 19 d. Danijos Karalystėje – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2016 m. spalio 5 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje – 2 metų laisvės atėmimo bausme, 2018 m. liepos 31 d. Švedijos Karalystėje – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2019 m. kovo 21 d. Austrijos Karalystėje – 2 metų laisvės atėmimo bausme;
18) 2021 m. sausio 25 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 3 metams 5 mėnesiams. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. vasario 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas Austrijos Respublikoje A. D. suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. birželio 26 d.;
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. liepos 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendžiu nuteistam A. D. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusioji A. F.) – nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymu Nr. X-1233 (galiojo nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, tačiau bausmė nekeista.
Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. liepos 5 d. nutartis pakeista, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, Mažeikių rūmų 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžiu A. D. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir palikta už jį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
19) 2022 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių aplinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 6 d.,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje,
Žemesnės instancijos teismas
A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2005 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 3 MGL (375 Lt) bauda;
2) 2007 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3) 2007 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
4) 2008 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;
5) 2008 m. spalio 1 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Ši bausmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;
6) 2009 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 2009 m. birželio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. nuosprendis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį iš dalies pridėtos neatliktos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. nuosprendžiais paskirtos bausmes, subendrintos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartimi, paliekant tą pačią paskirtą laisvės atėmimo bausmę;
7) 2012 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, – areštu 45 paroms;
8) 2012 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 45 paroms, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 7, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms;
9) 2012 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 45 paroms, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2012 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms;
10) 2012 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 45 paroms. Ši bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – areštas 45 paroms;
11) 2013 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 45 paroms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms;
12) 2013 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms;
13) 2013 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;
14) 2013 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – areštu 30 parų;
15) 2013 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 22 paroms;
16) 2013 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, ši bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 10 dienų; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartimi bausmės, paskirtos 2013 m. birželio 11 d. nuosprendžiu ir 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi, subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;
17) 2013 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, – areštu 30 parų, ši bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams 15 dienų;
18) 2014 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, – areštu 30 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d., 2013 m. gruodžio 2 d. nutartimis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams;
19) 2014 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 30 parų;
20) 2014 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams 20 dienų. Ši bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Ši bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams 10 dienų;
21) 2017 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – areštu 30 parų;
22) 2018 vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 24 paroms;
23) 2018 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų;
24) 2018 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų;
25) 2018 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. Ši bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 3 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis ir neatliktomis arešto bausmės dalimis ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 45 paroms;
26) 2018 m. liepos 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių;
27) 2018 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;
28) 2019 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, – areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 20 dienų;
29) 2020 m. sausio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – areštu 20 parų;
30) 2020 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, ši bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 6 mėnesiams 20 dienų, 2020 m. rugpjūčio 10 d. paleistas lygtinai;
31) 2020 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – areštu 30 parų. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis, kuria paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė sumažinta iki 10 parų arešto;
32) 2020 m. gruodžio 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – areštu 60 parų. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – areštas 70 parų;
Žemesnės instancijos teismas
33) 2021 m. kovo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 24 paroms;
34) 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, – laisvės atėmimu 1 metams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų;
35) 2021 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
36) 2021 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;
37) 2021 m. liepos 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – areštu 30 parų;
Žemesnės instancijos teismas
38) 2021 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 30 parų;
39) 2021 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį (penkios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (septynios nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;
40) 2021 m. spalio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys nusikalstamos veikos) – 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, ir subendrintą bausmę sumažinus BK 64¹ straipsnio pagrindu, paskirta bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams ir 10 dienų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 10 dienų.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendis, A. G. padarytos veikos perkvalifikuotos. Taip pat panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo ir subendrintos bausmės sumažinimo vienu trečdaliu ir šie klausimai iš naujo išspręsti ir A. G. nustatyta nauja subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Kita Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Taip pat pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. teismo baudžiamasis įsakymas, veikos perkvalifikuotos, paliekant tą pačią 45 parų arešto bausmę (pritaikius BK 64¹ straipsnį, – tą pačią 30 parų arešto bausmę). Kita Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. teismo baudžiamojo įsakymo dalis palikta nepakeista. Taip pat pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendis ir jam paskirta 35 parų arešto bausmė. Taip pat pakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendis, veikos perkvalifikuotos, panaikinta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo ir subendrintos bausmės sumažinimo vienu trečdaliu ir šie klausimai išspręsti iš naujo, nustatant naują galutinę subendrintą bausmę – areštas 45 paroms. Kita Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Taip pat pakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendis, veiką perkvalifikuojant ir paskiriant bausmė – areštą 45 paroms. Panaikinta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo ir subendrintos bausmės sumažinimo vienu trečdaliu ir šie klausimai išspręsti iš naujo, nustatyta nauja galutinė subendrinta bausmė – areštas 40 parų. Taip pat panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nuosprendžio dalis dėl paskirtos subendrintos bausmės subendrinimo su kitomis bausmėmis pagal kitus nuosprendžius (teismo baudžiamuosius įsakymus) ir šis klausimas išspręstas iš naujo, nustatyta nauja subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams 20 dienų. Taip pat pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendis, veikos perkvalifikuotos, paliekant tą pačią 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties dalis dėl bausmių subendrinimo ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, naujai nustatyta bausmė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos ir nustatyta nauja galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 20 dienų;
41) 2023 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį – areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinus su bausme, nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 2 dienoms. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 8 d. Bausmę atliko 2024 m. gegužės 10 d.;
42) 2024 m. liepos 17 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
43) 2024 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 42 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 28 parų arešto bausmė;
44) 2024 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;
45) 2024 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – subendrinta 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 30 parų arešto bausmė;
46) 2024 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė,
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir
K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, užsiimantis individualia veikla, teistas:
1) 2014 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
2) 2014 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 9 mėnesiams. 2014 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta vykdyti 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
Taip pat teistas 2015 m. gegužės 29 d. Vokietijos Federacijos teismo už tyčinį svetimos nuosavybės sunaikinimą – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
3) 2016 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. rugsėjo 2 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
4) 2017 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
5) 2018 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
6) 2018 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;
7) 2018 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (vienuolika veikų), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (dvidešimt veikų) – subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
9) 2024 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį– 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė;
10) 2024 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė;
11) 2024 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;
12) 2024 m. lapkričio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė;
13) 2024 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
Žemesnės instancijos teismas
14) 2024 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 26 parų arešto bausme (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, surengtas bylos nagrinėjimas teisme);
15) 2024 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (7 veikos) – subendrinta 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė;
16) 2024 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) – subendrinta 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti galutinė 30 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);
17) 2025 m. sausio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos) – subendrinta 42 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 28 paros arešto;
18) 2025 m. sausio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs);
19) 2025 m. sausio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 15 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 parų areštas;
20) 2025 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 2, 5 dalis (šešios veikos) – subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių (nuosprendis neįsiteisėjęs);
2025 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintos K. T. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 16 d., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės jas iš dalies sudedant ir K. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtosios bausmės laiką įskaitytos visiškai ar iš dalies pagal jo atžvilgiu priimtus ir tarpusavyje subendrintus procesinius sprendimus atliktos bausmės bei šiuose procesiniuose sprendimuose nurodyti įskaitytini laikotarpiai;
21) 2025 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto (nuosprendis neįsiteisėjęs);
22) 2025 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (šešios veikos), 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės
A. K., veikdama kartu su A. D., neteisėtai siuntė ir pasikėsino platinti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos šiomis aplinkybėmis:
nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. iki 2022 m. sausio 17 d., vykdydama (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmę atliekančio A. D. nurodymus, gautus bendraujant socialinio tinklo „Facebook“ programėle, neteisėtai, paslėpusi septyniuose laiškuose iš (duomenys neskelbtini) miesto A. D. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, jo vardu bei jo nurodytų nuteistųjų vardu išsiuntė ir pasikėsino platinti 12 vnt. pleistrų, savo sudėtyje turinčių labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – iš viso 0,1156 g fentanilio, o būtent ji:
– 2021 m. rugpjūčio 24 d. 11.22 val. ir 11.23 val. iš (duomenys neskelbtini) pašto, (duomenys neskelbtini), išsiuntė A. D. adresuotame laiške Nr. (duomenys neskelbtini) du pleistrus su 0,0322 g fentanilio ir nuteistajam A. U. adresuotame laiške Nr. (duomenys neskelbtini) vieną pleistrą su 0,0161 g fentanilio;
– 2021 m. rugsėjo 23 d. 14.51 val. iš (duomenys neskelbtini) pašto, (duomenys neskelbtini), išsiuntė nuteistajam G. S. adresuotame laiške (duomenys neskelbtini) vieną pleistrą su 0,0160 g fentanilio;
– 2022 m. sausio 13 d. 10.27 val. iš (duomenys neskelbtini) pašto, (duomenys neskelbtini), išsiuntė nuteistajam J. T. adresuotame laiške (duomenys neskelbtini) du pleistrus su 0,0148 g fentanilio ir nuteistajam H. Š. adresuotame laiške (duomenys neskelbtini) du pleistrus su 0,0170 g fentanilio;
– 2022 m. sausio 17 d. 10.00 val. iš (duomenys neskelbtini) pašto, (duomenys neskelbtini), išsiuntė A. D. adresuotame laiške (duomenys neskelbtini) du pleistrus su 0,0090 g fentanilio ir nuteistajam J. J. adresuotame laiške (duomenys neskelbtini) du pleistrus su 0,0105 g fentanilio,
tačiau 0,1156 g narkotinės medžiagos – fentanilio, ji neišplatino ir A. D. jos neįgijo, nes pataisos namų ir Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai septyniuose laiškuose paslėptas narkotines medžiagas rado ir paėmė.
A. D., veikdamas kartu su A. K., organizavo labai didelio kiekio narkotinių medžiagų siuntimą ir platinimą bei pasikėsino šias medžiagas įgyti šiomis aplinkybėmis:
Nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio nenustatytos datos iki 2022 m. sausio 17 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą neteisėtai sistemingai įgyti narkotinės medžiagos – fentanilio, bendraudamas socialinio tinklo „Facebook“ programėle su A. K. susitarė, kad ji jam į (duomenys neskelbtini) pataisos namus laiškuose siųs narkotines medžiagas, organizavo pinigų, skirtų narkotinėms medžiagoms įsigyti, pervedimą A. K., patarė jai kaip narkotines medžiagas slėpti laiškuose, nurodė (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančių nuteistųjų, kurių vardu siųsti laiškus su narkotinėmis medžiagomis, duomenis.
A. K., nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. iki 2022 m. sausio 17 d., vykdydama A. D. nurodymus, neteisėtai, paslėpusi septyniuose laiškuose, iš (duomenys neskelbtini) miesto jam – A. D. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus (duomenys neskelbtini), jo vardu bei jo nurodytų nuteistųjų vardu išsiuntė ir taip pasikėsino platinti 12 vnt. pleistrų, savo sudėtyje turinčių labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – iš viso 0,1156 g fentanilio:
2021 m. rugpjūčio 24 d. 11.22 val. ir 11.23 val. iš (duomenys neskelbtini) pašto, (duomenys neskelbtini), išsiuntė jam – A. D. adresuotame laiške Nr. (duomenys neskelbtini) du pleistrus su 0,0322 g fentanilio ir nuteistajam A. U. adresuotame laiške Nr. (duomenys neskelbtini) vieną pleistrą su 0,0161 g fentanilio;
2021 m. rugsėjo 23 d. 14.51 val. iš (duomenys neskelbtini) pašto, (duomenys neskelbtini), išsiuntė nuteistajam G. S. adresuotame laiške (duomenys neskelbtini) vieną pleistrą su 0,0160 g fentanilio;
2022 m. sausio 13 d. 10.27 val. iš (duomenys neskelbtini) centro pašto, (duomenys neskelbtini), išsiuntė nuteistajam J. T. adresuotame laiške (duomenys neskelbtini) du pleistrus su 0,0148 g fentanilio ir nuteistajam H. Š. adresuotame laiške (duomenys neskelbtini) du pleistrus su 0,0170 g fentanilio;
2022 m. sausio 17 d. 10.00 val. iš (duomenys neskelbtini) centro pašto, (duomenys neskelbtini), išsiuntė jam – A. D. adresuotame laiške (duomenys neskelbtini) du pleistrus su 0,0090 g fentanilio ir nuteistajam J. J. adresuotame laiške (duomenys neskelbtini) du pleistrus su 0,0105 g fentanilio,
tačiau 0,1156 g narkotinės medžiagos – fentanilio, A. K. neišplatino ir A. D. jos neįgijo, nes pataisos namų ir Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai septyniuose laiškuose paslėptas narkotines medžiagas rado ir paėmė.
Be to A. D. pasikėsino platinti psichotropines medžiagas šiomis aplinkybėmis:
2021 m. spalio 9 d., nuo 10.24 val. iki 11.53 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) lokaliniame sektoriuje, bendraudamas telefonu su nuteistuoju K. T., atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų kamerų tipo patalpose, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), susitarė dėl psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų, pardavimo K. T. bei nurodė jam banko sąskaitą pervesti pinigams už jo – A. D. parduodamas psichotropines medžiagas, ir, nuteistajam A. G. telefonu susitarus su K. T. dėl psichotropinės medžiagos nugabenimo iš (duomenys neskelbtini) sektoriaus į kamerų tipo patalpas ir perdavimo K. T., jis – A. D., nenustatytomis aplinkybėmis perdavė A. G. psichotropines medžiagas, kad jas nuneštų iš (duomenys neskelbtini) sektoriaus į kamerų tipo patalpas K. T., tačiau A. D. psichotropinių medžiagų neišplatino, nes A. G. jas, paslėptas dėvimoje kojinėje, gabenant į kamerų tipo patalpas, 12.40 val. pataisos namų pareigūnai, jo dėvimoje kojinėje gabenamus sintetinius kanabinoidus – 0,0298 g ADB-BUTINACA ir 0,0108 g 4-fluoro-ABUTINACA, jo asmens kratos metu rado ir paėmė.
A. G. tikslu platinti neteisėtai gabeno psichotropines medžiagas šiomis aplinkybėmis:
2021 m. spalio 9 d. 10.43 val.-10.46 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) lokaliniame sektoriuje, bendraudamas telefonu su nuteistuoju K. T., atliekančiu bausmę kamerų tipo patalpose, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), susitarė, kad jis – A. G. iš (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus patalpų į kamerų tipo patalpas K. T. atneš ir perduos nuteistojo A. D. paduotas psichotropines medžiagas – sintetinius kanabinoidus; tą pačią dieną vykdydamas susitarimą, nenustatytomis aplinkybėmis gavęs psichotropinių medžiagų – 0,0298 g ADB-BUTINACA ir 0,0108 g 4-fluoro-ABUTINACA, jas apie 12.40 val., paslėpęs savo dėvimoje kojinėje, gabeno iš (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus į kamerų tipo patalpas, tačiau psichotropinių medžiagų K. T. neperdavė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 12.40 val. pataisos namų pareigūnai, patalpindami jį – A. G. į laikino sulaikymo kamerą, asmens kratos metu, jo dėvimoje kojinėje gabenamas psichotropines medžiagas rado ir paėmė.
K. T., neturėdamas tikslo platinti, pasikėsino įgyti psichotropinių medžiagų šiomis aplinkybėmis:
2021 m. spalio 9 d. nuo 10.24 val. iki 11.53 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę kamerų tipo patalpose, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), bendraudamas telefonu su nuteistuoju A. D. susitarė dėl psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų įsigijimo, su nenustatytais asmenimis susitarė dėl pinigų už įgyjamas psichotropines medžiagas pervedimo į A. D. nurodytą banko sąskaitą ir su nuteistuoju A. G. susitarė, kad A. G. psichotropines medžiagas iš (duomenys neskelbtini) sektoriaus atneš jam į kamerų tipo patalpas, tačiau psichotropinių medžiagų neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 12.40 val. pataisos namų pareigūnai, patalpindami A. G. į laikino sulaikymo kamerą, asmens kratos metu, jo dėvimoje kojinėje gabenamus sintetinius kanabinoidus – 0,0298 g ADB-BUTINACA ir 0,0108 g 4-fluoro-ABUTINACA rado ir paėmė.
II. Įrodymai, kuriais grindžiami teismo motyvai ir išvados
Dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – fentanilio
Kaltinamoji A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę iš esmės pripažino ir parodė, jog pažįsta kaltinamąjį A. D. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. A. D. yra jos draugės R. C. buvęs vyras. Visų aplinkybių neprisimena, tačiau pamena, kad A. D. per „Messenger“ programėlę parašė ir paprašė nueiti pas kažkokią moterį paimti pleistrų. Ta moteris (duomenys neskelbtini) gyveno. Jos vardas lyg tai buvo V. A. D. prašymu ji susirado tą moterį ir du kartus po vieną pleistrą ėmė iš jos. Nieko už juos nemokėjo. Gavusi pleistrus, ji parašydavo A. D., rodė jam juos per „Messenger“ programėlę. A. D. pasakė uždėti juos ant atvirutės ir nusiųsti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Kam siųsti iš savo paskyros nurodė A. D., siuntėjo pavadinimus, jei gerai atsimena, ji pati sugalvodavo. A. D. prašymu ir daugiau siuntė pleistrų. A. D. prašė paimti siuntinį, atsiuntė prisijungimus, ji paėmė siuntinį, ten buvo dėžė, A. D. prašė kol kas tą siuntinį palaikyti kol ateis jo draugas, bet draugas neatėjo, dingo ir pats A. D., vėliau vėl su ja susisiekė. Ji bijojo tą siuntinį laikyti namuose. Vėliau A. D. prašymu iš tos dėžės siuntė jam daiktus, bet gerai neatsimena. Nors gyvai A. D. nėra mačiusi, tačiau yra bendravusi su juo per „Messenger“ su vaizdu, matė jį. Nekilo abejonių, kad jai rašo A. D., nes buvo rašoma iš jo paskyros. Kas tuose pleistruose buvo, ji gerai nesuprato, A. D. jai neaiškino. A. S. ji nepažįsta, su juo per „Messenger“ programėlę nėra bendravusi.
Kaltinamoji A. K. 2022 m. kovo 22 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog kuo ji įtariama supranta, kalta prisipažįsta pilnai. 2014 m. susipažino su savo draugės R. C. draugu, o vėliau ir vyru A. D. 2021 m. pavasarį ar vasarą jis ją susirado per „Facebooką“, jos profilis pavadintas „(duomenys neskelbtini)“. Kaip buvo pavadintas profilis, iš kurio su ja bendravo A. D., neprisimena, gali būti, kad „(duomenys neskelbtini)“. Jo savo drauguose ji neturi, tačiau jų susirašinėjimų neištrynusi. Bendraudavo per programėlę „Messenger“ susirašinėdami ir skambučiais. Ji žinojo, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Bendraujant A. kalbėjo apie tai, kad jų bendra pažįstama moteris, vardu V. ar V., jie ją vadindavo V. ar V., kurios pavardės nežino, serga vėžiu, kad jai yra skiriami pleistrai – vaistai nuo skausmo. Jis paprašė nueiti pas ją ir paklausti, ar ji tuos pleistrus parduoda ir po kiek. Ji (moteris) gyvena (duomenys neskelbtini), daugiabutyje, antroje laiptinėje, pirmame aukšte, durys kairėje pusėje. Ji viena nuėjo, paklausė, ar parduoda pleistrus. Moteris patvirtino ir pasakė, kad parduoda po 90 eurų už 1 pleistrą. Ji pas tą moterį pirko pleistrus gal 2 kartus. Po kiek pleistrų pirko – ar po vieną, ar po du – neprisimena, tačiau vieną kartą mokėjo po 90, o kitą kartą po 110 eurų. Nuo ko priklausė pleistrų kaina, nurodyti negali. Kad šie pleistrai yra naudojami svaiginimuisi, ji žinojo, tačiau pati jų nėra vartojusi. Ant pakuotės matė, kad jų veiklioji medžiaga yra fentanilis, suprato, kad tai narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Pinigus pleistrų pirkimui į jos banko sąskaitą pervesdavo nepažįstamos moterys arba merginos, kaip suprato, A. D. nurodymu ar prašymu. Yra pervedę ir per „Perlo“ terminalą. A. D. jai pasakydavo, kad įkris pinigėliai, nes buvo jam pasakiusi savo banko sąskaitos numerį. Kartais jis prašydavo, kad ir ji kam nors pervestų jo nurodytą sumą į nurodytą sąskaitą, tačiau už ką, nesakydavo. A. D. jai liepė parašyti kokį nors laišką su bet kokiu tekstu arba pridėti šiukšlių, t. y. kokių nors lapų su tekstu, o pleistrą ar pleistrus užklijuoti ant atviruko ir visą sudėjus į voką išsiųsti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, (duomenys neskelbtini). Yra į laiškus dėjusi iš knygų šviestų lapų su tekstais, buvo kažkoks tekstas kaip mesti rūkyti. Kam adresuoti laiškus, nurodydavo A. D., jis atsiųsdavo gavėjų vardus ir pavardes. Vardų ir pavardžių neprisimena ir nurodyti negali. Kelis laiškus, jai atrodo du, yra adresavusi pačiam A. D. Laiškus ji siuntė ne savo vardu, siuntėjų vardus, pavardes, adresus išgalvodavo. Taip daryti buvo liepęs A. D. Laiškus rašė pati, taip pat pati rašė ir ant siunčiamų vokų. Laiškus pirmą kartą išsiuntė registruotu paštu, nes A. D. pats taip buvo sakęs. Pirmą kartą, siuntė du laiškus, kiekviename buvo po vieną pleistrą. Gali būti, kad pašte už siuntimą sumokėjo savo banko kortele. Kai A. D. paskambinęs pasakė, kad laiškų negavo, ji pagal registracijos numerius juos tikrino internete per pašto programėlę. Tikrino būdama namuose. Jai rodė, kad laiškai gauti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. A. D. jos prašė tuos registracijos numerius pasakyti ir jam. A. D. sakė, kad jis tų laiškų ar laiško negavo, priekaištavo, kam juos registravo, todėl kitų neregistravo. Laiškus dažniausiai siųsdavo iš pašto skyriaus (duomenys neskelbtini) gatvėje, o kito neprisimena. Kiek yra išsiuntusi laiškų į (duomenys neskelbtini) pataisos namus A. D., gerai neprisimena, gali būti apie dvidešimt laiškų. Kai kuriuose laiškuose buvo po vieną, o kai kuriuose po du pleistrus. Juos klijuodavo ant mažyčių sveikinimo atvirukų, ant kurių buvo pavaizduoti mergaitė su arkliuku, žirafa, katinas ir pan. Paskutinius penkis pleistrus yra išsiuntusi 2021 m. gruodžio 20 d. trijuose ar keturiuose laiškuose. Datą prisimena, nes tą dieną po sulaikymo buvo paleista iš policijos. Vieną iš tų laiškų išsiuntė į Klaipėdą, nes klijuodama pleistrą sugadino, todėl A. D. liepė siųsti kažkokiam jo pažįstamam, sakė, kad tas juos sutvarkys ir jam išsiųs. Kaip minėjo, kelis pleistrus pirko pas vėžiu sergančią V. ar V., o kiti jai buvo atsiųsti per paštomatus. Vienas per „Omniva“, o kiti per „LP paštomatą“. 2021 m. rudenį, tiksliai datos nurodyti negali, A. D. liepė iš „Omniva“ paštomato prie parduotuvės „Rimi“ paimti siuntą. Jis atsiuntė kodą. Kam buvo adresuota siunta, neprisimena, bet tikrai ne jai, ji buvo išsiųsta iš Kėdainių. Siuntoje buvo apie 10 vnt. įpakavimų po vieną pleistrą. Jie buvo skirtingo stiprumo – po 50 ir 75 mg. Antrą kartą siuntos pasiimti ėjo į paštomatą (duomenys neskelbtini), prie IKI parduotuvės. Siunta taip pat buvo adresuota ne jai. Kodą padiktavo A. D. Kiek pamena, buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), o atsiųsta taip pat iš Kėdainių. Antroje siuntoje taip pat buvo pleistrai, jai atrodo aštuoni vienetai, skirtingo stiprumo. Ji juos visus, išskyrus vieną, išsiuntė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Ž. N. nepažįsta, kas ji tokia nežino. Gali būti, kad ji yra viena iš tų A. D. pažįstamų, kuri jai pervedė pinigus arba ji pervedė jai A. D. nurodymu. Šiuo metu ji gyvena su draugu M. D., kuris nėra niekaip susijęs su A. D., jie nei giminės, nei pažįstami. Jai už laiškų siuntimą buvo pervedama po 30-40 eurų už vieną laišką. Iš pradžių laiškus siuntė iš draugiškumo, nes A. D. sakė, kad jam reikia pagalbos, o po to jai už tai būdavo pervedama pinigų. Labai gailisi, kad įsivėlė į šį nusikaltimą (4 t., b. l. 158-160).
Kaltinamoji A. K. 2022 m. kovo 23 d. ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus 2022 m. kovo 22 d. Su A. susirašinėjo per „Messenger“, jis klausė dėl moters, kuri serga vėžiu ir gauna pleistrus. Šie pleistrai buvo reikalingi A. D. Moteris, vardu V., gyvena (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo pas ją paklausti, ar turi pleistrų. Nuo A. D. kažkokia moteris jai pervedė 180 Eur. Tokią sumą jai buvo pasakiusi ta V. Įgijusi pleistrus vasaros metu 2021 m., jį informavo, kad pleistrai jau nupirkti. A. D. ją pamokino, ką su jais daryti, liepė nusipirkti dvi mažas atvirutes. Atkirpusi lapą nuvalė raides, užklijavo pleistrą. Jis liepė parašyti laišką. Ji padarė, kaip jis liepė. Adresą, kuriuo siųsti atvirukus, nurodė A. D. Ant voko rašė (duomenys neskelbtini) PN adresą (duomenys neskelbtini), siuntė registruotu laišku. Už siuntimą sumokėjo ji, bet pinigus žadėjo A. D. pervesti. Kitą dieną paskambino A. D. ir ją apšaukė, kad išsiuntė registruotu laišku, pasirodo, reikėjo siųsti paprastu. Jis prašė paimti siuntinius, po kelių savaičių. Atėjusi iš „Omnivos“ paštomato prie Rimi centro, (duomenys neskelbtini), paėmė siuntinį. Tai buvo kartoninė dėžutė, siųsta iš Kėdainių. Paklausė A. D., kada jam atiduoti paimtą dėžutę. Tą dėžutę turėjo jo liepimu atiduoti kitam žmogui, kuris siuntinio nepaėmė. Jis liepė atplėšti siuntinio dėžutę, kurioje rado daug pleistrų, tik buvo silpnesni, negu pirkti iš moters V. Ji suprato, kad tie pleistrai nuo skausmo. Vokuose buvo fentanilis, vėliau suprato, kad tai narkotinė medžiaga, kurią vartoja narkomanai. A. D. liepė pirkti atvirutes ir bendraujant video, ji viską suklijavo ir suruošė siuntinius, į juos dėjo A. D. nurodymu įvairių šiukšlių. Apsipykusi su A. D. pasakė, kad jis žiūrėtų kito žmogaus, kas tai darytų. Siuntinyje buvo apie dešimt vokų. Į vieną voką dėdavo po 1-2-3 atvirutes su užklijuotais pleistrais. A. D. nurodė adresus kam siųsti laiškus su atvirukais. A. D. tuo metu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) PN. Išsiuntus laiškus A. D. turėjo jai atsiųsti pinigų, bet ją informavo, kad siuntinio negavo, turi minusus ir pinigų jai neperves. Paskutinėse siuntose buvo narkotinė medžiaga – fentalinis. Ant pleistro voko buvo rašomas jo stiprumas 100 arba 75. Pirmas siuntinys buvo siunčiamas vasaros metu, rudenį antrasis siuntinys. Antras siuntinys buvo paimtas iš „LP Expres“ paštomato prie IKI prekybos centro (duomenys neskelbtini). A. D. atsiuntė prisijungimo duomenis. Jis su ja bendravo „Messenger“. Ji parsinešė kartoninę dėžutę, kurioje buvo suvynioti aštuoni vienetai pleistrų. Bendraudama video su D. viską darė, ką jis sakė. Supakavo laiškus ir išsiuntė daugeliu adresų. Teko keletą pleistrų sugadinti. Teko siųsti ir į Klaipėdą. Vėliau A. D. ją informavo, kad siuntų negavo ir pergyvena dėl jos. Rudenį už išsiųstus siuntinius pervedė 50 Eur. Kadangi jis turėjo jos sąskaitą, klausė, ar gali ja pasinaudoti. Į jos sąskaitą ateidavo pinigai iš kitų asmenų, apie 100 Eur, tai buvo apie du, tris kartus. „Swedbanke“ turi sąskaitą. Už vieną laišką jai pervesdavo apie 20-30 Eur, daugiausia gavusi 150 Eur. „Messenger“ paskyroje buvo užsivadinę – A. D. „(duomenys neskelbtini)“, ji – „(duomenys neskelbtini)“. Ji silpnai jaučiasi, nes prieš sulaikymą vartojo alkoholį. Šiandien jai nėra kliūtis atsakinėti į klausimus, pergyvena dėl sulaikymo. Ji suprato, kad tuos pleistrus naudoja narkomanai. Klausė A. D., kur jis deda pleistrus. Jai buvo atsakyta, kad juos perduoda kitur, pats nenaudoja. Kam tiksliai perduoda, nesakė. Ikiteisminio tyrimo pareigūnams perdavė du jai priklausančius telefonus. Jais nėra bendravusi su A. D. Pateiktame sąsiuvinyje yra jos mokslų įrašai. Kam siųsti laiškus A. D. parašydavo žinutėmis vardus ir pavardes. Ji bendravo tik su A. D., su kitais asmenimis neteko. 2021 vasaros laikotarpiu bendravo su A. D. Paskutiniai vokai išsiųsti 2021 m. gruodžio 22 d., kurių A. D. negavo. Gavusi siuntinius pati savaitės laike ji išsiųsdavo kam liepdavo. Už paskutines siuntas atsiskaitymo ji negavo Po 2022 m. gruodžio 22 d. jokių siuntimų nebuvo. Ant antros siuntos buvo rašytas siuntėjas iš Kėdainių m., o gavėjas gyvenantis (duomenys neskelbtini), pavardės neprisimena. Viena siunta buvo siųsta į Klaipėdą, o visos kitos į (duomenys neskelbtini) PN. Klaipėdoje adresato duomenis nurodė A. D., tai buvo daugiabutis, siuntą siuntė paprastu voku. Registruotą siuntą ji tikrino ar pasiekė adresatą. Jai rodė, kad pasiekė siunta adresatą, o A. D. teigė, kad negavo. Ant vokų adresatus rašė ji pati ranka. Atvirukai daugiausia buvo su arkliuko piešinėliu, mažo formato, mažesni už standartinio voko dydį. Jas pirkdavo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ šalia namų arba pašte. Pinigus už siuntinius pervesdavo A. D. Pinigai krisdavo iš kitų asmenų sąskaitų, pagrinde buvo moterys. Pinigus ji nusiimdavo. Konfliktinių santykių su A. D. nėra. Pirmą kartą padarė paslaugą A. D. paprašius, o paskui dėl pinigų tai darė. 2021 m. gruodžio 21 d. sulaikyta policijos už smurtą artimoje aplinkoje. Iš vyro pusės buvo panaudotas fizinis smurtas, ji iškvietė policiją. M. D. jos draugas, giminystės ryšiai nesusiję su A. D. Laiškus ji siuntė asmenims į (duomenys neskelbtini) PN – J. T., R. K., A. D. R. P. buvo siųsta kelis kartus laiškai, D. du, tris kartus. Buvo siųsti A. U., G. S. A. D. parašydavo per „Messenger“ vardus, pavardes kam siųsti. Susirašinėjant su A. D. nekilo abejonių, kad susirašinėja su kuo kitu. Apie pleistrus, kad naudojami svaiginimuisi, ji paskaitė pati informacijoje. Apie pleistrų naudojimą kaip narkotinę medžiagą žinojo iš anksčiau, prieš jų pirkimą iš V. Ji yra vartojusi narkotines medžiagas – amfetaminą. Nevartoja pastoviai. Vasarą yra vartojusi du, tris kartus narkotines medžiagas, pirkdavo pati už pinigus, mokėdavo 10 Eur už dozę. Kas pleistrus parduoda, ji nežinojo, apart ta moteris, kuri serga vėžiu. Manė, kad tai receptinis vaistas. Kaip juos parduoda, negali pasakyti. Pas V. neklausė, kaip ji perka pleistrus, tik tiek žino, kad jau seniai serga vėžiu, kuo konkrečiai serga, negali pasakyti. Pati pleistrų ji nėra naudojusi. Prieš pasirašydama apklausos protokolą, A. K. įrašė patikslinimą: J. T., R. K. (4 t., b. l. 162- 165).
Kaltinamoji A. K. 2022 m. lapkričio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, nurodytą pranešime apie įtarimą. Pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas. Ji tvirtina anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus ir jų laikosi. Ji nėra savo vardu gavusi siuntų su fentanilio pleistrais. Siuntų kodus jai atsiųsdavo A. D. per „Mesenger“ programėlę (A. D. „Mesenger“ programėlės vardas buvo ,, (duomenys neskelbtini)“, o jos ,, (duomenys neskelbtini)“). Su siuntų kodais ji nueidavo tas siuntas atsiimti. A. D. per vaizdo skambinimo programėlę „Mesenger“ matydavo visus jos pakuojamus laiškus su fentanilio pleistrais. Jis sakė, ką jai reikia įdėti į laišką, atvirutes, parašyti laišką ir ant atviručių užklijuoti pleistrus. Laiškus siuntė iš vieno pagrindinio pašto, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuris praeitais metais persikėlė į kitas patalpas adresu (duomenys neskelbtini). A. D. buvo jos draugės R. C. vyras. „M. V. (duomenys neskelbtini)“ jos telefone buvo užvadinta V., iš kurios buvo nupirkusi vieną arba du fentanilio pleistrus. „(duomenys neskelbtini)“ jos telefone užvadintas jos draugas M. D., jis visiškai nesusiję su fentanilio pleistrais. Jai apklausos metu nurodytų asmenų, kurie atliko į jos banko sąskaitą pavedimus, nepažįsta, šių asmenų tikrai nežino. Kokiu tikslu, už ką į jos banko sąskaitą buvo atlikti šitie pervedimai, ji nežino. Kadangi A. D. žinodamas jos banko sąskaitos numerį, jos neatsiklausęs pervesdavo pinigus, jos sąskaitos numerį turbūt nurodydavo kitiems asmenis, kurie jo prašymu pervesdavo pinigus. Ką toliau daryti su gautais pinigais, žinojo iš A. D., kadangi gaudavo iš A. D. žinutę su prašymu pervesti tuos gautus pinigus kitiems asmenims, kurių negali įvardinti, nes neatsimena, jų nepažįsta. Pinigus ji pervesdavo A. D. nurodymu, nes šitie asmenys, kuriems darė pavedimus, yra A. pažįstami, draugai. Kieno tai buvo pinigai, ji nežino. Gailisi, kad pasidavė A. D. įtakai ir įsivėlė į šitą nusikaltimą. Šiuo metu laukiasi, pateikia pažymą (4 t., b. l. 192-196, 197).
Teisiamojo posėdžio metu perskaičius kaltinamosios parodomus, ji nurodė, kad dabar visko neatsimena, bet savo parodymus palaiko, juos skaitė ir pasirašė. Tiksliai neatsimena, bet matė pleistrų sudėtį, gramus, bet gerai nesuprato, kad tai narkotinė medžiaga. Neatsimena ką apie tai sakė pareigūnams. Jai tuo metu buvo sunkus metas, gydėsi nuo (duomenys neskelbtini), lankėsi psichikos sveikatos centre. Jos kontaktuose yra kontaktas (duomenys neskelbtini), iš jos ir pirko pleistrus, ji turi sūnų, vardu M., iš kur gavo jos kontaktą, dabar neatsimena.
Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėtas kaltinamosios A. K. 2022 m. kovo 23 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui duodamų parodymų vaizdo ir garso įrašas (CD diskas pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos).
Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino ir parodė, nuo 2021 metų atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, buvo nuteistas už sukčiavimą. Teko atlikti bausmę ir 6 lokaliniame sektoriuje. Su A. K. niekada nesusirašinėjo ir kaltinimai jam nepagrįstai pareikšti. Su narkotinėmis medžiagomis jis jokių reikalų nėra turėjęs, A. K. neprašė jų atsiųsti. (duomenys neskelbtini) mažas miestelis, tai gal jis kažkiek apie ją yra girdėjęs, gal jo buvusi žmona su ja bendravo. Programėlė, per kurią A. K. bendravo, ne jam priklauso, ji priklauso A. S., ji pasivadino „(duomenys neskelbtini)“. Šią aplinkybę patvirtina jo atžvilgiu Trakų teisme išnagrinėta baudžiamoji byla. A. K. jį apkalbėjo, jai buvo pareikšti įtarimai, tai per apklausą turėjo kažką pasakyti, kitaip būtų buvusi uždaryta, gal narkotikai jos mąstymą paveikė, ji yra ligota, todėl nesuprato situacijos. Nors jis turėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose telefoną, tačiau jį suradę pareigūnai jokių sąsajų su A. K. nenustatė. Jo telefonas buvo „Sony Erikson“, kito telefono neturėjo. A. L. yra jo žmona, su ja bendravo tiek telefonu, tiek per „Mesenger“. Kadangi jis savo paskyros neturėjo, yra prašęs A. S. pasiskolinti telefoną, kad galėtų parašyti ar paskambinti. A. S. yra jam ir pardavęs telefoną, todėl ir prašė žmonos pervesti jam pinigų. A. S. nurodė, kad už telefoną jo žmona pervestų pinigus į A. K. banko sąskaitą. Kokį telefoną pirko, dabar neatsimena. Visi pinigai, kurie buvo pervesti A. K. buvo pervesti už telefoną. Tai buvo gal 300-400 Eur. Jo žmonai kiti asmenys taip pat yra pervedę pinigų, nes jis, pasinaudojęs telefonu, parduodavo kitiems, o vėliau nusipirkdavo geresnį telefoną. Savo turimą telefoną jis duodavo pasinaudoti ir kitiems nuteistiesiems. Ž. Z. jam girdėta, galimai su ja yra bendravęs, bet siuntų numerių tikrinti tikrai jos neprašė. Jis turėjo savo telefoną ir pats būtų galėjęs pasitikrinti. Su M. Z. kurį laiką atliko bausmę, tačiau jam jokių užduočių, susijusių su nagrinėjama byla, nėra davęs. Su siųstais laiškais jis neturi nieko bendro. Neįsivaizduoja kas galėjo juos siųsti į pataisos namus. Net nežinojo, kas tuose laiškuose yra. Ne jis vienas tokius laiškus gaudavo. Buvo laiškas, adresuotas jam, bet jis nežinojo, kas jį siuntė, pareigūnai prie jo atplėšė, nufotografavo ir pasakė, kas ten įdėta, bet jis nieko nematė. Tą tuščią voką išsiuntė į ekspertizę, ekspertai kreipėsi, kad vokas tuščias, tada stebuklingai išsiunčiamas kitas vokas. Vėliau ekspertai nurodė, kad rado voke laišką, atvirutę, kuri susukta į servetėlę. Iš kur ta servetėlė galėjo atsirasti ir kas pakeitė voko turinį, liko neaišku, todėl jis abejoja ar apskirtai ten galėjo būti narkotinės medžiagos.
Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pažįsta A. D., kartu su juo atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jis pats bausmę atlieka nuo 2009 metų. Prieš maždaug du ar tris metus yra A. D. pardavęs telefoną, taip pat kelis kartus yra paskolinęs jam savo telefoną. Jis turėdavo telefonų, jam juos įmesdavo iš laisvės. Iš laisvės įgydavo ir kvaišalų. Dabar gydosi pagal Metadono programą. Kitam nuteistajam galėdavo perduoti telefoną per langą. Reikėdavo pabelsti į radiatorių, tada nuleisdavo virvę, kalėjime vadinamą „arklį“ su pririšta pinigine, į kurią įdėdavo telefoną ir tada prisitraukę virvę galėdavo jį pasiimti. Pasiimtą telefoną galėdavo ir į kitą sektorių perduoti. Kitas nuteistasis, pasinaudojęs telefonu, jam tokiu pat būdu grąžindavo. A. D. „arklio“ pagalba taip pat skolindavo telefoną. Būdavo, kad paskolindavo ir ilgesniam laikui, nes jis vartodavo narkotikus, kaifuodavo, tai jam tuo metu telefonas nebuvo reikalingas. Dabar atlieka bausmę už narkotinių medžiagų disponavimą ir sukčiavimą. Jo atžvilgiu dar vyksta kiti ikiteisminiai tyrimai dėl narkotikų bei sunkų kūno sužalojimą. Į laisvę išeiti neplanuoja, dar liko 15 metų bausmės. Esant galimybei, jis narkotikų vis dar įsigyja. Prieš apklausą su A. D. nebendravo, šiuo metu yra perkeltas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą už neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems. Dažnai jį izoliuoja dėl kitų nusikaltimų darymo. Jis turėjo ir naudojosi „Facebook“ ir „Messenger“ programa, buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Taip pasivadino, kad pareigūnai jo nesusektų. Būdavo, kad kitiems nuteistiesiems duodavo pasinaudoti savo paskyra. Tiesiog paduodavo savo telefoną su prijunta programa. A. D. taip pat yra davęs telefoną pasinaudoti. Jei telefonas įgungtas, tai programėlės aktyvuojasi automatiškai. Taip pavadintą paskyrą 2021 metais turėjo, yra keitęs pavadinimą, buvo pasivadinęs A. S. Dėl veikų, susijusių su fentaniliu, pasinaudojant paskyra, jam vyksta byla Trakų teisme, gerai neatsimena. A. K. pažįsta, su ja supažindino R. P. iš (duomenys neskelbtini). Jis atlikinėjo kartu bausmę. Iš pradžių su juo sėdėjo (duomenys neskelbtini) kalėjime, vėliau (duomenys neskelbtini) kalėjime. Jis R. P. yra klausęs ar kokia pažįstama galėtų padėti reikalus sutvarkyti. 2022-2023 metais per „Messenger“ yra bendravęs su A. K., ar kokių reikalų su ja yra turėjęs, nenori kalbėti. Jis netikrindavo kitų nuteistųjų susirašinėjimų iš jo paskyros, tai negarbinga.
Liudytojas R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nuo 2021 m. spalio 11 d. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, buvo paskirtas gyventi į (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrį (duomenys neskelbtini) lokalinį sektorių, kuriame bausmę atliko iki 2022 m., niekur iškeltas nebuvo. A. D. pažįsta, jis taip pat jo lokaliniame sektoriuje atliko bausmę. Paskutiniu metu gyveno (duomenys neskelbtini). Jokių draugų ar giminių, gyvenančių (duomenys neskelbtini), neturi. Kas jam 2021 m. lapkričio ir gruodžio mėn. rašė laiškus iš (duomenys neskelbtini), nežino. N. B., D. A. jis nežino, nepažįsta asmenų tokiais vardais ir pavardėmis, kodėl jie rašė laiškus, atsakyti negali. Būdavo, kad jam rašydavo nepažįstami asmenys, bet jis tuos laiškus išmesdavo, rašydavo apie meilę. Niekas iš nuteistųjų jam nesakė, kad jis savo vardu gaus jiems skirtus laiškus, nebuvo ir taip, kad kas nors ateitų ir jo klaustų, ar negavo laiškų iš (duomenys neskelbtini), ir prašytų juos atiduoti. Pataisos namuose jis dalyvauja metadono programoje, kadangi yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Laisvėje vartojo heroiną, o pataisos namuose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo.
Teisiamojo posėdžio metu perskaičius liudytojo parodymus, jis nurodė, jog jie teisingi.
Liudytojas S. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Nuo 2019 metų buvo paskirtas atlikti bausmę į (duomenys neskelbtini) lokalinį sektorių, (duomenys neskelbtini) būrį, (duomenys neskelbtini) miegamąjį. Nuo 2020 m. rudenio iki 2021 m. pavasario, pusę metų bausmę atliko drausmės grupėje (duomenys neskelbtini) būryje už narkotikų vartojimą. Šiuo metu bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) sektoriuje, narkotinių medžiagų nebevartoja. T. G. jis nepažįsta. Jis neprisimena, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. būtų gavęs laišką nuo T. G. Nėra kalbėjęs su kitais nuteistaisiais, kad jis gali gauti laišką nuo T. G., niekas nesidomėjo ar tokį laišką jis jau gavo. Pašto vokeliuose narkotinių medžiagų nėra gavęs ir su niekuo nėra taręsis, kad jam jų atsiųstų. O. G. yra jo mama. Jis yra kitiems nuteistiesiems, pažįstamiems laisvėje davęs motinos sąskaitos numerį, kad jie galėtų į ją pervesti pinigus, taip pat yra mamos prašęs, kad ji jo nurodytas pinigų sumas pervestų jo nurodytiems asmenims. Tai susiję su apsipirkimu, nes skirto limito pragyvenimui nepakanka. Apie pervedimus A. K. nieko paaiškinti negali, nes tokios moters asmeniškai nepažįsta. Nuteistąjį A. D. pažįsta nuo 2014 m., susipažino atlikdamas bausmę. Su A. D. sutaria normaliai, kaip ir su kitais nuteistaisiais, nekonfliktuoja, bet ir nėra artimi draugai. A. D. bendrauja su A. L., ji yra jo žmona. Gali būti, kad jis pats per A. L. taip pat siuntėsi pinigus „(duomenys neskelbtini)“. Prašė A. D., kad jis padėtų su pinigų persisiuntimais. Yra gavęs laiškų nuo nepažįstamų asmenų, tačiau jis juos išmesdavo.
Liudytoja A. L. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus prieš savo šeimos narį A. D.
Liudytoja A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog A. D. pažįsta seniai, kiek tiksliai nurodyti negali. Apie metus laiko jie bendrauja kaip pora, nors kartu negyveno. Airijoje ji gyvena ir dirbu pastoviai nuo 2005 m. kovo mėn., į Lietuvą grįžta labai retai. 2021 m., kiek prisimena, į Lietuvą grįžusi nebuvo. Kai A. D. buvo nuteistas ir pateko į pataisos namus, ji buvo Airijoje. Su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esančiu A. D. bendrauja telefonu, dažniausiai jis paskambina iš taksofono, kartais parašo telefonu žinutes į „messenger“ arba „weber“. Jis skambina iš skirtingų telefono numerių ir iš skirtingų paskyrų, skirtingų profilių. Kokiais telefono numeriais jis skambindavo, ji nurodyti negali, nes jų neišsaugojo. Banko sąskaitą „Paysera LT“ ji atsidarė internetu ir naudojosi kelis mėnesius, po to sąskaitą bankas užblokavo, kaip suprato, dėl skolų antstoliams, tačiau ir padengus skolas ji nebuvo atblokuota. Antstoliai iš šios sąskaitos nuskaitė visus joje buvusius pinigus – apie 600 eurų. Šios sąskaitos numerį buvo pasakiusi A. D., tačiau kada ir kokiu tikslu, nurodyti negali. A. D. jai nebuvo sakęs, kad į jos banko sąskaitą kažkas perves pinigų. Kai į jos banko sąskaitą jai nepažįstami žmonės pervesdavo pinigų, ji apie tai pasakydavo A. D. Kai jis paskambindavo, ji nurodydavo sumą ir pavardę. Ji niekada nesidomėjo, kas tie žmonės ir už ką tie pinigai, o jis niekada to nesakė. Ji nepažįsta D. R., J. V., M. J., E. V. V. M. yra A. D. sesuo, kuri jai yra pervedusi pinigų, taip pat ji (A. L.) A. prašymu jai yra pervedusi pinigų. Dalį pinigų, kurie buvo pervesti į jos sąskaitą „Paysera“, A. D. nurodymu buvo persivedusi į savo sąskaitą Airijos banke „Irish Bank“, o po to vėl kažkur jo nurodymu pervedė. Ji pas A. D. niekada neklausė, už ką į jos sąskaitą yra pervedami pinigai, o pats A. D. nieko neaiškino. Į airišką banko sąskaitą nepažįstami žmonės pinigų niekada nepervedė. Prie savo airiškos banko sąskaitos elektroninės bankininkystės šiuo metu negali prisijungti, nes prisijungimų kodus palikusi Airijoje. A. K. nepažįsta, tačiau A. D. paprašyta yra jai pervedinėjusi pinigus. Jai pervesdavo savo asmeninius pinigus, tokią sumą, kokią pasakydavo A. Jis sakė, kad yra jai skolingas. Koks ryšys tarp A. D. ir A. K., nežino, niekada neklausė ir nesidomėjo. Ji yra girdėjusi apie M. Z., kuris taip pat atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jis yra A. draugas, o jo žmona Ž. yra jos draugė. Kokia veikla A. D. užsiima pataisos namuose, ji nežino, nes niekada tuo nesidomėjo, jis pats nieko nepasakojo. Apie tai, kad į jos sąskaitą pervedami pinigai galėjo būti už narkotines, psichotropines medžiagas ar gauti iš kokios nors kitos nusikalstamos veiklos, ji nesuprato. Šiuo metu ji turi tris banko sąskaitas: minėtame „Irish Bank“, SEB banke, kuria negali naudotis, nes neturi elektroninės bankininkystės, nes nuotoliniu būdu tokios sutarties sudaryti nėra galimybės, ir dar vieną sąskaitą „Revolut“ banke, kurią atsidarė po to, kai buvo užblokuota sąskaita „Paysera“. „Revolut“ banko sąskaitos numerį yra pasakiusi A. D., į šią banko sąskaitą taip pat yra nepažįstami asmenys pravedę pinigų. Kas naudojasi „Facebook“ paskyra, kurios profilis pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, ji nežino, mananti, kad daug žmonių – nuteistųjų, A. D. jai yra rašęs iš šio profilio (3 t., b. l. 182-185).
Teisiamojo posėdžio metu perskaičius šiuos liudytojos parodymus, liudytoja nurodė, kad jie teisingi ir juos palaiko.
2022 m. kovo 23 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad paimti įtariamosios A. K. rašysenos eksperimentiniai pavyzdžiai (2 t., b. l. 75).
2022 m. balandžio 25 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ištyrus 2021 m. rugpjūčio 25 d. gautų laiškų nuteistiesiems A. D. ir A. U. vokus, 2021 m. rugsėjo 23 d. gauto laiško nuteistajam G. S. voką, du laiškus ir atviruką, 2022 m. sausio 14 d. gautų laiškų nuteistiesiems H. Š. ir J. T. vokus ir laiškus, 2022 m. sausio 18 d. gautų laiškų nuteistiesiems J. J. ir A. D. vokus ir laišką A. D., konstatuota, kad ant tirti pateiktų vokų, laiškų ir atviruko rankraštinius įrašus parašė A. K. (2 t., b. l. 84-86).
2022 m. kovo 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus viršininkas L. Š. pateikė 2022 m. kovo 22 d. (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio (duomenys neskelbtini) miegamajame atliktos kratos metu pas nuteistąjį A. D. paimtą mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia“ su Sim kortele „Ežys“ ir 2022 m. kovo 22 d. protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 144-145).
2022 m. kovo 22 d. protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2022 m. kovo 22 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini) pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus specialistai, atlikdami neplaninę kratą, pas nuteistąjį A. D. kojinėje rado ir paėmė mobilaus ryšio telefonas „Sony“ su Sim kortele „Ežys“ (2 t., b. l. 148).
2022 m. kovo 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad buvo paimti A. K. mobilaus ryšio telefonai „Samsung Galaxy Xcover 4“ su Sim kortele „Ežys“ ir „Blackview A80s“ su Sim kortele „Tele2“ bei sąsiuvinis su jos rašysenos pavyzdžiais (2 t., b. l. 138-139).
2022 m. birželio 7 d. bei 2022 m. liepos 20 d. – 2022 m. liepos 21 d. apžiūros protokoluose nurodyta, kad apžiūrėti A. K. pateikti mobilaus ryšio telefonai „Samsung Galaxy Xcover 4“ su Sim kortele „Ežys“ ir „Blackview A80s“ su Sim kortele „Tele2“ ir atminties kortele bei juose buvę duomenys, kurie įrašyti į išorinį kietąjį diską „Transcend Store Jet (duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint nustatyta, kad:
Telefone „Samsung Galaxy Xcover 4“ į kontaktų sąrašą įtraukti numeriai (duomenys neskelbtini) pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pavadintas „(duomenys neskelbtini)“. Į socialinio tinklo „Facebook“ kontaktus įtrauktas „(duomenys neskelbtini)“ (Facebook paskyros ID: (duomenys neskelbtini)), „(duomenys neskelbtini)“ (Facebook paskyros ID: (duomenys neskelbtini)), „(duomenys neskelbtini)“ (Facebook paskyros ID: (duomenys neskelbtini)), „V. R.“ (Facebook paskyros ID: (duomenys neskelbtini)). Naudotojų paskyros informacija rodo, kad telefone naudotasi socialinio tinklo „Facebook“ paskyra, pavadinta „(duomenys neskelbtini)“ (Facebook paskyros ID: (duomenys neskelbtini)). Skambučių žurnale užfiksuoti du išeinantys skambučiai – 2022 m. kovo 11 d. 00 val. 5 min. 22 sek. (pokalbis neįvyko) ir 2022 m. kovo 18 d. 2 val. 47 min. 5 sek. (pokalbio trukmė 19 sek.) į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris telefone pavadintas „(duomenys neskelbtini)“;
Telefone „Blackview A80s“ į kontaktų sąrašą įtrauktas Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas „M. V.“. Skambučių žurnale užfiksuoti du išeinantys skambučiai – 2022 m. kovo 17 d. 20 val. 21 min. 34 sek. (pokalbio trukmė 0 sek.) ir 2022 m. kovo 17 d. 20 val. 46 val. 39 min. (pokalbio trukmė 49 sek.) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris telefone pavadintas „M. V.“. Telefone išsaugoti susirašinėjimų 2022 m. sausio 16, 18, 19, 20, 22 d. ir vasario 23 d. programėlėje „Messenger“ su asmeniu, naudojusiu socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, fragmentai:
JAN 16 AT 10:47 „(duomenys neskelbtini)“ rašo „Lb gal ant vakaro susiskambinam“, A. K. atsako „Lb jo bandom jei kas pasikeistu ir nebusiu gal tai ryt ryte tiksliai“. „(duomenys neskelbtini)“ „O ka planuoji, ryte nespėsim islaikinti“. A. K. atsako, kad ji ne namie, kad planuoja išgerti kavos, sidro, kad vakare matys, dabar jai skauda galvą. 14:36 „(duomenys neskelbtini)“ rašo „na neužtemk velai seip db galetume pradžia jei esi“. Ji atsako „Esu“. (duomenys neskelbtini) skambina su vaizdu. A. K. neatsiliepia, ji parašo „As isejau db nu zodziu grysiu papiesiu. Pasirodyk per artimiausia val. pusval“. „(duomenys neskelbtini)“ atsako, kad „D. po 8. Pas mane pravierke“. A. K. rašo „Na nedink psv begy as i db ruosiuos“, 19:39. val. A. K. rašo „Parukom ir jungiames“. „(duomenys neskelbtini)“ atsako, kad „po 8 pas mane pravierke 8. Po jos pasuksiu“. 20:13 užfiksuota vaizdo skambučio pabaiga (skambutis truko 8 min. 43 s.). 20:48 val. A. K. rašo „Na“, „(duomenys neskelbtini)“ atsako „Tuoj minute“. 21:00 užfiksuota vaizdo skambučio pabaiga (skambutis truko 9 min. 39 s). 21:47 val. A. K. rašo „Nu. Man rods kita kelione man iki kapu xd“. 21:47 užfiksuota vaizdo skambučio pabaiga (skambutis truko 17 min. 41 s). „(duomenys neskelbtini)“ 21:47 val. rašo „Tas kur puse palik kitai dienai. Vienas man su laišku. Kitas (duomenys neskelbtini)“. A. K. 22:32 val. atsako – „Ok tj perduosiu kurjeriui rytoj isvaziuos“. „(duomenys neskelbtini)“ paklausus „bet siandiena perduosi du“, ji atsako „Jo tj pakrausiu, o jie ryte savo laiku isvaziuos“. „(duomenys neskelbtini)“ „Ok tai ta kur puse uzlaikyk. Iki rytojaus“. A. K. atsisveikina. „(duomenys neskelbtini)“ dar rašo „Iki. Ir ant ju ka papiesk savo darbu“. A. K. atsako „Nebestumk is kur ta fantazija piestukai spalvoti uzsibaige jau be dailes atvaziuos perduota“. „(duomenys neskelbtini)“ klausia „O laiskas ben yra vienas“. A. K. atsako „Bl kaip su tavim sunkiai viskas kaip sakiau, ir cia maziau rasymu“;
JAN 18 AT 12:30 A. K. nurodo, kad „Oj tu, da 1 gi pas mane likes“, „(duomenys neskelbtini)“ atsako „Zinau, duosiu siandiena kam ismesk. Ji tada“. A. K. informuoja, kad „Jo vėl eisiu i ta puse lauksiu“. „(duomenys neskelbtini)“ paklausta „Kada eisi. Ten su siukslem kaip suprantu“, ji 13:34 val. atsako „Su laiskuciu piesiniais. Ant 3 ar 4 kazkur“. „(duomenys neskelbtini)“ pasako, kad „Ok iki to pasakysiu kur“ ir 15:02 „(duomenys neskelbtini)“ parašo „Nera nei vienos naujienos, as kalbu apie tuos pirmus net kur dariai“. A. K. atsako „Na pizdc tai bus dar kita diena man ir isvis lakstyy darau ir čia taip stebini kad nesulauki nk nekazka“. „(duomenys neskelbtini)“ rašo „Nu to as ir nesitikejau bet turejo but tiksliai sendiena, nu laukiam rytojaus. Tas tegu buna tada kolkas ramiai“. A. K. atsako „Na ok palieku tad ramybej su tais atejimais bun diena kita uzveluoja tikekimes pasirodys dar“. „(duomenys neskelbtini)“ rašo „Tai dinkti negali. As juk dar nei vieno negavau is tu mazu“. A. K. atsako „Zinoma kad dingt negalejo dar ziurek kaip ryt poryt sulauksi“. „(duomenys neskelbtini)“ paklausta „O markes atitinkamai uzdejai. Nebus per mazai“, A. K. atsako „Viskas tvarkoj kabliuku neieskok viskas kaip turi būt“;
JAN 19 AT 19:38 „(duomenys neskelbtini)“ atsiunčia nuorodą į programėlę „Wickr Me – Private messenger“ ir liepia ją būtinai parsisiųsti. A. K. klausia – „Kdl būtinai“ rašo, kad ji bandė siųstis, kad nelabai jai patiko. „(duomenys neskelbtini)“ atsako, kad „Norėjau persimest, biski keleta zodeliu. Nelaime iviko nu toliau aisku tau kas“. 20:41 val. A. K. rašo „Bl man su tais tel uzps duomenu ir nlb turiu o i nr neina pasukt na kitam tel pabandysiu atsisiust“. „(duomenys neskelbtini)“ klausia, ar ji suprato, ką jis jai rašė. A. K. atsako, kad „Na nlb spejau susigaudyt, konkreciai kas. Kas per nelaime?“. „(duomenys neskelbtini)“ atsako „Pakirto“. A. K. rašo „Vel nesamones prasided“, „(duomenys neskelbtini)“ atsako „Tai px ka padarysi. O ten pas tave lauko dezute kaip suprantu ane“. A. K. rašo, kad „Blogai as nesistengsiu ir nesidraskysiu man naciort ir lakstyt is oro. Jo lauke“. „(duomenys neskelbtini)“ – „Tai viskas ok tada, tai as suziuresiu tau nepalyksiu taip taves“. A. K. klausia „Tai bet tu nk negausi. Kelis cia pakirto“. „(duomenys neskelbtini)“ atsako „4“ ir rašo „Bet tie 2, neatejo kur pirmi kelevo“. A. K. rašo, kad „Ir ryt reik paskutini nes as isikraustau uzlaikyt negaliu“. „(duomenys neskelbtini)“ klausia „Kur kraustais“. A. K. į klausimą neatsako, rašo „Na čia ir yra blogai r cia maziau to rasymo“. „(duomenys neskelbtini)“ atsako „Jo lb blogai. Ryt pagalvosiu kur. Dabar negaliu pas save“. A. K.: „Na duok zinoti tad nes nzn kur ji det su savim veztis negaliu“. „(duomenys neskelbtini)“ klausia „Iki kada tau reik zinoti viska“. Ji atsako „iki ryt 4“;
JAN 20 AT 14:46“ „(duomenys neskelbtini)“ rašo „Tau reikia ji pasaugoti laikinai kazkaip“, ji atsako, kad „Neturiu kur det, siunciu tau gal kazka sugalvok nes i siuksline kitaip keliaus“. A. K.: „Neturiu kur det, siunciu tau gal kazka sugalvok nes į siuklsine kitaip keliaus“. „(duomenys neskelbtini)“ atsako „Tuoj pagalvosiu dar“. 15:02 „(duomenys neskelbtini)“ rašo: „(duomenys neskelbtini)“. A. K. atsako „Ok“ ir rašo „Na ziurek man uz vargus staigmenos ka sulaukciau mano darbai atlikti Nk prie saves nenoriu uzlaikyt ir db negalesiu nauju“. „(duomenys neskelbtini)“ sako „Kyta savaite bus staigmenu“. A. K.: „Ok nepamirsk. Cia paprasta be laisko siunciu“, „(duomenys neskelbtini)“ sako „Tai ok siuksliu idek ir viskas“. A. K. atsako „Sutvarkyta“;
JAN 22 AT 21:05 A. K. klausia „Labas, kas per naujienos nk nepranesi“. „(duomenys neskelbtini)“ atsako „Jokiu naujienu tik sudai kolkas“. A. K.: „Nei 1 bl negerai arba daeis arba meluoji, bl jau i taip kaip giminaiciui istaisau o tu man ne ant gimtadienio“. „(duomenys neskelbtini)“ atsako „Man nera tikslo visu pirma meluot, iš tu niekas nieko negavo nei kalpeda nei dar kas, keturi buvo nelaime, dar kur keturi turb menuli, sudai si karta juodai. Kada tas gimtadienis? Man atrodo kas tu markes 49 dabar juk 59 ar kiek“. A. K. atsako „Vakar buvo na del laiskuv tai ilgai istikro man praeita savaite issiunte is pravenu dar ir negavau. Na tokias dave paste budavo po 1 markute det db 2 klijavos“, „Ne nedaeis rami as tu cia mane taip siurpini dar nk nezadedamas darbai padaryta pati kai ant adatu“. „(duomenys neskelbtini)“: „Tai viskas ok, tik reik kad nebutu kokiu nesusipratymu tik ir viskas. Tai kur tu esi dabar. Dar ten pat. Ar jau isikraustai. 40 imetu dabar“. A. K. „Tai visad darau ne plekst tekst pats zinai“;
FEB 23 AT 18:44 A. K. rašo „Labas a tu turbut laisvej jau ka neparasai nieko“. „(duomenys neskelbtini)“ atsako, kad jis galvojo jai parašyt, A. K. klausia „Tai ko nebrukstelejai prizadejai apipilt dovanom ir dingai“. „(duomenys neskelbtini)“ 19:14 val. atsako „Jo. bet tu dovanu is paskutinio nei vieno negavau viska palaidojau.“ A. K. rašo „Kaip visai nei 1? Ir dar o Kaipeda siunciau nieko neateasei“. „(duomenys neskelbtini)“ atsako „Ten gavo bet is ten cia pizda buvo visiem pizda“. A. K.: „Na gi prie taves dariau visus viska matei“. „(duomenys neskelbtini)“: „Tai viskas ok cia vietoj bedos“. A. K. rašo „Na pats matei viska“. „(duomenys neskelbtini)“ rašo, kad „Viskas ok nieko tau nesakau (2 t., b. l. 157-159, 160-187).
2022 m. kovo 29 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų nuteistojo J. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) susirašinėjimo apskaitos kortelėje užfiksuota, kad jis 2021 m. gruodžio 23 d. gavo laišką nuo A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), o 2021 m. gruodžio 30 d. – nuo G. M., gyv. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 30).
2022 m. lapkričio 16 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų nuteistojo R. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) susirašinėjimo apskaitos kortelėje užfiksuota, kad jis 2021 m. lapkričio 11 d. gavo laišką nuo D. A., gyv. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 22 d. – nuo N. B., gyv. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 30 d. – nuo J. R., gyv. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 9 d. – nuo J. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 9 d. – nuo Z. Š., gyv. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 43-44).
Iš 2021 m. gruodžio 15 d. AB „Swedbank“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitos išrašo matyti, kad banko Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita priklauso A. K. (kontaktiniai duomenys: (duomenys neskelbtini), tel. +(duomenys neskelbtini)). A. K. banko sąskaitos išraše už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. – 2021 m. gruodžio 10 d. užfiksuoti pervedimai į jos sąskaitą (nuo O. G., A. L., A. M., V. L., Ž. N. ir kt. asmenų), taip pat užfiksuoti jos pavedimai V. M., pavedimuose nurodant „(duomenys neskelbtini)“: 2021 m. rugsėjo 1 d. 100 Eur pavedimas, 2021 m. rugsėjo 6 d. 50 Eur (1 t., b. l. 126, 127-131).
2022 m. kovo 22 d. UAB „Paysera LT“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys apie A. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) lėšų judėjimą nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. (2 t., b. l. 112). Nustatyta, kad 2021 m. spalio 9 d. A. L. pervedė 45 Eur „nuo A.“ V. M. Be to 2021 m. rugsėjo 21 d. 18.02 val. A. L. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. į bako sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 145 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Pavedimas“ (2 t., b. l. 113-115).
Žemesnės instancijos teismas
Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžio matyti, kad A. S. nuteistas už tai, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įgyti psichotropinių medžiagų ir labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. M. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, organizavo psichotropinių medžiagų ir didelio kiekio narkotinių medžiagų neteisėtą įgijimą, laikymą, gabenimą ir platinimą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis su tyrimo metu nenustatytu asmeniu susitarė, kad Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, sutartoje vietoje būtų paliktas didelis kiekis narkotinės medžiagos – metadono, po ko laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 26 d. iki 2022 m. balandžio 3 d., siųsdamas pranešimus „Messenger“ programėle iš socialinio tinko „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ ir telefoninių pokalbių metu susitarė, kad bendrai su juo veikiantis R. M. iš sutartos vietos minėtas narkotines medžiagas paimtų ir jas laikytų iki atskiro jo nurodymo, po ko R. M. 2022 m. balandžio 3 d., laikotarpiu nuo 10 val. iki 12 val., savo automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) mikrorajoną ir sutartoje vietoje paėmė jam paliktą pakuotę su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 5,099 g (72,3 %), šią medžiagą nugabeno į savo nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir ją ten laikė iki 2022 m. balandžio 4 d. 13:20 val., kai šią narkotinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnai, o taip pat, turėdamas tikslą įgyti psichotropinių medžiagų, nenustatytomis aplinkybėmis per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį sutarė, kad L. K. perduotų psichotropines medžiagas R. M. ir 2022 m. balandžio 2 d. 06:11 val. per „Messenger“ programėlę nusiuntė žinutę R. M., kurioje buvo nurodytas kontaktinis L. K. telefono numeris, po ko R. M. telefoninio pokalbio metu susitarė su L. K. dėl susitikimo ir 2022-04-03 17:48 val. automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į degalinės „Viada“, adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, kur L. K. jam perdavė plastikinį paketą su psichotropine medžiaga - amfetaminu, kurio kiekis – 1,951 g (4,0 %), kurią Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnai surado ir paėmė 2022 m. balandžio 3 d. 18:00 val., sustabdę R. M. vairuojamą automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje A-1, (duomenys neskelbtini). (10 t., b. l. 10-33, 147-150).
dėl laiškų A. D. ir A. U.
Liudytojas G. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2021 m. dirbo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, be kitų pareigų išnešiodavo registruotus laiškus nuteistiesiems. Visi registruoti laiškai būdavo surašomi į knygą, kurioje gavęs laišką nuteistasis turėdavo pasirašyti. Prieš įteikiant nuteistajam laišką, jam dalyvaujant laiškai būdavo atplėšiami. Ne kartą būdavo laiškuose siunčiami draudžiami daiktai, siųsdavo lapus, jie būdavo sumirkyti į narkotines medžiagas. Kiek pamena, buvo neaiškus laiškas, skirtas A. D. Kas siuntė, neatsimena. Tą laišką jis prie jo atplėšė, rado įtartiną lapelį. A. D. nurodė, kad nežino, kas jam siuntė. Jis iš karto pranešė Kriminalinės žvalgybos pareigūnams. Atėję pareigūnai A. D. išsivedė. Daugiau su A. D. neteko bendrauti.
Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namuose Turto valdymo skyriuje, administratoriaus pareigose. 2021 m. rugpjūčio 25 d., apie 11.20 val., kontrolės praleidimo poste Nr. (duomenys neskelbtini) jis tikrino ir atidavinėjo nuteistiesiems atsiųstus registruotus laiškus. Prieš įteikiant registruotą laišką nuteistajam A. D., kurio siuntėja ant voko nurodyta T. N., (duomenys neskelbtini), atkirpęs voką, jo viduje rado A4 formato popieriaus lapų ir tris nuotraukas. Apžiūrėdamas nuotraukas, ant dviejų nuotraukų pastebėjo priklijuotas permatomas plastikines plėveles, kurios sukėlė įtarimą, kad plėvelių sudėtyje gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Registruoto laiško nuteistajam A. D. neįteikė. Apie 11.25 val. į kontrolės praleidimo postą Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto laiško, kurio siuntėjas ant voko parašytas G. T., (duomenys neskelbtini), atėjo atsiimti nuteistasis A. U. Apžiūrėjęs pašto voką, pastebėjo, kad ant šio laiško tekstas yra parašytas vieno žmogaus kaip ir ant voko, adresuoto nuteistajam A. D., ir abu laiškai siųsti iš (duomenys neskelbtini) miesto. Paklausus nuteistojo A. U., kas jam atsiuntė laišką, nuteistasis atsakė, kad nežino, ir kategoriškai atsisakė atsiimti jo vardu atsiųstą registruotą laišką. Registruotas laiškas nebuvo atplėštas. Šiuos laiškus jis perdavė Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnui (3 t., b. l. 172-173).
Teisiamojo posėdžio metu perskaičius liudytojo parodymus, jis juos iš esmės patvirtino ir nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes geriau atsiminė. Pamena apie laišką A. U., tas laiškas nebuvo atplėštas, A. U. atsisakė jį pasiimti. Tą laišką taip pat pareigūnai paėmė. Apie laiškų atidavimą pareigūnams, jo knygoje nėra pažymima.
Liudytoja Ž. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog yra M. Z. žmona, jis nuo 2017 m. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nuo 2020 metų iki šiol atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jos ankstesnė pavardė N. Su vyru bendrauja, pasimato, susirašinėja. A. D. gyvai nėra mačiusi, tačiau yra jį girdėjusi. Bendravo su juo telefonu. Jos vyras su A. D. yra pažįstami ar draugai. Būdavo, kad A. D. draugiškai jai paskambina pabendrauti, paklausti kaip jai sekasi, ji paklausdavo jo apie savo vyrą. Yra pervedusi A. D. pinigų į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, vyras buvo drausminėje grupėje, tai jam buvo pinigų limtas. A. D. buvo paprastoje grupėje, tai jie apsipirkdavo kartu ir pasidalindavo. Yra siuntusi laiškų savo vyrui, siuntė iš savo adreso (duomenys neskelbtini). Butas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jos tėvams. Laiškus siųsdavo per Lietuvos paštas, juos registruodavo, tam, kad galėtų pažiūrėti siuntos kelią prisijungus prie Lietuvos pašto svetainės. Atsimena, kad ikiteisminio tyrimo metu jai buvo parodytos siuntos su kodais, kuriuos ji tikrino. Tas siuntas paprašė patikrinti A. D., sakė, kad ten svarbūs teismo dokumentai. Visus duomenis apie siuntos kelią ji pasakydavo A.
Liudytoja Ž. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji A. K. nepažįsta, nėra apie ją girdėjusi. A. D. žino per savo vyrą M. Z. Su A. D. nebuvo susitikusi, jo realiai nemačiusi, tik žino, kad jis kartu su jos vyru atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. A. D. asmenį žino iš vyro prašymų perduoti žinutę arba pervesti pinigų į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą. Su A. D. yra šnekėjusi telefonu, taip pat susirašinėjusi žinutėmis. 2021 m. kovo 18 d. ir 2021 m. liepos 27 d. pervedė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus A. D. pinigus - sumos neprisimena, galėjo būti 30 eurų. Pinigus pervedė dėl apsipirkimo parduotuvėje, kadangi buvo laikotarpis, kai vyras buvo drausminėje grupėje. Taip pat dėl to, kad neužtekdavo limito apsipirkimui. Pinigus pervedė ir vyro, ir A. D. prašymu. Laiškus rašydavo tik savo vyrui M. Z. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Visus laiškus siųsdavo ir siunčia per „Lietuvos paštas“, registruotus, adresą nurodydavo (duomenys neskelbtini), kadangi butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo deklaruoja gyvenamąją vietą, yra tėvų, o šalia, per aukštą, t. y. (duomenys neskelbtini) bute, gyvena ji atskirai nuo tėvų. Bet ji būna ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) bute. 2021 m. rugpjūčio 24 d. apie 19 val. 29 min. iki 19 val. 32 min., būdama J(duomenys neskelbtini), ji galėjo jungtis prie „Lietuvos pašto“ svetainės, gal buvo tuo metu išsiuntusi savo vyrui registruotus laiškus ar siuntą. Bet tiksliai pagal siuntų numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neprisimena, pasakyti negali. Ji visada siunčia vyrui M. Z. registruotus laiškus ar siuntas, kad nepasimestų pašte, ir taip turi galimybę tikrinti išsiųstos siuntos kelią, taip sužino, kada siunta pasiekė vyrą. Nėra tikrinusi ne savo siunčiamų siuntų. Jos nėra prašęs nei vyras, nei A. D. tikrinti ne savo siunčiamas siuntas. Ji tikrindavo tik savo siunčiamus laiškus ir siuntas. Dėl siuntų, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nieko negali paaiškinti (4 t., b. l. 10-13).
Teisiamojo posėdžio metu perskaičius liudytojos parodymus, Ž. Z. nurodė, jog apklausos metu buvo pasimetusi, nesusivokusi, pirmą kartą taip ją apklausinėjo. Tvirtina, jog tyrėjos parodytas siuntas tikrinti jos prašė A. D. Kodus jis pats nurodydavo, o ji patikrinusi jam atsakydavo, kur šiuo metu yra siunta. A. D. gyvai nėra mačiusi, bet yra kalbėjusi su juo telefonu ir per „Messenger“ programėlę. Gali identifikuoti A. D. ir pagal balsą, ir pagal veidą. Nieko blogo neįtarė, A. D. nurodė, kad tai teismo dokumentai. Dabar pyksta ant jo, nes įvėlė ją į tokias apklausas.
Iš Lietuvos Kalėjimų tarnybos pateiktos informacijos matyti, kad 2023 m. rugsėjo 12 d. 20.45 val. (duomenys neskelbtini) kalėjimo uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), atliekant neplaninę kratą pas nuteistąjį M. Z. buvo paimtas sąsiuvinio lapas su rankraštiniu tekstu. Iš raštelio turinio matyti, kad jį rašęs asmuo prašo pasikalbėti su Ž. apie tai, kaip jai reikės liudyti ir kai jos paklaus kas prašė patikrinti koduką, tegul pasako, kad R. P. Tikėtina, kad raštelyje minima Ž. yra M. Z. sutuoktinė Ž. Z., o raštelį rašęs asmuo – A. D. Pridėtas raštelis (8 t., b. l. 174-175, 176-177).
2021 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų Turto valdymo skyriaus administratoriaus G. S. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. apie 11.20 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namų kontrolės praleidimo poste Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinant nuteistiesiems atsiųstus laiškus, nuteistajam A. D. adresuotame registruotame laiške Nr. (duomenys neskelbtini), siuntėja – T. N., (duomenys neskelbtini), atkirpus voką, viduje rasti A4 formato popieriaus lapai ir 3 nuotraukos. Apžiūrint nuotraukas, ant dviejų pastebėtos priklijuotas permatomos plėvelės, kurios sukėlė įtarimą, kad plėvelių sudėtyje gali būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pareigūnas registruoto laiško nuteistajam A. D. neįteikė. Apie 11.25 val. į kontrolės praleidimo postą Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto laiško Nr. (duomenys neskelbtini), siuntėjas – G. T., (duomenys neskelbtini), atėjo atsiimti nuteistasis A. U. Apžiūrint voką pastebėta, kad rankraštiniai įrašai parašyti analogiška rašysena, kaip ir ant voko, adresuoto A. D., abu laiškai išsiųsti iš (duomenys neskelbtini). Nuteistasis A. U., paklaustas kas jam atsiuntė laišką, atsakė, kad nežino, ir atsisakė atsiimti jo vardu gautą laišką. Antrojo laiško pareigūnas neatplėšė (1 t., b. l. 7).
2021 m. rugpjūčio 25 d. – 2021 m. rugpjūčio 29 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti A. D. ir A. U. adresuoti laiškai. Apžiūrint nustatyta, kad abu pašto vokai yra baltos spalvos, 230 mm x 320 mm dydžio, ant abiejų yra spaudų su įrašais „MOKESTIS SUMOKĖTAS TAXE PERCUE (duomenys neskelbtini) d“ ir „2021-08-25“ atspaudai. A. D. adresuoto laiško voko viršutinė dalis atplėšta, ant voko ranka užrašytas siuntėjas „T. N. (duomenys neskelbtini)“, gavėjas „A. D. (duomenys neskelbtini)“, priklijuotas baltos spalvos popieriaus lapelis su užrašu „Lietuvos paštas (duomenys neskelbtini)“ ir brūkšniniu kodu. Voko viduje rasti A4 formato popieriaus lapai 7 vnt. (ant vienos jų pusės yra spausdintas tekstas); du lipdukai su arklių atvaizdais; 210 mm x 298 mm dydžio nuotrauka su moters, rankose laikančios telefoną, atvaizdu; ant 210 mm x 298 mm dydžio nuotraukos su moters atvaizdu prie jūros yra priklijuota spalvotų veidukų lipdukų ir moters margos suknelės srityje priklijuota permatoma plastikinė plėvelė; ant 152 mm x 210 mm dydžio nuotraukos su moters atvaizdu yra priklijuota spalvotų veidukų lipdukų ir moters margo šaliko srityje priklijuota permatoma plastikinė plėvelė. A. U. adresuoto laiško vokas neatplėštas, ant voko užrašytas siuntėjas „G. T. (duomenys neskelbtini)“, gavėjas „A. U. (duomenys neskelbtini)“, priklijuotas baltos spalvos popieriaus lapelis su užrašu „Lietuvos paštas (duomenys neskelbtini)“ ir brūkšniniu kodu. Atplėšus voką, viduje rastos keturios nuotraukos A4 formato. Ant nuotraukos, kurioje nufotografuota moteris su taure rankoje, ant moters atvaizdo yra priklijuota permatoma plastikinė plėvelė. Pridėta fotolentėlė Nr. 1 (1 t., b. l. 68-69, 71-81).
2021 m. spalio 14 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro (toliau – ir LTEC) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant pakete Nr. (duomenys neskelbtini) esančios nuotraukos, kurioje pavaizduota moteris su taure rankoje, ir ant pakete Nr. (duomenys neskelbtini) esančių dviejų nuotraukų, kuriose pavaizduota moteris stovinti prie jūros ir moteris stovinti ant tilto, priklijuotuose skaidraus plastiko lipdukuose (plėvelėse) yra narkotinės medžiagos – fentanilio. Lipdukų (plėvelių) masė atitinkamai – 0,7325 g (vieno lipduko iš paketo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1,4632 g (dviejų lipdukų iš paketo Nr. (duomenys neskelbtini)). Gryno fentanilio nustatyti negali, nes LTEC neturi pamatinės medžiagos, reikalingos atlikti tokį tyrimą (1 t., b. l. 89-90).
2022 m. sausio 17 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktose plėvelėse, kurių masė – 0,7325 g ir 1,4632 g, yra atitinkamai 0,0161 g ir 0,0322 g grynos narkotinės medžiagos – fentanilio. Iš viso plėvelėse yra 0,0483 g gryno fentanilio (1 t., b. l. 99-100).
2021 m. rugsėjo 14 d. AB „Lietuvos paštas“ rašte nurodyta, kad:
- siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš siuntėjo priimta 2021 m. rugpjūčio 24 d. 11.22 val. (duomenys neskelbtini) pašte (duomenys neskelbtini);
- siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš siuntėjo priimta 2021 m. rugpjūčio 24 d. 11.23 val. (duomenys neskelbtini) pašte;
- už abiejų siuntų išsiuntimą atsiskaityta banko kortele, iš kurios pinigai pervesti į bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB;
- bendrovės interneto puslapyje, siuntų sekimo programoje rasti IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš kurių 2021 m. rugpjūčio 24 d., 2021 m. rugpjūčio 25 d., 2021 m. rugpjūčio 26 d., 2021 m. rugpjūčio 27 d. jungtasi dėl siuntų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) paieškos (1 t., b. l. 103-110).
2022 m. sausio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinime ir rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad IP adresu (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 24 d. 19:29:46, 19:29:47, 19:29:50, 19:32:35 laikotarpiuose galėjo naudotis (duomenys neskelbtini); IP adresu (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 25 d. 12:35:14, 12:35:15, 12:35:18, 2021 m. rugpjūčio 26 d. 10:26:47, 10:26:48, 2021 m. rugpjūčio 27 d. 08:44:49, 08:44:50, 08:44:51, 08:44:59, 08:45:52, 08:47:00, 08:50:37, 16:54:55 laikotarpiais galėjo naudotis E. K., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 114, 115).
Iš 2021 m. gruodžio 15 d. AB „Swedbank“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitos išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini) pašte 2021 m. rugpjūčio 24 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti du mokėjimai po 1,33 Eur į AB „Lietuvos paštas“ sąskaitą. Banko sąskaita, iš kurios atlikti mokėjimai, priklauso A. K. kontaktiniai duomenys: (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)). Su sąskaita susieta mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 126, 127-131).
dėl laiško G. S.
Liudytojas G. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis nuo 2021 m. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, buvo paskirtas gyventi į (duomenys neskelbtini) lokalinį sektorių, (duomenys neskelbtini) būrį. Davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, pamena, kad jo klausė apie siųstus laiškus. Tačiau jis nieko nežino apie jam siųstus laiškus, jis jų negavo, nežino kas jam galėjo juos siųsti. Iš nepažįstamų asmenų laiškų nėra gavęs. Jam tyrėja minėjo, kad siuntė iš (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) jokių pažįstamų, draugų ar giminaičių neturi, su niekuo iš minėto miesto nesusirašinėja. Nebuvo jokių susitarimų su kitais nuteistaisiais, kad jam siųs laiškus nepažįstami asmenys. A. D. pažįsta, abu atliko bausmę tame pačiame būryje. Gali būti, kad A. vadino „(duomenys neskelbtini)“. Su juo jokių reikalų neturėjo.
2021 m. rugsėjo 27 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Kriminalinės žvalgybos skyrius disponuoja informacija, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekantys nuteistieji S. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) galimai organizuoja narkotinių ir psichotropinių medžiagų patekimą į pataisos namus ir jų platinimą. A. D. organizuoja narkotinių ar psichotropinių medžiagų patekimą į pataisos namus – pleistrus su narkotine medžiaga fentaniliu ar kitomis medžiagomis. Nenustatytas asmuo iš (duomenys neskelbtini), susitaręs su A. D., paštu siunčia į (duomenys neskelbtini) pataisos namus nuteistiesiems – G. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), A. U. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir kitiems. Kriminalinės žvalgybos skyriaus duomenimis, (duomenys neskelbtini) pataisos namų Veiklos organizavimo skyriuje yra gautas laiškas, kuriame galimai paslėptos narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Laiško siuntimą organizavo A. D., laiškas adresuotas G. S., siuntėjas J. M., (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 137-138).
2021 m. rugsėjo 27 d. poėmio protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos patalpose iš Veiklos organizavimo skyriaus inspektorės (nuteistųjų laiškų administravimui) D. J. paimtas laiškas, adresuotas nuteistajam G. S., adresu (duomenys neskelbtini), siuntėjas J. M., (duomenys neskelbtini). Ant voko yra lipdukas su registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 143-144).
2021 m. rugsėjo 27 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2021 m. rugsėjo 27 d. poėmio metu paimtas laiškas. Apžiūrint nustatyta, kad pašto vokas nepažeistas, užklijuotas, 120 mm x 165 mm dydžio, ant jo ranka užrašytas siuntėjas „(duomenys neskelbtini)“ ir gavėjas „G. S. (duomenys neskelbtini)“, priklijuotas baltos spalvos popieriaus lapelis su spausdintu tekstu „Lietuvos paštas (duomenys neskelbtini)“ ir brūkšniniu kodu, yra spaudas „Mokestis sumokėtas taxe percue (duomenys neskelbtini) b“, ir du apvalūs spaudai su užrašais „(duomenys neskelbtini) 2021-09-23 b Lietuva“ ir „(duomenys neskelbtini) 2021-09-23 g Lietuva“. Voke rasti du languoti popieriaus lapai ir du atvirukai. Ant atviruko, kuriame pavaizduoti du šuniukai su kepuraitėmis ir tortas bei yra užrašas „Gimtadienio sveikinimai“ yra priklijuota permatoma plastikinė plėvelė. Pridėta fotolentelė Nr. 1 (1 t., b. l. 150-151, 152-157).
2021 m. lapkričio 12 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant atviruko priklijuotame lipduke (plėvelėje) yra narkotinės medžiagos – fentanilio. Lipduko su fentaniliu masė – 0,7636 g. Fentanilio kiekybinis tyrimas neatliktas, nes LTEC neturi pamatinės medžiagos, reikalingos atlikti tokį tyrimą (1 t., b. l. 164-165).
2022 m. sausio 17 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktame lipduke (plėvelėje), kurio masė 0,7636 g, yra 0,0160 g grynos narkotinės medžiagos – fentanilio (1 t., b. l. 173-174).
2021 m. spalio 7 d. AB „Lietuvos paštas“ rašte su priedais nurodyta, kad siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) pašte ((duomenys neskelbtini)) siuntėjas pateikė išsiųsti 2021 m. rugsėjo 23 d. 14.51 val., už siuntos išsiuntimą siuntėjas atsiskaitė grynaisiais pinigais – 0,49 Eur. Bendrovės interneto puslapyje, siuntų sekimo programoje nebuvo rasta IP prisijungimų dėl siuntos paieškos (1 t., b. l. 177-179).
dėl laiškų J. T. ir H. Š.
Liudytojas J. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nuo 2019-2022 metais atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kur buvo paskirtas gyventi į (duomenys neskelbtini) lokalinį sektorių, (duomenys neskelbtini) būryje, vėliau buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) būrį. Iki bausmės pabaigos, 1 metus 7 mėnesius atliko bausmę drausmės grupėje, iš ten ir išėjo į laisvę. (duomenys neskelbtini) būryje gyveno (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje. (duomenys neskelbtini) būryje gyveno gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jis niekada negavo laiškų iš (duomenys neskelbtini). Pataisos namuose gaudavo laiškus tik iš savo mamos, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis nepažįsta G. J., A. B. ir G. M. Neprisimena, jog būtų gavęs iš jų laiškus. Prisimena, kad 2021 m. buvo gavęs pataisos namuose laišką nuo kažkokios panelės, bet neprisimena jos nei vardo, nei pavardės, kuri norėjo susipažinti ir bendrauti laiškais. Nežino, iš kurio miesto ji siuntė laišką. Jis į jos laišką neatrašė ir išmetė. Daugiau pataisos namuose negavęs jokių laiškų, išskyrus iš tos panelės ir iš savo motinos. Jis pažįsta A. D., kartu atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Paskutiniu metu jis atliko bausmę drausmės grupėje, jam buvo priskirta (duomenys neskelbtini) kamera. Dar drausmės grupės kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) gyveno S. G., J. J., G. I., M. Būdamas drausmės grupėje su niekuo iš kartu gyvenančių nuteistųjų nebendravo, jokių susitarimų nebuvo. Pažįsta S. G., jokių santykių nėra, tiesiog pažįstami. Su S. G. vienu metu kartu gyveno (duomenys neskelbtini) būryje, patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini). Niekas jam nesakė, kad jo vardu bus siunčiami laiškai į pataisos namus. Niekas iš pataisos namuose esančių nuteistųjų jo niekada neklausė, ar jam atsiuntė kažkokį laišką.
Liudytojas H. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2020-2022 metais atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Buvo drausmės būryje, numerio nepamena. Gali būti, kad buvo 15 būryje. Gaudavo laiškų iš moterų kalėjimo ir savo draugės, kuri gyvena Kaune. Pirmą kartą girdi, kad buvo gavęs laišką iš (duomenys neskelbtini). Jam to laiško niekas neįteikė. M. U. jam nėra girdėtas, jo nepažįsta. Pataisos įstaigoje į jį niekas nesikreipė, kad jam bus atsiųstas laiškas.
Liudytojas H. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2020 m. gegužės mėn., tikslios datos neprisimena. Apie metus laiko bausmę atliko (duomenys neskelbtini) būryje, (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini) kameroje. (duomenys neskelbtini) jokių draugų, pažįstamų neturi, su niekuo iš ten gyvenančių nesusirašinėja. Jokių laiškų iš ten negavęs ir nelaukė, neturėjo gauti. Vardas ir pavardė M. U. jam nieko nesako, tokio asmens nepažįsta. Kas jo vardu į (duomenys neskelbtini) pataisos namus galėjo atsiųsti laišką, nežino, nenumano. Niekas iš nuteistųjų pas jį nesiteiravo apie jokį laišką iš (duomenys neskelbtini). A. D. iš matymo pažįsta, kadangi jis taip pat atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) būryje. Jis su A. D. mažai bendrauja (3 t., b. l. 193).
2022 m. sausio 17 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjo R. J. tarnybiniame pranešime dėl būtinumo atlikti pašto siuntų poėmį nurodyta, kad iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų Veiklos organizavimo skyriuje yra gauti du laiškai, adresuoti nuteistiesiems J. T. ir H. Š., atliekantiems bausmę (duomenys neskelbtini) lokaliniame sektoriuje (duomenys neskelbtini) būryje, ir laiškų viduje galimai yra paslėpti pleistrai su narkotine medžiaga – fentaniliu ar kitomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, 2022 m. sausio 13 d. išsiųsti iš (duomenys neskelbtini) pašto. Pagal gautą informaciją, abu laiškus išsiuntė galimai vienas ir tas pats asmuo, nurodydamas išgalvotus siuntėjų duomenis. Gautais duomenimis, laiškas (siunta) Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotas J. T., (duomenys neskelbtini), siuntėja nurodyta G. J., adresas (duomenys neskelbtini). Laiškas (siunta) (duomenys neskelbtini), adresuotas Š. H., (duomenys neskelbtini), siuntėju nurodytas M. U., adresas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 34).
2022 m. sausio 17 d. pašto siuntos poėmio protokole ir apyraše nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų Veiklos organizavimo skyriaus vyresnioji raštvedė D. D. pateikė (duomenys neskelbtini) pataisos namuose Veiklos organizavimo skyriuje nuteistųjų J. T. ir H. Š. vardu gautus laiškus, išsiųstus 2022 m. sausio 13 d. iš (duomenys neskelbtini) centrinio pašto: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pridėta fotolentelė Nr. 1 (2 t., b. l. 43-45,46-47).
2022 m. sausio 19 d. daiktų – laiškų (pašto siuntų) apžiūros protokole nurodyta, kad laiškų, adresuotų J. T. ir Š. H., vokai yra vienodo dydžio 135x205 mm, su vienodais pašto ženklais dešiniajame viršutiniame kampe, kurie užantspauduoti apvaliu spaudu su užrašu „(duomenys neskelbtini) centrinis paštas 2022-01-13 Lietuva“. Laiško, adresuoto J. T., siuntėjo ir gavėjo duomenys nurodyti rankraštiniu užrašu didžiosiomis spausdintinėmis raidėmis - siuntėjas „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas „(duomenys neskelbtini)“. Ant voko yra lipdukas su užrašu „LIETUVOS PAŠTAS (duomenys neskelbtini)“ ir brūkšniniu kodu, šalia - antspaudas „Gauta 2022-01-14“. Laiško, adresuoto Š. H., siuntėjo ir gavėjo duomenys nurodyti rankraštiniu užrašu rašytinėmis raidėmis – siuntėjas „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas „(duomenys neskelbtini)“, ant voko yra lipdukas su užrašu „LIETUVOS PAŠTAS (duomenys neskelbtini)“ ir brūkšniniu kodu, šalia - antspaudas „Gauta 2022-01-14“. J. T. adresuoto laiško vokas atplėštas apžiūros metu jo užklijavimo vietoje. Voke rastas laiškas, parašytas mėlynos spalvos rašikliu, ant languoto popieriaus - sąsiuvinio dvilapio, prasidedantis žodžiais „Labas! Ei prisimeni įvykį Vokietijoje“ ir baigiasi - žodžiais „Nepatingėk atrašyk Z. iš (duomenys neskelbtini)“, ir neužrašytas, dvigubas atvirukas 105x70 mm dydžio, su užrašu „Sveikinu“ bei paveiksliuku - pavaizduota mergaitė, arkliukas ir šuniukas. Ant šio paveiksliuko yra prilipintos, viena šalia kitos, dvi skaidrios, apie 45x70 mm dydžio stačiakampio formos, užapvalintais kampais, plastikinės plėvelės. H. Š. adresuoto voko atplėšti jo užklijavimo vietoje nepavykus, nukirptas jo dešinys kraštas. Voke rastas laiškas, parašytas juodos spalvos rašikliu, ant languoto popieriaus – sąsiuvinio dvilapio, prasidedantis žodžiais „Sveikas Bičiuli!“ ir baigiasi žodžiais „Neliūdėk laikykis!“, ir neužrašytas, dvigubas atvirukas 105x70 mm dydžio, su užrašu „Sveikinu“ ir paveiksliuku - pavaizduotas katinukas su cilindru. Ant paveiksliuko yra prilipintos, viena šalia kitos, dvi skaidrios, apie 45x70 mm dydžio stačiakampio formos, užapvalintais kampais, plastikinės plėvelės. Atviruko viduje yra nepriklijuotas, skaidrus, blizgus, 45x35 mm dydžio stačiakampio formos (jo du gretimi kampai statūs, kiti du kampai užapvalinti) plastiko gabaliukas. Vizualiai abiejuose vokuose rastų laiškų rašysena yra vienoda. Abu laiškai skleidžia vienodą, stiprų kvepalų kvapą. Pridėta fotolentelė Nr. 1 (2 t., b. l. 49-51, 52-57).
2022 m. vasario 2 d. AB „Lietuvos paštas“ rašte nurodyta, kad siuntų, kurioms suteikti numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), rūšis – paprastoji korespondencijos siunta. Abi siuntos siuntėjo buvo išsiųstos įdedant jas į prie (duomenys neskelbtini) centrinio pašto ((duomenys neskelbtini)) esančią siunčiamos korespondencijos dėžutę ir darbuotojų pristatytos į (duomenys neskelbtini) centro paštą, kur joms 2022 m. sausio 13 d. 10:27 val. suteikti minėti numeriai (2 t., b. l. 61-63).
2022 m. kovo 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktose plėvelėse nuo atviruko, adresuoto J. T., yra narkotinės medžiagos – fentanilio, šių plėvelių masė – 0,6970 g, jose yra 0,0148 g gryno fentanilio. Tirti pateiktose plėvelėse, nuo atviruko, adresuoto H. Š., yra narkotines medžiagos – fentanilio, šių plėvelių masė – 0,7319 g, jose yra 0,0170 g gryno fentanilio (2 t., b. l. 73-74).
Dėl laiškų J. J. ir A. D.
Liudytojas R. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2021 metais dirbo Kalėjimo departamento kriminalinės žvalgybos valdyboje vyresniuoju tyrėju. A. D. nepamena, jo pavardė jam nieko nesako. Jo darbo metu buvo daug įvykių, todėl nepamena apie siųstus laiškus. Paprastai į įkalinimo įstaigas siųsdavo laiškus su popieriaus lapeliais ar markutėmis su impregnuotais narkotikais. Radę tokius laiškus, apžiūrėdavo, supakuodavo ir siųsdavo į ekspertizę. Laiškus nuteistojo akivaizdoje atplėšia būrio viršininkai ir kilus įtarimams iškviečia juos. Jie laišką supakuoja ir išsineša į savo kabinetą, viskas nufotografuojama ir surašoma apžiūros protokole. Tada vokas siunčiamas į ekspertizę. Ant voko būna surašyta viskas, kas įdėta į voką. Vokas užantspauduojamas. Tas pareigūnas, kuris apžiūri, tas ir viską supakuoja. Negali paaiškinti aplinkybių apie ekspertams perduotą mėlynos spalvos servetėlę. Šito voko ir jame supakuotų daiktų neprisimena.
Liudytojas J. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pažįsta A. D. tik iš matymo, yra tekę kartu atlikti bausmę, tačiau artimai nebendravo. A. K. nepažįsta. Yra gavęs laiškų, iš pažįstamų ir draugų, taip pat yra gavęs laišką iš nepažįstamo asmens. Kiek pamena siuntė moteris. To laiško jam net neatidavė, jam dalyvaujant pareigūnai jį atplėšė ir sulaikė, sakė, kad yra įtarimų, jog gali būti įdėtos narkotinės medžiagos, tačiau jis nėra prašęs jų atsiųsti. Pats narkotinių medžiagų nevartoja. R. K. nepažįsta. Plaučiau paaiškino ikiteisminio tyrimo metu.
Liudytojas J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose jis bausmę atlieka nuo 2019 m. vasario 15 d. Nuo 2020 m. rudenį buvo paskirtas atlikti bausmę į (duomenys neskelbtini) lokalinį sektorių, (duomenys neskelbtini) būrį, (duomenys neskelbtini) miegamąjį, kur bausmę atlieka iki šiol. Jokių giminaičių, draugų, pažįstamų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), neturi ir su niekuo iš to miesto nebendrauja. Asmens, kurio vardas ir pavardė R. K., nepažįsta, toks vardas ir pavardė jam negirdėti. Prisimena, kad 2022 m. sausio mėnesį buvo iškviestas į Resocializacijos skyriaus specialisto kabinetą, nes jo vardu buvo gautas laiškas, kurį pareigūnai jo akivaizdoje atplėšė. Laiško turinys pareigūnams sukėlė kažkokį įtarimą. Laiškas ir jo turinys jo akivaizdoje buvo nufotografuotas ir supakuotas. Daugiau apie jį nieko nežino. Moteris, kurios vardas ir pavardė A. K., nepažįsta ir apie tokią negirdėjęs. Niekas iš nuteistųjų pas jį neklausė, nesidomėjo, ar jis gavo laišką iš (duomenys neskelbtini), ir niekas iš anksto jo apie tokį laišką neperspėjo. A. D. pažįsta, nes kartu atlieka bausmę, gyvena tame pat miegamajame. Jų tarpusavio santykiai yra normalūs, bendrauja paprastai, nei pykstasi, nei artimi draugai. Nieko daugiau paaiškinti negali, nes su tuo laišku nieko bendro neturi, kas galėjo pasinaudoti jo vardu ir pavarde, nežino (4 t., b. l. 16-19).
Teisiamojo posėdžio metu perskaičius šio liudytojo parodymus, jis juos patvirtino, papildomai nurodė, jog su A. D. apie gaunamus laiškus neteko bendrauti, prieš teismo posėdį taip pat nebendravo, yra vienas nuo kito izoliuoti, šiuo metu jis gyvena kitoje gyvenamojoje zonoje.
2022 m. sausio 19 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus specialistės R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. sausio19 d. apie 9:37 val. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio Resocializacijos skyriaus kabinetą buvo pakviestas 15-o būrio nuteistasis J. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) pasiimti jam adresuoto laiško. Prieš įteikiant nuteistajam J. J. adresuotą laišką, kurio siuntėjas K. R., (duomenys neskelbtini), jo paklausė, kokie ryšiai jį sieja su siuntėju. Laiškas nuteistojo J. J. akivaizdoje, dalyvaujant SVS pareigūnui, atplėštas ir patikrintas. Voke rastas laiškas (raštelis), parašytas ant languoto sąsiuvinio lapo, ir neužrašytas atvirukas, ant kurio paveikslėlis su mergaite, arkliuku ir šuniuku. Apžiūrint pastebėta, kad ant atviruko paveikslėlio yra užklijuotos dvi stačiakampio formos skaidraus plastiko plėvelės. Nuteistasis J. J. paaiškino, kad nei siuntėjo, nei kitų asmenų iš (duomenys neskelbtini) nepažįsta, kas jam atsiuntė laišką, nežino. Įtarus, kad ant atviruko priklijuotos plėvelės gali būti su narkotine ar psichotropine medžiaga, laiškas nuteistajam J. J. neįteiktas. Laiškas perduotas Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnams (1 t., b. l. 182).
2022 m. sausio 19 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio Resocializacijos specialisto kabinete yra nuteistasis J. J., specialistė R. K., SVS pareigūnas R. V., ant specialistės stalo padėtas atplėštas laiškas, adresuotas J. J., vokas 125x205 mm dydžio. Ant voko yra antspaudas su užrašu „(duomenys neskelbtini) centrinis paštas 2022-01-17 Lietuva“, ranka užrašytas siuntėjas „(duomenys neskelbtini)“ ir gavėjas „(duomenys neskelbtini)“, užklijuotas lipdukas su užrašu „LIETUVOS PAŠTAS (duomenys neskelbtini)“ ir brūkšniniu kodu; taip pat yra antspaudas „Gauta 2022-01-18“. Voke rastas languoto sąsiuvinio popieriaus dvilapis su rankraštiniu tekstu ir neužrašytas dvigubas atvirukas 105x70 mm dydžio su užrašu „Sveikinu“ ir paveiksliuku - pavaizduota mergaitė, arkliukas ir šuniukas. Ant šio paveiksliuko yra prilipintos, viena šalia kitos, dvi skaidrios apie 45x70 mm dydžio stačiakampio formos, užapvalintais kampais plastikinės plėvelės. Po apžiūros vokas, atvirukas ir laiškas paimti. Pridėta fotolentelė Nr. 1 (1 t., b. l. 183-185, 186-189).
2022 m. sausio 19 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus specialistės R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. sausio 19 d. apie 14:33 val. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų, (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio Resocializacijos skyriaus kabinetą buvo pakviestas (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis A. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) pasiimti jam adresuoto laiško. Prieš įteikiant nuteistajam A. D. adresuotą laišką, kurio siuntėjas B. D., (duomenys neskelbtini), jo paklausė, kokie ryšiai jį sieja su siuntėju. Nuteistasis paaiškino, kad nei siuntėjo, nei jokių kitų asmenų iš (duomenys neskelbtini) nepažįsta, kas jam atsiuntė laišką, jis nežino, tačiau siuntėjas gali jį žinoti. Laiškas nuteistojo A. D. akivaizdoje, dalyvaujant SVS pareigūnui, atplėštas ir patikrintas. Voke rastas laiškas, parašytas ant languoto sąsiuvinio lapo, ir neužrašytas atvirukas. Apžiūrint pastebėta, kad ant atviruko paviršiaus yra užklijuotos dvi stačiakampio formos skaidraus plastiko plėvelės. Įtarus, kad ant atviruko priklijuotos plėvelės gali būti su narkotine ar psichotropine medžiaga, laiškas nuteistajam A. D. neįteiktas (1 t., b. l. 190).
2022 m. sausio 19 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio Resocializacijos specialisto kabinete yra nuteistasis A. D., specialistė R. K., SVS pareigūnas R. V., ant specialistės rašomojo stalo padėtas atplėštas laiškas, adresuotas A. D., vokas 125x205 mm dydžio. Ant voko yra antspaudas su užrašu „(duomenys neskelbtini) centrinis paštas 2022-01-17 Lietuva“, ranka užrašytas siuntėjas „(duomenys neskelbtini)“ ir gavėjas „A. D. (duomenys neskelbtini)“, užklijuotas lipdukas su užrašu „LIETUVOS PAŠTAS (duomenys neskelbtini)“ ir brūkšniniu kodu, taip pat yra antspaudas „Gauta 2022-01-18“. Voke rastas languoto sąsiuvinio popieriaus lapas su rankraštiniu tekstu ir neužrašytas dvigubas atvirukas 93x65 mm dydžio su užrašu „Su Gimimo diena“ ir paveiksliuku - pavaizduota šuniukas ir tortas su žvakutėmis. Ant šio paveiksliuko yra prilipintos, viena šalia kitos, dvi skaidrios stačiakampio formos, užapvalintais kampais plastikinės plėvelės. Po apžiūros vokas, atvirukas ir laiškas paimti. Pridėta fotolentėlė Nr. 1 (1 t., b. l. 191-193, 194-196).
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant dviejų vokų užklijavimo vietų (3, 8 mėg.) gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui, ir ant atviruko (laiške A. D.) (4 mėg.) gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su DNR profiliu, gautu ant dviejų vokų užklijavimo vietų (3, 8 mėg.), ir yra tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui (2 t., b. l. 7-12).
2022 m. kovo 21 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad paimtas įtariamosios A. K. seilių ėminys (2 t., b. l. 17-18).
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad atlikus DNR tyrimą nustatyta, kad ant dviejų vokų užklijavimo vietų (SI Nr. (duomenys neskelbtini) 3, 8 mėg.) gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis ir ant atviruko (SI Nr. (duomenys neskelbtini) 4 mėg.) gautas dominuojantis vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su A. K. DNR profiliu su 99,999999999999999999999999% tikimybe (2 t., b. l. 24-25).
2022 m. kovo 14 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tirti pateiktose plėvelėse, nuo atviruko, adresuoto A. D., kurių masė – 0,7321 g, yra 0,0090 g grynos narkotines medžiagos – fentanilio. Tirti pateiktose plėvelėse, nuo atviruko, adresuoto J. J., kurių masė 0,7225 g, yra 0,0105 g grynos narkotinės medžiagos – fentanilio (2 t., b. l. 27-28).
2022 m. vasario 8 d. AB „Lietuvos paštas“ rašte nurodyta, kad siuntų, kurioms suteikti numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), rūšis yra paprastosios korespondencijos siunta. Kadangi darbuotojams (duomenys neskelbtini) centro pašte ((duomenys neskelbtini)) 2022 m. sausio 17 d. įvedant duomenis apie šias siuntas į bendrovės informacines sistemas dėl nenustatytų priežasčių įvyko techniniai trukdžiai ir sistemose buvo suformuoti netikslūs duomenys apie siuntų apmokėjimo būdą, tai nėra galimybių nurodyti kokiu būdu už minimas siuntas buvo atsiskaityta bei kaip siuntos buvo priimtos iš siuntėjų, t. y. ar priimtos pašto skyriuje arba surinktos iš siunčiamos pašto korespondencijos dėžučių (2 t., b. l. 31-33).
Dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga – sintetiniais kanabinoidais
Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino ir parodė, nuo 2021 metų atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teko atlikti bausmę ir (duomenys neskelbtini) lokaliniame sektoriuje. K. T., A. G. jis pažįsta, nes kartu atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Pataisos namuose yra įmanoma susiskambinti su kitais nuteistaisiais. Buvo perklausyti garso įrašai, bet ten jis savo balso neatpažino, su jokiais narkotinių medžiagų perdavimais jis nesusijęs.
Kaltinamasis A. G. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog 2021 m. atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) lokaliniame sektoriuje, (duomenys neskelbtini) būryje. Ten bausmę atliko ir A. D. K. T. jis nepažįsta, su juo telefonu apie narkotikus nebendravo. Tuo metu jis vartojo narkotikus, nusipirkdavo iš kitų nuteistųjų, vartojo ir fentanilį, miltelius uostydavo, kitus reikėdavo užsidegti ir uostyti dūmus, pataisos namuose visur yra narkotinių medžiagų. Dėl asmeninių priežasčių jis norėjo pereiti į uždaro tipo kameras, turėjo tabako, arbatos ir dūmų juostelę, t. y. sintetinį kanabinoidą, jį įsikišo į kojinę, tarp pirštų. Narkotikus turėjo savo reikmėms, su A. D. apie narkotikų perdavimą kitiems asmenims nebendravo. Tuos narkotikus policijos pareigūnai ir rado pas jį apžiūros metu.
Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kuo įtariamas supranta, kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta pilnai. Į (duomenys neskelbtini) pataisos namus atlikti bausmės atvyko 2021 m. rugsėjo mėn., tiksliau datos neprisimena, ir buvo paskirtas gyventi į (duomenys neskelbtini) lokalinį sektorių, (duomenys neskelbtini) būrį, (duomenys neskelbtini) miegamąjį, kur bausmę atliko iki įvykio, dėl kurio pareikštas įtarimas. Po minėto įvykio jis perkeltas į (duomenys neskelbtini) lokalinį sektorių, (duomenys neskelbtini) būrį, kur bausmę atlieka iki šiol. 2022 m. spalio mėnesį, datos neprisimena, bet gali būti pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, nurodytu laiku, pas jį į miegamąjį atėjo nuteistasis, pravarde „A.“, tai A. D., su kuriuo susipažino atvykęs atlikti bausmės (iki tol jo nepažinojo), ir su savimi atsinešė mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo išmanus ir davė pakalbėti. Su kuo jis kalbėjo, jis nežino, iš balso vyriškio nepažino. Ar tas vyriškis kalbėdamas į jį kreipėsi vardu, neprisimena, jam atrodo, kad ne. Vyriškis telefonu paklausė, ar jis (A. G.) galės jam kažką atnešti į KTP, t. y. į kamerų tipo patalpas. Ką jis turėtų atnešti, neįvardino. Jis sutiko, net nežinodamas ką reikės nešti, nes atsisakyti negalėjo – yra žemesnės kastos, todėl atsisakęs padaryti paslaugą būtų sumuštas. Jis nežinojo su kuo kalba, bet žinojo ir suprato, kad jo kastai priklausantis žmogus taip nedarytų, be to yra žemesnės kastos negu „A.“. Tam, kad jis iš (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus galėtų patekti į kamerų tipo patalpas, jis turi eiti į trečią KPP (kontrolės praleidimo postą) ir pasakyti pareigūnams, kad atsisako gyventi jam paskirtame būryje dėl asmeninių priežasčių. Kai nuteistasis atsisako gyventi jam paskirtame būryje, jis yra laikinai patalpinamas į laikino sulaikymo kamerą 48 val., kol bus išsiaiškintos tos priežastys. Būdamas toje kameroje, per kitus nuteistuosius, kurie eina skambinti, į dušą, jis būtų turėjęs tai atnešti ir perduoti. Kurioje kameroje su juo telefonu kalbėjęs vyras atliko bausmę, jis nežinojo, jam to niekas nesakė. K. T. nepažįsta, šis vardas ir pavardė jam nieko nesako, nes jis tuo metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose buvo praleidęs apie mėnesį laiko, nelabai ką pažinojo. Jis žino, kad kiti nuteistieji jį vadina „Č.“, nes jo mama yra romų tautybės. Po šio telefoninio pokalbio „A.“ iš jo sekcijos (miegamojo) išėjo ir grįžo gal po 15 minučių, atnešė ir jam padavė mažą pailgą į celofaną suvyniotą nediduką paketėlį, sakydamas, kad tą daiktą ir reiks nunešt žmogui į KTP. Kas tiksliai buvo tame paketėlyje, jis nežinojo, nieko neklausinėjo, nors numanė, kad gali būti kažkas draudžiamo, gal kokia baterija ar Sim kortelė telefonui. Tą paketėlį jam „A.“ buvo liepęs paslėpti – įsikišti į išeinamąją angą, tačiau jis jo nepaklausė, įsidėjo į kojinę. Jis susirinko savo asmeninius daiktus ir iš (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus atėjo į KPP 3, pareigūnams pasakė, kad atėjo „užsidaryti“. Dėl to buvo nuvestas į kamerų tipo patalpas, kur buvo daroma jo ir daiktų krata. Kratos metu pareigūnai jo kojinėje rado tą paketėlį. Be paketėlio „A.“ jam dar padavė tabako, rūkomojo popieriaus ir arbatos, kuriuos taip pat turėjo perduoti KTP. Šie daiktai taip pat buvo paimti kratos metu. Ar tabaką ir arbatą jis buvo paslėpęs, ar nešėsi striukės kišenėje, neprisimena. Tiek arbata, tiek tabakas kamerų tipo patalpose yra draudžiami. Apie tai, kad paketėlyje yra psichotropinių medžiagų, įtarė tik tada, kai pareigūnai darė jo asmens kratą, todėl apie tai parašė savo paaiškinime. Jis jokios naudos iš to, kad sutiko draudžiamus daiktus, kaip dabar žino – psichotropines medžiagas, nunešti iš (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus į kamerų tipo patalpas, neturėjo ir jos nesitikėjo, tai darė tik dėl to, kad nebūtų sumuštas, sužalotas. Atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose jis narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo, buvo testuojamas, bet testai buvo neigiami. Laisvėje narkotines medžiagas vartojo, dėl to buvo įrašytas į įskaitą narkologijos centre. Teistumų, susijusių su narkotinėmis medžiagomis, t. y. jų vartojimu, turėjimu ar platinimu, neturi. Šį nusikaltimą padarė tik dėl to, kad neturėjo kito pasirinkimo. Jeigu jam būtų pavykę į kamerų tipo patalpas atsinešti ir perduoti draudžiamus daiktus, po 48 val. jis būtų pareiškęs norą grįžti atgal į savo būrį ir jį būtų gražinę (5 t., b. l. 123-126).
Teisiamojo posėdžio metu perskaičius šiuos kaltinamojo parodymus, jis nurodė, jog jie iš dalies teisingi. Neteisinga tai, kas pasakyta apie A. D. Apkalbėjo A. D., nes jam P. darė spaudimą, sakė taip jis išvengs atsakomybės. A. D. jam davė tik tabako ir arbatos. Narkotikus iš kitos žmogaus gavo. Juos nešėsi savo reikmėms.
Kaltinamasis K. T. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, nes nieko šiandien neprisimena, sutiko atsakyti į užduodamus klausimus.
Kaltinamasis K. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kuo įtariamas supranta, kaltu dėl pareikšto įtarimo neprisipažįsta, nes tokio įvykio neprisimena ir apie tai nieko negali pasakyti. Parodymus duos teisme, galbūt teismo proceso metu kažką prisimins. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliko nuo 2020 m. vasaros pradžios iki 2021 m. spalio 19 d. Iš pradžių bausmę atliko (duomenys neskelbtini) lokaliniame sektoriuje, po to darbo zonoje, dar vėliau (duomenys neskelbtini) lokalinėje zonoje, drausmės grupėje. Bausmę baigė atlikti ir į laisvę buvo išleistas iš kamerų tipo patalpų. A. M. yra jo draugas, su juo pažįstamas daug metų, kur ir kokiomis aplinkybėmis susipažino, neprisimena. Adreso, kur jis gyvena, nurodyti negali, nes neprisimena, tačiau jis gyvena Kaune. Pas jį ne vieną kartą yra prašęs paslaugos, kad pervestų pinigų „ant maisto“ jo vardu arba jo nurodyto nuteistojo vardu. Jam niekada nieko neaiškino, tiesiog paprašydavo padaryti pavedimą, pasakydavo kiek ir kur. Taip pat yra buvę, kad jam skirtus pinigus kiti asmenys pervesdavo į jo banko sąskaitą. Detalizuoti šių pervedimų negali, nes neprisimena. Asmenų vardai ir pavardės, minimi pranešime apie įtarimą, jam nieko nesako, gali būti, kad juos pažįsta, tik nežino jų vardų, dažnai vieni kitus vadindavo pravardėmis. A. D. gali būti nuteistasis, kurį vadina „A.“, iš (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus. Bausmės atlikimo metu jokių nuobaudų neturėjo. A. L. vardas ir pavardė jam nieko nesako, tokios moters nepažįsta. Ž. N. – M. Z. draugė. Prieš išeinant į laisvę, kamerų tipo patalpose, jie turėjo ne vieną telefoną, todėl atsakyti kokį, kokiu numeriu ar numeriais naudojosi, negali. Šios apklausos metu buvo supažindintas su ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotų, tarp jo ir nuteistojo A. D. vykusių, telefoninių pokalbių turiniu, bet jų neprisimena ir pakomentuoti šiuo metu negali (5 t., b. l. 197-200).
Teisiamojo posėdžio metu perskaičius šiuos kaltinamojo parodymus ir uždavus klausimus, jis nurodė, kad nelabai atsimena aplinkybių, atlikdamas bausmė (duomenys neskelbtini) pataisos namuose jis vartojo sintetinius kanabinoidus, būdavo apsvaigęs. A. G. jis nepažįsta, o A. D. pažįsta, su juos 6 ame sektoriuje sėdėjo. Kalėjime daug kur galima gauti narkotikų, A. D. nėra prašęs jų, kiek atsimena, susitarimų su juo nėra turėjęs, nežinojo, kad A. D. gali gauti narkotikų, kaip jis pats gaudavo narkotikų paaiškinti dabar negali. Neprisimena, ar yra prašęs jam atnešti narkotikų į kamerą. Jei yra pakankamai įrodymų, kad jis kaltas, tai savo kaltę pripažįsta, dabar visų aplinkybių neprisimena. Neatsimena, nes vartojo narkotikus, apsvaigęs būdavo. Telefonu jis naudojosi, visą bausmės laiką jis turėjo savo telefoną, juo galėjo ir kiti nuteistieji naudotis. Neatsimena ar pas jį buvo rastas telefonas, kai konfiskuodavo telefoną, įsigydavo kitą.
Liudytojas I. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog tuo metu dirbo vyriausiuoju specialistu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pamena, jog atliko A. G. asmens kratą, kurios metu pas jį buvo rasti draudžiami daiktai. A. G. pats pasiprašė būti izoliuojamas nuo kitų nuteistųjų į uždaro tipo kameras, konkrečių priežasčių nenurodė. Visada iš nuteistųjų būrio atėjusius ir į uždaro tipo kameras uždaromus asmenims apžiūri, patikrina kokius daiktus atsineša. A. G. kratos metu draudžiamus daiktus rado kartu dirbęs pareigūnas M. J. Kratos metu dar dalyvavo ir pareigūnas M. P. Pas nuteistąjį buvo rastas politileninis paketėlis. Jį išpakavus, matėsi sumirkyti popieriukai, kilo įtarimai, kad tai narkotinės medžiagos. Tokius yra ir ankščiau matęs, žinojo, kad taip sumirkomi narkotikai. Vėliau jis su M. P. rastus daiktus supakavo į voką, užklijavo ir pasirašė. Kiek atsimena, daiktai buvo pas nuteistąjį bate. Prieš atliekant kratą A. G. buvo paklaustas ar neturi draudžiamų daiktų, atsakė, kad neturi. Kai rado paketėlį, A. G. nukabino nosį, neatsimena ar ką nors jiems aiškino.
Liudytojas I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namuose Saugumo valdymo skyriuje specialisto pareigose. 2021 m. spalio 9 d. 12.40 val. uždaroje zonoje buvo kartu su pareigūnais M. J. ir M. P., kai į uždarą zoną atėjo nuteistasis A. G., kuris su savimi atsinešė savo asmeninius daiktus, čiužinį, patalynę. Nuteistasis pareiškė, kad jis atsisako gyventi paskirtame būryje. Prieš patalpinant nuteistąjį į laikino sulaikymo kamerą, pareigūnas M. J. pasakė nuteistajam A. G., kad jam bus atliekama asmens krata ir turimų daiktų apžiūra. Prieš atliekant asmens kratą ir daiktų apžiūrą M. J. paklausė nuteistojo, ar jis turi draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų. Nuteistasis atsakė, kad nieko neturi. Atlikdamas asmens kratą nuteistajam A. G., pareigūnas liepė nusimauti batus ir kojines. Tikrindamas kojines, kurias avėjo A. G., vienoje iš jų rado paketėlį, kuris buvo apvyniotas lipnia juosta. Suprato, kad paketėlyje gali būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pareigūnas M. J. apžiūros metu taip pat nuteistojo batuose rado tabako su rūkymui skirtais popierėliais ir arbatos. Apžiūrėdami su pareigūnu M. P. paketėlį, kuris buvo apvyniotas lipnia juosta, ją nuvyniojo ir viduje rado sulankstytą popierinį lapelį. Išvyniojus lapelį, jo viduje buvo dar vienas lapelis, ant kurio matėsi nedidelės rudos dėmės (3 t., b. l. 175-176).
Teisiamojo posėdžio metu perskaičius liudytojo parodymus, jis juos palaikė ir nurodė, kad jie teisingi.
Liudytojas M. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2021 m. spalio 9 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kontrolės praleidimo poste Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 12-13 val., tikslaus laiko neprisimena, į kontrolės praleidimo postą atėjo nuteistasis A. G. ir pasakė, kad atsisako gyventi jam priskirtame būryje. Su savimi jis atsinešė asmeninius daiktus. Nuteistąjį jis nuvedė į uždarą zoną. Prieš talpinant nuteistuosius į kamerą, paklausiama ar neturi draudžiamų daiktų. A. G. nurodė, kad neturi. Tada jam, kaip ir kitiems nuteistiesiems, buvo atlikta asmens krata ir daiktų apžiūra. Tuo metu uždaroje zonoje buvo pareigūnai I. S. ir M. P. Atlikdamas nuteistajam dalinę asmens kratą, liepė nusimauti batus ir kojines. Vienos kojinės viduje rado vieną permatoma izoliacine juosta apvyniotą paketėlį. Paketėlį perdavė pareigūnui M. P. ir toliau tęsė apžiūrą. Apžiūros metu nuteistojo viename bate rado vieną pakuotę tabako bei vieną rūkomojo popieriaus pakuotę tabakui sukti, taip pat pakuotę su arbatžolėmis. Po kratos, M. P. nuvyniojo lipnią juostą nuo rasto paketėlio, ten buvo sulankstytas popieriaus lapelis, išvyniojus popieriaus lapelį, jo viduje buvo kitas popieriaus lapelis, rudos spalvos. Supratęs, kad popieriniai lapeliai gali būti sulieti narkotine ar psichotropine medžiaga, kartu su M. P. A. G. akivaizdoje paketėlį įdėjo į pašto voką, užklijavo ir pasirašė. Kilo įtarimas, nes paketėlis buvo suvyniotas izoliacine juosta ir paslėptas kojinėje. Tokie popierėliai įkalinimo įstaigoje paplitę. Uždarant į uždarą zoną negalima nei rūkyti, nei tabako, nei arbatos turėti. Kalbėjo su A. G. apie rastus daiktus, jis viską suprato, bet nieko neaiškino.
Liudytojas M. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog žino dėl ko vyksta byla, tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tyrėju. Pamena, kad buvo pradėtas tyrimas dėl narkotinių medžiagų perdavimo K. T. A. G. turėjo jas perduoti, o A. D. organizavo. Buvo vykdoma telefoninių pokalbių kontrolė A. D. atžvilgiu. Tiksliai neatsimena apie A. G. kratą ir jos metu rastus daiktus, nepamena, kad būtų vyniojęs rastą paketėlį. Apie tai yra surašęs tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė visas aplinkybes. Taip pat viskas surašyta kratos protokole. Jei I. S. ir M. J. nurodė, kad jam perdavė pas A. G. rastą paketėlį, tai galėjo taip ir būtų, bet jis to neatsimena.
Teisiamojo posėdžio metu perskaičius A. G. kratos protokolą ir tarnybinį pranešimą, liudytojas patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (2 t., b. l. 87), dėl kratos protokole nurodytų aplinkybių nelabai prisimena, gali būti, kad tik dalyje kratos dalyvavo, todėl visų aplinkybių negali patvirtinti (2 t., b. l. 88).
2021 m. spalio 9 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus kratos protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2021 m. spalio 9 d. 12.40 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), uždaroje zonoje nuteistojo A. G. kratos metu, nuteistojo kairės kojos kojinės viduje rastas 1 (vienas) permatoma izoliacine juosta apvyniotas paketėlis, kurio viduje buvo supakuotas 1 (vienas) baltos spalvos popieriaus lapelis su užrašu „Barselonos savival“ 6x7 cm dydžio ir 1 (vienas) baltos spalvos popieriaus lapelis su mėlynomis linijomis 10,5x2,5 cm dydžio. Įtariama, kad popieriniai lapeliai gali būti impregnuoti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Taip pat pas nuteistąjį dešiniajame bate rasta 1 (viena) pakuotė tabako LD, 1 (viena) rūkomojo popieriaus pakuotė, kairiajame bate rasta 1 (viena) pakuotė arbatos „Impra“ (2 t., b. l. 88).
2021 m. spalio 9 d. paaiškinime A. G. nurodė, kad šiuo metu jis iš savo sektoriaus 6 lokalinio į uždarą zoną nešėsi tabaką ir arbatą ir paketėlį, kuriame buvo narkotinės medžiagos, kurio (žodis neįskaitomas) perduoti kitiems nuteistiesiems (2 t., b. l. 89).
2021 m. spalio 11 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti pas nuteistąjį A. G. kratos metu paimti daiktai: permatoma izoliacinė juosta, kuria buvo apvyniotas popierinis paketėlis, baltos spalvos popieriaus lapelis, mėlynomis linijomis, 2,5x10,5 dydžio, ant jo yra 3 rudos spalvos dėmės, baltos spalvos 6x7 cm dydžio popieriaus lapelis (skiautė) su teksto fragmentu „Barselonos savival“, kuriame buvo įvyniotas lapelis mėlynomis linijomis (2 t., b. l. 90-93).
2021 m. gruodžio 13 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kas tirti pateiktoje popieriaus juostelėje yra psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų ADB-BUTINACA (cheminis pavadinimas: N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-butil-1H-indazolo-3-karboksamidas) ir 4-fluoro-ABUTINACA (cheminis pavadinimas: 1-(4-fluorobutil)-N-triciklo[3.3.1.13,7]dec-1-il-1H-indazol-3-karboksamidas). Šioje juostelėje, kurios masė – 0,2776 g, yra 0,0298 g gryno ADB-BUTINACA ir 0,0108 g gryno 4-fluoro- ABUTINACA. Ant popieriaus skiautės su užrašu „Barselonos savival...“ yra psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų ADB-BUTINACA ir 4-fluoro-ABUTINACA pėdsakų (2 t., b. l. 100-101).
2022 m. kovo 22 d. UAB „Paysera LT“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys apie A. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) lėšų judėjimą nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. (2 t., b. l. 112). Nustatyta, kad 2021 m. spalio 9 d. į A. L. banko sąskaitą buvo pervesta 20 Eur (D. R.); 40 Eur (J. V.); 120 Eur (M. J.); 20 Eur (E. V.) (2 t., b. l. 113-115).
2022 m. kovo 23 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad užfiksuoti nuteistojo A. D., naudojusio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimai trumposiomis žinutėmis su nuteistuoju K. T., naudojusiu mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių suvestinėse nurodyta, kad:
2021 m. spalio 8 d. 11:55:18 (telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas K. T. skambutis A. D. K. T. klausia, ar pas juos lokaliniame sektoriuje yra „(duomenys neskelbtini)“. A. D. atsako, kad nežino ir pasiteirauja, kokia jo kasta – „Gaidys jisai?“. Girdėti, kaip A. D. pas kažką, esantį šalia, aiškinasi, ar tai „tas statybininkas gaidys“ ir prašo nueiti pas gaidžius ir „duot man jį vienai sekundei“. K. T. pasako, kad „... tuoj paklaus, tuoj parašys“. Tęsdamas pokalbį K. T. klausia „ar yra tų pačių, yra tų pačių juodų?“. A. D. atsako, kad nežino, kad reikia klausti. K. T. sako „tai davai klausk, nes karočia stolniką iškart užmesčiau“ ir prašo „...privesk man tą „(duomenys neskelbtini)“ va dabar ar gali prie ragelio“. A. D. atsako „nu tai tuoj palauk, pramušiu, atsijunk ir parašysiu žinutę“.
11:58:35 (telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas K. T. skambutis A. D., kuris atsiliepęs sako „imk kalbėk“ ir perduoda telefoną kitam asmeniui, galimai M. V., kuriam K. T. prisistato, kad „čia H., žinai tokį?“. Pokalbio metu K. T. pasako, jog „...reikia, kad tu šiandien ateitum iki mūsų“. M. V. aiškinasi „į kurią chatą ateit?“. K. T. sako, kad nesvarbu, kad „...du šeši į trečią chatą dabar perkeltas kiauras, visi į du šeši chatą“. M. V. pasitikslina, ar ne į „du septintą“. K. T. paaiškina „du septyni irgi karoče atstoinikas, nu karoče tu žiūrėk kaip, kur pakels ten ir eik...“, „ateisi čia gerai bus ir tau ir mum karočia“ ir duoda nurodymą „nu ir vsio būk ant starto, prie tavęs va šitas žmogus, kuris davė tau telefoną, viską tau pasakys ir seni iš karto susitvarkyk reikalus neimk nei matraso, kad mažiau šmonuotų, pisi čia, vėliau tau viską atneš, gerai?“, liepia eiti namo ir laukti tolimesnių „dalykų“ ir duoti tą žmogų. K. T. tęsia pokalbį su A. D., klausia jo „nu yra tų šūdų?“. A. D. atsako, kad dar nebuvo. K. T. sako „tai davai greit bėk ir parašyk man“, taip pat pasiteirauja „sąskaita ta pati, šimto reikia?“ A. D. atsako, kad pirma paklaus.
12:06:02 (telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas K. T. skambutis A. D. K. T. klausia „nu?“, A. D. atsako „karoče langų nėra, a dūmų bus ten apie ketvirtą valandą“. K. T. klausia „ar skysčio?“. A. D. atsako „nu ar skysčio, ar ar blet ar, ar padaryto“. K. T. klausia „ar tų pačių, ane?“. A. D. patvirtina „jo“. K. T. klausia „o tai bus klietkių?“. A. D. atsako „klietkių ne, klietkių nebus, tik tai karočia ar ar tabakas“. K. T. pasako, kad viskas gerai, ir klausia „šimtą eurų karočia užmetu, ane?“. A. D. patvirtina „jo“. K. T. prašo „bet nedarykit ten kūrva ant milijono to tabako, nereikia jo ten tiek dėti, kuo mažiau, pusė karopkės daryk, šimtą eurų ir viskas“. A. D. atsako „tai gerai, aš pats asmeniškai įdėsiu tas dvi karopkes ir pats pamatysiu, kaip padaro“. K. T.: „tai ne dvi karopkes, pusė karopkės ant šimto, pusė karopkės ant šimto“. A. D. atsako „tai aš galiu, aš galiu iš vis ant kūbo padaryti, net tai by...s žino, nežinau“. K. T.: „tai gerai nu viskas, tai daryk kūbą karočia pūzarioka nu ir važiuojam nu“. A. D. paklausia „puzarioką daryt?“. K. T. atsako „jo, nes pasidarysim viską patys, jūs ten kaip padarot nachui čia žiaugčiot reikia paskui blet“. A. D. sako „nu tai gerai“. K. T. klausia „...nu tai kelintą čia viskas bus, negali būt greičiau?“. Jam atsako, kad „be keturių, be keturių nieko nebus“. K. T. sako „gerai, klausyk tenai, tas „(duomenys neskelbtini)“ viską aš jam pasakiau, viską žino, jisai laukia tavo komandos, jam ateisi, ten pašauni, įspiri nachui jis be matraso, be nieko pisa čia iš kart“. A. D. klausia „tai ką man dabar daryt, ar daryt?“. K. T. atsako, kad „kūbą į puzarioką, kūbą suleisk, užpakuok kūtą puzarioką karočia ir viskas“. Kalbasi apie laiką, tariasi susiskambinti „lygiai trečią“.
15:58:22 (telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas K. T. skambutis A. D. K. T. liepia pasakoti. A. D. sako „langeliai“. K. T. klausia „tie patys?“. A. D. atsako „kokybė ta pati“. K. T.: „nu, tai gerai nu, kokių šimto nu. Šimtą karoče“, klausia „...o pinigus aš galiu įmest karočia iki devynių valandų?“. A. D. klausia „o jeigu tu juos neįmesi, ką man sakyt? Aš nueinu paimti, aš supranti... dabar žiūrėk, tokia situacija, aš ateinu, sakau „duok“. „Pinigai yra?“ K. T. sako, kad supranta ir žino, kokia situacija, paaiškina, kad po juo sėdi „(duomenys neskelbtini)“, kuris kiekvieną dieną jam tvarko pinigus, kad „vakare ten karoče grįžta ten pas jį motina ten sutvarko, bet jeigu ir jinai nesutvarko, aš turiu namie ir išsiųsiu, tiktai man bus mažiau valakitos supranti, skambinti į namus mesti stolniką paskui vėl atgal įmest stolniką, aš nenoriu, kad ten suprastų, kad aš kaifuoju, nes ten jau blet išpirkę visa giminė, kad aš kaifuoju, supranti. Tai aš tiesiai „(duomenys neskelbtini)“ duodu tą sąskaitą į L., jisai pisa į L. Tau vakare paskambinu, jeigu pinigai yra, reiškias viskas, taip ir paliekam. Jeigu nėra, aš iš karto paskambinu savo bratkai ir bratka tau permeta, nu“, „nu karočia prašymas toks, kad nu biškį lengviau, kad būtų blet, kad nereiktų laukti ir kad lengviau viskas būtų“. A. D. atsako „ir supranti, kaip būna situacija pyst tu kažką užpjausi, man ateis rytoj, sakys numesk tą šimtą tenais-tenais ir ką man daryt?“. K. T. „ne, aš neužpjausiu karočia nachui, aš neužpjausiu ir karočia aš paliksiu karoče tau nachui tau tada ekstra atveju, jeigu čia neduok dieve mus iš ragelių iššokdintų, paliksiu numerį ir pasakysiu kodą kokį, paskambinus pasakyti karočia ir tau jisai įmes kiek reikės pinigų“.
16:01:58 (telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas K. T. skambutis A. D. K. T.: „nu tai išsikrovė ragelis, tai va, žodžiu, davai tada duok man laiko iki dešimt karočia, jeigu išeina taip padaryt ir viskas dešimtą karoče, jeigu nėra, aš metu pats nachui, bet iki dešimt sutvarkys, aš net pasistengsiu, kad jis dabar sutvarkytų, nes aš jam parašiau maliavą, kad va šiuo metu reikia, dabar pinigų, supranti“. A. D. atsako „gerai, viską sutvarkysiu aš“. K. T.: „gerai, tai tada davai, karočia žiūrėk, užpakuok viską, pašauk tam „(duomenys neskelbtini)“, pažiūrėk, kad jisai gerai pasišautų ir išvyk jį nachui, bet išvyk be matraso, pasakyk, kad „(duomenys neskelbtini)“ vėliau atneš daiktus, kad mentai neišpirktų, kad eina pas mus“, ir nurodo, kad „...kaip jisai išeis, įpisk man žinute, gerai?“ A. D. sako, kad jam dažnai neskambinėtų, susitaria, kad parašys žinutę „kai viskas bus padaryta“.
16:47:04 (telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas K. T. skambutis A. D. K. T. klausia „nu kas vyksta?“. A. D. atsako, kad „viskas vyksta procese, aš gi parašysiu“. K. T. klausia „už kiek laiko jisai išeis, mum reikia žinot“. A. D. atsako, kad „nu blet maksi už pusės valandos“.
17:25:23 (SMS Nr. (duomenys neskelbtini)) K. T. žinutė A. D. „išėjo?“, 17:26:59 (SMS Nr. (duomenys neskelbtini)) A. D. atsako „Jo“.
2021 m. spalio 9 d. (telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini)) 10:24:31 užfiksuotas K. T. skambutis A. D. K. T. prašo „A.“ mesk man dabar sąskaitą, nes mano brolis išvažiuoja, tai tau dabar iš karto išsiųs pinigus, greičiau įmesk čia sąskaitą“. A. D. liepia užsirašyti, diktuoja skaičius. K. T. pakartoja „(duomenys neskelbtini)“ ir klausia „...jeigu ten karočia klausyk šimtą pem įmesiu ten dar paimsi mums to pačio?“. A. D. atsako „jo“.
10:36:37 (telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas K. T. skambutis A. D. K. T.: „karočia ten tau tuoj įmes karočia 200 eurų, nu tu, karočia tau įmes, aš tau iš karto paskambinsiu, pasakysiu. Dabar tu gali man karočia nachui duot „(duomenys neskelbtini)“ nachui pakalbėt pas gaidžius kur yra“. A. D. atsako, kad „karočia, to aš už minutės, už penkių minučių karočia aš tau pamajakinsiu“.
10:39:36 (SMS Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuota K. T. žinutė A. D. „isidurt nera?“.
10:43:48 (telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas K. T. skambutis A. D. Atsiliepęs A. D. sako: „nu karočia ten, kur rašei, nėra“. K. T. klausia „ko?“. A. D. pakartoja „ten, kur rašėt, nėra“. K. T. sako „davai duok A. man“. Pokalbį K. T. tęsia su A. G. K. T. klausia „a girdi, vaikas, vaikas, ar girdi? Klausyk, karočia tu ten lokalkėj kažkam skoloj?“. A. G. atsako, kad ne. Tada K. T. jam sako, kad „tai karočia reikia, kad šiandien ateitum pas mus, bus gerai ir tau ir mum“. A. G. atsako „nu, eik tu nachuiblet čia matai kaip gaunasi, karočia, nes dabar aš jeigu išeinu, rytoj, ai palauk rytoj sekmadienis, tai aš rytoj turėčiau grįžt ane?“. K. T. atsako „jo, rytoj arba pirmadienį ryte su atrednu mes suderinsim ir tu karočia iš karto pisi atgal iš ryto. Pirmadienį tiktai atrednas ateis. Jeigu rytoj tave, jeigu užrašys dvidešimt keturiom, grįši rytoj. Jeigu užrašys keturiasdešimt aštuoniom, grįši pirmadienį ryte, kad nei skodkės nebūtų nieko, grįši, sakyk sutvarkėm tau reikalus, pisi atgal tau net nebus nei nuobaudos nieko“. A. G.: „ne, supranti ne dėl to, kad nuobauda, o dėl to, kad nuobauda, sakė labai nurašinėja dabar čia nachui“. K. T.: „ne, ne nieks tavęs nenurašys, grįši atgal, viskas bus sušnekėta, viskas tvarkoj, ateisi“. A. G. atsako, kad „nu davai, tada derinkis“. K. T.: „jo, a girdi, svarbiausia malevą pasišauni, ane, klausyk ką sakau, pasišauni karočia ir rūksi čia, teisingai?“. A. G. atsako „jo“. K. T.: „vsio, visa kita karočia tau pasakys karočia tas žmogus, kuris davė tau telefoną. Dabar karočia eik ir lauk nachui, jisai tau prieis, viską paduos, viską sustyguos“ ir liepia „vsio, duok man jį“. Pokalbį K. T. tęsia su A. D. K. T. „nu tai va, viską sušnekėjau, karočia, jį paleisi taip pat, kaip ir vakar tą, bet dabar, žiūrėk, sekantis dalykas, draugas klausyk...vakar kur tu padavei šūdą, jisai čia ne tas pats buvo, kur aną syk, čia ne tokie patys nachui“. A. D. atsako „ne, tai vakar naujovė, vakarykštis yra naujovė“. K. T.: „naujovė, o tu sakei toks pats, toks pats kaip anas, tiktai spalva“. A. D. atsako „ne, ne... tai aš sakau tokia pati kokybė karočia, nes parūkė, yra kas parūkęs sako geri“. K. T.: „nu va kokybė ne tokia pati, kokybė per pus mažesnė, iš kart galiu pasakyt, nes mes vaikštom po kosmosą karočia net nepavyko nueit iki kosmoso, karočia ne tame esmė, esmė tame, kad karočia viskas, dabar aš einu, karočia skambinu bratkai, kad mestų du šimtus, šimtą pasiimi skolą, šimtą karočia mums kabini tu. Bet dar vienas prašymas norėtume, kad įdėtumėt biškį bent bonuso blet, kad mes už kojas galėtume duot, nes mes už kojas duodam ir taip toliau, pasižiūrėkit daugiau blet biškį“. A. D.: „supratau, supratau“. K. T.: „ir viso, būk ant ryšio, einu skambint bratkai ir metu tau litus, davai“.
11:08:38 (SMS Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuota K. T. žinutė A. D. „paskubėkit, eur jau imest turejo“,
11:09:06 (SMS Nr. (duomenys neskelbtini)) A. D. atsako „mačiau foto tuoj viską sutvarkysiu“.
11:13:52 (telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas K. T. skambutis A. D. Pokalbio metu K. T. sako, kad „ką tu sakai paimk iš dėžės. Ne. Ne. A girdi tu, ten mūsų piniginė dar pas tave yra tabako, ane? A. D. patvirtina „nu yra, yra“. K. T. liepia „tai, tai paduok tą piniginę, lai įsisiūna gražiai, šiandien pas mus namuke (duomenys neskelbtini) smiena karočia praleis į kedą, į kedą įsidėkit, nesiūkit į matrasa, piniginę į kedą ir popieriukus karočia į kedą“. A. D. sako „nėra arbatos, nėra arbatos, nėra“. K. T. atsako, kad suprato, viskas gerai. A. D. klausia: „o piniginę tegul dedasi į batus?“. K. T. atsako „jo, piniginę dedasi su popieriukais į batus karočia, malevą į subinę, viskas“. A. D. sako, kad suprato: „nu supratau, arbatos…“. K. T. atsako, kad „arbatos nėra, supratau, blet pasistenkit iki pietų“. A. D. sako, kad „arbatos yra sakau, arbatos yra sakau, arbatą į matrasą?“. K. T. atsako „ne, arbatą irgi į kišenių duok jam karočia ir nešasi, kažkaip gudriai...nužiurkiavo, nu karočia prasineš“. A. D. sako „tai geriau arbatą į matrasą tegul įdeda“. K. T.: „ne, ne, kišasi taip ir eina, ir prasineš nachui. Sakyk kūrva mento paprašys ir praleis, šiandien G. dirba“. A. D. sako, kad suprato. K. T.: „žodžiu niekas nedings, davai eik, spirk jį greičiau čia“.
11:53:12 (SMS Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuota A. D. žinutė K. T. „išėjo, o telikas nenukirstas“, 11:55:28 (SMS Nr. (duomenys neskelbtini)) K. T. atsakė „gerai draugas laukem“.
14:56:42 (SMS Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuota K. T. žinutė A. D. „kas ce iviko per nesamonė“. 15:09:59 (SMS Nr. 1212) užfiksuota K. T. žinutė A. D. „kas per huine? kas ten tas biesas issiunte? atejo tipo, cia pawalge balanda, ir ji paleido? kas per briedas blet?".
15:26:10 (SMS Nr. (duomenys neskelbtini)) A. D. atsakė „Nukirto tam viešuosius viska“.
15:26:55 (SMS Nr. (duomenys neskelbtini)) A. D. parašo K. T.: „Jis tai čigonas kaip ir norėjai“, o 15:27:01 (SMS Nr. 1232) parašo: „Sakė nukirto“.
15:31:53 (telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas A. D. skambutis K. T. K. T. klausia „nu kas čia?“, A. D. atsako: „nu A., nu tai tas kūrva velniaus padėjo, sako man kūrva nukirto, sako P. mane užpuolė, šmonas chujonas karočia ir nukirto viską“. K. T. klausia „tai, o ką jisai iš šiknos ištraukė blet?“. A. D. atsako: „tai jis gaidys net nebuvo pasišovęs, primesk, jis iš pradžių, jis čia gavo biškį spregelų nachui, sako tai ne, aš buvau prisiklijavęs prie subinės, chujės karočia“. K. T. priekaištauja „nu tai blet A., nu kūrva aš tavęs blet prašiau prižiūrėk“. A. D.: „taigi jis blet prie manęs, aš pats buvau, jis nuėjo į parašą, sakau įsišovei į subinę, sako išsi...“. (3 t., b. l. 119-122, 124-131).
Teisiamojo posėdžio metu perklausius garso įrašus, K. T. nurodė, jog neprisimena, kad būtų taip kalbėjęs, negali pasakyti ar čia jo balsas, nelabai atsimena, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas, yra bendravęs telefonu su artimaisiais, bendravo ir su A. D. A. D. nurodė, jog tokių pokalbių neatsimena, ar čia jo balsas negali nei patvirtinti, nei paneigti. A. G. nurodė, jog savo balso neišgirdo, užfiksuotas balsas net nepanašus į jo balsą.
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. rugsėjo 23 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad:
1. Požymių, jog tyrimui pateikti garso įrašai nėra ištisiniai (vientisi) ar galėjo būti sumontuoti iš kelių pokalbių, tyrimo metu nenustatyta.
2. Tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. (duomenys neskelbtini) (darytame 2021 m. spalio 8 d., pokalbio pradžia 11.55) yra užfiksuoti trijų asmenų balsai: pokalbis tarp dviejų asmenų ir fone girdimas trečiojo asmens balsas (nuo 33 sek. iki 43 sek.). Šiame garso įraše užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „K.T.“, balsas ir kalba yra K. T. Tikėtina, kad šiame garso įraše užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „A.D.“ balsas ir kalba yra A. D.
Tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. (duomenys neskelbtini) (darytame 2021 m. spalio 8 d., pokalbio pradžia 11.58) yra užfiksuoti trijų asmenų balsai. Šiame garso įraše užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „K.T.“, balsas ir kalba yra K. T. Atsakyti į klausimą, ar šiame garso įraše užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „A.D“, balsas ir kalba yra A. D., negalima.
Tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. (duomenys neskelbtini) (darytame 2021 m. spalio 8 d., pokalbio pradžia 12.06) yra užfiksuoti dviejų asmenų balsai (taip pat fone yra užfiksuoti neišskiriamų asmenų balsai). Šiame garso įraše užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „A.D.“, balsas ir kalba yra A. D., o užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „K.T.“, balsas ir kalba yra K. T.
Tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. (duomenys neskelbtini) (darytame 2021 m. spalio 8 d., pokalbio pradžia 15.58) yra užfiksuoti dviejų asmenų balsai. Šiame garso įraše užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „A.D.“, balsas ir kalba yra A. D. Šiame garso įraše užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „K.T.“, ir pasakančio paskutinę šio garso įrašo frazę, žymimą „Nr. 1“, balsas ir kalba yra K. T.
Tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. (duomenys neskelbtini) (darytame 2021 m. spalio 8 d., pokalbio pradžia 16.01) yra užfiksuoti dviejų asmenų balsai. Šiame garso įraše užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „K.T.“, balsas ir kalba yra K. T. Tikėtina, kad šiame garso įraše užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „A.D.“ balsas ir kalba yra A. D.
Tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. (duomenys neskelbtini) (darytame 2021 m. spalio 8 d., pokalbio pradžia 16.47) yra užfiksuoti dviejų asmenų balsai (taip pat fone yra užfiksuoti neišskiriamų asmenų balsai). Atsakyti į klausimą, ar šiame garso įraše užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „A.D.“, balsas ir kalba yra A. D., ir užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „K.T.“, balsas ir kalba yra K. T., negalima.
Tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. (duomenys neskelbtini) (darytame 2021 m. spalio 9 d., pokalbio pradžia 10.24) yra užfiksuoti dviejų asmenų balsai. Šiame garso įraše užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „A.D., balsas ir kalba yra A. D., o užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „K.T.“, balsas ir kalba yra K. T.
Tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. (duomenys neskelbtini) (darytame 2021 m. spalio 9 d., pokalbio pradžia 10.36) yra užfiksuoti dviejų asmenų balsai. Šiame garso įraše užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „K.T.“, balsas ir kalba yra K. T. Atsakyti į klausimą, ar šiame garso įraše užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „A.D.“, balsas ir kalba yra A. D., negalima.
Tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. (duomenys neskelbtini) (darytame 2021 m. spalio 9 d., pokalbio pradžia 11.13) yra užfiksuoti trijų asmenų balsai (taip pat fone yra užfiksuoti neišskiriamų asmenų balsai). Šiame garso įraše užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „K.T.“, balsas ir kalba yra K. T. Tikėtina, kad šiame garso įraše užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „A.D.“, bei nuo šio garso įrašo 1 min. 28 sek. iki garso įrašo pabaigos, pasakančio frazes: „Nu, nu. Mhm, ar nukirstas? Mhm. Mhm. Gerai. Jo /.../ Gerai, gerai, vsio, davai“, balsas ir kalba yra A. D.
Tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. (duomenys neskelbtini) (darytame 2021 m. spalio 9 d., pokalbio pradžia 15.31) yra užfiksuoti dviejų asmenų balsai (nuo garso įrašo pradžios iki 15 sek. dėl prasto, trūkinėjančio signalo ir dėl pasakomų nevientisų frazių negalima išskirti tikslaus kalbančiųjų asmenų skaičiaus). Šiame garso įraše nuo 15 sek. užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „A.D.“, balsas ir kalba yra A. D. Tikėtina, kad šiame garso įraše nuo 15 sek. užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „K.T.“, balsas ir kalba yra K. T. Šio garso įrašo fragmentas nuo įrašo pradžios iki 15 sek. yra netinkamas identifikacijai pagal balsą ir kalbą atlikti.
3. Tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. (duomenys neskelbtini) (darytame 2021 m. spalio 9 d., pokalbio pradžia 10.43) yra užfiksuoti trijų asmenų balsai. Šiame garso įraše užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „A.D.“, balsas ir kalba yra A. D., užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „K.T.“, balsas ir kalba yra K. T., užfiksuoto vyro, pateiktoje įrašo suvestinėje žymimo „A.G.“, balsas ir kalba yra A. G. (9 t., b. l. 68-96).
Duomenų apie nuteistąjį išraše nurodyta, kad nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki 2022 m. spalio 3 d. A. G. bausmę atliko (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (5 t., b. l. 1).
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išraše nurodyta, kad nuo 2020 m. spalio 19 d. iki 2021 m. spalio 19 d. K. T. bausmę atliko (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (5 t., b. l. 141).
Kompiuterinės nuteistųjų apskaitos sistemos „Įskaita“ duomenys rodo, kad 2021 m. spalio 9 d. kamerų tipo patalpose, į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistasis K. T. paskirtas 2021 m. rugsėjo 23 d. (2 t., b. l. 103).
Motyvuojamoji dalis
III. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
Dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – fentanilio
BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio straipsnio dispozicijoje nurodytos alternatyvios veikos, o atsakomybė pagal šį BK straipsnį kyla, jei nustatytas bet koks neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Nustatant, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti labai dideliu, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais.
Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. iki 2022 m. sausio 17 d. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, ten bausmę atliekančių nuteistųjų vardu iš (duomenys neskelbtini) miesto buvo išsiųsti septyni laiškai su juose esančiais dvylika pleistrų, savo sudėtyje turinčių narkotinių medžiagų – iš viso 0,1156 g fentanilio, o būtent: 2021 m. rugpjūčio 24 d. buvo išsiųsti du laiškai, vienas jų adresuotas A. D., kuriame buvo du pleistrai, savo sudėtyje turintys 0,0322 g fentanilio, kitas – A. U., kuriame buvo vienas pleistras, savo sudėtyje turintis 0,0161 g fentanilio; 2021 m. rugsėjo 23 d. buvo išsiųstas laiškas, adresuotas G. S., kuriame buvo vienas pleistras, savo sudėtyje turintis 0,0160 g fentanilio; 2022 m. sausio 13 d. buvo išsiųsti du laiškai, vienas jų adresuotas J. T., kuriame buvo du pleistrai su 0,0148 g fentanilio, kitas – H. Š., kuriame buvo du pleistrai, savo sudėtyje turintys 0,0170 g fentanilio; 2022 m. sausio 17 d. buvo išsiųsti du laiškai, vienas jų adresuotas A. D., kuriame buvo du pleistrai, savo sudėtyje turintys 0,0090 g fentanilio, kitas adresuotas J. J., kuriame buvo du pleistrai, savo sudėtyje turintys 0,0105 g fentanilio. Šias aplinkybes patvirtina AB „Lietuvos paštas“ raštuose pateikti duomenys, iš kurių matyti laiškų išsiuntimo vieta ir laikas, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose dirbančių pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, teisiamojo posėdžio metu liudytojais apklaustų G. S., R. N. parodymai, daiktų apžiūros, o būtent laiškų ir juose rastų daiktų apžiūros protokoluose nurodytos aplinkybės. Iš byloje esančių Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadų matyti, kad visi vokuose rasti pleistrai buvo ištirti, specialisto išvadose konstatuota, jog pleistrų sudėtyje yra narkotinės medžiagos – fentanilio, taip pat specialisto išvadose nurodyti kiekviename pleistre rastos narkotinės medžiagos – fentanilio kiekiai. Nustatyta, jog iš viso pleistruose rasto fentanilio kiekis yra 0,1156 g.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“ fentanilio kiekis laikomas labai dideliu, kai jis viršija 0,02 g. Taigi, šioje byloje iš viso neteisėtai disponuoto fentanilio kiekis viršijo 0,02 g ribą, todėl jis laikytinas labai dideliu.
Ginčo dėl šių aplinkybių teisiamojo posėdžio metu iš esmės nekilo, nekilo ginčo ir dėl to, jog visus laiškus į (duomenys neskelbtini) pataisos manus išsiuntė kaltinamoji A. K. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. K. savo kaltę iš esmės pripažino, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, jog visus laiškus siuntė ji. A. D., susisiekęs su ja per „Messenger“ programėlę, paprašė jos nueiti pas (duomenys neskelbtini) gyvenančią vėžiu sergančią moterį, vardu V. ar V., kuri turi pleistrų ir gali parduoti, savo kontaktuose turi ją išsisaugojusi kaip „M. V.“. A. D. taip pat prašė paimti siuntą iš paštomato, atsiuntė siuntos kodą. A. D. prašymu, ji iš moters gautus pleistrus ir iš siuntoje buvusios dėžės išimtus pleistrus siuntė į (duomenys neskelbtini) kalėjimą. Pinigus jai į banko sąskaitą už pleistrus pervesdavo nepažįstamos moterys, suprato, kad A. D. nurodymu. Ji A. D. buvo pasakiusi savo banko sąskaitos numerį. Pats A. D. pasakydavo kokį asmenį nurodyti ant voko, paaiškindavo kaip užklijuoti pleistrus, o siuntėjo vardą ir pavardę pati sugalvodavo. Visus laiškus siuntė iš (duomenys neskelbtini) miesto, sumokėdavo už laiškų siuntimą, yra mokėjusi ir banko kortele, ir grynais pinigais. Vėliau ji, A. D. prašymu, tikrindavo registruotos siuntos kelią, yra išsiuntusi ir neregistruotų laiškų, nes A. D., negavęs laiškų, nurodė siųsti neregistruotus. Jos profilio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, o A. D. buvo pasivadinęs, kiek pamena, „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Abejonių, kad bendrauja su A. D. jai nekilo, yra jį mačiusi ir per pokalbį su vaizdu.
A. K. nurodytas aplinkybes patvirtina AB „Swedbank“ pateikti A. K. banko sąskaitos išrašuose nurodyti duomenys apie jai, laiškų siuntimo laikotarpiu, atliktus pavedimus, tarp kurių buvo pavedimas ir iš A. D. žmonos A. L. sąskaitos. Liudytoja A. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog būtent A. D. prašymu ji darė piniginius pervedimus A. K. Beje šiuos duomenis patvirtina ir pačios A. L. banko sąskaitos išrašas.
2022 m. balandžio 25 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje konstatuota, kad ant tirti pateiktų vokų, laiškų ir atviruko rankraštinius įrašus parašė A. K. Dėl 2022 m. sausio 17 d. siųstų laiškų, adresuotų A. D. ir J. J., buvo atliekamas ir DNR tyrimas. 2022 m. balandžio 20 d. specialisto išvadoje konstatuota, jog ant dviejų vokų užklijavimo vietų ir ant atviruko gautas DNR profilis sutampa su A. K. DNR profiliu.
Taigi, teismui nekyla abejonių, jog A. K., vykdydamas A. D. nurodymus ir gavusi iš A. D. nurodyto asmens ar vietos pleistrų, savo sudėtyje turinčių narkotinių medžiagų – fentanilio, juos A. D. nurodymu, neteisėtai, paslėpusi kaltinime nurodytuose laiškuose išsiuntė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir taip pasikėsino jas platinti A. D. Jos veika laikoma baigta įvykdžius vieną iš objektyviosios pusės požymių – neteisėtą labai didelio narkotinių medžiagų siuntimą.
Pažymėtina tai, kad A. K. neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas plačiau nebuvo tiriamas, nenustatytas nei tikslesnis laikas, nei vieta, nei asmuo, iš kurio buvo įgytos narkotinės medžiagos. Šios aplinkybės tik preziumuojamos. Kiekvienas objektyvusis nusikalstamos veikos požymis turi būti įrodytas. Kadangi neteisėtam A. K. narkotinių medžiagų įgijimui įrodymų vis dėl to nepakanka, visas abejones vertinant kaltinamosios naudai, iš pareikšto kaltinimo šalintinos aplinkybės dėl A. K. neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo.
Taip pat pastebėtina, kad A. K. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, veikdama bendrininkų grupėje su A. D. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio Kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Kaip matyti iš kaltinimo formuluotės, A. D. kaltinamas tuo, kad organizavo neteisėtą narkotinių medžiagų įsigijimą, siuntimą ir taip pasikėsino jas įgyti, visus organizuojamus neteisėtus veiksmus atliko tik A. K., todėl šiuo atveju nėra būtinojo bendrininkų grupės požymio – bent dviejų vykdytojų. Kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nenustatytas nei jų amžius, nei pakaltinamumas. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad A. K. veikė bendrininkų grupėje su A. D. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Tačiau akivaizdu tai, jog A. D. ir A. K. nusikalstamus veiksmus padarė veikdami kartu, bendrais ir suderintais veiksmais.
Kaltinamoji suvokė, kad siunčia fentanilį, matė pleistrų sudėtį, pirkdama iš vėžiu sergančios moters, slėpdama juos laiškuose, rašydama išgalvotus siuntėjo vardus ir pavardes bei jų gyvenamąsias vietas, žinodama, kad siunčia į įkalinimo įstaigą, suvokė savo elgesio pavojingumą ir norėjo taip veikti, todėl laikytina, kad nusikaltimą jį įvykdė veikdama tiesiogine tyčia.
Nors kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jokių reikalų su narkotinėmis medžiagomis neturėjo, A. K. įsigyti narkotinių medžiagų ir jas siųsti laiškuose neprašė, prašyti galėjo (duomenys neskelbtini) kalėjime bausmę atliekantis A. S., kuris ir naudojosi paskyra „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, o A. K. jį apkalba. A. D. teigimu, A. S. yra nuteistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, naudojantis paskyra „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“.
Vis dėl to, priešingai, nei teigia A. D., teismui nekyla abejonių, kad su A. K. „Messenger“ programos pagalba bendravo būtent A. D. Tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu šias aplinkybes patvirtino A. K. ir jai nekilo abejonių, kad bendrauja su A. D. Ji vykdė būtent A. D. nurodymus. Teisiamojo posėdžio metu ji patvirtino, jog A. S. ji nepažįsta ir su juo nebendravo. Nors teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad naudojosi „Messenger“ programėle, turėjo paskyrą pavadinimu „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ ir yra 2022-2022 metais bendravęs su A. K., tačiau detalesnių aplinkybių apie laiškų siuntimą nenurodė, todėl jo parodymai laikytini tik kaip siekis padėti A. D. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kita vertus, iš bylos aplinkybių matyti, kad tuo pačiu telefonu su įjungta paskyra galėjo naudoti ir kiti nuteistieji. A. D. kaltės nepaneigia ir A. S. atžvilgiu priimtame nuosprendyje nurodytos aplinkybės.
Tai, jog A. K. bendravo su A. D. patvirtina ir A. K. naudotų telefonų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad telefono „Samsung Galaxy Xcover 4“ kontaktų sąraše yra kontaktas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, taip pat kontaktas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, į socialinio tinklo „Facebook“ kontaktus įtrauktas kontaktas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, telefone „Blackview A80s“ taip pat išsaugota „Facebook“ paskyra, pavadinimu „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, o iš susirašinėjimo fragmentų matyti, kad 2022 m. sausio 16, 18, 19, 20, 22 dienomis, ir 2021 m. vasario 23 d. A. K. bendrauja su A. D. būtent apie narkotinių medžiagų siuntimą į pataisos namus, A. D. prašo jas paslėpti tarp piešinių ir šiukšlių, nurodo, jog vieną siųsti jam, kitą adresuoti J. J. (2022 m. sausio 17 d. A. K. ir išsiuntė du laiškus, vieną adresavo A. D., kitą – J. J.), iš vėlesnių pokalbių matyti, kad A. D. laiškų negavo, klausia ar teisingai markutes ant vokų uždėjo.
Tai, kad A. D. naudojosi „Messenger“ programėle patvirtino ir liudytoja apklausta A. D. sutuoktinė A. L. Teisiamojo posėdžio metu ji patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodė, jog yra bendravusi su A. D. per „Messenger“, A. D. jai yra rašęs iš profilio, pavadinimu „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Pažyma apie A. D. paskirtas nuobaudas ir paskatinimus patvirtina, kad jis turėjo telefonų ir jais naudojosi (6 t., b. l. 86).
Pažymėtina, kad dalies kaltinime nurodytų laiškų, o būtent 2021 m. rugpjūčio 24 d. išsiųstų laiškų, adresuotų A. D. ir A. U., siuntos kelią A. D. yra prašęs patikrinti ir Ž. Z. Teisiamojo posėdžio metu ši liudytoja nurodė, jog tyrėjos parodytas siuntas tikrinti jos prašė A. D. A. D. jai skambindavo per „Messenger“, ji patikrindavo ir informaciją perduodavo A. D. A. D. pažįsta, jos vyras M. Z. kartu atliko bausmę, gali A. D. atpažinti ir pagal veidą, ir pagal balsą. AB „Lietuvos paštas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys įrodo, jog dėl siuntų paieškos jungėsi iš IP adreso, priskirto adresui (duomenys neskelbtini), kuris priklauso liudytojos tėvams. Pažymėtina, kad į bylą pateiktas M. Z. kratos metu rastas laiškas įrodo, kad buvo bandoma įtakoti Ž. Z. parodymus, prašant nurodyti kitą asmenį, kuris prašė tikrinti siuntos kelią.
Pažymėtina ir tai, kad visi laiškų adresatai A. U., G. S., J. T., H. Š. ir J. J. yra kartu su A. D. bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir net tame pačiame sektoriuje atlikę nuteistieji. Taigi, A. D. puikiai žinojo, kokius vardus ir pavardes nurodyti A. K. Teisiamojo posėdžio metu liudytojais apklausti G. S., J. T., H. Š. ir J. J. patvirtino, jog jie neturi nei pažįstamų, nei giminaičių, gyvenančių (duomenys neskelbtini) mieste, ir kas siuntė šiuos laiškus, nežino ir laiškų siųsti jiems neprašė. Kaip nurodė, liudytojas G. S., nuteistasis A. U. net kategoriškai atsisakė priimti jam siųstą laišką.
Taigi, teismui nekyla abejonių, kad A. D., veikdamas kartu su A. K., atlikdamas laivės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, naudodamasis Facebook programėle ir bendraudamas su A. K., susitarė su ja dėl narkotinių medžiagų siuntimo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, organizavo pinigų pervedimą A. K. už įsigyjamas narkotines medžiagas, patarė kaip narkotines medžiagas slėpti laiškuose, nurodė kitų nuteistųjų vardus ir pavardes, kaip adresatus ir taip organizuodamas labai didelio kiekio narkotinių medžiagų siuntimą ir platinimą, pasikėsino šias medžiagas įgyti.
Bylos aplinkybės rodo, kad A. D. suvokė pavojingą nuskalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.
Aukščiau nurodytais motyvais iš A. D. kaltinimo taip pat šalintinos aplinkybės dėl bendrininkų grupės bei A. K. neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, paliekant jų tarpusavio bendrą veikimą.
Kadangi narkotinių medžiagų A. D. neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes visi laiškai su paslėptomis narkotinėmis medžiagomis buvo sulaikyti, A. D. veika turi būti kvalifikuojama kaip pasikėsimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį.
Neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, nepriklausomai nuo to, ar buvo tikslas jį platinti ar ne. Vis dėl to byloje nėra pakankamai įrodymų, kad A. D. ketino A. K. atsiųstas narkotines medžiagas platinti kitiems nuteistiesiems. Išrašas iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad A. D. buvo baustas už narkotinių medžiagų, tame tarpe ir už fentanilio vartojimą (6 t., b. l. 80-82), ne vienas iš šioje byloje apklaustų liudytojų nepatvirtino, jog A. D. yra siūlęs narkotinių medžiagų ar pardavęs jiems. Atsižvelgiant į tai, ir visas abejones vertinant kaltinamojo naudai, iš A. D. pareikšto kaltinimo taip pat šalintina aplinkybė dėl tikslo narkotines medžiagas – fentanilį, platinti kitiems nuteistiesiems.
A. D. teisiamojo posėdžio metu ginčijo A. K. parodymus, teigdamas, jog ji apkalbėjo jį, kad ji tuo metu buvo apsvaigusi, ligota ir nesuvokė ką kalba, kad netinkamai buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jai nebuvo tinkamai išaiškintos teisės.
Vis dėl to, teismas neturi pagrindo abejoti A. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Kaip matyti, ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta tris kartus, iš jų vieną kartą – pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Jos parodymai išsamūs, logiški ir visus kartus tarpusavyje sutampantys. 2022 m. kovo 22 d. jai įteikus pranešimą apie įtarimą, jai raštu buvo išaiškintos įtariamojo teisės, tame tarpe ir turėti gynėją (4 t., b. l. 148-151, 155-156). 2022 m. kovo 22 d. teisių dėl gynėjo išakinimo protokole nurodyta, kad A. K. gynėjo atsisakė (4 t., b. l. 153). Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtas A. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjo vaizdo įrašas pavirtina, kad A. K. elgėsi adekvačiai, sutiko duoti parodymus, patvirtino ankščiau ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jos parodymai atitinka įtariamojo apklausos protokole nurodytus parodymus. Kad surašyta teisingai, ji pati patvirtino savo parašu. Nors ikiteisminio tyrimo teisėjas ir papildomai neišaiškino įtariamosios teisių ir jos apklausoje nedalyvavo gynėjas, tačiau, teismo vertinimu, tai nelaikytina esminiu proceso pažeidimu, dėl kurio jos apklausa teismas negalėtų remtis. Kaip minėta, visos įtariamojo teisės jai buvo išaiškintos raštu, raštu ji atsisakė turėti gynėją, o gynėjas apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu nebuvo būtinas, nes tuo metu ji jau buvo paleista į laisvę (4 t., b. l. 139-140). Pažymėtina ir tai, jog ikiteisminio tyrimo metu jos psichinę sveikatą, galėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, stoti prieš teismą ir duoti parodymus, vertino teismo psichiatrijos ekspertai, kurie ekspertizės akte konstatavo, kad A. K. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu suprato savo veiksmų esmę ir gali juo valdyti, gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir stoti prieš teismą (4 t., b. l. 144-119).
A. D. teisiamojo posėdžio metu taip pat kėlė klausimą, kaip ekspertams buvo pateikta mėlynos spalvos servetėlė, nors pareigūnas R. N., apžiūrėdamas laišką, adresuotą A. D., tokios servetėlės nerado ir jos neaprašė (1 t., b. l. 191-193, 2 t., b. l. 27-28). Pažymėtina, jog fentanilis rastas ne ant kaltinamojo nurodytos servetėlės, o ant atvirutės užklijuotų plėvelių. Todėl iškeltas klausimas dėl tam tikrų netikslumų, esminės reikšmės kaltei paneigti neturi.
Dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga – sintetiniais kanabinoidais
BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.
BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Byloje nustatyta, jog 2021 m. spalio 9 d. 12.40 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, uždaroje zonoje, buvo atlikta nuteistojo (šioje byloje kaltinamojo) A. G. krata. Kratos metu jo kairės kojinės viduje buvo rastas vienas permatoma izoliacine juosta apvyniotas paketėlis, kurio viduje buvo supakuoti du baltos spalvos popieriniai lapeliai. Šias aplinkybes patvirtina 2021 m. spalio 9 d. kratos protokole bei 2021 m. spalio 11 d. daiktų apžiūros protokole nurodyti duomenys, liudytojų I. S., M. J. bei M. P. parodymai. Kaltinamasis A. G. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme šių aplinkybių neginčijo, patvirtino, jog pas jį kojinėje kratos metu buvo rastas minėtas paketėlis. 2021 m. gruodžio 13 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje konstatuota, kad vienoje iš popieriaus juostelių yra psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų, o būtent 0,0298 g gryno ADB-BUTINACA ir 0,0108 g gryno 4-fluoro-ABUTINACA, kitoje popieriaus juostelėje rasta tik šių medžiagų pėdsakų. Taigi, iš viso pas A. G. buvo rasta 0,0406 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinių kanabinoidų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“ sintetinių kanabinoidų kiekis laikomas nedideliu, kai jis neviršija 0,005 g, dideliu, kai jis viršija 0,5 g. Taigi šioje byloje disponuotų psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų kiekis yra nei nedidelis, nei didelis ir už tokio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtą disponavimą, turint tikslą platinti, atsakomybė numatyta būtent BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Byloje taip pat nustatyta, kad tuo metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kamerų tipo patalpose bausmę atlikinėjo kitas šioje byloje kaltinamasis – K. T. Šias aplinkybes patvirtina tiek Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys, tiek kompiuterinės nuteistųjų apskaitos sistemos duomenys. Šių aplinkybių iš esmės neginčijo ir pats kaltinamasis K. T. Teisiamojo posėdžio metu jis pripažino, jog kamerų tipo patalpose tuo metu atliko bausmę, taip pat pripažino, jog atlikinėdamas bausmę vartojo sintetinius kanabinoidus. Nors kaltinamasis teigė, jog telefonu dėl narkotinių medžiagų jam perdavimo su kitais nuteistaisiais nebendravo, tačiau byloje iširti kiti įrodymai patvirtina, kad A. G. sintetinius kanabinoidus gabeno būtent K. T.
Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog psichotropinės medžiagos priklauso jam, jis nešėsi jas savo vartojimui ir jokių susitarimų su kitais nuteistaisiais dėl šių medžiagų perdavimo K. T. nebuvo. Tačiau šiuos parodymus paneigia kiti byloje ištirti įrodymai. Visų pirma pažymėtina, kad A. G. kratos metu pats surašė paaiškinimą, kad paketėlį, kuriame buvo narkotinės medžiagos nešėsi tam, kad perduotų kitiems nuteistiesiems. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis aiškiai ir nuosekliai nurodė, kad 2022 m. spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, pas jį į miegamąjį atėjo A. D., su savimi atsinešė mobilaus ryšio telefoną ir davė pasikalbėti su asmeniu, kurio nepažinojo, žinojo tik tai, kad jį vadina „(duomenys neskelbtini)“, nes jo mama (duomenys neskelbtini) tautybės. Tas asmuo paprašė jo ateiti į uždaro tipo kamerą, paaiškino kaip tai padaryti ir atnešti jam paketėlį. Tą paketėlį jam perdavė A. D., paprašė įsikišti į išeinamąją angą, tačiau jis jo nepaklausė ir paslėpė paketėlį kojinėje. Šį paketėlį ir rado jo kratos metu. Taigi, vertinant kaltinamojo A. G. parodymus, matyti, kad būtent parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, atitinka kitą bylos medžiagą, o teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, laikytini tik kaip siekis padėti A. D. ir K. T. išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Byloje taip pat nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliko ir kaltinamasis A. D. Tiek iš A. D., tiek iš K. T. parodymų matyti, kad abu bausmę atliko (duomenys neskelbtini) lokaliniame sektoriuje ir buvo pažįstami. Taip pat abu pripažino, jog abu turėjo ir naudojosi mobiliaisiais telefonais. Kaip minėta, K. T. pripažino ir tai, kad vartojo sintetinius kanabinoidus. Nors abu nurodė, jog jokių susitarimų dėl pas A. G. rastų psichotropinių medžiagų perdavimo K. T. nebuvo, tačiau šias aplinkybes paneigia ne tik A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tačiau ir 2022 m. kovo 23 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo protokole ir pokalbių suvestinėse nurodyti duomenys. Iš pokalbių suvestinės matyti, jog 2021 m. spalio 8 d. ir 2021 m. spalio 9 d. asmenys tariasi dėl narkotinių medžiagų pardavimo, jų gabenimo ir perdavimo. Nustatyta, kad K. T. telefonu prašo A. D. suorganizuoti psichotropinių medžiagų jam perdavimą, nurodo, kad už tai jam jo brolis perves pinigus, prašo sąskaitos numerio. A. D. padiktuoja sąskaitos numerį, vėliau K. T. nurodo A. D., kad perves jam 200 Eur. Po kelių minučių K. T. vėl paskambina A. D. ir paprašo perduoti telefono ragelį A. G. ir tęsia pokalbį su juo. K. T. nurodė A. G., kad jam šiandien reikia ateiti į uždaro tipo kamerą, bus gerai ir jam, nurodė, kad galės grįžti rytoj arba pirmadienį. A. G. sutinka ir pasiūlo K. T. derintis. K. T. nurodė, jog medžiagą jis turi įsikišti į išeinamąją angą, o visą kitą pasakys asmuo, kuris davė telefoną, o būtent A. D. Vėliau pokalbį K. T. ir tęsia su A. D., kalba apie medžiagų kokybę. Netrukus K. T. parašo A. D., ragina paskubėti, nurodė, kad eurai jau turi būti pervesti. A. D. atsako, kad mato ir tuoj viską sutvarkys. Iš vėlesnių pokalbių tarp K. T. ir A. D. matyti, kad psichotropinių medžiagų perduoti nepavyko, kad medžiagas rado, K. T. priekaištauja A. D., jog jis neprižiūrėjo A. G., A. D. nurodo, jog matė, kaip A. G. nuėjo į tualetą, o grįžęs patvirtino, jog įsikišo jas į išeinamąją angą.
Teisiamojo posėdžio metu perklausius minėtus garso įrašus, kaltinamieji A. D., A. G. ir K. T. nurodė, jog tokių pokalbių neatsimena ir savo balsų neatpažįsta. Atsižvelgiant į tai, byloje buvo paskirta fonoskopinė ekspertizė, kuri vis dėl to patvirtino aplinkybes, kad pokalbiai vyko būtent tarp A. D. ir K. T. bei tarp K. T. ir A. G.
Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. ekspertizės akto matyti, kad dalyje telefoniniuose garso įrašuose, darytuose 2021 m. spalio 8 d. ir 2021 m. spalio 9 d., užfiksuotų vyrų balsai ir kalba yra atitinkamai A. D., A. G. ir K. T. Nors dalyje garso įrašų asmens balso ir kalbos priklausomybės ekspertai nustatyti negalėjo, dalyje garso įrašų pateikė tikėtiną išvadą, tačiau teismui, įvertinus visą pokalbių suvestinę, pokalbių turinį, visų pokalbių metu išsakomus žodžius, jų tarpusavio ryšį, bendravimo manierą ir net vartojamus tuos pačius keiksmažodžius ir kitus išsireiškimus, nekyla jokių abejonių, kad visi pokalbiai vyko tarp tų asmenų, kurie ir nurodyti pokalbių suvestinėse.
Pažymėtina ir tai, kad pokalbio metu A. D. K. T. padiktavo būtent savo žmonos A. L. bako sąskaitos numerį, o UAB „Paysera LT“ pateikti duomenys apie A. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) lėšų judėjimą patvirtina, kad nusikaltimo padarymo dieną – 2021 m. spalio 9 d. į A. L. banko sąskaitą buvo pervesta 20 Eur (D. R.); 40 Eur (J. V.); 120 Eur (M. J.); 20 Eur (E. V.), iš viso 200 Eur, būtent tokia suma dėl kurios pokalbių metu tarėsi A. D. ir K. T.
Taigi, nustatyta, kad A. D. perduodamas psichotropines medžiagas – sintetinius kanabinoidus, A. G., pasikėsino jas platinti (parduoti) K. T., A. G., tikslu platinti, paslėpęs kojinėje, gabeno psichotropines medžiagas – sintetinius kanabinoidus, o K. T. pasikėsino įgyti psichotropines medžiagas – sintetinius kanabinoidus, neturėdamas tikslo jų platinti. A. D. ir K. T. nusikalstamų veikų nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. G. gabentas psichotropines medžiagas jo kratos metu rado ir paėmė pareigūnai. Nors A. G. psichotropinių medžiagų K. T. neperdavė ir taip jų neišplatino, tačiau psichotropines medžiagas jis gabeno ir to pakanka inkriminuoti jam kaip baigtą nusikaltimą. Iš A. G. pareikšto kaltinimo šalintina tik viena iš objektyviosios pusės aplinkybių – laikymas. Akivaizdu, jog psichotropines medžiagas jis gabeno tikslu perduoti jas K. T. Psichotropinių medžiagų laikymo inkriminavimas laikytinas pertekliniu ir neįrodytu. Taip pat iš A. D. kaltinimo šalintina aplinkybė, jog jis veikė bendrininkų grupėje su A. G. Pažymėtina, jog A. G. kaltinime bendrininkavimas su A. D. iš viso neinkriminuotas, todėl siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl bendrininkų grupės, ši A. D. kaltinimo dalis yra tikslinama.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, A. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, o K. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje. Kadangi nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi nauja BK 259 straipsnio 1 dalies redakcija švelnina kaltinamojo K. T. teisinę padėtį dėl švelnesnių alternatyvių bausmių, K. T. atžvilgiu taikoma šiuo metu galiojanti įstatymo redakcija (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-3060, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.). Bylos aplinkybės rodo, kad visi kaltinamieji suvokė pavojingą nuskalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl jie veikė tiesiogine tyčia.
IV. Bausmės skyrimo klausimai
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas (BK 54 straipsnio 3 dalis, 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-3060, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).
Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-3060, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), padarymą įstatymas numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 2 metų bausmes.
Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 8 metų, už to paties straipsnio 3 dalį – nuo 10 iki 15 metų.
dėl bausmės skyrimo A. K.
A. K. padarė vieną baigtą labai sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 6 dalis), veikdama tiesiogine tyčia, ankščiau ji teista, naują nusikaltimą padarė teistumui (pagal BK 140 straipsnio 2 dalį) neišnykus, tačiau paskutinį kartą teista už baudžiamojo nusižengimo padarymą, bausmes atlikusi (4 t., b. l. 58-73), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (4 t., b. l. 72), yra dirbanti, šiuo metu augina vaiką iki 3 metų, gimusį (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 75, 7 t., b. l. 44, 45, 47-49), 2006 m. buvo konsultuota UAB „(duomenys neskelbtini)“, jai nustatyti (duomenys neskelbtini) dėl alkoholio vartojimo, (duomenys neskelbtini), kiti sutrikimai dėl (duomenys neskelbtini) ligos, pažeidimo ir disfunkcijos (4 t., b. l. 79). Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog nustatyti (duomenys neskelbtini) sutrikimai netrukdė jai suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti (4 t., b. l. 114-119). Šiuo metu kaltinamoji susiduria su sveikatos problemomis, nerimu, skausmais stuburo juosmeninėje dalyje (7 t., b. l. 45, 46, 71, 10 t., b. l. 130, 143-144), jai nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, išduotas neįgaliojo pažymėjimas (7 t., b. l. 72-78).
Kaltinamosios padarytas nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, yra susijęs su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu (0,1156 g) narkotinės medžiagos – fentanilio. Dėl pastarosios narkotinės medžiagos kiekio jos veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, kaip labai sunkus nusikaltimas. Ši narkotinė medžiaga yra įtraukta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, todėl, teismo vertinimu, kaltinamosios padaryto nusikaltimo pavojingumas yra mažesnis negu kito rūšinio tokio pobūdžio nusikaltimo pavojingumas.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji pripažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Teismas atsižvelgia ir į tai, kad jos padarytas nusikaltimas nėra tipinis, padarytas susiklosčius aplinkybėms iš esmės mažai priklausiusioms nuo jos valios (pasidavė laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens įtakai). Todėl sprendžiama, jog A. K. nėra tiek pavojinga, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą net ir minimalią laisvės atėmimo bausmę, kuri, teismo įsitikinimu, nebūtų proporcinga padarytos veikos pobūdžiui ir kaltininkės asmenybei, o jos įkalinimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir nepasiektų bausmei keliamų tikslų, taip pat ženkliai pažeistų jos mažamečio vaiko, kuriuo, pasiuntus A. K. atlikti laisvės atėmimo bausmę, nebūtų kam pasirūpinti, interesus. Be to, A. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios geranoriškai bendradarbiavo su teisėsaugos institucijomis, savo kaltę pripažino, davė apie tai parodymus, įvardijo asmenį, paskatinusį ją nuskalsti.
Atsižvelgęs į visas aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog A. K. už BK 260 straipsnio 3 dalyse numatytą nusikaltimą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija XIV-2573, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), turi būti skiriama ne laisvės atėmimo bausmė, o BK 48 straipsnyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2263, galiojanti iki 2025 m. sausio 31 d.) numatyta laisvės apribojimo bausmė 2 metams, be intensyvios priežiūros, vietoj jos skiriant įpareigojimus: sudalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, kas, teismo vertinimu, padės pasiekti bausmės tikslus.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta nuo 2022 m. kovo 22 d. 10.30 val. iki 2023 m. kovo 23 d. 11.04 val., t. y. dvi paras, šis laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką, vieną sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms (BK 65, 66 straipsniai, 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija XIV-2573, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).
Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t., b. l. 142-144), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdymą, panaikintina.
dėl bausmės skyrimo A. D.
A. D. padarė vieną labai sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 6 dalis) ir vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), kurie nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 22 straipsnio 1 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis A. D. eilę kartų teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, naujus nusikaltimus įvykdė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, šiuo metu bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį yra atlikęs (6 t., b. l. 2-79), baustas administracine tvarka ir baudų nesumokėjęs (6 t., b. l. 80-82), baustas drausmine tvarka ir laivės atėmimo vietos įstaigose (6 t., b. l. 86). Ilgalaikių darbinių santykių neturėjo (6 t., b. l. 87), atliekant bausmę pataisos įstaigose (nuo 2020 m. birželio 29 d.) jam nebuvo teiktos psichikos sveikatos priežiūros paslaugos, gydytojo psichiatro nekonsultuotas, į psichikos ar priklausomybių ligų pacientų sąrašus nebuvo įtraukas (6 t., b. l. 91).
Kaltinamojo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, yra susijęs su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu (0,1156 g) narkotinės medžiagos – fentanilio. Dėl pastarosios narkotinės medžiagos kiekio jo veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, kaip labai sunkus nusikaltimas. Ši narkotinė medžiaga yra įtraukta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, todėl, teismo vertinimu, kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumas yra mažesnis negu kito rūšinio tokio pobūdžio nusikaltimo pavojingumas, be to nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje.
Tačiau skiriant bausmę įvertintinas ir A. D. vaidmuo darant nusikaltimą – jis intensyviais, sistemingais veiksmais skatino, prašė nusikalsti A. K., ignoruodamas pastarajai dėl padaryto nusikaltimo galinčias kilti neigiamas pasekmes.
Kaltinamojo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, yra susijęs su neteisėtu disponavimu psichotropine medžiaga – sintetiniais kanabinoidais. Ši medžiaga yra įtraukta į 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašą ir draudžiama vartoti medicininiais tikslais, išskyrus kai ši medžiaga yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje. Kaip minėta, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ankščiau eilę kartų teistas už tyčinius nusikalimus, naujus tyčinius nusikaltimus įvykdė teistumui neišnykus ar nepanaikinus įstatymo nustatyta tvarka, būdamas pilnamečiu, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, jo nusikalstamas elgesys pasunkėjo (šiuo metu teisiamas jau ir už labai sunkų nusikaltimą), A. D. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).
Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Kaltinamojo A. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, padarytų nusikaltimų aplinkybes, A. D. už pasikėsinimą įvykdyti BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė, o už pasikėsinimą įvykdyti BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei bausmės vidurkis.
Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose kaltinamajam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmės prieštarautų teisingumo principui, išimtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija XIV-2573, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) ar BK 62 straipsnio nuostatas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nenustatyta, už ankstesnes nusikalstamas veikas kaltinamajam skirtos bausmės, taip pat ir realios laisvės atėmimo bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikaltimų įvykdymo, jis nesistengė pakeisti savo elgesio, vėl nusikalto atlikinėdamas realią laisvės atėmimo bausmę, vienas iš padarytų nusikaltimų – labai sunkus, taigi nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam švelnesnę bausmės rūšį nei realus laisvės atėmimas ar atidėjus bausmės vykdymą. Be to pagal šiuo metu galiojančią BK 54 straipsnio 3 dalies redakciją bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas padarius labai sunkų nusikaltimą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinamos tarpusavyje, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Parinkant pridedamos bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai nusikalstamų veikų rūšiai, abu nusikaltimai nutrūko pasikėsinimo stadijoje.
Kadangi šioje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas (labai sunkų ir sunkų nusikaltimus), A. D. padarė dar iki 2022 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių aplinkės teismo nuosprendžio priėmimo (nuteistas už nesunkų nusikaltimą), vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2022 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių aplinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmę, visiškai atliktą pagal 2022 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių aplinkės teismo nuosprendį.
Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais (BK 65, 66 straipsniai, 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija XIV-2573, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. balandžio 5 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai parai laisvės atėmimo (9 t., b. l. 24-28).
A. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina.
dėl bausmės skyrimo A. G.
A. G. padarė vieną baigtą sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis eilę kartų teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, šioje byloje inkriminuotus nusikaltimus įvykdė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, šiuo metu bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį yra atlikęs (5 t., b. l. 1-97), suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, nes tik išėjęs į laisvę vykdė kitus nusikaltimus (8 t., b. l. 106-141, 10 t., b. l. 151-177), eilę kartų baustas administracine tvarka ir baudų nesumokėjęs (5 t., b. l. 98-105), baustas drausmine tvarka ir laivės atėmimo vietos įstaigose, taip pat ir paskatintas (5 t., b. l. 107). Ilgalaikių darbinių santykių neturėjo (5 t., b. l. 108). 2021 m. balandžio 27 d. kaltinamasis buvo konsultuotas gydytojo psichiatro, jam diagnozuoti (duomenys neskelbtini) sutrikimai dėl kelių (duomenys neskelbtini) vartojimo, (duomenys neskelbtini) sindromas, nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 m. balandžio 4 d. buvo gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozuotas (duomenys neskelbtini), reikalaujantis dėmesio ir gydymo (5 t. b. l. 112).
Kaltinamojo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, yra susijęs su neteisėtu disponavimu psichotropine medžiaga – sintetiniais kanabinoidais. Ši medžiaga yra įtraukta į 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašą ir draudžiama vartoti medicininiais tikslais, išskyrus kai ši medžiaga yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ankščiau eilę kartų teistas už tyčinius nusikalimus, naują tyčinį nusikaltimą įvykdė teistumui neišnykus ar nepanaikinus įstatymo nustatyta tvarka, būdamas pilnamečiu, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, jo nusikalstamas elgesys pasunkėjo, A. G. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).
Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu visų aplinkybių neaiškino, siekė palengvinti kitų kaltinamųjų – A. D., K. T. teisinę padėtį, menkino savo vaidmenį nusikaltime, elgėsi nenuoširdžiai, todėl atsakomybė lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, taip pat neįžvelgtina.
Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, padaryto nusikaltimo aplinkybes, A. G. skirtina už BK 260 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą – laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose kaltinamajam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmės prieštarautų teisingumo principui, išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija XIV-2573, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) ar BK 62 straipsnio nuostatas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nenustatyta, už ankstesnes nusikalstamas veikas kaltinamajam skirtos bausmės, taip pat ir realios laisvės atėmimo bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikaltimų įvykdymo, jis nesistengė pakeisti savo elgesio, vėl nusikalto atlikinėdamas realią laisvės atėmimo bausmę, taigi nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam švelnesnę bausmės rūšį nei realus laisvės atėmimas ar atidėjus bausmės vykdymą.
A. G. šioje byloje inkriminuotą nusikaltimą padarė 2021 m. spalio 9 d., t. y. dar iki 2023 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamojo įsakymo, 2024 m. liepos 17 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžio, 2024 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo, 2024 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamojo įsakymo, 2024 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo, 2024 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, šie procesiniai dokumentai yra įsiteisėję, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su minėtais nuosprendžiais ir baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis. Bendrinant bausmes, viena arešto para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.
Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje padarytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, 2023 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymą, kitais aukščiau paminėtais nuosprendžiais ir baudžiamaisiais įsakymais už nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamųjų nusižengimų padarymą, bendrinant bausmes vadovaujamasi BK 63 straipsnio 4 dalimi ir BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinos bausmes, visiškai ar iš dalies atliktos pagal ankstesnius nuosprendžius ir baudžiamuosius įsakymus.
Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltinamajam kardomosios priemonės nebuvo paskirtos, šiuo nuosprendžiu jos taip pat nėra skirtinos, kadangi jis yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje.
dėl bausmės skyrimo K. T.
K. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (11 straipsnio 3 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 22 straipsnio 1 dalis). K. T. ankščiau teistas, teistumas neišnykęs (5 t., b. l. 127-182), didelė dalis apkaltinamųjų nuosprendžių K. T. atžvilgiu priimta jau po šioje byloje tiriamo nusikaltimo padarymo (9 t., b. l. 124-162). Nusikaltimo padarymo metu buvo vieną kartą nubaustas įspėjimu už Metinės pajamų deklaracijos nepateikimą (5 t., b. l. 183-184), laisvėje vykdė individualią veiklą, turi įkūręs mažąją bendriją (5 t., b. l. 186, 7 t., b. l. 179), išėjęs į laisvę būtų priimtas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (10 t., b. l. 136). VšĮ Šeškinės poliklinikos Psichikos sveikatos centro duomenimis dėl psichikos priklausomybės ligų K. T. nebuvo registruotas (5 t., b. l. 189), tačiau gydėsi pagal (duomenys neskelbtini), reguliariai lankantis Respublikiniame priklausomybės ligų centre (7 t., b. l. 174).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ankščiau teistas už tyčinius nusikalimus, naują tyčinį nusikaltimą įvykdė teistumui neišnykus ar nepanaikinus įstatymo nustatyta tvarka, būdamas pilnamečiu, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, K. T. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).
Kaltinamojo K. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, padaryto nusikaltimo aplinkybes, K. T. skirtina už BK 259 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą – laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose kaltinamajam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmės prieštarautų teisingumo principui. Aplinkybių, dėl kurių būtų galima skirti sankcijoje numatytą švelnesnę bausmę ar atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nenustatyta, todėl BK 54 straipsnio 3 dalies (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija XIV-2573, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) ar BK 62 straipsnio nuostatos K. T. atžvilgu taip pat netaikomos.
Nustatyta, kad po šioje byloje inkriminuojamo nusikaltimo padarymo K. T. atžvilgiu buvo priimta eilė apkaltinamųjų nuosprendžių ir baudžiamųjų įsakymų, kuriais jam buvo paskirtos bausmės, dalis jų šio nuosprendžio priėmimo dieną yra įsiteisėję, dalis ne, todėl turi būti sprendžiamas bausmių subendrinimo su įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais bendrinimo klausimas. Nuosprendžio priėmimo dieną K. T. atžvilgiu yra įsiteisėję šie procesiniai sprendimai: 2024 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamasis įsakymas, 2024 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, 2024 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, 2025 m. sausio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendis, 2025 m. sausio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendis (kuriuo paskirtas 10 parų areštas), 2025 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis.
Sprendžiant bausmių bendrinimo klausimą, vadovaujamasi BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie griežčiausios bausmės (šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės) pridėtinos ankstesniais nuosprendžiais ir baudžiamasis įsakymais paskirtų bausmių dalys, įskaitant bausmes, visiškai ar iš dalies atliktas pagal ankstesnius procesinius sprendimus. Bendrinant bausmes, viena arešto para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (10 t., b. l. 94-97), paliekamos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintinos.
V. Sprendimas dėl daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. Laiškai, adresuoti A. D. ir A. U.: vokai (2 vnt.), A4 formato popieriaus lapai su spausdintu tekstu (7 vnt.), lipdukai su arklių paveiksliukais (2 vnt.), A4 formato nuotraukos (6 vnt.), 210x298 nuotrauka (1 vnt.) ir tyrimo objektų pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini), vokas (1 vnt.) – saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), sunaikintini, kaip menkaverčiai;
2. Po cheminio tyrimo likę 0,1879 g ir 0,8177 g plėvelių su fentaniliu (atitinkamai 0,0041 g ir 0,0179 g gryno fentanilio), saugomi LTEC, perduotini LTEC kaip kontrolinis pavyzdys;
3. Laiškas, adresuotas G. S.: vokas (1 vnt.), laiškas (2 lapai), atvirukai 2 vnt. ir vokai (objektų pakuotės) ir jų kopijos (4 vnt.), saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), sunaikintini kaip menkaverčiai;
4. Po cheminio tyrimo likę 0,2396 g plėvelių su fentaniliu (0,0050 g gryno fentanilio) saugomi LTEC, perduotini LTEC kaip kontrolinis pavyzdys;
5. Laiškai, adresuoti J. J. ir A. D.: vokai (2 vnt.), atvirukai (2 vnt.), languotas popieriaus lapelis su rankraštiniu tekstu (1 vnt.), languotas sąsiuvinio lapas su rankraštiniu tekstu (1 vnt.) ir vokai (objektų pakuotės) ir jų kopijos (5 vnt.), saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), sunaikintini kaip menkaverčiai;
6. Po cheminio tyrimo likę 0,6436 g ir 0,6410 g plėvelių su fentaniliu (atitinkamai 0,0094 g ir 0,0079 g gryno fentanilio) saugomi LTEC, perduotini LTEC kaip kontrolinis pavyzdys;
7. Laiškai adresuoti J. T. ir H. Š.: vokai (2 vnt.), atvirukai 2 vnt., languoti sąsiuvinio lapai su rankraštiniu tekstu (2 vnt.), vokai (objektų pakuotės) (3 vnt.), saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), sunaikintini kaip menkaverčiai;
8. Po cheminio tyrimo likę 0,5312 g ir 0,5421 g plėvelių su fentaniliu (atitinkamai 0,0113 g ir 0,0126 g gryno fentanilio), saugomi LTEC, perduotini LTEC kaip kontrolinis pavyzdys;
9. Po cheminio tyrimo likusi popieriaus skiautės dalis, lipnios juostos paketėlis, kurie paimti A. G. asmens kratos metu, ir tyrimo objektų pakuotės, saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje (duomenys neskelbtini), sunaikintini kaip uždrausti apyvartoje ir menkaverčiai;
10. Mobilieji telefonai „Samsung Galaxy Xcover 4“ su sim kortele „Ežys“ ir „Blackview A80s“ su sim kortele „Tele2“, paimti iš A. K. ir „Sony Xperia“ su sim kortele „Ežys“ paimtas pas nuteistąjį A. D., saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje (duomenys neskelbtini), konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemones;
11. Išorinis kietasis diskas „Transcend Store Jet (duomenys neskelbtini)“ su A. K. mobiliųjų telefonų informacijos skaitmeninėmis kopijomis, saugomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje (duomenys neskelbtini), sunaikintinas kaip menkavertis;
12. A. K. eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai ir sąsiuvinis su laisvaisiais rašysenos pavyzdžiais bei vokas su biologiniais A. K. pavyzdžiais, saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje (duomenys neskelbtini), sunaikintini kaip menkaverčiai;
13. 5 vokai su kompaktinėmis plokštelėmis (elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo priedas, A. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo ir garso įrašas, K. T., A. G. balso lyginamieji pavyzdžiai, teismo posėdžių garso įrašai) paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
VI. Sprendimas dėl proceso išlaidų
Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. gruodžio 27 d. patikslinta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, jog už teisinę pagalbą K. T. paskaičiuotos 1 367,92 Eur išlaidos (10 t., b. l. 85-91).
Teisme taip pat gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. sausio 6 d. patikslinta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, jog už teisinę pagalbą A. G. paskaičiuotos 766,66 Eur išlaidos (10 t., b. l. 122-126).
Kadangi abiem kaltinamiesiems šiuo metu yra apribota laisvė, jie jokių pajamų negauna, jų turtinė padėtis sunki, šiuo nuosprendžiu jiems skiriamos laisvės atėmimo bausmės, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jų neišieškotinos (BPK 51 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija XIV-2573, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) skirti jai bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija XIV-2573, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), į bausmės laiką įskaityti A. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. kovo 22 d. 10.30 val. iki 2023 m. kovo 23 d. 11.04 val., t. y. dvi paras, vieną sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.
Kaltinamajai A. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.
A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę – 10 (dešimt) metų laisvės atėmimo.
A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam – 3 (tris) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti A. D. subendrintą bausmę – 11 (vienuolika) metų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių aplinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir skirti A. D. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų, į bausmės laiką įskaitant bausmę, visiškai atliktą pagal 2022 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių aplinkės teismo nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.
A. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija XIV-2573, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), į paskirtą bausmę įskaityti jo suėmimo laiką nuo 2024 m. balandžio 5 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai parai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), A. D. pripažinti recidyvistu.
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 3 (tris) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. liepos 17 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu, 2024 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2024 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu, 2024 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2024 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, griežtesnei bausmei, paskirtai šiuo nusprendžiu, apimant švelnesnes bausmes, ir skirti A. G. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę subendrinti su 2023 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme ir skirti A. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmes, visiškai ar iš dalies atliktas pagal 2023 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamąjį įsakymą, 2024 m. liepos 17 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendį, 2024 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, 2024 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamąjį įsakymą, 2024 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, 2024 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.
Kardomųjų priemonių kaltinamajam A. G. neskirti.
Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), A. G. pripažinti recidyvistu.
K. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-3060, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, 2024 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2024 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2025 m. sausio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, 2025 m. sausio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu (kuriuo paskirtas 10 parų areštas), 2025 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės pridedant dalis švelnesnių bausmių ir skirti K. T. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu K. T. paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmes, visiškai ar iš dalies atliktas pagal 2024 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, 2024 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2024 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2025 m. sausio 27 d Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį, 2025 m. sausio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį (kuriuo paskirtas 10 parų areštas), 2025 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.
Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), K. T. pripažinti recidyvistu.
Kaltinamajam K. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. Laiškus, adresuotus A. D. ir A. U.: vokus (2 vnt.), A4 formato popieriaus lapus su spausdintu tekstu (7 vnt.), lipdukus su arklių paveiksliukais (2 vnt.), A4 formato nuotraukas (6 vnt.), 210x298 nuotrauką (1 vnt.) ir tyrimo objektų pakuotes Nr. (duomenys neskelbtini), voką (1 vnt.) – saugomus Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), sunaikinti, kaip menkaverčius;
2. Po cheminio tyrimo likusias 0,1879 g ir 0,8177 g plėveles su fentaniliu (atitinkamai 0,0041 g ir 0,0179 g gryno fentanilio), saugomas LTEC, perduoti LTEC kaip kontrolinį pavyzdį;
3. Laišką, adresuotą G. S.: voką (1 vnt.), laišką (2 lapai), atvirukus 2 vnt. ir vokus (objektų pakuotės) ir jų kopijas (4 vnt.), saugomus Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), sunaikinti kaip menkaverčius;
4. Po cheminio tyrimo likusias 0,2396 g plėveles su fentaniliu (0,0050 g gryno fentanilio) saugomas LTEC, perduoti LTEC kaip kontrolinį pavyzdį;
5. Laiškus, adresuotus J. J. ir A. D.: vokus (2 vnt.), atvirukus (2 vnt.), languotą popieriaus lapelį su rankraštiniu tekstu (1 vnt.), languotą sąsiuvinio lapą su rankraštiniu tekstu (1 vnt.) ir vokus (objektų pakuotės) ir jų kopijas (5 vnt.), saugomus Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), sunaikinti kaip menkaverčius;
6. Po cheminio tyrimo likusias 0,6436 g ir 0,6410 g plėveles su fentaniliu (atitinkamai 0,0094 g ir 0,0079 g gryno fentanilio) saugomas LTEC, perduoti LTEC kaip kontrolinį pavyzdį;
7. Laiškai adresuoti J. T. ir H. Š.: vokai (2 vnt.), atvirukai 2 vnt., languoti sąsiuvinio lapai su rankraštiniu tekstu (2 vnt.), vokai (objektų pakuotės) (3 vnt.), saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), sunaikintini kaip menkaverčiai;
8. Po cheminio tyrimo likusias 0,5312 g ir 0,5421 g plėveles su fentaniliu (atitinkamai 0,0113 g ir 0,0126 g gryno fentanilio), saugomi LTEC, perduoti LTEC kaip kontrolinį pavyzdį;
9. Po cheminio tyrimo likusią popieriaus skiautės dalį, lipnios juostos paketėlį, kurie paimti A. G. asmens kratos metu, ir tyrimo objektų pakuotes, saugomus Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje (duomenys neskelbtini), sunaikinti kaip uždraustus apyvartoje ir menkaverčius;
10. Mobiliusius telefonus „Samsung Galaxy Xcover 4“ su sim kortele „Ežys“ ir „Blackview A80s“ su sim kortele „Tele2“, paimtus iš A. K. ir „Sony Xperia“ su sim kortele „Ežys“ paimtą pas nuteistąjį A. D., saugomus Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje (duomenys neskelbtini), konfiskuoti;
11. Išorinį kietąjį diską „Transcend Store Jet (duomenys neskelbtini)“ su A. K. mobiliųjų telefonų informacijos skaitmeninėmis kopijomis, saugomą Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje (duomenys neskelbtini), sunaikinti kaip menkavertį;
12. A. K. eksperimentinius rašysenos pavyzdžius ir sąsiuvinį su laisvaisiais rašysenos pavyzdžiais bei voką su biologiniais A. K. pavyzdžiais, saugomus Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje (duomenys neskelbtini), sunaikinti kaip menkaverčius;
13. 5 vokus su kompaktinėmis plokštelėmis (elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo priedas, A. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo ir garso įrašas, K. T., A. G. balso lyginamieji pavyzdžiai, teismo posėdžių garso įrašai) palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų A. G. ir K. T. neišieškoti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.