Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo M. A. O. gynėjos advokatės Angelės Fominienės skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutarties, kuria nutarta panaikinti kaltinamajam M. A. O. Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rimos Žaltauskaitės 2022 m. liepos 15 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – užstatą, o A. H. A. O. 2022 m. liepos 15 d. pinigų perlaida sumokėtą už M. A. O. užstatą – 6 000 Eur, perduoti valstybei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-217-348/2023, kurioje M. A. O. kaltinamas tuo, kad jis dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai gabeno neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius bei pasikėsino neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti užsieniečius, neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, o būtent: jis (A. O. M.) 2022 m. liepos mėn. 13 d. apie 18 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, (duomenys neskelbtini), tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, vairuodamas automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perėmė Irako Respublikos pil. K. B. F. A., nepilnametį A. B. F. A.-D., kuriems nesuteikta teisė laisvai judėti Lietuvos Respublikoje, ir nepilnametį A. D. G. F., kuriam suteikta teisė laisvai judėti Lietuvos Respublikoje, ir šiuos užsieniečius iš (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno valstybės sienos kryptimi, atvykęs į (duomenys neskelbtini), tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, perėmė Irako Respublikos pil. S. A. K. A.-A., kuriam suteikta teisė laisvai judėti Lietuvos Respublikoje, ir šiuos užsieniečius, neturinčius dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, iš kurių K. B. F. A., nepilnametis A. B. F. A.-D. 2022 m. liepos mėn. 13 d. neteisėtai pasišalino, A. D. G. F. išėjo iš (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centro, S. A. K. A.-A. 2022 m. liepos mėn. 13 d., 16.10 val. išėjo iš (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centro, jis (Al O. M.) dėl savanaudiškų paskatų, už tiksliai nenustatytą ikiteisminio tyrimo metu piniginį atlygį, neteisėtai perėjusius valstybė sieną: Irako Respublikos pil. K. B. F. A., nepilnametį A. B. F. A.-D. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija bei Irako Respublikos pil. A. D. G. F., S. A. K. A.-A., turėdamas tikslą šiuos užsieniečius per Lietuvos Respublikos valstybės sieną automobiliu ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabenti į Vokietijos Federacinės Respublikos teritoriją, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2022 m. liepos mėn. 13 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), jį (A. O. M.) vairuojant automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo gabenamus užsieniečius sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Šiais savo veiksmais M. A. O. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje.

2. Ikiteisminio tyrimo metu, M. A. O. buvo paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir 6 000 Eur dydžio užstatas. Iš byloje esančio Lietuvos pašto kvito matyti, jog Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai buvo pervesta 6 000 Eur užstato suma.

3. Bylą perdavus nagrinėti Kauno apygardos teisme, kaltinamasis M. A. O. vykusiuose teisiamuosiuose posėdžiuose dalyvaudavo naudojant informacinės ir elektroninių ryšių technologijas, t. y. naudojant vaizdo ir garso nuotolinį perdavimą užtikrinančią programą „Zoom“, į teismo posėdžius atvykti atsisakė. Į 2023 m. birželio 22 d. vykusį teisiamąjį posėdį kaltinamasis neatvyko bei nuotoliniu būdu neprisijungė, nors apie vyksiantį posėdį buvo tinkamai informuotas.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5. Kaltinamojo M. A. O. gynėja advokatė Angelė Fominienė skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rimos Žaltauskaitės 2022 m. liepos 15 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – užstatą. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

5.1. 2023 m. liepos 4 d. vykusiame teisiamajame posėdyje kaltinamasis paaiškino, kad 2023 m. birželio 22 d. posėdyje nedalyvavo dėl ligos. Nakties metu jis buvo išgabentas į skubios medicininės pagalbos skyrių dėl ūmios virusinės infekcijos ir posėdžio laiku buvo ligoninėje, kur jam buvo teikiama pagalbą. Tą pačią dieną, t. y. birželio 22 d. į Kauno apygardos prokuratūros elektroninė paštą išsiuntė gydymo įstaigos išduotą medicininę pažymą. Kaltinamasis buvo įsitikinęs, kad pasielgė tinkamai ir atsakingai. Jam nesuprantama, dėl kokios priežastis byloje dalyvaujantis prokuroras negavo jo siųsto medicininio dokumento

5.2. Apie minimos pažymos buvimą patvirtina faktas, kad po 2023 m. liepos 4 d. posėdžio buvo gauta minima medicininė pažyma vokiečių kalba. Tokią pažymą gavo ir teismas. Nors medicininė pažyma ir surašyta vokiečių kalba, tačiau susirgimas nurodytas lotynų kalba – ligos kodas „J02.9 Akute Pharyngitis“, lietuviškai – ūmus faringitas.

5.3. Teismas panaikindamas užstatą, nesiaiškino neprisijungimo į posėdį priežasčių ir neketino to padaryti. Priešingu atveju, kitame teismo posėdyje išklausius kaltinamojo paaiškinimus dėl neatvykimo į posėdį, būtų tapę aišku, kad kaltinamasis posėdyje nedalyvavo dėl svarbios priežasties. Neprisijungimo į teisiamąjį posėdį vienas kartas teismo nepagrįstai vertinamas kaip grubus kardomosios priemonės – užstato sąlygų pažeidimas, sąlygojantis užstato panaikinimą, juolab, kad teismui buvo nežinoma neprisijungimo priežastis.

5.4. Kaltinamasis teismo posėdžiuose dalyvauja nuotoliniu būdu, nes neturi galiojančių asmens dokumentų, kad galėtų atvykti į Lietuvą ir tiesiogiai dalyvauti posėdžiuose. Jis yra Sirijos pilietis – pabėgėlis, turintis leidimą gyventi Vokietijos valstybėje. Vokiečių kalba, į kurią verčiamas teismo procesas, nėra jo gimtoji kalba. Posėdžiai vyksta dalyvaujant vokiečių kalbos vertėjui. Pats teismo procesas kaltinamajam sunkiai suprantamas, dėl ko kyla įvairaus pobūdžio nepasitikėjimas vykstančiu procesu, dėl ko kaltinamasis sunkiai komunikuoja. Dėl šių priežasčių medicininę pažymą kaltinamasis išsiuntė ne teismui, o prokurorui.

6. Atsiliepimų į pateiktą skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų nustatytu terminu negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo M. A. O. gynėjos advokatės Angelės Fominienės skundas tenkinamas.

7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su kaltinamojo gynėjo skundo argumentais, pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais, sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartis priimta skubotai, neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, sprendžiant klausimą dėl kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – užstato panaikinimo.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 133 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad užstatas, tai piniginė įmoka, kurią į prokuratūros ar teismo depozitinę sąskaitą sumoka įtariamasis, jo šeimos nariai ar giminaičiai, taip pat kiti asmenys, įmonės ar organizacijos ir kuri skiriama šio Kodekso 119 straipsnyje nurodytiems tikslams. Pagal BPK 133 straipsnio 5 dalį nutarime ar nutartyje skirti kardomąją priemonę – užstatą nurodomi užstato dydis, užstato sumokėjimo terminas, įtariamojo gyvenamoji vieta, kurios adresu turi būti siunčiami ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo šaukimai, taip pat nurodoma, kad įtariamajam išaiškinta jo pareiga šaukiamam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar į teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir kad jis pasižada šią pareigą vykdyti, o užstato davėjas įspėtas, kad jei įtariamasis nevykdys šios pareigos, užstatas pereis valstybei. Pažeidus kardomąją priemonę – užstatą, gali būti paskirta kita kardomoji priemonė, o užstatas pereina valstybei (BPK 133 straipsnio 6 dalis).

9. Šioje baudžiamojoje byloje Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rimos Žaltauskaitės 2022 m. liepos 15 d. nutarimu kaltinamajam M. A. O. buvo paskirta kardomoji priemonė – užstatas, nustatant jos dydį 6 000 Eur (šeši tūkstančiai eurų). Ši kardomoji priemonė buvo paskirta siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą. Nutarime įtariamajam buvo išaiškinta pareiga šaukiamam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstam veikų. Įtariamasis šią pareigą pasižadėjo vykdyti. Užstato davėjas buvo įspėtas. Kad jei įtariamasis nevykdys jam skirtų pareigų, užstatas pereis valstybei (t. 1, b. l. 103–105).

10. Kaip matyti tiek iš skundžiamos nutarties motyvų, tiek iš Lietuvos informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, kaltinamasis M. A. O. nedalyvavo Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. teisiamajame posėdyje ir iki posėdžio pradžios teismui nepranešė apie tai, kad negalės dalyvauti posėdyje, nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių jo nedalyvavimo aplinkybes. Šio teisiamojo posėdžio metu, neatvykus kaltinamajam, prokurorė sankcijų jo atžvilgiu taikyti neprašė, nurodė, kad nėra aiškios priežasties, dėl kurių kaltinamasis nedalyvavo teisiamajame posėdyje. Į kitą, suplanuotą 2023 m. liepos 4 d. teismo posėdį kaltinamasis atvyko, davė parodymus, taip pat pateikė medicininę pažymą, kurioje matyti, kad 2023 m. birželio 22 d. jam buvo suteikta skubioji medicinos pagalba. Nors iš pažymos turinio matyti, kad skubioji pagalba kaltinamajam buvo suteikta 20.43 val., o posėdis minėtą dieną vyko ryte, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad 2023 m. birželio 22 d. kaltinamasis jautėsi blogai, planavo vykti į medicinos įstaigą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Kaltinamasis dalyvavo ir 2023 m. liepos 21 d. teisiamajame posėdyje. Šiuo metu baudžiamoji byla išnagrinėta, teismas išėjęs į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo, kuris byloje bus skelbiamas 2023 m. rugpjūčio 17 d.

11. Nors kaltinamasis ir nedalyvavo teisiamajame posėdyje, prieš tai apie tai tinkamai neinformavęs teismo, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, kad būtent teisiamojo posėdžio dieną asmuo pasijautė blogai. M. A. O. yra užsienio valstybės pilietis, todėl akivaizdu, kad asmuo galėjo nesuprasti kur jam kreiptis, tikslu tinkamai teismą informuoti dėl savo blogos savijautos. Tai, kad kaltinamasis dalyvavo 2023 m. liepos 4 d. teisiamajame posėdyje, davė parodymus, atskleidžia, jog jo veiksmai nebuvo tyčiniai ar piktybiniai, todėl aukštesniojo teismo vertinimu, apygardos teismas priėmė skubotą ir nepagrįstą sprendimą panaikinti įtariamojo atžvilgiu taikomą kardomąją priemonę – užstatą, užstato sumą (6 000 Eur) perduodant valstybei, dėl ko skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartis naikintina (BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rimos Žaltauskaitės 2022 m. liepos 15 d. nutarimu kaltinamajam M. A. O. paskirtą kardomąją priemonę – užstatą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.