Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui T. S. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini), ir atsakovas, 2017 m. rugsėjo 26 d. sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. RNTFL26092017/0054, pagal kurią (duomenys neskelbtini)suteikė atsakovui teisę už užmokestį Transporto priemonę Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai valdyti ir naudotis pagal Sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė Transporto priemonę iš (duomenys neskelbtini) ir ją valdė bei ja naudojosi ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Kadangi atsakovas sutarties joje numatyta tvarka ir terminais nevykdė, pradinis kreditorius išsiuntė atsakovui įspėjimą apie sutarties nutraukimą, kuriuo informavo nedelsiant padengti susidariusį įsiskolinimą ir grąžinti Transporto priemonę (duomenys neskelbtini), taip pat informavo, kad nepadengus skolos ir nepristačius transporto priemonės (duomenys neskelbtini), sutartis bus nutraukta. V. S. 13.8. punktu, dėl esminių sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) sutartis 2018 m. birželio 21 d. buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. Bendra įsiskolinimo suma yra 4 836,63 Eur.

2017 m. vasario 28 d. pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui(duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius (duomenys neskelbtini perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą (duomenys neskelbtini), kurią Lietuvoje atstovauja (duomenys neskelbtini) . 2018 m. rugsėjo 19 d. Reikalavimo perleidimo dieną bendra skolos suma sudarė 4 836,63 Eur. 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta tarp pradinio kreditoriaus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) ir ieškovės (duomenys neskelbtini) „, kurią Lietuvoje atstovauja (duomenys neskelbtini) „, yra Periodinės reikalavimų perleidimo sutartys, kuriose numatyta, kad Sutarties galiojimo laikotarpiu Perdavėjas periodiškai parduoda, o Perėmėjas privalo pirkti Reikalavimų portfelius, kurie priklauso Perdavėjui ir yra Perdavėjo komercinės veiklos, vykdomos su fiziniais asmenimis, rezultatas, Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovo skola buvo perleista (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 19 d. Apie reikalavimo teisės perleidimą (Cesiją) atsakovas buvo informuotas registruotu laišku.

Pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos Sutarties 13.8. punkte numatyta, kad nuomotojas turi teisę nutraukti Sutartį Patvarioje laikmenoje apie tai ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas pranešęs nuomininkui, jei nevykdo prisiimtų įsipareigojimų - visiškai ar iš dalies nesumokėjo Sutartyje numatytų mokėjimų ar jų dalies. Todėl dėl esminių sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta 2018 m. birželio 21 d. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. Pagal bylų priėmimo - perdavimo aktą Nr. 2017/03/01, atsakovo bendra įsiskolinimo suma ieškovei yra 4 836,63 Eur, kurį sudaro: 653,64 Eur nuomos mokestis pagal pasirašytą Transporto nuomos sutartį, 3 417,04 Eur turto vertės atstatymo išlaidos (pagal pasirašytos Sutarties 7.5 punktą), 367,93 Eur sutarties sudarymo mokestis pagal pasirašytos sutarties 6.3 punktą, 388,78 Eur kitos išlaidos.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus (duomenys neskelbtini) ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 28 d. sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, o vėliau 2017 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini) , ir ieškovei sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.477 straipsnio pirmoje dalyje yra numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sudaręs nuomos sutartį su nuomotoju nuomininkas turi pagrindines pareigas: naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 straipsnio 1 dalis), laiku mokėti nuomos mokestį, kuris nustatomas šalių susitarimu arba teismo pagal CK 6.487 straipsnio taisykles, laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo sąskaita daryti einamąjį remontą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitaip (CK 6.493 straipsnio 1 dalis), nuomos sutarčiai pasibaigus, grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą arba sulygtos sutartyje būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio, nuomotojas turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą, tačiau jeigu ko kito nenumatyta sutartyje, nuomotojas šią teisę turėtų realizuoti prieš tai pareikalavęs, kad nuomininkas per nustatytą terminą iš anksto sumokėtų nuomos mokestį (LR CK 6.487 straipsnio 6 dalis). Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove taip pat nėra, todėl darytina išvada, kad ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti ir įrodyti, tenkintini.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 13.2. numatyta, jog nuomininkas privalo mokėti nuomotojui 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 4 827,39 Eur skolą ir 434,47 Eur delspinigių yra pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovas prievolės laiku nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 118,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. S., 4 827,39 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt septynių eurų, 39 ct) skolą, 434,47 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų, 47 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 261,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. liepos 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 118,00 Eur (vieno šimto aštuoniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas, ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.