- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-07
- Bylos Nr.
- e2-8284-1130/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00674-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- J. Z., A. S.
- Trečiasis asmuo
- Šalčininkų rajono šeimos ir vaiko gerovės centro, (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Rostislavas Polubiankas
- Kategorijos
- 2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alicijai Podmaskienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. Z. ir A. S. dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo pakeitimo į neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovas) pateikė teisme ieškinį prašydamas neterminuotai apriboti atsakovės J. Z. motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. S. (V. S.), gim. (duomenys neskelbtini), T. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. P. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S. (A. S.), gim. (duomenys neskelbtini), ir K. S. (K. S.), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, taip pat neterminuotai apriboti atsakovo A. S. tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų A. S., V. S., T. S., E. P. S., A. S. ir K. S. atžvilgiu.
Atsiliepimas
Per teismo nustatytą terminą atsakovų atstovas advokatas Rostislavas Polubianko pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovų nuomonė dėl ieškinio jam nėra žinoma, jie su juo nebendravo ir nebandė susisiekti. Teismo posėdžio metu advokatas prašė ieškinį atmesti, nes atsakovams nebuvo sudarytas veiksmų planas, ką jie turėtų daryti siekdami susigrąžinti vaikus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad vaikai nori gyventi kartu su tėvais, o tėvų ir vaikų ryšys privalo būti išsaugomas, institucijos turi dėti daugiau pastangų užtikrindamos, kad atsakovams būtų išaiškintos jų teisės, pareigos, suteikiama pagalba kreipiantis dėl tinkamo būsto paieškos ir panašiai.
A. J. Z. ir A. S. bei tretysis asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai apribota J. Z. ir A. S. tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų E. S., A. S., V. S., T. S., E. P. S., A. S. ir K. S., atžvilgiu, iki teismo nutarties dėl globos (rūpybos) vaikams nustatymo įsiteisėjimo nustatyta vaikų gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iš J. Z. ir A. S. darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų rūšių nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas, kas mėnesį mokamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. - 60 Eur periodinė išmoka kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatyta, kad šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams E. S. ir A. S. nustatyta nuolatinė rūpyba, nepilnamečiams vaikams V. S., T. S., E. P. S., A. S. ir K. S. nustatyta nuolatinė globa, šių nepilnamečių vaikų rūpintoju/globėju ir turto administratoriumi paskirtas (duomenys neskelbtini), nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad po teismo sprendimo laikinai apriboti atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu priėmimo praėjo daugiau nei metai, tačiau atsakovų elgesys nepilnamečių vaikų atžvilgiu nepasikeitė, atsakovai ir toliau visiškai nesirūpina savo nepilnamečių vaikų materialine ir dvasine gerove, su jais negyvena, bendrauja atsainiai, jokios materialinės paramos neteikia, nepakeitė savo gyvenimo būdo, nesusitvarkė gyvenamojo būsto bei nėra duomenų, kad ši padėtis gali pasikeisti. Pabrėžė, kad laikinai apribojus atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, teismas suteikė tėvams (atsakovams) galimybę susigrąžinti vaikus, stengtis pasikeisti, imtis veiksmų siekiant gydytis nuo alkoholizmo, tačiau pagal nepilnamečių vaikų globėjo/rūpintojo (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis nors tėvai dalinai palaiko ryšį su vaikais, tačiau ir toliau renkasi neatsakingą gyvenimo būdą, nuolat girtuokliauja. Paaiškino, kad atsakovai kartais aplanko vaikus, su jais susiskambina, tačiau jų bendravimas su vaikais labai neigiamai veikia vaikus, ypatingai sudėtinga situacija yra su nepilnamečiu V. S., kadangi nepilnametis vaikas turi problemų mokykloje ir (duomenys neskelbtini), yra labai agresyvus, impulsyvus, jam nustatytas (duomenys neskelbtini), pastarasis nenori mokytis, dėl elgesio problemų nepilnametis buvo tirtas Vaiko raidos centre, jam nustatytas medikamentinis gydymas bei pateiktos rekomendacijos. Pabrėžė, kad nepilnametis pastebėtas apsvaigęs nuo alkoholio, būna agresyvus. Nurodė, kad daug kartų su atsakove buvo kalbėta telefonu dėl netinkamo V. S. elgesio, buvo organizuotas susitikimas su psichologu ir socialine pedagoge, tačiau teigiamas rezultatas nebuvo pasiektas, motina neįžvelgia problemos, kad sūnus nelanko mokyklos, būdamas (duomenys neskelbtini) metų rūko ir vartoja alkoholį. Pažymėjo, kad 2021 m. liepos 12 d. Šalčininkų rajono socialinių paslaugų centro pateiktais duomenimis nustatyta, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) Šalčininkų socialinių paslaugų centro direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) J. Z. ir A. S. šeimai buvo organizuota atvejo vadyba ir socialinė priežiūra, (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos procesas buvo užbaigtas, tęsiant socialinės priežiūros teikimą iki 2020 m. gruodžio 31 d. Pabrėžė, kad šiuo metu J. Z. ir A. S. nepilnamečiai vaikai A. S., V. S., T. S., E. P. S., A. S. ir K. S. gyvena (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį J. Z. išvyko iš (duomenys neskelbtini), pranešusi A. S., kad turi kitą vyrą ir nori su juo gyventi, kaimynai paaiškino, kad J. Z. kartais atvyksta pas savo seserį O. Z., tačiau savo vaikais visiškai nesidomi ir jų nelanko, A. S. kartais aplanko vaikus. Nurodė, kad gyvenamasis namas, kuriame gyveno šeima, praktiškai nuolat būna užrakintas, name už skolas atjungta elektra, akivaizdu, kad šeima nededa pastangų susigrąžinti vaikus ir nekeičia savo gyvenimo būdo, dėl alkoholio priklausomybės nei J. Z., nei A. S. pas gydytojus nesikreipė. Pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2021 m. kovo mėnesio šeima buvo aplankyta penkiolika kartų, su J. Z. buvo bendrauta šešis kartus, kadangi pastaroji šeimos namuose praktiškai nebūna, su A. S. buvo bendrauta tik keturis kartus. Pabrėžė, kad A. S. visuomet būdavo akivaizdžiai neblaivus ir to neslėpė, nuo J. Z. bendravimo metu taip pat sklisdavo alkoholio kvapas, tokiu būdu J. Z. ir A. S. vengia bendrauti ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais ir kitomis institucijomis, nekeičia savo gyvenimo būdo ir nesiruošia susigrąžinti vaikų į šeimą. Pabrėžė, kad šiuo metu šeimai nėra teikiamos socialinės priežiūros paslaugos ((duomenys neskelbtini) Šalčininkų socialinių paslaugų centro direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ji buvo nutraukta). Nurodė, kad pagal „Sodros“ duomenis atsakovė nedirba, nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. yra įregistruota Užimtumo tarnyboje, atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos duomenimis atsakovams neįgalumas nėra nustatytas. Pabrėžė, kad tokiu būdu atsakovai vengia atlikti savo pareigą auklėti savo vaikus, jais nesirūpina, visiškai nusišalino nuo jų auklėjimo bei auginimo ir negalima tikėtis, kad atsakovų elgesys ateityje pasikeis, kad jie tinkamai vykdys savo kaip tėvų pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jie nėra motyvuoti tinkamai rūpintis savo vaikais, jų mokslais, sveikata, maistu ir kitais vaikų poreikiais, neteikia vaikams išlaikymo, visas savo, kaip tėvų pareigas, atsakovai perkėlė nuolatiniam globėjui/rūpintojui – (duomenys neskelbtini), nors atsakovams buvo suteikta pakankamai laiko spręsti savo ir šeimos problemas bei susigrąžinti vaikus į šeimą, tačiau atsakovai tinkamai nepasinaudojo jiems suteikta galimybe naudotis socialinių darbuotojų teikiamomis paslaugomis, nesiėmė konkrečių veiksmų siekiant susigrąžinti vaikus visam laikui į šeimą bei spręsti alkoholio vartojimo problemą, atsakovai ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės, dėl abejingumo savo pareigoms neatlieka tėvų pareigų, duomenų, kad situacija atsakovų šeimose galėtų pasikeisti ir vaikai galėtų grįžti į šeimą nėra. Paaiškino, kad nepilnamečiams vaikams atsakovų aplinka turės neigiamą poveikį, formuos netinkamą požiūrį į šeimos santykius, pažeis teisę į saugią vaikystę, darys žalą ir neužtikrins tinkamos jų raidos. Pabrėžė, kad atsakovai nėra motyvuoti keisti gyvenimo būdo, kurti saugią ir stabilią gyvenamąją aplinką savo vaikams. Nurodė, kad esant nustatytoms tėvų valdžios apribojimo sąlygoms – atsakovai vengia atlikti savo pareigas savo nepilnamečiams vaikams, nesirūpina vaikais, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovai visiškai nusišalino nuo nepilnamečių vaikų auginimo ir auklėjimo, piktybiškai nevykdo savo valdžios ir nėra jokio pagrindo tikėtis, kad jų elgesys ateityje pasikeis, todėl yra pakankami pagrindai neterminuotai apriboti atsakovų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Pažymėjo, kad iš prie ieškinio pateikiamų nepilnamečių vaikų A. S., V. S., T. S., E. P. S., A. S. ir K. S. globos (rūpybos) peržiūros aktų matyti, kad priežastys dėl kurių nepilnamečiams vaikams nustatyta rūpyba/globa neišnyko, nepilnamečiai vaikai gyvena (duomenys neskelbtini), vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, su globėjo (rūpintojo) taisyklėmis nepilnamečiai sutinka, globėjas (rūpintojas) dalyvauja nepilnamečių vaikų ugdyme, rūpinasi vaikų sveikata, užtikrina įgūdžių formavimą, organizuoja gydymą ir poilsį, duomenų apie tai, kad globėjas (rūpintojas) netinkamai vykdo savo kaip globėjo (rūpintojo) pareigas šiuo metu nėra, tokiu būdu konstatuotina, kad nepilnamečių vaikų globa (rūpyba) vykdoma tinkamai. Pabrėžė, kad pagal viešosios įstaigos „Šalčininkų pirminės sveikatos priežiūros centro“ duomenis vaikų sveikatos priežiūra rūpinasi (duomenys neskelbtini), pastarasis tinkamai rūpinasi sveikatos priežiūra bei vykdo visus šeimos gydytojo bei bendruomenės slaugytojo nurodymus ir paskyrimus. Ieškovo nuomone, neterminuotas tėvų J. Z. ir A. S. valdžios apribojimas jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu yra teisėta ir teisingiausia priemonė, užtikrinsianti vaikų teises ir interesus augti bei vystytis saugioje aplinkoje, turėti galimybę augti šeimoje.
Atsiliepimas
Atsakovas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad nesutinka su ieškiniu. Pažymėjo, kad dirba, per mėnesį gauna 700-800 Eur. Mano, kad namuose yra tvarka, ten yra tinkama vieta gyventi vaikams, alkoholio nevartoja po kelias paras. Paaiškino, kad problemų su alkoholiu neturi, prieš atsakovę nesmurtauja. Nurodė, kad vaikai buvo paimti dėl to, kad kaimynai pamatė, jog jis išėjo su buteliu, nuo to laiko taip alkoholio nevartoja. Pabrėžė, kad vaikus lanko sekmadieniais, nes nustatyta tokia rašytinė bendravimo tvarka, norėtų lankyti dažniau, kartais su vaikais susiskambina ir susitinka mieste. Atkreipė teismo dėmesį, kad gyvena kaime, t.y. ne tame pačiame mieste, kuriame gyvena vaikai. Pažymėjo, kad vaikams skambina tris keturis kartus per savaitę, klausia jų apie pasiekimus mokykloje. Pabrėžė, kad namuose buvo išjungta elektra, bet apmokėjus skolas, šiuo metu elektra yra įjungta, namuose nėra vandentiekio, bet yra šulinys. Paaiškino, kad vaikams išlaikymo nemoka, duoda kišenpinigių. Nurodė, kad dėl 2021 metų konflikto su atsakove byla yra nutraukta, nes jie susitaikė, parodė, kad konflikto metu nesmurtavo, tačiau rėkė, todėl sugyventinė iškvietė policiją.
Šalies argumentai
A. J. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad nesutinka su ieškiniu. Paaiškino, kad nori, jog visi vaikai būtų grąžinti jai, papildomai nurodė, kad nors oficialiai nedirba, tačiau už atliekamus ūkio darbus nelegaliai gauna apie 20 eurų per dieną, per mėnesį susidaro apie 200 – 280 eurų, nes ne kiekvieną dieną būna darbo, parodė, kad visi jos vaikai, išskyrus mažiausius K. S. ir A. S., turi telefonus, todėl jiems kiekvieną dieną skambina net po kelis kartus, per mėnesį su vaikai susitinka apie 4 – 5 kartus, visi vaikai nori gyventi kartu su ja. Paaiškino, kad dabar vaikus (duomenys neskelbtini) lanko tik sekmadieniais, nes sudarytas toks grafikas, tačiau, kol grafiko nebuvo, lankydavo dažniau, ir dabar norėtų dažniau lankyti (bent tris kartus per savaitę, nes dažniau negali dėl darbo ir atstumo), bet darbuotojai, atvykus ne sekmadienį, neleidžia pasimatyti su vaikais, teigdami, kad nelaiku atėjo. Atsakovė paaiškino, kad problemų su alkoholiu neturi, namai tvarkingi, ruošiasi daryti remontą, taip pat atkreipė teismo dėmesį, kad vaikai myli ir tėvą (atsakovą), kuris taip pat nepiktnaudžiauja alkoholiu. Atsakovė pažymėjo, kad ji lankė gydymosi nuo alkoholio programas, tačiau tai įrodančių dokumentų neturi. Atsakovė teigė, kad su vaikais kalbasi apie mokslus, V. S. teikia dar didesnį dėmesį, nes mokykloje yra problemų dėl jo elgesio, aiškina sūnui, kaip reikėtų teisingai elgtis, aiškina apie alkoholio žalą, nes žino, kad sūnus buvo pagautas neblaivus, tačiau pati jo neblaivaus nėra mačiusi, jei V. S. gyventų su ja, tai sūnus klausytų ir geriau elgtųsi. Parodė, kad vaikams reikiant pagalbos vaikai kreipiasi būtent į ją. Dėl priteisto išlaikymo paaiškino, kad priteistos sumos mokėti neišgali, tačiau duoda vaikams pinigų grynaisiais, pagal galimybes perka rūbus. Atsakovė atkreipė teismo dėmesį, kad suaugusi dukra E., kuri taip pat anksčiau buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini), šiuo metu studijuoja ir gyvena bendrabutyje, tačiau savaitgaliais grįžta į namus. Kai dukra sulaukė pilnametystės, apie mėnesį gyveno pas senelį, kadangi senelis gyvena mieste ir mieste buvo likę visi dukros draugai, todėl ji nenorėjo iš karto grįžti pas tėvus į kaimą. Paaiškino, kad vaikams pasakojo apie statomą namą ir tai, kad tuoj jie galės grįžti namo, ne norėdama pakenkti vaikams, o atvirkščiai – nenorėdama jų traumuoti. J. Z. paaiškino, kad šiuo metu gyvena kartu su atsakovu vaikų tėvu A. S.. Dėl sugyventinio (atsakovo) 2021 metų gegužės mėnesį naudoto smurto paaiškino, kad jie susitaikė, ji pretenzijų neturi.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Parodė, kad nėra kreiptasi į antstolį su vykdomuoju raštu dėl išlaikymo išieškojimo iš atsakovų, kadangi iš teismo posėdžių buvo žinoma, jog atsakovas turi daug skolų, išieškomų antstolių, todėl nebuvo prasmės kreiptis, be to, tėvai galėjo patys mokėti išlaikymą. Nurodė, kad nuo šių metų gegužės mėnesio su atsakovais pasirašė susitarimą, kad jie galės reguliariai, kiekvieną sekmadienį, lankyti vaikus, tėvai laikosi šio susitarimo, atvyksta arba abu, arba po vieną. Pažymėjo, kad šiuos susitikimus pavadinti kokybiškais negalima, nes dažniausiai trunka 15 minučių, ilgiausias buvo pusę valandos, ne vieną kartą atsakovas atvykdavo išgėręs, atsakovė neblaivi apsilankymo metu nebuvo pastebėta, atsakovai atvyksta su dovanėlėmis. Pabrėžė, kad didžiausia atsakovų problema yra alkoholio vartojimas. Nurodė, kad iš visų vaikų didžiausia problema yra su V. S.. Paaiškino, kad vaikai atvyko apleisti, ne visada ateidavo į mokyklą, šiuo metu viskas pasikeitė. Nemano, kad tėvai pakeis gyvenimo būdą, nes vaikai ne pirmą kartą patenka pas juos, be to, šiuo metu vaikai pas juos gyvena du metus nuo 2019 metų balandžio mėnesio. Mano, kad vaikai norės gyventi su tėvais. Pažymėjo, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikai bus įrašyti į galimų įsivaikinti vaikų sąrašą, kol nebus įvaikinti jie galės toliau bendrauti su tėvais. Žino, kad atsakovai skambina vaikams, bet kaip dažnai, atsakyti negali. Paaiškino, kad motina vaikams nuolat melagingai teigė, jog jie galės greitai grįžti namo, nes stato namą, vaikai tuo tikėjo, turėjo nepagrįstų lūkesčių, todėl 2021 metų gegužės mėnesį buvo suorganizuotas susitikimas kartu su vaikais ir jų motina bei buvo paaiškinta, kodėl tėvų valdžia yra apribota, nurodyta, kad tėvų valdžia apribota tik terminuotai, susitikimo metu buvo pasiūlyta sudaryti vaikų lankymo grafiką, tikintis, kad šalia esant darbuotojams mama vaikams nemeluos. Pagal sudarytą grafiką tėvai vaikus gali lankyti sekmadieniais. Dėl jauniausių vaikų K. S. ir A. S., kurie teismo posėdžio metu sirgo ir buvo ligoninėje, apklausos (duomenys neskelbtini) atstovė išreiškė poziciją, kad jų apklausti teismo posėdyje nėra būtina, parodė, kad tiek A. S., tiek K. S. suvokia, kas yra jų tėvai, su tėvais noriai bendrauja, taip pat atstovė patvirtino, kad žino, jog abu vaikai nori gyventi kartu su tėvais.
Teismo posėdžio metu nepilnametė T. S. paaiškino, kad norėtų gyventi su tėvais, kurie ją lanko sekmadieniais, taip pat su kuriais susitinka mieste ir praleidžia apie 1-2 valandas kartu. T. S. parodė, kad visi broliai ir sesės turi telefonus, todėl gali susiskambinti su tėvais, ji myli tėvus ir tėvai ją myli, anksčiau tėvai vartojo alkoholį, tačiau po to, kai buvo apgyvendinta vaikų namuose, tėvai nebevartoja alkoholio, taip pat paaiškino, kad tėvai duoda pinigų.
Teismo posėdžio metu A. S. išreiškė norą gyventi kartu su tėvais, paaiškino, kad su mama susiskambina kiekvieną dieną, dažnai susitinka prie namų, taip pat paaiškino, kad tėvai anksčiau vartojo alkoholį, tačiau išgėrę nieko blogo nedarydavo, šiuo metu ir tėtis, ir mama duoda pinigų, perka drabužius. Taip pat teismui patvirtino, kad mažiausi du broliai K. S. ir A. S., kurie šiandien teismo posėdyje nedalyvauja, taip pat norėtų gyventi kartu su tėvais, jie gerai sutaria, į tėvus kreipiasi ne vardu, o kreipiniais „mama, tėti“.
Teismo posėdžio metu V. S. nurodė, kad norėtų gyventi kartu su tėvais, taip pat papildė, kad ir visi kiti broliai bei sesės nori gyventi kartu su tėvais, nes tėvai jais rūpinasi, paaiškino, kad jam tėvai duoda daug pinigų, susitinka su tėvais mieste, tėvai skambina jam kiekvieną dieną, parodė, kad mama ir tėtis draudžia rūkyti, mama drausmina, kad gerai elgtųsi. V. S. teigė, kad labiau klauso tėvų negu (duomenys neskelbtini) darbuotojų.
Teismo posėdžio metu E. P. S. teigė, kad jai (duomenys neskelbtini) yra gerai, bet namuose su tėvais būtų geriau, taip pat paaiškino, kad su tėvais susiskambina telefonu, bet konkrečiai, kiek kartų per savaitę, neatsiminė, taip pat negalėjo tiksliai atsakyti į kitus užduodamus klausimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovai yra nepilnamečių vaikų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), T. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. P. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.
(duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai apribota J. Z. ir A. S. tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų E. S., A. S., V. S., T. S., E. P. S., A. S. ir K. S., atžvilgiu; iki teismo nutarties dėl globos (rūpybos) vaikams nustatymo įsiteisėjimo nustatyta vaikų gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iš J. Z. ir A. S. darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų rūšių nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas, kas mėnesį mokamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. - 60 Eur periodinė išmoka kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatyta, kad šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams E. S. ir A. S. nustatyta nuolatinė rūpyba, nepilnamečiams vaikams V. S., T. S., E. P. S., A. S. ir K. S. nustatyta nuolatinė globa, šių nepilnamečių vaikų rūpintoju/globėju ir turto administratoriumi paskirtas (duomenys neskelbtini), nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).
Iš 2020 m. lapkričio 21 d., 2020 m. lapkričio 27 d., 2021 m. balandžio 14 d., 2021 m. gegužės 20 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūrėjimo aktų matyti, kad atsakovai savo gyvenimo būdo nepakeitė, tačiau domisi vaikų gyvenimo sąlygomis, juos aplanko, su jais bendrauja.
Tėvų valdžios esmę įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Teismui, sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; ir kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Kadangi tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžią, yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3178-804/2021).
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovai veda netinkamą gyvenimo būdą, girtauja, nesirūpina savo vaikais, nesidomi vaikų poreikiais ir interesais, savo namuose nesudaro vaikams augti saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų.
Atsakovai nesutinka su neterminuotu tėvų valdžios apribojimu vaikų atžvilgiu, nurodo, kad ieškovo teiginiai yra neteisingi.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu teigė, kad atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau teismo posėdyje ištyrus ieškovo ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į teismo posėdžio metu atsakovų, trečiojo asmens atstovės bei nepilnamečių vaikų duotus paaiškinimus, matyti, kad nors per metus institucijų darbuotojai atsakovų namuose buvo penkiolika kartų, tačiau su atsakove bendravo tik šešis kartus, o su atsakovu – keturis, teismui nėra pateikta duomenų, kad apsilankymų metu buvo tikrinamas atsakovų blaivumas, bet teigiama, kad jie buvo neblaivūs. Teismo posėdžio metu atsakovai teigia, kad vaikų aplankyti ateina blaivūs, trečiojo asmens atstovė patvirtino, kad atsakovė susitikimuose su vaikais neblaivi nėra pastebėta, teigė, kad atsakovas ne kartą atvyko išgėręs, tačiau iš bylos medžiagos nėra nustatyta, kad jo blaivumas buvo tikrinamas. Visi apklausti vaikai teismo posėdžio metu nurodė, kad tėvai pas juos atvyksta blaivūs, tik nepilnametė dukra E. P. S. teismo posėdžio metu dėl susijaudinimo ar jauno amžiaus negalėjo tinkamai atsakyti į užduodamus klausimus.
Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad atsakovai yra priklausomi nuo alkoholio ir juo piktnaudžiauja, todėl ieškovo teiginiai, kad atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu, teismo vertinimu laikytini deklaratyviais ir niekuo neįrodytais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai). Pabrėžtina, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė J. Z. teigė, kad gydėsi nuo alkoholizmo, tačiau ieškovo teigimu gydymas nedavė rezultatų, be to teismui atsakovė nepateikė gydymą įrodančių dokumentų, o atsakovė teigė priešingai, kad ji nepiktnaudžiauja alkoholiu, tačiau neturi gydymą patvirtinančių dokumentų. Kaip teisingai pažymėjo atsakovės advokatas, atsakovė neturėdama teisinių žinių, nebūdama tinkamai išsilavinusi nežinojo, kad tokie dokumentai gali turėti įtaką priimant sprendimą, todėl nepasirūpino jų gavimu, be to, norint gauti dokumentus reikėtų vykti į kitą miestą, kas taip pat atsakovei yra gana sudėtinga.
Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, jog laikinas tėvų valdžios apribojimas negali būti neapibrėžtas, todėl vaiko teisių apsaugos srityje veikiančios institucijos turi nustatyti aiškų veiksmų planą, kokių priemonių vaiko tėvai turėtų imtis, kad, situacijai pasikeitus, jie galėtų kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas netaikomas, jei nustatoma, kad tėvai (tėvas ar motina), kuriems teikiamos socialinės paslaugos ir kita kompleksinė pagalba, deda pastangas pakeisti savo elgesį arba yra kitų priežasčių, kurios leidžia pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė grąžinti vaiką į šeimą.
Tačiau institucijos nagrinėjamoje byloje esamais duomenimis jokio plano nesudarė, nenurodė atsakovams, kokių priemonių jie turėtų imtis, kad situacija po laikino tėvų valdžios apribojimo pasikeistų ir ateityje jie galėtų auginti vaikus, tai patvirtinančių duomenų teismui nėra pateikta. Ieškovo pateiktuose vaiko globos (rūpybos) peržiūrėjimo aktuose fiksuojama informacija, kad nėra duomenų apie tai, kad atsakovai planuotų kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, taip pat ieškovė nurodo, kad atsakovų gyvenamasis būstas per mažas ir netinkamas apgyvendinti visus vaikus, tačiau byloje nėra jokių dokumentų, kurie pagrįstų, jog Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba atsakovams išaiškino jų teisę kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos, suteikė pagalbą kreipiantis dėl tinkamo socialinio būsto paieškos. Sutiktina su ieškovo teiginiais, kad atsakovai privalo būti aktyvūs, siekdami susigrąžinti vaikus, tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į ataskovų socialinių įgūdžių stoką, šiuo atveju Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba privalo būti aktyvi teikdama pagalbą tėvams, nes būtent ji yra atsakinga už vaikų teisių apsaugą, o tėvų ir vaikų ryšio išsaugojimas yra prioritetinis kiekvieno vaiko interesas. Faktą, kad tėvams trūksta teisinių žinių patvirtina ir tai, kad teismo posėdžio metu abu atsakovai teigė, kad su vaikais bendrauja tik sekmadieniai, nors norėtų dažniau, (duomenys neskelbtini) atstovė atsakė, kad reikėjo rašyti prašymą, jog nori dažniau matytis su vaikais, tačiau atsakovai pasakė, kad nežinojo, jog galima tokį prašymą rašyti. Taigi atsakovų ir institucijų santykiuose matyti daug nesusikalbėjimo, todėl institucijos turi būti aktyvios ir imtis iniciatyvos teikiant pagalbą atsakovams.
Teismas, ištyręs byloje pateiktus dokumentus, išklausęs liudytojų paaiškinimus teismo posėdžio metu, mano, kad nei ieškovas, nei kiti valstybinių institucijų atstovai, nedėjo pakankamų pastangų, kad vaikai grįžtų į šeimą, t. y. nei socialinės paslaugos, nei kita kompleksinė pagalba, atsakovams nebuvo teikiamos, nors iš bylos medžiagos matyti, kas atsakovai pagal savo fizines ir materialines galimybes deda pastangas ir stengiasi vaikais rūpintis, atsakovų ryšys su nepilnamečiais vaikais nėra galutinai nutrūkęs, atsakovai aplanko vaikus sekmadieniais, susitinka mieste, kiekvieną dieną bendrauja telefonu, teigia, kad norėtų aplankyti vaikus ir dažniau, bet turi laikytis grafiko, pagal kurį lankymas numatytas tik sekmadieniais, vaikai teismo posėdžio metu paaiškino, jog nori gyventi su tėvais. Atsakovai dirba, nors priteisto išlaikymo vaikams nemoka, tačiau vaikams duoda pinigų smulkioms išlaidoms, nuperka drabužių, vaikai turi mobiliuosius telefonus. Teismas, atsižvelgdamas į faktines aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja sąlygos neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią, t. y. pagal nustatytas faktines aplinkybes nėra pagrindo išvadai, kad atsakovai daro ypatingą žalą savo vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Todėl teismas laiko, kad atsakovams suteikus reikalingą pagalbą, padedant jiems lavinti tėvystės įgūdžius, užtikrinant jiems reikalingą socialinę pagalbą, situacija gali iš esmės pasikeisti.
Atsakovai, siekdami, kad būtų panaikintas laikinas tėvų valdžios apribojimas, turi rodyti aktyvias pastangas keisti šiuo metu esamą situaciją, gerinti buities sąlygas, jas sudarant tinkamas vaikams augti. Atsakovai taip pat turėtų noriai bendradarbiauti, įsiklausyti ir vykdyti institucijų nurodymus ir patarimus, kuriais iš tiesų turėtų būti siekiama padėti atsakovams ugdyti socialinius ir tėvystės įgūdžius, sudaryti galimybes gerinti gyvenimo sąlygas. Tam, kad atsakovai sugebėtų suvokti vaikų poreikius ir žinoti, kaip juos tenkinti, reikalingas dažnesnis jų ir vaikų bendravimas, įsitraukimas į jų gyvenimą, taip pat kuo dažnesnis komunikavimas su globos namų darbuotojais, aiškinantis vaikų poreikius ir jų tenkinimo sąlygas. Manytina, ir institucijos turėtų sudaryti sąlygas atsakovams kuo dažniau matytis bei bendrauti su vaikais ir taip stiprinti su jais ryšį.
Kaip jau minėta aukščiau, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Teismas nustatė, kad atsakovai nebuvo pakankamai aktyvūs siekdami, kad vaikai būtų grąžinti, tačiau teismas, išanalizavęs civilinės bylos medžiagą, sprendžia, kad byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovai savo veiksmais darytų ypatingą žalą savo vaikams ar kad visiškai jais nesirūpintų. Teismas, vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, konstatuoja, kad byloje yra pagrindas ir toliau taikyti laikiną tėvų valdžios apribojimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo atmestinas (CK 3.183 straipsnio 5 dalis, CPK 376 straipsnio 3 dalis).
Kadangi ieškinys atmestas, o ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistas, bylinėjimosi išlaidos, tame tarpe ir Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos, iš šalių nepriteisiamos (CPK 96, 99 straipsniai).
Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, 270 straipsniu, 406 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Pratęsti (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą J. Z. ir A. S. tėvų valdžios laikiną apribojimą jų nepilnamečių vaikų A. S., V. S., T. S., E. P. S., A. S. ir K. S., atžvilgiu.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.