- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-09
- Bylos Nr.
- N-63-1786-09
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 14 d. nutarties A. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnas 2008 m. balandžio 8 d. surašė A. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis būdamas UAB „Lindesa“ direktorius 2008 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini), savavališkai vykdė dvibučio gyvenamojo namo statybą nukrypstant nuo suderinto projekto sprendinių. Statinys statomas didesnio ploto negu numatyta projekte. Šia veika asmuo pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnį ir 23 straipsnį, STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ IV skyriaus nuostatas. A. N. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 158¹ straipsnio 1 dalį.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. balandžio 10 d. nutarimu A. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 158¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 7 500 Lt bauda.
Šalies argumentai
A. N. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. balandžio 10 d. nutarimu skirtą 7 500 Lt baudą ir administracinę bylą nutraukti arba pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą.
A. N. nurodė, jog vykdo ūkinę veiklą (statybą) nuo 2003 metų ir per šį laikotarpį nebaustas už statybos norminių aktų pažeidimus. Pažymėjo, jog nutarime nurodytame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė užtraukianti įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio litų, tuo tarpu jam skirta 7 500 Lt bauda. Pabrėžė, jog skirta 7 500 Lt bauda yra per griežta ir gali turėti didelių pasekmių, tai per didelė finansinė našta, nes jis bus nepajėgus išlaikyti darbo vietas. Teigė, kad pažeidimo nebuvo, nes gyvenamasis namas dviejų aukštų, pastatytas tik pirmas aukštas be perdengimo. Nurodė, jog namas nebaigtas statyti, jo niekas neeksploatuoja, taip pat nėra įregistruotas kaip gyvenamasis namas į nekilnojamąjį turto registrą, todėl nėra ATPK 158¹ straipsnio 1 dalies pažeidimo. Papildomai paaiškino, kad moka mokesčius už butą, teikia finansinę paramą dukrai iš pirmosios santuokos, antroji žmona laukiasi. Nurodė, jog UAB „Lindesa“, atstovaujama direktoriaus, yra sudariusi kredito sutartį už žemės sklypo įsigijimą, pagal laidavimo sutartį direktorius įsipareigoja atsakyti visu savo turtu, jei UAB „Lindesa“ tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. Taip pat UAB „Lindesa“ yra sudariusi kreditavimo sutartį už kito žemės sklypo įsigijimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. liepos 14 d. nutartimi Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. balandžio 10 d. nutarimą Nr. (101)11.12-72, kuriuo A. N. už pažeidimo, numatyto ATPK 158¹ straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta 7 500 Lt bauda, pakeitė ir, taikant ATPK 30¹ straipsnį, už pažeidimą A. N. paskyrė 3 500 Lt baudą.
Teismas nurodė, jog surinkti įrodymai (statybos sustabdymo aktas, savavališkos statybos aktas, nuotraukos, statybos leidimas, projektavimo sąlygų sąvadas, projektas) patvirtina, kad 2008 m. balandžio 8 d. pastatytas pirmas aukštas 25,85x14,45 kv. m, didesnis per plotį 1,35 kv. m negu nurodyta projekte, o tai yra esminių statinio projekto sprendinių pažeidimas (Statybos įstatymo 2 str. 71 p.). Pats A. N. atliktų matavimų teisingumo neginčija. Pažymėjo, jog pažeidimo padarymo metu galiojusios ATPK redakcijos 158¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statinio statyba mieste ar saugomoje teritorijoje pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, nurodytus Statybos įstatyme, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Atsižvelgęs į suformuluotą straipsnio dispoziciją, teismas pabrėžė, jog atsakomybė kyla už statinio statybą pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, o ne už jau pabaigtą statybą, todėl A. N. skundo argumentus, kad dvibutis gyvenamasis namas nebaigtas statyti, jis neeksploatuojamas, neįregistruotas nekilnojamojo turto registre, todėl pažeidimo nepadarė, laikė nepagrįstais. Teismas padarė išvadą, kad A. N. administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 158¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą patrauktas teisėtai ir pagrįstai. Dėl to nėra pagrindo panaikinti nutarimą. Atkreipė dėmesį, kad A. N. paskirtas sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis. Tokios nuobaudos paskyrimas atitinka ATPK 30 straipsnio, 30² straipsnio reikalavimus. Nėra pagrindo išvadai, kad nuobauda paskirta neteisingai. Nurodė, jog teismas, atsižvelgęs į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenumatytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ str. 1 d.). Teismas atsižvelgęs į tai, kad A. N. gailisi dėl padaryto pažeidimo, padėjo išaiškinti pažeidimą, o tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad A. N. šeimos turtinė padėtis yra sunki, o tą patvirtina į bylą pateikti įrodymai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendė, kad A. N. atžvilgiu gali būti taikomas ATPK 30¹ straipsnis ir už padarytą pažeidimą paskirtą nuobaudą sušvelnino.
II.
A. N. apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 14 d. nutartimi skirtą 3 500 Lt baudą arba sumažinti baudą.
Nurodo, jog byloje buvo pateikti dokumentai apie komplikuotą šeimos turtinę padėtį, išlaikomą dukrą iš pirmosios santuokos, besilaukiančią antrąją žmoną, prisiimtus 1 220 000 Lt įsipareigojimus kaip UAB „Lindesa“ vadovo ir laiduotojo. Mano, kad teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai. Teismas neatsižvelgė į smarkiai smunkančią statybų rinką, statybinių įmonių bankrotą, didėjančius mokesčius, palūkanų augimą ir prisiimtą fizinio asmens riziką dėl bankų paskolų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
A. N. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 158¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. balandžio 10 d. nutarimu A. N. paskirtą baudą sušvelnino. Tačiau apeliaciniame skunde dar kartą keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantas mano, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir dar kartą sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą arba jos neskirti visai.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007).
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Apelianto nurodytos aplinkybės – šeiminė bei materialinė padėtys, nors ir buvo pirmosios instancijos teismo teigiamai įvertintos A. N. naudai, nesudaro pagrindo pritaikius ATPK 30¹ straipsnį neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti dar švelnesnę nuobaudą nei paskirta pirmosios instancijos teismo, kadangi asmuo dar prieš darydamas teisės pažeidimą turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo padarymo, dėl to turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Be to, kaip buvo nurodyta anksčiau, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimu skirta bauda (7 500 Lt), nustatyta sankcijoje, pirmosios instancijos teismo buvo sumažinta, todėl darytina išvada, kad ji ypatingai neigiamų pasekmių A. N. šeimai nesukels.
Apelianto nurodomos aplinkybės (smunkanti statybų rinka, statybinių įmonių bankrotai, didėjantys mokesčiai, palūkanų augimas, prisiimta fizinio asmens rizika dėl bankų paskolų) taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir paskirti dar švelnesnę nuobaudą nei A. N. paskirta pirmosios instancijos teismo arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Tad, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. N. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.