Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Ričardo Gailevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-120-925/2016 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį universitetinį išsilavinimą, našlė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. atskleidė informaciją, sudarančią tarnybos paslaptį, kurią ji sužinojo dėl savo darbo, o būtent:

V. K. iki 2016-01-29 dirbusi (duomenys neskelbtini), vykdydama savo pareigas, numatytas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2015 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. V-41 patvirtintose Administracijos reikalų skyriaus vyresniojo raštvedžio pareigybės aprašyme, pažeisdama Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1443 ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gruodžio 5 d. nutarimo „Dėl įslaptintos informacijos administravimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 1307 reikalavimus, kuriuose numatyta valstybės ir tarnybos paslaptį sudarančios informacijos, užfiksuotos dokumentuose rengimo, įforminimo, registravimo, siuntimo, gabenimo, gavimo, dauginimo, saugojimo, apskaitos ir naikinimo tvarka, įpareigojanti asmenį, kuriam patikėta įslaptinta informacija, saugoti visą tokios informacijos įslaptinimo terminą, tyčia atskleidė informaciją, sudarančią tarnybos paslaptį, kuri jai buvo patikėta dėl savo atliekamų pareigų, o būtent ji, 2015 m. gruodžio 21 d. 15.47 val. (duomenys neskelbtini) eidama savo pareigas, gavusi 2015 m. gruodžio 21 d. raštą Nr. 6-4RN-217(RN), pažymėtą slaptumo žyma „Riboto naudojimo“ „Dėl informacijos pateikimo“, iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininko D. G., neteisėtai padarė minėto rašto kopiją ir 2015 m. gruodžio 21-22 dienomis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, atskleidė tame rašte nurodytą informaciją, sudarančią tarnybos paslaptį, perduodama šio rašto kopiją sūnui A. K., taip jį informavo apie planuojamas atlikti kratas, ir tokiu būdu, atskleidė informaciją, sudarančią tarnybos paslaptį, kurią jis sužinojo dėl savo darbo.

Tokiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 297 str. 1 d.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. sausio 25 d. kaip įtariamoji V. K. prisipažino padariusi jai inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad 22 metus dirba (duomenys neskelbtini). Norėdama, kad sūnus A. K. nedarytų nusikalstamų veikų, norėjo jam įrodyti, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyrius seka, ir negalima daryti nusikaltimų – jokių telefonų permetimų į pataisos namų sektorius ir nebendrauti su nuteistaisiais. 2015 m. gruodžio mėn. jai, kaip atsakingai už įslaptintos dokumentacijos registravimą ir išsiuntimą, buvo atneštas raštas, pažymėtas žyma „Riboto naudojimo“, kuriame buvo minimos kelių pravieniškiečių pavardės, t. y. A. B. ir kitų, kurių neprisimena. Ji padarė šio rašto kopiją raštinėje esančiame kopijavimo aparate, būdama savo kabinete, nukirpo grifus „Riboto naudojimo“ bei viską žemiau teksto apačioje, t. y. direktoriaus rekvizitą. Grifus „Riboto naudojimo“ suplėšė ir išmetė, o tekstą parnešė namo ir liepė sūnui A. K. pasiskaityti, kad jis nedarytų nusikaltimų, kaip tai daro keli pravieniškiečiai. Dviejų mėnesių laikotarpyje ji, dar vieną kartą gavusi raštą, pasielgė taip pat, kaip ir pirmą kartą. Šią informaciją pranešė tik savo sūnui A. K.. Dokumento kopiją liepdavo sūnui pasiskaityti, suplėšyti ir išmesti. Kad sūnus šių dokumentų kopijas būtų perdavęs kitiems asmenims ar atskleidęs tuose raštuose buvusią informaciją, jai nežinoma, sūnus to nepasakojo. Suprato, kad elgiasi blogai, daro žalą valstybei, tačiau norėjo gelbėti sūnų, nes sūnus buvo du kartus baustas administracine tvarka už nuteistiesiems draudžiamų daiktų perdavimą. Gailisi dėl to, ką padarė (b. l. 126-127).

Papildomai apklausta 2016 m. birželio 2 d., V. K. parodė, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų (b. l. 131).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. G. parodė, kad 2015 m. liepos 13 d. einant (duomenys neskelbtini) pareigas, (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 26, (duomenys neskelbtini) V. K., kuriai suteikta teisė dirbti su riboto naudojimo dokumentais, pateikė išsiuntimui 2015 m. liepos 13 d. raštą Nr. 6-4RN-126 (RN), pažymėtą slaptumo žyma „Riboto naudojimo“ „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame buvo informacija apie galimai daromas nusikalstamas veikas užsienyje. 2015 m. spalio 6 d. 16.10 val. (duomenys neskelbtini) Nr. 26, (duomenys neskelbtini) V. K. pateikė išsiuntimui 2015 m. spalio 6 d. raštą Nr. 6-4RN-175 (RN), pažymėtą slaptumo žyma „Riboto naudojimo“ „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame buvo prašoma pateikti duomenis apie pilietį A. B. 2015 m. lapkričio 12 d. 15.00 val. (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 26, (duomenys neskelbtini) V. K. pateikė išsiuntimui 2015 m. lapkričio 12 d. raštą Nr. 6-4RN-205 (RN), pažymėtą slaptumo žyma „Riboto naudojimo“ „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame pateikiama informacija apie piliečio A. B. daromus galimai neteisėtus veiksmus. 2015 m. gruodžio 21 d. 15.47 val. (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 26 (duomenys neskelbtini). K. pateikė išsiuntimui 2015 m. gruodžio 21 d. raštą Nr. 6-4RN-217(RN), pažymėtą slaptumo žyma „Riboto naudojimo“ „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame pateikiama informacija apie planuojamas atlikti kratas (b. l. 11-12).

Iš 2016 m. sausio 24 d. Tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašų peržiūrėjimo ir 2016 m. gegužės 17 d. Apžiūros protokolo matyti, kad 2015 m. gruodžio 21 d. apie 15.47 val. V. K. (duomenys neskelbtini), eidama savo pareigas, gavusi 2015 m. gruodžio 21 d. raštą Nr. 6-4RN-217(RN), pažymėtą slaptumo žyma „Riboto naudojimo“ „Dėl informacijos pateikimo“ iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininko D. G., neteisėtai padarė minėto rašto kopiją, vėliau nukirpo šio rašto slaptumo žymas, šį raštą įsidėjo į savo rankinę (b. l. 78-80, 101-106).

Iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Administracijos reikalų skyriaus vyresniojo raštvedžio pareigybės aprašymo 6.1 p. numatyta, kad šias pareigas einantis darbuotojas užtikrina įstaigos archyve kaupiamų dokumentų tvarkymą, apskaitą, saugojimą ir naudojimą pagal teisės aktų reikalavimus, kad dokumentai būtų apsaugoti nuo sugadinimo, praradimo, neteisėto naudojimo, pakeitimo ar naikinimo (b. l. 116).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. K. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, kadangi ji atskleidė informaciją, kuri sudaro tarnybos paslaptį ir kurią ji sužinojo dėl savo darbo. Pati kaltinamoji prisipažino padariusi šią veiką, jos nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. G., 2015 m. gruodžio 21 d. vaizdo ir garso įrašas, esantis duomenų laikmenoje CD, bei kita rašytinė bylos medžiaga. V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 297 str. 1 d.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamą nusikalstamą veiką baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog V. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 297 str. 1 d., siūlo skirti turtinio pobūdžio bausmę – 25 MGL (941,50 Eur) baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. numatytas nuostatas ir baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti – 16 MGL (627,67 Eur) baudą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji ankščiau neteista (b. l. 120), administracine tvarka nebausta (b. l. 121), yra nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.)., atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, kaltinamoji turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. K. turtinio pobūdžio bausmę – baudą, kurios dydis atitinka prokuroro siūlomą dydį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, V. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p., duomenų laikmeną CD su 2015 m. gruodžio 21 d. vaizdo ir garso įrašais saugomą baudžiamojoje byloje, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 297 str. 1 d., ir paskirti jai bausmę – 25 MGL (941,50 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., V. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 16 MGL (627,67 Eur) baudą.

V. K. taikytas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, duomenų laikmeną CD su 2015 m. gruodžio 21 d. vaizdo ir garso įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti V. K., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.