Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. Z. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria atmestas G. Z. prašymas atnaujinti terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nuosprendžio.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nuosprendžiu G. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 64¹ straipsniu, BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2017 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bei 2017 m. birželio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistos ir neatliktos bausmės dalies (8 mėnesių 17 dienų) iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir skirta G. Z. galutinė subendrinta bausmė – vieneri metai du mėnesiai laisvės atėmimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 25 d.Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi G. Z. prašymas, kuriuo jis prašo atnaujinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nuosprendžio apskundimo terminą, buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad prašyme nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis bei objektyviomis, nepriklausančiomis nuo nuteistojo valios, dėl ko būtų pagrindas skundo padavimo terminą atnaujinti. G. Z. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį ir prašo ją panaikinti bei atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nuosprendžio paduoti. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai jo prašyme nurodytas aplinkybes vertino kaip nesvarbias ir neduodančias pagrindo terminą skundui paduoti atnaujinti, nes į jas neįsigilino. Nurodo, kad nuosprendžio apskundimo laiku jis patyrė traumą, gydėsi, jautė didelį skausmą, dėl ko negalėjo ruoštis gynybai, tuo laikotarpiu jis neturėjo lėšų įsigyti priemonių skundo surašymui ir išsiuntimui, be to, prarado didelės vertės turtą. Skunde nuteistasis nurodo ir aplinkybes, susijusias su jam pareikštais kaltinimais, įrodymų jo kaltei pagrįsti pakankamumu, paskirtos bausmės teisingumu. Nuteistojo G. Z. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 3, 4 dalyse numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos. Pagal BPK 314 straipsnio 1 dalį, turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą baudžiamojo proceso terminą dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo apeliacinį skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per BPK 313 straipsnyje nustatytą terminą paduoti apeliacinį skundą. Šioje teisės normoje nėra konkrečiai nurodyta, kokios nuosprendžio (nutarties) apskundimo termino praleidimo priežastys turi būti laikomos svarbiomis. Tokias priežastis gali nustatyti tik pats teismas, nagrinėdamas prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes.

5.1. Iš pateiktos baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 31 d. nuosprendžio įžanginę ir rezoliucinę dalis paskelbė dalyvaujant kaltinamajam, kurio dalyvavimas nuosprendžio paskelbime buvo užtikrintas naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones. G. Z. išaiškinta nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai. G. Z. nuosprendžio nuorašas išsiųstas nuosprendžio paskelbimo dieną, t. y. 2017 m. liepos 31 d., įteiktas 2017 m. rugpjūčio 4 d. Per įstatymo nustatytą dvidešimties dienų terminą nuteistasis teise teikti apeliacinį skundą nepasinaudojo, todėl nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 25 d. ir pradėtas vykdyti.

5.2. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nuteistasis G. Z. skundą apygardos teismui grindžia ir ne su termino apeliaciniams skundui paduoti atnaujinimo klausimui spręsti susijusiomis aplinkybėmis, t. y., jis ginčija savo kaltę, įrodymų pakankamumą, bausmės teisingumą, tačiau šioje proceso stadijoje sprendžiamas termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimas, todėl aptariami tik su šiuo klausimu susiję jo skundo teiginiai. Aukštesniajam teismui nuteistasis nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir prašyme apylinkės teismui, t. y. kad suėmimo metu iš jo buvo paimti trys mobiliojo ryšio telefonai, dėl ko negalėjo susisiekti su artimaisiais, kad neturėjo pakankamai lėšų kanceliarinėms prekėms, reikalingoms susirašinėti su teismais ir kitomis institucijomis. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai šių aplinkybių nepripažino svarbiomis, nuo nuteistojo valios nepriklausančiomis priežastimis, dėl ko jis praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti. Kaip teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, nuteistojo argumentas, kad jis taip ilgai neturėjo galimybės paduoti apeliacinio skundo, paneigtas tuo, kad nuteistasis 2017 m. rugsėjo 19 d. su prašymu kreipėsi į teismą dėl sulaikyme ir suėmime išbūto laiko įskaitymo į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką. Ir skunde apygardos teismui G. Z. teigia, kad tik susisiekus su artimaisiais jam atsirado galimybė įsigyti kanceliarijos prekių ir parašyti bei išsiųsti skundą, nors paminėti faktai liudija, kad tokią galimybę jis turėjo ir ankščiau. Be to, skunde apygardos teismui nuteistasis taip pat nurodo jau visai kitą termino praleidimo priežastį, t. y. kad patyrė žandikaulio traumą, ir dėl skausmo negalėjo ruoštis gynybai. Taigi, tokios prieštaringos skunde nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys leidžia manyti, kad G. Z. bet kokias būdais siekia įtikinti teismą, jog nuosprendžio apskundimo terminą jis praleido dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, tačiau faktinės aplinkybės rodo ką kitą, o būtent, kad nuteistasis nepateikė jokių pagrįstų duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog laiku pateikti apeliacinį skundą jis iš tiesų neturėjo galimybių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.