Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorui Rimai žaltauskaitei, gynėjui advokatui Angelei Fominienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. J. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010-06-11 nuosprendžio, kuriuo V. J. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. areštu 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinus apė­mi­mo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusiajam R. V. iš V. J. priteista 300 litų turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. nuteistas už tai, kad 2010 m. birželio 5 d. apie 21:10 val., Lazdijų rajono Ka­rei­vo­nių kaime, prie Niedaus ežero, tyčia sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą – išdaužė Rimanto Va­len­tos automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą, kurio vertė 300 litų, ir iš šio au­to­mobilio vidaus slapta pagrobė svetimą, R. V. priklausantį, turtą – 300 litų ver­tės automagnetolą ,,Cla­rion“, 120 litų vertės įrankių dėžę, bendros 200 litų ver­tės dvi matavimo ruletes ,,Fat max stenley“, 100 litų vertės plaktuką ,,Stenley“, 500 litų vertės diskinį pjūklą ,,Bosch“, bendros 1600 litų vertės du aku­mu­lia­to­ri­nius suktukus ,,Panasonic“, 1000 litų vertės lazerinį gulsčiuką, tuo pa­da­rydamas nukentėjusiajam 4120 Lt turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmetamas.

Nusikaltimo, numatyto BK 172 str. 2 d., sankcijoje, pagal kurį nuteistas V. J., numatytos bausmės: bauda, areštas, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas iki šešerių metų. Tai tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.). Baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d., sankcijoje numatytos bausmės: viešieji darbai, bauda, areštas. Teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, bendrininkavimo formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pirmos instancijos teismas bausmes paskyrė vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso straipsnių – 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijomis ir bendrosios dalies normų nuostatomis. Skiriant apeliantui V. J. bausmę buvo atsižvelgta, kad jis anksčiau teistas eilę kartų, tame tarpe už analogiškas nusikalstamas veikas. Šiuo skundžiamu nuosprendžiu be baudžiamojo nusižengimo jis nuteistas ir už nusikaltimą, kurį padarė esant neišnykusiam ir įstatymo tvarka nepanaikintam teistumui, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str.). Vadovaujantis BK 56 str. 1 dalyje įtvirtinta įstatymų leidėjo nuostata, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Be to, atsižvelgus į tai, kad V. J. iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, nusikalsta pakartotinai, teismas pagrįstai jam paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Teismas neturi pagrindo daryti išimtį iš BK 56 str. 1 d. numatytos įstatymo leidėjo nuostatos ir neskirti laisvės atėmimo bausmės, nes tik ji V. J. gali atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Už baudžiamąjį nusižengimą pagrįstai paskirta arešto bausmė.

Pirmos instancijos teismas nustatydamas V. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir arešto bausmių dydžius už padarytą nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, tiesioginės tyčios formą, į nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs išvardintų aplinkybių visumą, pirmos instancijos teismas už nusikaltimą pagal BK 178 str. 2 d. paskyrė laisvės atėmimo bausmę 1 metams, o už baudžiamąjį nusižengimą pagal 187 str. 3 d. areštą 20 parų. Paskirtos bausmės yra adekvačios padarytoms nusikalstamoms veikoms, švelnios. Paskirtoji laisvės atėmimo bausmė yra žymiai mažesnė, nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Laisvės atėmimo bausmę mažinti dar labiau, nėra pagrindo.

Nuteistais teigia, kad teismas nepakankamai atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kitas bylos aplinkybes. Toks teiginys nepagrįstas, nes teismas skirdamas bausmę tinkamai įvertino visas aplinkybes ir paskyrė bausmes, kurios yra artimos minimalioms.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

nuteistojo V. J. apeliacinį skundą atmesti.