Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š. , gimęs (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal BK 129 str. 2 d. 6 p. ir 8 p., 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. Š. 2005 m. gruodžio 14 d., apie 1 val. 20 min., viešoje vietoje – lauke prie kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams konfliktą, kilusį tarp A. D. ir E. R. , veikdamas bendrininkų grupe su E. R. , kuris nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2006-12-20 nuosprendžiu, tyčia rankomis ir kojomis sudavė A. D. ne mažiau kaip penkis smūgius į įvairias kūno vietas, o A. D. nuo smūgių nugriuvus, R. Š. tuo pačiu metu su E. R. spardė nukentėjusįjį, suduodami batais apautomis kojomis nukentėjusiajam ne mažiau kaip po 15 smūgių į galvą, tai sukėlė nukentėjusiajam didelį fizinį skausmą ir kančias ir padarė pastarajam masyvią poodinę kraujosruvą veide, išsidėsčiusią ant abiejų akių vokų, nosies, abiejų skruostų ir lūpų, su kraujo išlajomis po abiejų akių obuolių junginėmis išorinėse pusėse, kraujosruvomis ir nubrozdinimais abiejų lūpų gleivinėse, daugybinius skeveldrinius viršutinio žandikaulio lūžius pagal Le Fort - III tipą, abiejų skruostikaulių lankų lūžius, veidinės kaukolės kaulų dalies atsiskyrimą nuo kaukolės kaulų dalies, sunkų difuzinį galvos smegenų aksonų sužalojimą, sukėlusį trauminį galvos smegenų pabrinkimą ir galvos smegenų kamieno strigimą, tai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Nuo visumos į galvą suduotų smūgių padaryto viršutinio žandikaulio lūžio, atsiskiriant veidinei kaukolės kaulų daliai nuo smegeninės kaukolės kaulų dalies, pagal Le Fort -III tipą ir sunkaus difuzinio galvos smegenų aksonų sužalojimo, sukėlusio trauminį galvos smegenų pabrinkimą ir galvos smegenų kamieno strigimą, kvėpavimo funkcijos sutrikimą, kurie komplikavosi abipusiu plaučių uždegimu ir septicemija, A. D. 2006 m. sausio 29 d. ligoninėje mirė. Šiais bendrais įžūliais veiksmais R. Š. su E. R. itin žiauriai, dėl chuliganiškų paskatų nužudė A. M. .

Kaltinamasis R. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2005-12-13 su A. A. buvo minėtame bare ir gėrė alų, buvo lengvai apsvaigęs. Nurodo, jog E. R. sėdėjo prie jų stalo bei kartu gėrė alų. Šokdamas jis pamatė, kad E. R. konfliktuoja su jam nepažįstamu vyriškiu, po to pastarasis ranka trenkė Edgarui į veidą. Jis priėjo prie jų ir liepė nusiraminti. Po to jis nuėjo šokti, o E. R. liko prie stalelio, vėliau pastebėjo, jog E. R. nebėra. Praėjus 10–15 minučių jis pamatė, kad bare nėra E. R. ir to nepažįstamo vyriškio, išėjo iš baro pažiūrėti ir netoli pastato pamatė, kad nukentėjusysis guli ant žemės, o E. R. spyrė jam į galvą, po to užšoko kojomis ant galvos, jis nejudėjo, buvo be sąmonės. Po to jis nuramino E. R. ir jie nuėjo į barą, kur prasidėjo konfliktas su baro apsauga. Po to į barą atėjo policijos pareigūnai ir jį bei E. R. sulaikė. Teigia, kad A. D. nesudavęs nė vieno smūgio.

Nukentėjusioji L. D. parodė, kad vyras A. D. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir kartais likdavo nakvoti Klaipėdos mieste pas savo seserį. Žinojo, kad vyras 2005-12-13 po darbo žadėjo eiti į barą. Ryte jai paskambino vyras ir pasakė, jog jis yra ligoninėje. Atvykus į ligoninę A. D. nenurodė, kas jį sumušė. Kitą dieną būnant ligoninėje pas vyrą į ligoninės palatą užėjo trys vyriškiai, tai buvo R. Š. , E. R. ir dar vienas nepažįstamas. E. R. ir R. Š. norėjo susitarti.

Apklaustas kaip liudytojas E. R. parodė, kad 2005-12-14 atėjo į minėtą barą, buvo neblaivus. Bare susitiko A. A. , R. Š. , E. G. , visi sėdėjo prie vieno stalelio ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau prie jų stalelio prisėdo A. D. . Sėdint prie stalelio kalbėjosi su A. D. ir pokalbio metu tarp jų kilo žodinis konfliktas, po to A. D. trenkė jam per veidą. Vėliau A. D. pasiūlė išeitį į lauką ir pasikalbėti. Pirmas iš baro išėjo A. D. . Lauke jis trenkė A. D. į veidą. Nuo šio smūgio jis nugriuvo ant žemės. Gulinčiam A. D. įspyrė 3–4 kartus. Po to į lauką išėjo R. Š. ir atitraukė jį nuo A. D. . Po to jis su R. Š. grįžo į barą ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Teigia nematęs, kad R. Š. muštų A. D. .

Parodymų patikrinimo vietoje įtariamasis E. R. nurodė vietą, kur sumušė A. D. (t. 2, b. l. 25–27).

Iš liudytojo Š. K. parodymų matyti, kad 2005-12-13, apie 23.30 val., po darbo su A. D. nuėjo į barą „Žardės“ prekybos centre. Barui užsidarius perėjo į kitą barą, kur sutiko bendradarbį E. G. . Prie stalelio jis sėdėjo tik su A. D. . Apie 1 val. jis išėjo ir iki to jokių konfliktų nebuvo. A. D. jį palydėjo iki taksi. A. D. žadėjo vykti namo (t. 2, b. l. 72–73).

Iš liudytojo E. G. parodymų matyti, kad minėtame bare A. D. E. R. pasakė, kad jis „snarglys ir nieko nežino gyvenime“, bei sudavė E. R. per veidą, po to atsistojo ir pakvietė į lauką eiti E. R. . Tada jie abu išėjo iš baro, ar iš baro išėjo R. Š. , nematė. Nurodo, kad po kelių minučių prie stalelio sėdėjo E. R. . Aiškina, kad policijos pareigūnai iš baro išvedė E. R. ir R. Š. . Pamatęs stovintį greitosios medicinos pagalbos automobilį suprato, kad E. R. susimušė su A. D. . Ryte su E. R. , A. Š. nuvažiavo į ligoninę pas A. M. pasikalbėti. Ligoninėje E. R. atsiprašė (t. 2 b. l. 74–75).

Liudytojas V. I. parodė, kad 2005-12-14 ėjo pro prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Eidamas pamatė prie baro durų lauke stovinčius du vyriškius, kurie mušė trečiąjį. Vienas iš jų (E. R. ) spyrė nukentėjusiajam ir šis nugriuvo ant žemės. Tada abu gulintį vyriškį pradėjo spardyti, šokinėjo ant galvos. Vyriškiai, kurie spardė gulintį vyriškį, stovėjo šalia vienas kito. Vienas iš tų vaikinų jį pastebėjęs, pasakė: „ko žiūri, ateik čia“. Tuo metu jį nuramino antrasis ir nutraukę muštynes nuėjo į barą. Užėjęs už pastato kampo iškvietė policiją bei apibūdino, kaip atrodo minėti vaikinai. Vėliau atėjęs į policijos komisariatą, pamatė, kad policijos pareigūnai pristatė tuos pačius du asmenis, kurie spardė prie baro gulintį vyriškį, tai R. Š. ir E. R. . Aiškina dabar neprisimenąs, kiek smūgių spyrė minėti vyriškiai nukentėjusiajam, tačiau nurodė, jog jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant E. R. baudžiamąją bylą yra teisingi.

V. I. apklausos protokole užfiksuota, kad R. Š. ir E. R. prie baro gulinčiam ant žemės A. D. bendrai įspyrė apie 30 kartų. Į galvą spyrė kiekvienas mažiausiai 15 kartų. Spyrė smūgiuodami į A. D. galvą ir iš viršaus, jam gulint ant grindinio(t. l, b. l. 100). Teisiamojo posėdžio metu, nagrinėjant E. R. bylą, liudytojas V. I. iš esmės savo parodymus dėl suduotų smūgių kiekio patvirtino (t. 2, b. l. 66–67).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. I. nurodė vietą, kur buvo sumuštas A. M. , bei vietą, iš kur matė, kaip du asmenys sumušė vyriškį (t. l, b. l. 101–106).

Akistatoje su R. Š. liudytojas V. I. patvirtino savo duotus parodymus (t. 2, b. l. 93–94).

Liudytojai G. D. ir S. K. parodė, kad 2005-12-14 iš Klaipėdos m. vyriausiojo policijos komisariato radijo ryšiu gavo pranešimą apie tai, kad du vyriškiai prie baro, esančio prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, sumušė vyriškį. Jiems buvo pranešta apie asmenų, sumušusių vyriškį, požymius. Atvykus prie nurodyto baro, lauke gulėjo vyriškis, jis buvo kruvinas. Nurodo, kad toje vietoje apšvietimas buvo geras, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jis nuėjo į baro patalpas, o S. K. liko prie nukentėjusiojo. Nurodo, kad iš baro atsivedė vieną vyriškį, kuris vilkėjo raudonos spalvos bliuzoną. Po to S. K. nuėjo į barą ir iš jo atsivedė antrąjį, kuris vilkėjo juodos spalvos striukę, kaip nurodė apie įvykį pranešęs asmuo. Nurodo, kad R. Š. ir E. R. pristatė į PK.

Parodymų patikrinimo vietoje metu G. D. ir S. K. nurodė vietą, kur rado sumuštą A. D. (t. l., b. 1. 85–87, 92–95).

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2005-12-14, apie 2 val., iš apsaugos tarnybos „Komanda“ pulto operatorės gavo pranešimą nuvykti į saugomą objektą, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus lauke prie durų gulėjo vyriškis, jis gulėjo ant šono ir gargaliavo, aplinkui buvo kraujo. Tuo metu jokių žmonių aplinkui nebuvo. Užėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, ir barmenė nurodė į staliuką, prie kurio sėdėjo 5 ar 6 asmenys, ir nurodė, kad šie asmenys konfliktuoja su kitais baro lankytojais. Atėjus į barą, barmenės nurodyta kompanija bare sėdėjo ramiai. Vieną iš bare prie nurodyto stalelio sėdėjusį asmenį išvedė į lauką. Po to prie baro atvažiavo policijos automobilis. Tas vyriškis, kurį išsivedė iš baro, buvo neblaivus, jis sakė, kad vyriškis, kuris guli ant žemės, jį „užkabino“, tarp jų kilo konfliktas, todėl jie lauke susimušė. Vyriškį, kurį išsivedė iš baro, perdavė policijai.

2006-02-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros veiksmas (t. 1, b. l. 13–17).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr.l35/06(03) konstatuota, kad A. D. mirė 2006 m. sausio 29 d. 10.20 val. nuo stipraus galvos sumušimo dėl padaryto viršutinio žandikaulio lūžio, atsiskiriant veidinei kaukolės kaulų daliai nuo smegeninės kaukolės kaulų dalies, pagal Le Fort -III tipą ir sunkaus difuzinio galvos smegenų aksonų sužalojimo, sukėlusio trauminį galvos smegenų pabrinkimą ir galvos smegenų kamieno strigimą, kvėpavimo funkcijos sutrikimą, kurie komplikavosi abipusiu plaučių uždegimu ir septicemija. Sužalojimai atsirado nuo kieto buko daikto ar daiktų poveikio, gali būti, kad sudavus daugybinius (nemažiau kaip 2 kartai) smūgius į veidą. Sužalojimai padaryti iki 2005-12-14 01.20 val. (t. 1, b. l. 28–30).

Iš papildomos teismo medicinos specialisto išvados Nr. KM 12/06 (03) matyti, kad patvirtinama pirmoji išvada bei papildomai nurodyta, kad visų suduotų daugybinių smūgių metu padaryti galvos sužalojimai yra tiesioginė mirties priežastis (t. 1, b. l. 33–34).

Iš telefoninio pranešimo, kuris buvo užfiksuotas Klaipėdos m. VPK knygoje, matyti, kad 2005-12-14 1.20 val. vyras praneša, kad prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ du vyrai sumušė vieną vyriškį ir nuėjo į barą (t. l, b. l. 151–152).

Iš Klaipėdos m. VPK budėtojų dalies buvo gautas kompaktinis diskas su 4 pokalbio įrašais apie sumuštą prie baro A. D. . Kompaktinis diskas apžiūrėtas, apžiūros metu padarytas telefoninio pokalbio įrašų išrašas ir iš jo matyti, kad paskambinęs policijai asmuo pranešė apie tai, jog prie 4-tojo policijos komisariato ir baro „(duomenys neskelbtini)“ du jaunuoliai sumušė žmogų ir nuėjo į barą (t. 1, b. l. 154–158).

Iš Greitosios medicininės pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2005-12-14 01.20 val. gautas pranešimas apie sumuštą vyrą prie „(duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 178).

Iš alkotesterio šaknelės ir tarnybinio pranešimo matyti, kad 2005-12-14 1.58 R. Š. nustatytas 2.25 promilių girtumas (t. 2, b. l. 83, 11).

Nors kaltinamasis R. Š. kaltu neprisipažino padaręs inkriminuotą nusikaltimą teigdamas, jog nukentėjusiajam A. D. jokių smūgių nesudavęs bei prieš šį asmenį smurtavęs tik E. R. , tačiau jo kaltė padarius nužudymą visiškai įrodyta surinktų byloje duomenų visetu. Kaltinamojo bendrininkas E. R. teigia sudavęs nukentėjusiajam vieną smūgį ranka į veidą ir įspyręs 3–4 kartus, be to, jis nematė, kad R. Š. muštų nukentėjusįjį. Tačiau tokie kaltinamojo parodymai dėl dalyvavimo A. D. nužudyme bei nuteistojo E. R. parodymai dėl suduotų smūgių skaičiaus ir lokalizacijos prieštarauja liudytojo V. I. parodymams, taip pat objektyviems duomenims – teismo medicinos specialisto išvadai, be to, telefoninių pokalbių suvestinei, iš kurios matyti, jog 2005-12-14, apie 1 val. 17 min., į budėtojų dalį paskambinęs asmuo pranešė, kad prie ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centre esančio baro du vyriškiai labai stipriai sumušė žmogų ir jam reikalinga medicinos pagalba. Netikėti liudytojo V. I. parodymų objektyvumu ir tikrumu kolegija neturi jokio pagrindo, nes tai pašalinis asmuo, tiesiogiai stebėjęs įvykį, kurio metu buvo sužalotas A. D. .

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad A. D. sužalojimai padaryti suduodant daugybinius smūgius. Liudytojas V. I. parodė, kad E. R. ir R. Š. A. D. intensyviai ir žiauriai spardė į veidą, buvo smogiami smūgiai koja iš viršaus ir kad nukentėjusiajam buvo spirta apie 30 kartų. Apie sužalojimų pobūdį sprendžiama ir iš liudytojo V. I. pranešimo policijai, kurio metu jis prašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, teigdamas, kad žmogus mušamas labai žiauriai.

Kaltinamasis R. Š. daug kartų spirdamas gulinčiam nukentėjusiajam į veidą suprato, kad tokiais veiksmais gali atimti žmogui gyvybę ir nors byloje nėra duomenų, kad jis siekė nužudyti A. D. , tačiau sąmoningai leido tokioms pasekmėms kilti, taigi veikė tyčia. Intensyvus nukentėjusiojo veido spardymas, suduotų smūgių skaičius (nemažiau kaip 30 smūgių) rodo kaltinamojo žiaurumą. Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad 2005 m. gruodžio 14-osios naktį į įvykio vietą atvykę medikai konstatavo, kad A. D. sąmoningas, taigi po teismo medicinos specialisto išvadoje nurodytų patirtų sužalojimų jis jautė didelį fizinį skausmą. Taigi R. Š. suduodamas nukentėjusiajam daugybinius smūgius kojomis į galvą, taip pat smūgiuojant koja iš viršaus į galvą, kai A. D. gulėjo ant grindinio, akivaizdžiai suvokė, jog jo veiksmai itin skausmingi nukentėjusiajam. Esant tokioms aplinkybės kaltinamojo R. Šiliaus veika kvalifikuojama pagal BK 129 str. 2 d. 6 p. kaip tyčinis žmogaus nužudymas itin žiauriai. Be to, kaltinamojo veika kvalifikuotina dar ir pagal to paties įstatymo 8 p., nes jis dėl chuliganiškų paskatų, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams konfliktą, kilusį tarp A. D. ir E. R. , pastarąjį nužudė.

Pagal BK 284 str. 1 d. R. Š. kaltinamas tuo, kad 2005 m. gruodžio 14 d., apie 1 val. 20 min., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliais veiksmai demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį: veikdamas bendrininkų grupe E. R. , matant praeiviui V. I. , tyčia rankomis ir kojomis sumušė A. D. .

Dėl šio kaltinimo R. Š. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių. Iš surinktų byloje duomenų matyti, kad tikslo pažeisti viešąją tvarką jis neturėjo, nes įvykis vyko vėlyvu paros metu ir kiti asmenys, išskyrus atsitiktinį praeivį V. I. , įvykio nematė. Iš V. I. parodymų matyti, kad, pamatę jį, kaltinamasis ir jo bendrininkas savo veiksmus nutraukė ir nuėjo į barą. Tai taip pat rodo, kad R. Š. neturėjo tikslo pažeisti viešąją tvarką, be to, jo veiksmai buvo nukreipti tik į nukentėjusįjį A. D. kaip asmenį. Nors paskatos buvo chuliganiškos, tačiau kokių nors kitų veiksmų, kuriais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, be nukentėjusiojo sumušimo, kaltinamasis nepadarė.

Tenkintinas L. D. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, nes žalą nusikalstamais veiksmais padarė kaltinamasis. Žalos dydis įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

L. D. , A. D. , A. D. prašo dėl A. D. mirties padarytos neturtinės žalos atlyginimui priteisti po 60000 litų. Teigia, kad dėl sutuoktinio ir tėvo mirties patyrė didžiulius dvasinius išgyvenimus bei sukrėtimus, pablogėjo sveikata. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Nukentėjusieji dėl tragiškos sutuoktinio ir tėvo netekties patyrė didelius dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, ilgalaikį emocinį stresą. Iš minėtų nusikaltimo sukeltų neigiamų padarinių kylanti neturtinė žala nukentėjusiesiems padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, kuriais buvo atimta žmogaus gyvybė. Esant šioms aplinkybėms nukentėjusieji pagrįstai reikalauja neturtinės žalos atlyginimo. Įvertinus minėtas aplinkybes ir vadovaujantis išdėstytais kriterijais, besiformuojančia teismų praktika, ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiesiems po 60000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Prokuroras gindamas Valstybinės ligonių kasos interesus pareiškė 10880,09 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti. Šis ieškinys priteistinas, nes dėl kaltinamojo R. Š. veiksmų A. D. buvo gydomas ligoninėje ir nukentėjusiojo gydymas dėl sveikatos sužalojimo kainavo 10880, 09 Lt.

Iš kaltinamojo R. Š. priteistinos ekstradicijos išlaidos (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 104 str. 2 d.), nes iš finansinių dokumentų matyti, kad pastarojo pargabenimui VRM turėjo 8025,42 Lt išlaidų.

Kadangi turtinė žala civiliniams ieškovams padaryta bendrininkų bendrais tyčiniais nusikalstamais veiksmais, iš E. R. šios žalos yra priteistos, todėl iš kaltinamojo R. Š. jos priteisiamos solidariai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, sunkinančios – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos A. D. nužudymui bei tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupe.

Kolegija, skirdama bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindama BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį bei tyčinį pobūdį, padarytas labai sunkus, sukėlęs negrįžtamas pasekmes, nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – nusikalto penktą kartą, teistumai neišnykę, įkalinimo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai. Nustačius dvi atsakomybę sunkinančias bei nenustačius lengvinančių aplinkybių, jam skirtina BK 129 str. 2 d. numatyta (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) didesnė už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi BPK 297–299, 301-305 str., 307, 308 str., kolegija

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 2 d. 6 p. ir 8 p. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija), ir nuteisti keturiolikai metų šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2009-04-02 iki 2009-10-21.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti.

Pagal BK 284 str. 1 d. R. Š. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Priteisti iš R. Š. L. D. 17531 Lt turtinės žalos atlyginimo solidariai su E. R. , iš kurio Klaipėdos apygardos teismo 2006-12-20 nuosprendžiu priteista pinigų suma.

Priteisti ir R. Š. L. D. , A. D. ir A. D. po 60000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti ir R. Š. 10880,09 Lt gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie LR sveikatos apsaugos ministerijos solidariai su E. R. , iš kurio Lietuvos apeliacinio teismo 2007-03-14 nutartimi priteista pinigų suma.

Priteisti ir R. Š. 8025,42 Lt ekstradicijos išlaidų Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos.

Du kompaktinius diskus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą.