Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-0065-14 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis Panevėžio suaugusiųjų mokymo centre, 10 – oje klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-05-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams; 2) 2009-11-03 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2014-05-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 sr. 1 d. (64¹ str.) - paskirta galutinė bausmė - bauda 16 MGL (2080 Lt),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2012 m. birželio 19 d., laikotarpyje nuo 14.30 val. iki 15.30 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biure, esančiame adresu Beržų g. 46, Panevėžyje, ikiteisminiame tyrime Nr. 76-1-00395-12 prieš tai įspėtas dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju, tyčia melagingai parodė, kad 2012 m. birželio 16 d., apie 14.00 val. automobiliu VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavę į Kaubariškio sodus su L. V., A. S., A. N., E. M., pastatė automobilį prie karjero aikštelėje, taip pat, jog apie 21.00 val. automobilį VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jie su L. V., E. M. vyko iš Kaubariškio sodų į Panevėžio miestą, vairavo vaikinas, kurio vardas A., o ne E. M.. Be to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. spalio 26 d., laikotarpyje nuo 10.40 val. iki 11.30 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos biure, esančiame adresu Tulpių g. 60, Panevėžys, minėtame ikiteisminiame tyrime prieš tai ispėtas dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju, tyčia melagingai parodė, kad apie 14.30 val. automobiliu VW Golf atvažiavę į Kaubariškio sodus su L. V., A. S., A. N., E. M., jį paliko prie tvenkinio šalia miškelio esančioje aikštelėje, taip pat, kad E. M. priklausantį automobilį VW Golf, kuriuo jie su L. V., E. M. vyko iš Kaubariškio sodų į Panevėžio miestą, vairavo vaikinas, kurio vardas A., o ne E. M.. Be to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. rugsėjo 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės a. 17, Panevėžys, baudžiamosios bylos Nr. 1-453-229/2013 teisminio nagrinėjimo metu (posėdžio pradžia 09.00 val.), prieš tai ispėtas dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiamas nukentėjusiuoju, tyčia melagingai parodė, kad vairavęs automobilį jaunuolis pabėgo, o kur A. dingo, jis nežino. Šie jo parodymai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Kaltinamasis T. S. savo kaltę pripažino pilnai, kuo kaltinamas suprato. Nurodė, jog duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdžių metu dėl 2012 m. birželio 6 d. įvykusios avarijos ir prieš tai būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės davimo už melagingus parodymus, jis melavo. Jis tiksliai nepamena tų parodymų, bet gali nurodyti, kad melavo dėl to, kur jie, t.y. jis, L. V., E. M., kiti vaikinai, buvo pastatę E. M. mamai priklausiusi automobilio Jis jau tiksliai aplinkybių, kurios buvo prieš avariją, nepamena, nelabai jų gali nurodyti, tačiau dėl to jis melavo. Taip pat melavo, jog automobilį VW Golf, su kuriuo buvo padaryta avarija, vairavo vaikinas, kurio vardas A., tačiau iš tikro ji vairavo E. M.. Jis, duodamas parodymus, melavo, nes norėjo padėti E. M. (1 t., b.1. 166).

Be kaltinamojo T. S. prisipažinimo, jo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d. taip pat pagrindžia byloje esantys įrodymai:

Ikiteisminiame tyrime Nr. 76-1-00395-12, buvo nustatyta, kad 2012 m. birželio 19 d. laikotarpyje nuo 14.30 val. iki 15.30 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biure, esančiame adresu Beržų g. 46, Panevėžyje, surašytas liudytojo apklausos protokolas, kuriame T. S., prieš tai įspėtas dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., už žinomai melagingų parodymų davimą, nurodė: ,,2012 m. birželio 16 d., apie 14.00 val., susitarėme važiuoti i Kaubariškio sodus, manęs atvažiavo pasiimti E., priekyje keleivio sėdynėje atsisėdau aš ,užpakalinėje sėdynėje sėdėjo kairėje pusėje mano brolis A. S., per viduri L. V., iš dešinės A. N.. Nuvažiavo i sodus, mes gėrėme alkoholinius gėrimus, negėrė nepilnamečiai A. ir A.. Mes maudėmės iki 21 val. paskui nuėjome pas L. i sodą, kepėm šašlykus. Automobilis buvo paliktas prie tvenkinio, ant kelio. Mes nuėjome dar maudytis nuėjome aš, E. ir L.. Mes visi trys buvo neblaivus. Mes nusimaudėme ir nusprendėme ir nusprendėme nuvažiuoti iki Panevėžio nusipirkti alkoholinių gėrimų. Mačiau, kad maudėsi jaunimas, mes paprašėme kad vienas nepažįstamų jaunuolių pavairuotų automobilį iki Panevėžio miesto, jis prisistatė A. vardu <…>. Jis vežė mus iki Panevėžio < ... >" (1 t., b.1.32).

Ikiteisminiame tyrime Nr. 76-1-00395-12, taip pat buvo nustatyta, kad 2012 m. spalio 26 d. laikotarpyje nuo 10.40 val. iki 11.30 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos biure, esančiame adresu Tulpių g. 60, Panevėžys, surašytas liudytojo papildomos apklausos protokolas, kuriame T. S., prieš tai įspėtas dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., už žinoma I melagingų parodymų davimą, nurodė: “Atsimenu anksčiau duotus savo parodymus ir juos tvirtinu. Papildau, kad nuvažiavę i sodų teritoriją, mes iš karto nuvažiavome prie tvenkinio. <...>; Prie tvenkinio šalia miškelio yra aikštelė, kur mes palikome automobilį VW Golf, kuriuo čia buvome atvykę. Tada mes pėsčiomis visi šeši pėsčiomis nuėjome iki L. V. tėvų sodo, kuris yra apie 500 metrų nuo tvenkinio <...>; Pavalgę šašlykų, mes trise - aš, E..ir L. nuėjome atgal prie tvenkinio maudytis, A., A. ir R. liko sodo namelyje. <...> Tuo metu jau buvo po 20 val. ir jau buvo prietema. Nuėję prie tvenkinio mes nusimaudėme. Sugaišome gal 15 minučių. Kadangi visą alkoholį jau buvome išgėrę, tai sugalvojome nuvažiuoti i Panevėžį nusipirkti dar alkoholio. Kadangi buvome visi trys neblaivūs, tai negalėjome vairuoti automobilio. Netoliese mūsų maudėsi keli vaikinai, kurių aš nei vieno nepažinojau, taip pat nepažinojo nei L., nei E.. Mes visi nuėjome prie šių vaikinų ir paprašėme, kad kuris nors iš jų pavairuotų E. automobilį VW Golf. Šis automobilis stovėjo prie tvenkinio ir prie sodo namelio atvarytas nebuvo. Tada vienas iš ten buvusių vaikinu, kuris prisistatė A. vardu, pasakė, kad gali pavairuoti automobilį ir nuvežti mus iki Panevėžio. <...> A. atsisėdo už automobilio VW Golf vairo, aš atsisėdau galinėje keleivio sėdynėje už vairuotojo, E. sėdėjo šalia manęs už keleivio, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo L.." (1 t., b.1. 33).

2013 m. rugsėjo 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės a. 17, Panevėžys, baudžiamosios bylos Nr. 1-453-229/2013 teisminio nagrinėjimo metu (posėdžio pradžia 09.00 val.), T. S., prieš tai įspėtas dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiamas nukentėjusiuoju, nurodė: "Žinau, kad vairavęs jaunuolis iš įvykio vietos pabėgo, nes aš apie tai klausiau greitosios. < ... > kur A. dingo nežinau, gal miške, nežinau < ...> mašiną vairavo A.." (1 t., b.1.60-73).

Motyvuojamoji dalis

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo T. S. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str. 1 d., yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę T. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), T. S. teistas, teistumas nėra išnykęs, administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 102-104), registruotas VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro įskaitoje (1 t., b.1.149), 2014-02-12 Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 97 TPK-4/2014 nurodyta, kad T. S. teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (1 t., b.1. 152), taip pat atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. T. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro siūloma skirti bausmė atitinka bausmės paskirtį, tikslus, todėl atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, kaltinamajam T. S., jam sutinkant, už nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda, kurios dydis artimas įstatyme numatytam minimaliam dydžiui (BK 47 str. 1, 2, 3 d. 2 p.).

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. S. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis LR BK 64¹ str., jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam T. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą (paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., ir jam paskirti 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., T. S. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai T. S. paskirti 6 MGL (780 Lt/225 EUR) baudą.

Įpareigoti T. S. teismo skirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą (paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) – panaikinti.

Išaiškinti T. S., kad nesutikdamas su priimtu sprendimu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodine tvarka. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu jis šia teise nepasinaudoja, Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka yra neskundžiamas.