- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-02
- Bylos Nr.
- II-343-146/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimė Baltrūnaitė
- Pažeidėjas
- V. M.
- Advokatai
- Eva Karsten
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Irenai Karmonaitei-Gankevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. M., jo atstovei advokatei Evai Karsten, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmusios institucijos atstovui Albertui Gornostajui, vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. M. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2006-11-28 Šalčininkų rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio viršila surašė V. M., administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 567142 (toliau – Protokolas) už tai, kad jis 2006-11-28 09.30 val. vairuodamas automobilį ZIL 131, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajone, kelyje Pirčiupiai - Jašiūnai pravažiavo Jašiūnų geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 211 punkto reikalavimus (b.l. 12).
Šalčininkų rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio vyr. inspektorius, išnagrinėjęs V. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2006-11-30 nutarime Nr. E 567142 (toliau – Nutarimas) nustatė, kad jis padarė Protokole aprašytą KET pažeidimą. Šį pažeidimą kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį ir skyrė už šį pažeidimą 400 Lt baudą, pažeidimą įvertino 8 balais ( ATPK 30² str. pastaba) (b.l.13).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą (b.l.2-4), kuriame prašė panaikinti Nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde ir teismo posėdyje paaiškino, kad vairuodamas automobilį jis pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, tačiau mano, kad šiais savo veiksmais jis nepažeidė KET reikalavimų, kadangi jis važiavo per pervažą vadovaudamasis specialia geležinkelio darbuotojo apranga vilkėjusio geležinkelio darbuotojo ryškiaspalve vėliavėle duotu signalu. Atsižvelgiant į tai mano, kad skundžiamu Nutarimu jis yra nepagrįstai nubaustas.
Šalies argumentai
Protokolą surašiusios ir Nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmusios institucijos atstovas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad pareiškėjo kaltę akivaizdžiai įrodo vaizdo įrašas, kuris buvo padarytas iš policijos tarnybinio automobilio, važiavusio per tą pačią geležinkelio pervažą priešingą kryptimi, negu pareiškėjas.
Skundas netenkinamas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. neneigia fakto, kad vairuodamas automobilį jis pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, tačiau mano, kad šiais savo veiksmais jis nepažeidė KET 211 punkto, nustatančio reikalavimus, kurių privalo laikytis vairuotojai, važiuodami per geležinkelių pervažas. Pareiškėjo teigimu, jam važiuoti per geležinkelio pervažą leido geležinkelio darbuotojas, kuris pamojo vėliavėle.
Byloje ištirti įrodymai paneigia minėtus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir įrodo, kad skundžiamu Nutarimu jam pagrįstai ir teisėtai skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 125 straipsnį už KET 211 punkto pažeidimą. Teismo posėdyje peržiūrėtas vaizdo įrašas (b.l.34-37) akivaizdžiai patvirtina, kad automobilis ZIL 131 kerta geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, o tuo pačiu metu iš priešingos geležinkelio pervažos pusės kelyje vienas paskui kitą sustoję du lengvieji automobiliai laukia leidžiamo šviesoforo signalo. Policijos tarnybiniame automobilyje, iš kurio buvo padarytas vaizdo įrašas, važiavę ir KET pažeidimo faktą matę Protokolą surašiusios ir Nutarimą priėmusios institucijos atstovas A.Gornostajus paaiškino ir liudytojas A. E. parodė, kad jie matė kaip V. M. vairuojamas automobilis ZIL 131 pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Paaiškino, kad jie gerai matė situaciją į abi geležinkelio pervažos puses ir yra įsitikinę, kad tuo metu, kaip minėtas automobilis įvažiavo į geležinkelio pervažą ir ją pravažiavo nei pervažoje, nei abipus pervažos nebuvo jokių geležinkelio darbininkų.
Jašiūnų stoties viršininko surašyta pažyma apie tai, kad 2006-11-28 nuo 08.36 iki 09.16 val. tarpstotėje Jašiūnai- Stasylos vyko geležinkelio remonto darbai (b.l.19) byloje jokios reikšmės neturi, kadangi šis laikas byloje neaktualus. Iš vaizdo įrašo nustatyta, kad KET pažeidimo laikas (važiavimo per geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui) yra 2006-11-28 09.28 val. (pagal Šalčininkų PK atstovo paaiškinimą, vaizdo aparatūroje dėl žiemos laiko įvedimo nebuvo persuktas laikrodis ir jis rodo laiką viena valanda į priekį, todėl nustatant faktinį įrašo laiką reikia atimti vieną valandą). Iš liudytojo S. B. parodymų, kurie patvirtina jo 2006-11-28 tarnybiniame pranešime (b.l.14) nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad minėtas pareigūnas surašė Protokolą V. M. patikrinęs faktines aplinkybes ir nustatęs, kad jam važiuojant per geležinkelio pervažą nebuvo jokio reguliuotojo.
Šalies argumentai
Pareiškėjo nurodyti liudytojai J. Č., B. B. patvirtino pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad jis važiavo per geležinkelio pervažą pagal reguliuotojo signalą, tačiau šių liudytojų parodymai vertintini kritiškai, kadangi jie prieštarauja vaizdo įraše užfiksuotoms faktinėms aplinkybėms, Šalčininkų PK A.Gornostajus paaiškinimui, liudytojo A. E. parodymams, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo ir juos vertina kaip V. M. padaryto KET pažeidimo faktą patvirtinančius įrodymus (ATPK 256 str.). Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, liudytojų J. Č., B. B. parodymų nustatyta, kad jie yra pažįstami pareiškėjui asmenys. Liudytojas J. Č. teismo posėdyje negalėjo detaliai apibūdinti, jo teigimu, buvusio reguliuotojo ir jo aprangos. Minėtų liudytojų parodymuose yra prieštaravimų dėl reguliavimo priemonės, atstumų. Dėl minėtų priežasčių šių liudytojų parodymai vertintini kritiškai.
Iš byloje ištirtų įrodymų neginčijamai nustatyta, kad byloje aktualiu laiku, kai V. M. važiavo per kelią Pirčiupiai - Jašiūnai kertančią Jašiūnų geležinkelio pervažą, joje įrengtas šviesoforas veikė ir geležinkelio atkarpoje, kuri kertasi su keliu, nevyko jokie geležinkelio darbai. Todėl nagrinėjamu atveju apskritai nėra objektyviai pagrįstas pervažos budėtojo (reguliuotojo) reikalingumas. Tuo atveju, jei eismą per geležinkelio pervažą reguliuoja ne šviesoforas, o tam įgaliotas pervažos budėtojas (reguliuotojas), jis turi būti visiems eismo dalyviams gerai matomoje pervažos zonoje ir atlikti būtent eismo reguliavimo funkciją (KET 36, 211p.).
Remiantis išdėstytais motyvais konstatuotina, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas tinkamai įvertino surinktus įrodymus (b.l.12,14-20) ir jais remdamasis padarė pagrįstą išvadą, kad V. M. pažeidė KET 211 punkto reikalavimus. Šį pažeidimą teisingai kvalifikavo pagal ATPK 125 straipsnį ir Nutarimu (b.l.13) pagrįstai bei teisėtai skyrė V. M. šio straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. skundas dėl šio Nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128, 129 str.,
nutarė:
administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. skundą atmesti. Šalčininkų rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio vyresniojo inspektoriaus 2006-11-30 nutarimą Nr. E 567142 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.