Alytaus apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos – Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovei M. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. Š., V. Š. ir L. J. bei išvadą teikiančiai institucijai – Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui – dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo E. J. atstovas advokatas Vytas Kantaravičius pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti pareiškime nurodytų aplinkybių ir motyvų pagrindu.

Suinteresuotas asmuo V. Š. – pareiškėjo E. J. žentas – teismo posėdžio metu sutiko būti pareiškėjo rūpintoju ir patvirtino pareiškėjo E. J. pareiškime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad pareiškėjas E. J. yra jo sutuoktinės, suinteresuoto asmens – R. Š., tėtis, kuris kartu su jais gyvena jau ketverius metus. Pats yra veiksnus, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, jam nustatytas 3 grupės neįgalumo laipsnis, todėl turi laiko bei gali prižiūrėti uošvį, kuriuo rūpinasi jau gana ilgą laiką.

Suinteresuotas asmuo R. Š. – pareiškėjo E. J. dukra – sutiko, kad pareiškėjui būtų nustatyta rūpyba, o jo rūpintoju paskirtas jos sutuoktinis V. Š., kuris jau maždaug ketverius metus rūpinasi pareiškėju, jį prižiūri, kartu su pareiškėju gyvena. Paaiškino, kad jai nustatytas 2 grupės neįgalumas, todėl būti tėvo rūpintoja neturi galimybių. Sesuo L. J. neprieštarauja, kad tėvo rūpintoju būtų paskirtas V. Š., o pati sesuo pasirūpinti tėvu – pareiškėju E. J., neturi galimybių, nes gyvena Kaune.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos – Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovė M. S. palaikė teismui pateiktą išvadą: patvirtino pareiškėjo E. J. pareiškime nurodytas aplinkybes ir sutiko, jog pareiškėjui E. J. būtų nustatyta rūpyba ir jo rūpintoju paskirtas žentas V. Š., kurio kandidatūra visiškai atitinka rūpintojui įstatymo keliamus reikalavimus.

Suinteresuotas asmuo L. J. – pareiškėjo E. J. dukra – į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Įstatymas nustato, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.279 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų matyti, jog pareiškėjas E. J. yra veiksnus, garbingo amžiaus, jo galimybės pagrindinėse veiklos srityse (buityje, asmeniniame ir visuomeniniame gyvenime) dėl jo sveikatos būklės yra ribotos, jam reikia nupirkti maistą ir jį pagaminti, nupirkti vaistus, pasirūpinti jo higiena ir buitimi. Dėl tokios fizinės sveikatos pareiškėjui nuo 2012 m. gruodžio 10 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, nuo 2012 m. gruodžio 28 d. neterminuotai nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas E. J. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, yra pagrindas jam nustatyti rūpybą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas E. J. prašo jo rūpintoju paskirti žentą – suinteresuotą asmenį V. Š., kuris sutinka būti pareiškėjo rūpintoju, o jo sveikatos būklė bei užimtumas jam leidžia globoti kitą asmenį. Suinteresuotas asmuo V. Š. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nėra pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu kurioje nors srityje, nedirba. Pareiškėjo sutuoktinė A. J. yra mirusi, o dukros R. Š. ir L. J. neprieštarauja, kad pareiškėjo žentas V. Š. būtų paskirtas pareiškėjo rūpintoju, nes V. Š. jau ketverius metus rūpinasi pareiškėju ir jį prižiūri tinkamai. Pastarąją aplinkybę patvirtina ir Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodyti duomenys.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad suinteresuoto asmens V. Š. kandidatūra yra tinkama ir jis skirtinas pareiškėjo E. J. rūpintoju (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 2–3 dalys, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 509 straipsnio 1, 7–8 dalys).

Rūpintojui išaiškintina, jog jis yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, gina jos teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnis). Asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą (CK 3.239 straipsnio 2 dalis). Rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Rūpintojas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų. Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala, rūpintojas privalo ją atlyginti (CK 3.246 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, kad rūpyba taip pat gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 491, 496 ir 509 straipsniais, teismas

nutaria:

E. J. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpybą.

Paskirti E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintoju V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti V. Š., kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina teises ir interesus be specialaus pavedimo.

Ši nutartis vykdoma skubiai, tačiau per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo šios nutarties vykdymo.